Kannatan rehellistä läpinäkyvyyttä! Rehellisen läpinäkyvyyden nimissä kysynkin, mitä pelkäät, oletat tai luulet näiden eurostoliittoeliitin tulevaisuuden suunnitelmien olevan? Onko tähän kysymykseen muutakin antaa vastaukseksi kuin väistelyä, ja kiertelyä? Jotakin kai täytyy olla kun noin selkeästi siihen suuntaan vihjataan. Vain rehellistä läpinäkyvyyttä, ei mitään poliittisesti korrektia mambojabmoa. Löytyykö kykyä puhua suoraan kun kerran noin kovasti julistat?
Kun ketjussa puhutaan toistuvasti
kansalaisten aseidenriisunnasta ja samalla
eliitistä, niin mitä tällä oikein tarkoitetaan ja keneen viitataan sanalla eliitti? Haluaisin nyt ihan rautalankaa ja selkokielellä ilman kiemurteluita auki selitettynä sen,
ketkä henkilöt muodostavat tämän eliitin, ketkä ovat EU-fasisteja ja mitä tässä kontekstissa sana aseidenriisunta tarkoittaa? Koska tällä sanalla on ihan oikeakin merkitys:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aseidenriisunta
"Aseidenriisunta tarkoittaa sitä, että
valtio vapaaehtoisesti vähentää aseidensa määrää. Aseidenriisunnan käyttö rauhan välineenä perustuu oletukseen, että suuret asevoimat ja varustelutaso lisäävät valtiovallan taipumusta käyttää sotilaallista voimaa politiikan ensisijaisena välineenä.
YK:n ensimmäisen yleiskokouksen ensimmäinen päätöslauselma vuonna 1946 koski ydinaseriisuntaa.
Aseidenriisuntasopimuksia
- Kemiallisten aseiden kielto
- Maamiinoja rajoittava sopimus
- Ulkoavaruuden aseistamisen kielto, esimerkiksi FOBS
- Ydinaseiden leviämisen rajoittaminen
- Biologisten aseiden kielto"
Aseidenriisunta on yleensä
sotimiseen käyvien aseiden, mutta erityisesti todella vaarallisten joukkotuhoaseiden, vähentämisprosessia kuvaava sana. Aseidenriisunta on siis sana, joka liittyy
sotimisvalmiuden vähentämisen yhteyteen. Semanttisesti se ei liity yhtä selvästi esim. ammuntaurheilu- tai metsästysaseiden vähentämisen yhteyteen. Ellei haluta antaa tietty kuva. Esim., että urheiluammunta- ja metsästysaseilla on mielessä muukin käyttötarkoitus. Sen merkitys on siis eri. Kuitenkin sanavalinta on nimenomaan
aseidenriisunta ja samassa postauksessa on usein
eliitti, ikäänkuin viholliskuvana. Onko näin?
Tällöin aseidenriisunta(=yksittäisen kansalaisen potentiaali) vähentää kykyä "sotia" mahdollista
vihollista eli
eliittiä(=hallitus, eduskunta ja näiden toimeenpanovalta eli poliisi, puolustusvoimat, raja). Vaikka näin ei sanota, niin näin annetaan tarkoituksellisesti ymmärtää. Tämän ymmärtää antaminen tule suoraan sanavalinnasta. Ei laamanaattori fiksuna kirjoittajana noita sattumalta tuohon valinnut Siksi vaadinkin nyt suoraa puhetta, mitä näillä semanttisilla ja osin suorillakin vihjauksilla oikein tarkalleen ottaen tarkoitetaan.
Jos tulkinta on väärä,
kuten varmasti on(!), niin
miten se sitten tulisi tulkita jotta tulkinta olisi oikea? Kysynkin nyt kärjekkäästi ja tulkitsen tahallani väärin, jotta tätä asiaa tulisi ajateltua ja että ymmärtäisitte miksi kyselen. En siis oikeasti usko, että tässä kukaan on kumousta tekemässä.
Mielestäni tämän voi silti lukea vain niin, että aseiden yksityisomistamisen perusteena tulee olle mahdollisuus aseelliseen vastarintaan eliittiä, siis vaaleilla valittua laillista esivaltaa, vastaan. Esivallan toimeenpanovalta on poliisilla ja ehkä myös Rajalla sekä Puolustusvoimilla.
Mutta hetkinen, eikö kansalaisten aseellinen vastarinta laillista vaalein valittua esivaltaa (=eliitti?) vastaan ole väärin? Sehän on maanpetos, vallankumous ja vannotun sotilasvalan vastainen teko. (
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.)
Isänmaa siis odottaa reserviläiseltään rauhan aikana isänmaan laillisen valtiojärjestyksen ja valtakunnan laillisen esivallan puolustamista.
Jutut tässä ketjussa kuulostavat aivan päinvastaiselta.
Jos ja kun eliitti tarkoittaa valtiollista eliittiä ja esivaltaa sehän tarkoittaisi yksityisaseiden käyttöä suomalaisia poliiseja ja sotilaita vastaan? Jos ei, niin ketä tai mitä vastaan? Jos ei ketään, miksi argumentoinnissa esiintyy toistuvasti
vapaus,
eliitti,
valtiovallan pelko kansalaisiaan kohtaan ja mikä pelko tämä on? Vallankumouksen pelko vai mitä sitten luulette, että esivalta pelkää? Onko pelko täysin aiheeton?
Sen sijaan jos esivalta pelkää, kuten varmasti pelkääkin, että aseiden kanssa sattuu virhearviointeja, vahinkoja, tappoja ja murhia
niin juuri näin se taitaa olla. Eli mitään eurostoeliitin salaliittoa ei olekaan. Silti tästä vaahdotaan...
Mistä tullaan loogisesti seuraavaan kysymykseen: Jos tilanne olisi, keskustelun mielekkyyden takia, hypoteettisesti sellainen, että laillinen esivalta olisi korruptoitunut hirmuvalta ja kansan selkeä enemmistö olisi vallankumouksen kannalla niin silti poliisilla olisi edelleen virka-apuna raja ja pv. Millaiset mahdollisuudet kotiasein varusteutuneella vallankumousjoukolla olisi hallituksen joukkoja vastaan? Hallituksen joukoilla olisi kuitenkin "kaikki aseet". Jos sotilaat ovat hallituksen mukana mielestäni vallankumous edellyttäisi raskaampaa aseistusta. Tulisiko siten, samaa argumenttia käyttäen, myös kansalaisen saada omistaa esim. tykki tai panssarivaunu? Vallankumous onnistuu vain jos armeija ja sen johdon enemmistö on hankkeessa tai ei puutu tapahtumiin. Avain onnistumiseen piilee siinä kuka saadaan hankkeen taakse ja ehkä muutamien tärkeiden kihojen eliminoinnissa. Pyssyjen kotivaraomistamisella ei mitään vapautta oikeasti turvata.
PS.
Sanotaan nyt vielä täysin selkeästi: En minä oikeasti luule, että täällä kukaan on vallankumousta järjestämässä tai halukas siihen.
Pointti on siinä, että kun argumentoidaan niin kai argumentin tulee olla
relevantti. Vallankumouspotentiaalin ylläpitämisestä vihjaileminen ja se, että annetaan rivien välistä ymmärtää kansalaisten aseistautumisen takaavaan vapauden ei vaikuta relevantilta tai asialliselta. Enkä usko, että kansan syvät rivit tollaseen retoriikkaan lähtevät mukaan, joten tuosta on vain haittaa ja pelaa yksin "hoplofoobikkojen" pussiin.
Se, että tykkää urheiluampua ja harrastaa on täysin relevantti perustelu. Ei välttämättä riittävän vahva jos "eliitti" katsoo yleisen edun muuta vaativan. Ja näin se eliitti nyt taitaa katsoa. En minä sillä, että eivät ole välttämättä oikeassa. Mutta jos ja kun asiaa vastustetaan, niinkuin täällä vastustetaan, sen on tapahduttava asiallisesti.
