Konekiväärit (ent. "Suomi testaa uuta konekivääriä ja ehkä ostaa")

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Hejsan
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Zero The Hero kirjoitti:
Ongelma tässä kotimaisen vitjapyssyn kehittämisessä on toki se, että eipä niitä osaavia asesuunnittelijoita kasva monella oksalla. Raapikaapa päätänne ja miettikää, kuka on tuorein ihan originaalin automaattiaseen suunnitellut suomalainen jos Käräjämiestä ei lasketa? Omaan mieleen ei tule kuin Jali Timari joka kehitti Jatimaticin jota joku on nimittänyt maailman huonoimmaksi konepistooliksikin.
Häntä edelsivät varmaan Lahti ja Saloranta.
En ole varma opetetaanko asesuunnittelua missään kotimaisessa teknisessä oppilaitoksessa joten osaajia ei ole hirveästi.

Miksei sitten Toni suunnittelisi uutta konekivääriä? No kuten on huomattu case Ensio Firearmsin ja KAR-21:n kanssa, on oman uuden tuotteen kehittäminen riskaabelia hommaa, joka vaatii melkoisia pääomia. Vaikka tuote olisikin hyvä, ei menestys ole taattu. Tuotantokapasiteetit ja rahoitus pitäisi olla varmistettu että PV edes harkitsisi vaihtoehtona ja sellaisia on todella vaikeaa varmistaa ilman tilauksia. Aika monta tähteä saa osua linjaan että natsaisi.

Miksi sitten Lahti/Saloranta onnistuivat? Tarjontaa ei vielä ollut maailmalla niin paljon, eikä asekauppa ehkä ollut niin globaalia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Asesuunnittelijakurssia ei taida olla olemassakaan oikein missään, vaan aseita päätyvät suunnittelemaan koulutuksensa yleisemmällä teknillisen alan linjalla hankkineet henkilöt, ja varsinkin vuosisata sitten mm. sepät olivat yleisiä. Pyssyt kuitenkin ovat konepajatekniikan tuotteita omine erityispiirteineen, kyllä niitä insinööri osaa suunnitella, mutta on sitten aivan omasta perehtymisestä kiinni, että onko siihen tietotaitoa. Valmiita ratkaisuja tuskin on, vaan se osaaminen on hankittava omaa luovuutta käyttäen. Tosin siihenhän insinöörikoulutus juurikin tähtää, että insinööri osaa ratkaista hänelle annettuja ongelmia.

Nyrkkipajalla ei tosiaan ole merkittäviä pääomia kehitystyöhön ja prototyyppien valmistukseen vaadittavien erikoistyökalujen hankintaan, ja isolla tehtaalla kuten Sako taas ei ole taloudellista järkeä ottaa kustannusriskiä ellei tuotteelle ole todennäköisesti luvassa merkittävää markkinaa. Tuotto/panos-suhde vain harvoin on kannattava, ellei yritys ole vakiintunut militääripuolen tuottaja, kuten vakionaamat FN tai HK jne, joiden suorastaan edellytys on tuottaa jatkuvasti tarvetta uutuuksille.
 
OTL kirjoitti:
Tasan tarkkaan se boldattu osa tekstiä. Asekauppa kyllä oli globaalia, ja isoimmat valmistajat myivät aseita kaikkialle maailmaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä foorumisofta on tuottanut tekoälylle tyypillisen lapsuksen - juuri tuo rivi leikkautuu esikatselussa pois, mikä jää helposti huomaamatta:
1701458203131.png
 
Sigma957 kirjoitti:
Ainakin edesmennyt asetoimittajalegenda P. T. K. väitti, että Suomi-kp:iin olisi tullut huomattavasti järkevämpi Thompson-tyylinen rumpulipas, mutta lisenssimaksut estivät.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lainaus gunwriters.gov:sta: (Eli PTK:n kynästä)

Toinen Lahden rumpulipas-ehdotelma oli rakenteeltaan kuin Thompson "L- drum" (= 50 patruunan rumpulipas). Yhtenäinen spiraalimainen syöttökanava oli jaettu kuuden patruunan lokeroiksi tuulimyllyn siipien kaltaisilla syöttösiivekkeillä. Tämän 60 patruunan rummun panostaminen oli vaivatonta, koska patruunat eivät kaatuneet syöttö-uurteessa kuin domino-pelin palikat, mutta ne ilmeisesti helisivät Thompsonin rummussa olevien patruunain tavoin. Lokerolippaan yksikköhinta oli muutaman pennin tarkkuudella sama kuin "Koskis-lippaan" tehtaanhinta, mutta AUTO-ORDNANCE Co:lle olisi ehkä jouduttu maksamaan royalty-maksua Thompsonin siiveke-idean hyödyntämisestä, kovalla valuutalla, josta oli ainainen pula."

Ainut parannus verrattuna vaikka M/37 rumpuun olisi siis ollut helpompi lipastettavuus mutta irtonaisena helisevien patruunoiden kustannuksella.
Thompsonin rumpu ei muutenkaan ole lippaana kovin kummoinen, en tiedä mitä tarkoitat "huomattavasti järkevämmällä".
 
Jati kirjoitti:
Lainaus gunwriters.gov:sta: (Eli PTK:n kynästä)

Toinen Lahden rumpulipas-ehdotelma oli rakenteeltaan kuin Thompson "L- drum" (= 50 patruunan rumpulipas). Yhtenäinen spiraalimainen syöttökanava oli jaettu kuuden patruunan lokeroiksi tuulimyllyn siipien kaltaisilla syöttösiivekkeillä. Tämän 60 patruunan rummun panostaminen oli vaivatonta, koska patruunat eivät kaatuneet syöttö-uurteessa kuin domino-pelin palikat, mutta ne ilmeisesti helisivät Thompsonin rummussa olevien patruunain tavoin. Lokerolippaan yksikköhinta oli muutaman pennin tarkkuudella sama kuin "Koskis-lippaan" tehtaanhinta, mutta AUTO-ORDNANCE Co:lle olisi ehkä jouduttu maksamaan royalty-maksua Thompsonin siiveke-idean hyödyntämisestä, kovalla valuutalla, josta oli ainainen pula."

Ainut parannus verrattuna vaikka M/37 rumpuun olisi siis ollut helpompi lipastettavuus mutta irtonaisena helisevien patruunoiden kustannuksella.
Thompsonin rumpu ei muutenkaan ole lippaana kovin kummoinen, en tiedä mitä tarkoitat "huomattavasti järkevämmällä".
Klikkaa laajentaaksesi...
"Panostaminen vaivatonta". Kyllä se on "huomattavasti järkevämpi". Kun miinuspuolet aika mitättömät.
 
Nyt täytyy kyllä tiedustella, että paljonko Herr @Sigma957 on Suomi koopeen lippaita täytellyt ja tyhjennellyt? Lähinnä noita rumpuja mistä nyt puhe. 36 patruunan ruotsalais lipas on se helpoin lipastettava ja yleisinkin nykyään.

Se Koskis-lipas nyt niin vaikea ole lipastettava, käytännössä se on niin helppoa että sanon sen olevan vaivatonta. Kun täyttää muutaman kerran niin oppii tyylin eikä patruunat kaadu. 40-patruunan ns. sissilipas on kyllä konstikkaampi täytettävä kun se täytetään luotipää edellä. Thompsonin lippaan rakenteen kopioiminen olisi mahdollisesti tehnut lippaasta hiukan helpomman lipastettavan mutta hyvin marginaalisesti. Uskoisin 30-luvulla rahalle olleen muitakin kohteita kuin epämäräiset royalty maksut.

Thompsonin rumpulipas ei muuten itsessään kovin ihmeellinen ole, huonointa siinä on kiinnitys systeemi aseeseen. Ihan p*rceestä.
 
vz kirjoitti:
Nyt täytyy kyllä tiedustella, että paljonko Herr @Sigma957 on Suomi koopeen lippaita täytellyt ja tyhjennellyt? Lähinnä noita rumpuja mistä nyt puhe. 36 patruunan ruotsalais lipas on se helpoin lipastettava ja yleisinkin nykyään.

Se Koskis-lipas nyt niin vaikea ole lipastettava, käytännössä se on niin helppoa että sanon sen olevan vaivatonta. Kun täyttää muutaman kerran niin oppii tyylin eikä patruunat kaadu. 40-patruunan ns. sissilipas on kyllä konstikkaampi täytettävä kun se täytetään luotipää edellä. Thompsonin lippaan rakenteen kopioiminen olisi mahdollisesti tehnut lippaasta hiukan helpomman lipastettavan mutta hyvin marginaalisesti. Uskoisin 30-luvulla rahalle olleen muitakin kohteita kuin epämäräiset royalty maksut.

Thompsonin rumpulipas ei muuten itsessään kovin ihmeellinen ole, huonointa siinä on kiinnitys systeemi aseeseen. Ihan p*rceestä.
Klikkaa laajentaaksesi...
+1.
 
vz kirjoitti:
Nyt täytyy kyllä tiedustella, että paljonko Herr @Sigma957 on Suomi koopeen lippaita täytellyt ja tyhjennellyt? Lähinnä noita rumpuja mistä nyt puhe. 36 patruunan ruotsalais lipas on se helpoin lipastettava ja yleisinkin nykyään.

Se Koskis-lipas nyt niin vaikea ole lipastettava, käytännössä se on niin helppoa että sanon sen olevan vaivatonta. Kun täyttää muutaman kerran niin oppii tyylin eikä patruunat kaadu. 40-patruunan ns. sissilipas on kyllä konstikkaampi täytettävä kun se täytetään luotipää edellä. Thompsonin lippaan rakenteen kopioiminen olisi mahdollisesti tehnut lippaasta hiukan helpomman lipastettavan mutta hyvin marginaalisesti. Uskoisin 30-luvulla rahalle olleen muitakin kohteita kuin epämäräiset royalty maksut.

Thompsonin rumpulipas ei muuten itsessään kovin ihmeellinen ole, huonointa siinä on kiinnitys systeemi aseeseen. Ihan p*rceestä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muutaman kerran v. 1994 lat.hapeilla. Ei saatu edes ampua niillä.
 
Ei tuon suomikonepistoolin rumpulipas kauheen vaikee ole täyttää, aseenkäsittely harjoituksissa joutu muutaman kerran täyttämään. Pääsin jopa ampumaan muutaman laukauksen.
 
Shot Showssa esitelty uusi konekivääri, joka taitaa olla suunnattu enemmän erikoisjoukoille.

Introducing the Ohio Ordnance REAPR .338NM Belt-Fed Machine Gun
Introducing the Ohio Ordnance the Recoil Enhanced Automatic Precision Rifle (REAPR) – a revolution in modern military general purpose machine guns (GPMG). Designed to exceed
SOCOM military specifications while delivering a unique combination of accuracy, reliability, durability, and field maintainability. The REAPR represents critical innovations in firearms technology with advancements for all military ground forces.

REAPR Features: Lightweight, highly portable battlefield suppression system
chambered in .338 Norma Magnum with a 7.62 NATO conversion kit, simple and
robust receiver, tool-less field stripping, and one-handed barrel changes. A system
that breakdowns into three major components in under ten seconds, small enough
to fit into an operator’s backpack!

Designed from the ground up by the advanced engineering team at Ohio Ordnance
Works. With over 40 years of designing, manufacturing, and supplying US and allied
military divisions with industry-leading, battle-ready, belt-fed weapon systems.

The REAPR is available for ordering in test quantities immediately. Full-volume
production begins April 2024!

The REAPR will NOT be available to the commercial market at this time.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ohio Ordnance Military / Government Firearms & Accessories

oow-govmil.com oow-govmil.com
 
Pidempi video REPR:stä. Asetta esittelee yrityksen johtaja ja yksi sen suunnittelijpoista

Ohio Ordinance Works Debuts the REAPR at SHOT 2024
Ohio Ordinance Works rolled into SHOT Show 2024 with something truly game-changing for America's most elite units. Currently, their .338 Norma chambered belt-fed machine gun, the REAPR as they call it, is in trials to serve as the new LMG for SOCOM units.

There is lots to love about this new machine gun, including some unique patents. Be sure to check out the whole video and let us know what you think of this new concept in the comments below!
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Jopuni kirjoitti:
Ei tuon suomikonepistoolin rumpulipas kauheen vaikee ole täyttää, aseenkäsittely harjoituksissa joutu muutaman kerran täyttämään. Pääsin jopa ampumaan muutaman laukauksen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomikonepistoolin lippaan täyttö ei ole vaikeaa, ehkä hieman hidasta ensimmäisillä kerroilla. Sillä aseella sen rumpulippaan "ompelee tyhjiin" hetkessä, jos sarjalla laskettaa koko lippaan. Oli se hieno ase ampua. Tämäkin kokemus 1990-luvun alussa.
 
Isoin ongelma rumpulippaissa on niiden kantaminen, todella kömpelöä puuhaa. Toiseksi isoin ognelma on tuotantohinta.
Mutta kädessä valmiina ampuma-asennossa oleva Suomi KP on erinomainen ase. Eikös ase-Jeesuskin puhunut sen puolesta, yleensä on sitä mieltä että halvemmat versiot aseista ovat parempia, joko suoraan parempia tai sitten vain paljon parempaa rahan käyttöä, mutta Suomi KP:n kanssa hän taisi ainakin ymmärtää miksi Suomi KP:n tuotanto priorisoitiin.

Vaikka silti, toisessa maailmansodassa KP/44 isommissa määrin olisi ollut isompi hyöty jos sitä olisi aikaisemmin alettu massa-tuottamaan. Halvempikin konepistooli on vain metsätaisteluun niin ylivoimaisesti parempi kuin mikään pulttilukko, eikä millään maalla ollut konepistooleita liikaa. Jopa Neuvostoliitto olisi hyötynyt vielä isommasta määrästä, ja siellä jo oli moni ryhmä kokonaan aseistettu konepistooleilla.
En tiedä sitten olisiko tuotannon vaihtaminen hidastanut tuotantoa niin paljon ettei se ollut järkevää, tämä oli usein syynä miksi monen asian tuotanto jatkui vaikka siitä oli jo adoptoitu selkeästi parempi versio.
 
TheRomanRuler kirjoitti:
Vaikka silti, toisessa maailmansodassa KP/44 isommissa määrin olisi ollut isompi hyöty jos sitä olisi aikaisemmin alettu massa-tuottamaan. Halvempikin konepistooli on vain metsätaisteluun niin ylivoimaisesti parempi kuin mikään pulttilukko, eikä millään maalla ollut konepistooleita liikaa. Jopa Neuvostoliitto olisi hyötynyt vielä isommasta määrästä, ja siellä jo oli moni ryhmä kokonaan aseistettu konepistooleilla.
En tiedä sitten olisiko tuotannon vaihtaminen hidastanut tuotantoa niin paljon ettei se ollut järkevää, tämä oli usein syynä miksi monen asian tuotanto jatkui vaikka siitä oli jo adoptoitu selkeästi parempi versio.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmasti pelti-heikkiä olisi kannattanut alkaa valmistaa jo aiemmin. Mutta ei tainnut olla tuotantolinjoja. Vaikka Tikkakoskella Suomi-kp:ta tehtiin niin kp/44:ssä on yhteensopivaa vain kaliiperi ja lippaat. Pellistä prässättävistä tuotteista ei liene ollut käytännön kokemusta ja onkohan konekantaakaan ollut..
 
Jati kirjoitti:
Varmasti pelti-heikkiä olisi kannattanut alkaa valmistaa jo aiemmin. Mutta ei tainnut olla tuotantolinjoja. Vaikka Tikkakoskella Suomi-kp:ta tehtiin niin kp/44:ssä on yhteensopivaa vain kaliiperi ja lippaat. Pellistä prässättävistä tuotteista ei liene ollut käytännön kokemusta ja onkohan konekantaakaan ollut..
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, eli kaiken lisäksi hyväksi koetun aseen tuotanto olisi pitäny pysäyttää jotta sen voi vaihtaa kiinamalliin.
Ja Suomi KP:seen tai pultti-lukkoon tottuneelle ei Pelti-Heikin ulkoasukaan herättänyt mitään luottamusta. Pelko oli aiheeton, mutta ymmärrettävä, suurimman osan ihmishistoriasta massatauotanto tarkoitti huonompaa laatua kuin käsintehty, ja eihän massatuotanto maailmansodissa täydellistä ollut. Etenkin ammuksissa oli valtavasti heittelyä, joskus suorastaan karmivaa epäluotettavuutta.

Eikä Suomi ollut varsinaisesti liian teollistunut maa. En löydä nyt lähteitä, mutta muistelisin että merkittävästi isompi prosentti suomalaisista työskenteli maanvilljelyssä kuin Ruotsissa tai etenkin keski- ja länsi-Euroopassa. Käsittääkseni myös Neuvostoliitto oli teollistuneempi.
Eli ei täällä hirveästi ollut teollisuutta mitä voisi muuntaa Pelti-Heikkejä tekemään.

1945 onnistuivat silti 10 000 pelti-Heikkiä valmistamaan, mutta en tiedä oliko sodan loppu jo vapauttanut resursseja tätä varten.


Jälkiviisaana on helppo olla.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top