Kuinka tehokkaita sissitaktiikat ovat?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Kuinka tehokkaita sissitaktiikat ovat?


  • Äänestäjiä yhteensä
    112
Toki vastuunalaisten tahojen olisi ehkä hyvä vaihteeksi suunnitella toiminta sitäkin vaihtoehtoa varten, että koko maa tai osia tulee miehitetyksi.

Jep, mutta YEK:n mukaan tuota koskevat paperit ovat, tai olisivat, niin punaleimattua kamaa, ettei tekstistä varmaan saa kunnolla selkoa. Vai miltä kuulostaisi suunnitelmat pakolaishallituksen perustamisesta sekä aseellisen vastarintaliikkeen muodostamiseksi? Kyllähän noista silti soisi jotain suunnitelmia olevan, mutta ei niistä varmaan ihan kovin monella ole tietoa...
 
Katsokaapa tuota ja hommatkaa kirja käsiinne. Siitä selviää paljon vastauksia tämänkin keskusteluhaaran kysymyksiin
PDF versio aiheesta TUOLTA

Nyt tuli tuokin opus - siis sissisodankäynnin ja sissitoiminnan kehityksestä Suomessa - luettua. Kiinnostavaa tekstiä, ja taisin vähän tajuta mistä tässä vänkäämisessä on kyse.

Kas kun itselleni, pahaiselle partion varajohtajalle, ei oikein koskaan ole ollut ihan selvää, mistä näissä "uusi taistelutapa ei ole sisseilyä" tms. jupinoissa on ollut kysymys. Minulle kun sissitaktiikat ja sissitoiminta ovat olleet sitä, mitä itse on treenannut: eli pienten, kevyesti aseistautuneiden partioiden soluttautumista vihollisen lomaan ja selustaan, ja epäsuoria ja epäreiluja väkivallantekoja ensisijaisesti suuriarvoisia kohteita tai vastustajan heikkoja kohtia vastaan, koordinoidusti jalkaväen ja muiden aselajien toimenpiteiden kanssa ja niitä tukien, sikäli kun tiedustelutiedon välittämiseltä kyetään ja voidaan.

Kuten yllä pajatin, tälläliselle toiminnalle näen edelleen tilaa ja tilausta, ja vähän olen välillä ihmetellyt, että miksi sitä väheksytään.

No, nyt selkeni vähän. Olinhan minä joskus kuullut, että ennen muinoin kaikkien joukkojen, tykkimiehet mukaanlukien, suunniteltiin siirtyvän sissitoimintaan jos jyrä menisi yli. Mutta en tiennyt että kaavailut menivät niin pitkälle kuin tuossa väikkärissä selostetaan - että jossain vaiheessa varauduttiin jopa siihen, että sissitoiminta saattaisi olla se pääasiallinen taistelutapa.

Tähän peilaten nämä kommentit mm. uudesta taistelutavasta loksahtavat heti kohdalleen paljon paremmin.
 
Tuossa on muuten mielenkiintoista lukemista. En ole ehtinyt vielä loppuun saakka tavaamaan, mutta tähän väliin yksi kiinnostava terminologinen huomio: esim. Vesa Tynkkynen on nähtävästi ehdottanut, että "sissitoiminnan" tilalla käytettäisiin moderneja käytäntöjä paremmin kuvaavaa termiä "taistelutiedustelu." (s. 143, alaviite).

Voisi ehkä selkeyttää tätä(kin) keskustelua.

Sanottakoon tässä vielä ihan pöytäkirjaa varten selvennyksenä, etten pidä esim. harjoittamaani "sisseilyä" mitenkään ylivertaisena tai ylivoimaisen tehokkaana tai edes aina ylipäätään mahdollisena taistelulajina. Vaikka luottamus omiin taitoihin olikin joukossa kohtalainen ja motivaatio mielestäni hyvä - tietääkseni harvemmassa perusyksikössä kisattiin siitä, kenellä on vähiten vapautuksia - niin kyllä siellä hyvin tiedostettiin myös se, että kyseisten hommien riskit olisivat melkoisia. Enkä usko naapurin tositilanteessa vain odottelevan ylhäältä tulevaa kuolemaa, vaan tekevän kaikenlaisia, osin arvattavissa olevia ja osin arvaamattomia temppuja välttyäkseen ilkeilyiltä ja ilkeilläkseen takaisin. Kuitenkin uskon, että pienillä, vihollisen seassa jonkinasteiseen vaikeasti havaittavaan toimintaan kykenevillä partioilla tulee meidän oloissamme olemaan käyttöä vielä pitkään, teknisestä kehityksestä huolimatta.

Sitten ehkä, jos saamme 24/7 kattavan reaaliaikaisen, alle metrin resoluutiolla ja sääoloista riippumatta kuvantavan satelliitti- tms. tiedustelun, niin esimerkiksi tulenjohto ja tähystys menettänee merkitystään. Siihen saakka silmäparilla tai kahdella mättään takana on suorituskykyjä ja joustavuutta, joita ei ihan triviaalisti millään tekniikalla korvata.


Hyvin usein poliittisesti "aivopesty" ja pakko varvatty "Guerilla" hyvaksikayttaa siviilivaestoa (Taliban, FARC...) Sen toiminta riippuu siviilivaeston tuesta johtui tuo sitten lojaalisuudesta tai pelosta. Suomalainen, univormussa toimivan sissin-/erikoisjoukon -toiminta perustuu puolustusvoimien alaisuuteen ja sen runkona on vapaaehtoisuus (enemman hakijoita kun paikkoja tarjolla). Lisaksi suomalainen sissi toimii Geneven sopimusten mukaisesti, ei kaappaa eika rahoita toimiaan lunnasrahoilla, kansainvalisella huumekaupalla...

Taistelussa pyritaan yllatys etuun. Mielestani silla kuinka vihollinen kyetaan yllattamaan ei ole merkittava seikka. Onnistunut vihollisen yllattaminen on perus sissitaktiikkaa siitakin huolimatta ettei toimintaa suoritettu vihollisen selustassa toimivalla sissiosastolla.

...pst-ryhma X suorittaa 12 km liikkeen ja saapuu kello 03.00 tavoitteeseen. Ryhma havaitsee ja tiedoittaa vihollisen liikkeista alueella. J+1 19.00 X havaitsee ja tuhoaa vihollisen komentovaunun jonka jalkeen 120mm krh tulen turvin onnistuu poistumaan asemista. Jospa rinnastaisimme sissitaktiikan guerrillan sijasta kansainvaliseen commando toimintaan joka paremmin vastaa yhteiskunnan arvoja.

Keskimaarallisesti ajatellen. Kykeneeko hyvinkoulutettu ja varustettu (tykisto/krh tuettu) hajanaiseen taisteluun tarkoitettu sissitaktiikkaa harjoittavan komppanian partiot tuhoamaan vaunun, ajoneuvon tai vihollispartion joka kolmas paiva. Mikali kykenee se vastaa teoreettisesti 90 iskua/kk (kolme kolmen partion joukkuetta) eli vihollispataljoonan tuhoa tai 10% tappioita 10lle pataljoonalle/kk.
Totta on ettei tuossa olla omia tappioita laskettu mutta tykisto tuetulle osastolle ajoneuvo, vaunu tai vihollispartio joka kolmas paiva on myos laskettu alakanttiin. Tulen ohjaus palstalla aiemmin esitetyn mekaanisen pataljoonan sumppuun ja kota olisi maksettu.

Komppanian toiminta-alue 20x10 km... paljonko vihollisen on sidottava joukkoja alueen hallintaan tai sen kaltaiseen hallintaan etta tappio luvut pysyisivat hyvaksyttavina? Eivat he voi systemaattisesti maastoa haravoida koska saisivat krh-tulta niskaan (matto sinne toinan tuonne). Samasta syysta eivat he myoskaan voi asettaa ryhmallista/joukkueellista miehia jokaiseen pikkutien risteykseen. Vaunujen sisasta ei maastoa hallita ja vaunut tuhotaan singolla/miinoilla.
Yksi ainoa sissitaktiikkaa harjoittava hajanaiseen taisteluun tarkoittu komppania sitoo niin paljon vihollisen joukkoja etta jo tuo tekee siita kannattavan.
 
Hiljaiseloa aiheessa, mutta ehkä miinat palaavat:
"Suomi aikoo luoda puolustusvoimille miinat korvaavan kaukolaukaistavan räjähteen, kertoo Lännen Media.
Lännen Median tietojen mukaan miinat kieltävää Ottawan sopimusta voi olla mahdollista tulkita siten, ettei räjähteen aktivoivan sotilaan tarvitse omin silmin nähdä vihollista. Silloin kaukolaukaistavia räjähdepanoksia lähestyvän vihollisen voisi havaita vaikkapa lennokin avulla.
Vuoden 2017 aikana uuden asetyypin kehittämisessä edetään kokeiluvaiheeseen, jonka jälkeen on tarkoitus aloittaa tuotanto kotimaassa."
http://www.talouselama.fi/uutiset/j...mi-kehittaa-korvaavaa-asejarjestelmaa-6248865
 
Aina pitää pitää mielessä, että "sissitaktiikka ja sissitoiminta" ja "sissisodankäynti" ovat hieman eri asioita. Jälkimmäisessä maa on yleensä jo miehitetty...
 
Viimeksi muokattu:
Tuli Afghanistanista mieleen että pahimpina kuukausina liittoutuneiden tappiot ovat siellä olleet n. 100 kuollutta ja 700 haavoittunutta sotilasta. Kuitenkin siis kohtuullinen vaikutus huolimatta vastustajan heikosta varustuksesta ja koulutuksesta, suhteellisen avoimesta maastosta sekä jenkkien täydellisestä ilmayliherruudesta. Miten tälläiset numerot heijastuisivat Suomen tapauksessa?
 
Aina pitää pitää mielessä, että "sissitaktiikka ja sissitoiminta" ja "sissisodankäynti" ovat hieman eri asioita. Jälkimmäisessä maa on yleensä jo miehitetty...

Tämä on erinomainen huomio! Ketjun alkupään nopealla selailulla tässä on kyse nimenomaan ensinmainitusta, ei sissisodasta miehitetyssä maassa.

Tuli Afghanistanista mieleen että pahimpina kuukausina liittoutuneiden tappiot ovat siellä olleet n. 100 kuollutta ja 700 haavoittunutta sotilasta. Kuitenkin siis kohtuullinen vaikutus huolimatta vastustajan heikosta varustuksesta ja koulutuksesta, suhteellisen avoimesta maastosta sekä jenkkien täydellisestä ilmayliherruudesta. Miten tälläiset numerot heijastuisivat Suomen tapauksessa?

Katson nyt asiaa sissisodankäynti-näkökulmasta:

Noista mainitsemistasi seikoista huolimatta pitää muistaa, että Afganistanin väkiluku on suunnilleen kuusinkertainen Suomeen verrattuna. Ikäryhmien suhteen korjattuna tilanne on Suomen kannalta vieläkin heikompi. Mitä tulee osaamiseen, niin se olisi Suomessa ainakin jonkin verran parempaa. Toisaalta voi kysyä, mikä on suomalaisten henkinen valmius? Useimmat suomalaiset elävät mukavaa, länsimaalaista elämää. Talibanin kokoiseen organisaatioon meillä ei siis olisi rekrypotentiaalia. Mahtaisiko olla edes kuudenneksen kokoiseen ryhmittymään?

Toinen juttu on, että Afganistanin maasto on avoimuudestaan huolimatta sissejä suosivaa siinä mielessä, että ilma on melko harvaa vuoristossa. Luultavasti koko ikänsä merenpinnantasolla elänyt amerikkalaissotilas on aika heikossa hapessa kevyesti varustautuneiden sissien perässä juostessaan, kun niskassa painaa kolmattakymmentä kiloa panssaria ja muuta tarviketta. Maaston korkeuserot tarjoavat myös mahdollisuuden hyökätä ylhäältä alhaalla laaksossa kulkevaa saattuetta vastaan. Toisaalta Suomen tasainen maasto suosisi sekin sissejä peitteisyydellään.

Mitä tulee aseistukseen, niin Suomessa tilanne olisi luultavasti alkuun parempi kuin Talibanilla. Pitkässä juoksussa ongelmia voisi kuitenkin tulla; Suomi on maailman syrjäseudulla. Afganistaniin taas virtaa aseita Iranista ja Pakistanista sekä rahoitusta suunnilleen koko arabimaailmasta. Suomen tilanne on ihan toinen. Naapureinamme on lähinnä pieniä länsimaita ja sitten Venäjä. Venäjä aseistaisi suomalaississejä lähinnä sotasaaliina, joka jäisi todennäköisesti melko laihaksi. Ruotsi, Norja ja Viro ovat liian pieniä tekijöitä, jotta niiden voisi luottaa tukevan vastarintaa. Suomalaissisien olisi pakko saada tukea Yhdysvalloista (tai muulta merkittävältä länsimaalta), jotta vastarinta voisi jatkua pidempään. Omin voimin homma jatkuisi kuukausia tai vuoden-pari, mutta sen jälkeen resurssit olisivat loppu, finito.
 
Tämä on erinomainen huomio! Ketjun alkupään nopealla selailulla tässä on kyse nimenomaan ensinmainitusta, ei sissisodasta miehitetyssä maassa.



Katson nyt asiaa sissisodankäynti-näkökulmasta:

Noista mainitsemistasi seikoista huolimatta pitää muistaa, että Afganistanin väkiluku on suunnilleen kuusinkertainen Suomeen verrattuna. Ikäryhmien suhteen korjattuna tilanne on Suomen kannalta vieläkin heikompi. Mitä tulee osaamiseen, niin se olisi Suomessa ainakin jonkin verran parempaa. Toisaalta voi kysyä, mikä on suomalaisten henkinen valmius? Useimmat suomalaiset elävät mukavaa, länsimaalaista elämää. Talibanin kokoiseen organisaatioon meillä ei siis olisi rekrypotentiaalia. Mahtaisiko olla edes kuudenneksen kokoiseen ryhmittymään?

Toinen juttu on, että Afganistanin maasto on avoimuudestaan huolimatta sissejä suosivaa siinä mielessä, että ilma on melko harvaa vuoristossa. Luultavasti koko ikänsä merenpinnantasolla elänyt amerikkalaissotilas on aika heikossa hapessa kevyesti varustautuneiden sissien perässä juostessaan, kun niskassa painaa kolmattakymmentä kiloa panssaria ja muuta tarviketta. Maaston korkeuserot tarjoavat myös mahdollisuuden hyökätä ylhäältä alhaalla laaksossa kulkevaa saattuetta vastaan. Toisaalta Suomen tasainen maasto suosisi sekin sissejä peitteisyydellään.

Mitä tulee aseistukseen, niin Suomessa tilanne olisi luultavasti alkuun parempi kuin Talibanilla. Pitkässä juoksussa ongelmia voisi kuitenkin tulla; Suomi on maailman syrjäseudulla. Afganistaniin taas virtaa aseita Iranista ja Pakistanista sekä rahoitusta suunnilleen koko arabimaailmasta. Suomen tilanne on ihan toinen. Naapureinamme on lähinnä pieniä länsimaita ja sitten Venäjä. Venäjä aseistaisi suomalaississejä lähinnä sotasaaliina, joka jäisi todennäköisesti melko laihaksi. Ruotsi, Norja ja Viro ovat liian pieniä tekijöitä, jotta niiden voisi luottaa tukevan vastarintaa. Suomalaissisien olisi pakko saada tukea Yhdysvalloista (tai muulta merkittävältä länsimaalta), jotta vastarinta voisi jatkua pidempään. Omin voimin homma jatkuisi kuukausia tai vuoden-pari, mutta sen jälkeen resurssit olisivat loppu, finito.

Suomen tilannetta tuossa voisi verrata esim. Viron metsäveljiin. Tosin Puolassa ja Ukrainassakin eritasoinen rähinä taisi kestää n. 10v.
 
HENKEVÄÄ KURIA, ROHKEAA MIELTÄ JA HORJUMATONTA ITSELUOTTAMUSTA

Jatkosodan Päämajan kaukopartiomiesten sotiluuden ilmenemismuodot ja edustavuus verrattuna
suomalaisen sotilaspedagogiikan vuosina 1918–1939 luomaan ideaalisotiluuteen

Oulun yliopisto
Historiatieteet
Aate- ja oppihistorian
pro gradu –tutkielma
Syyskuu 2014
Arttu Kantola


Suomalaista sissitoimintaa ja -taktiikkaa sivuava mielenkiintoinen tutkielma, erityisesti sen;
kehittymisestä, koulutuksesta, koulutussisällöstä ja toteutustavoista:
LINKKI

s. 52-87 erityisen tutustumisen arvoinen laajemmastakin kuin Kaukopartiomiesten näkökulmasta.
Koulutussisällöstä, yleisistä periaatteista ja toimintamalleista ja ns. sissihengen kehittymisestä tulee hyvin esille,
miten nuita oppeja sovellettiin myöhemmin suomalaisen sissitoimintamallin ja sissien koulutuksen kehityksessä.


Esim. s. 57 alkaen....
"2.2. Ei pelkällä kylmäverisyydellä ja kestävyydellä – koulutus kaukopartiointiin "
...kerrotaan Kaukopariomiesten koulutuksesta, jonka keskeiset opit ja piirteet ovat säilyneet tähän päivään varmaankin kaikessa suomalaiseen sissitoimimintaan liittyvässä koulutuksessa.


Tiedustelu- ja kaukopartiointikoulutus

Perehdyn tässä luvussa tarkemmin kaukopartiomiesten jatkosodan aikaiseen koulutukseen ja sen perusteisiin. Hedelmällisen teoreettisen lähtökohdan tähän antaa Kaukopartio-opas (Marttinan koostama KAPO), jonka koulutuksellisia asioita analysoin seuraavaksi. Kaukopartioyksikköön pyrkivän miehistön koulutuksellisena pääsyvaatimuksena oli yleisen jalkaväkikoulutuksen suorittaminen. Tämän pohjalta koulutukseen hyväksyttyjen tuli olla fyysisesti ja psyykkisesti kestäviä sekä taitavia suunnistamaan ja ampumaan.

Varsinaisessa kaukopartiokoulutuksessa” koulutuksen tarkoituksena oli edelleen kehittää miehistön taitoja ja ominaisuuksia, jotta koulutettavat kykenivät itsenäiseen ja oma-aloitteeseen toimintaan erilaisissa taistelu- ja tiedustelutehtävissä ja suorittamaan tavallisimpia hävitystehtäviä. Oppaassa korostui jatkuva täydennys- ja kertauskoulutus, jotta korkea taso säilyisi. Koulutus jaoteltiin kaukopartiokoulutuksessa peruspartio-, täydennys-, erikois-, alijohtaja- ja johtajakoulutukseen.

Peruspartiointikoulutuksessa” koulutus jakaantui edelleen kuuteen kohtaan.

Taistelukoulutuksessa” painopisteenä olivat
  • ryhmittymisharjoitukset,
  • väijytykset,
  • ylläköiden järjestämiset ja toteuttamiset sekä
  • itse tulitaistelu ja siitä irtaantuminen.
Kenttäpalveluksessa” kiinnitettiin huomiota marssi- ja lepovarmistukseen ennen kaikkea tiedustelussa.
Ampumakoulutuksessa” koulutettiin partioaseiden käsittelyä ja suoritettiin taisteluammuntoja.
Hävitystöissä” partiomiehet koulutettiin räjähdys-, poltto- ja sytytysaineiden nopeaan ja oikeaan käyttöön tuhoamisissa, ansoituksissa ja miinoituksissa.
Tämän pioneeriaselajiin kuuluvan koulutuksen osana tuli harjoitella myös tarpeellisia kenttätöitä ja vesistöjen ylityksiä erilaisin apuvälinein.
Liikuntakasvatuksen” tarkoituksena oli muokata miesten fyysistä kuntoa kestämään partiomatkojen rasitukset suunnistus- ja marssiharjoitusten sekä joukkuepelien avulla.
Lääkintäpalveluksessa” miehiä koulutettiin muun muassa ensiavun antamiseen, vammojen ja erilaisten sairauksien toteamiseen ja hoitamiseen sekä haavoittuneiden kuljettamiseen.​

Jo partiomiesten peruskoulutuksen osalta on huomattavissa se, kuinka perusteellisesti miehet haluttiin kouluttaa. Esimerkiksi Kainuussa Rokanlammella (nyk. KAIPR harj.alueella) tapahtuneesta kovasta koulutuksesta kertoo kaukopartioveteraani Pauli Savinainen, kuinka heille alkeista alkaen opetettiin kaikki tiedot, mitä kaukopartiomies tulisi toiminnassaan tarvitsemaan. Noin kuusi viikkoa kestäneellä kurssilla kaikki kävivät läpi saman koulutusohjelman, joka sisälsi erämiestaitoja kuten tulien teon erilaisissa olosuhteissa aina kynsitulista rakovalkeaan. Kursseilla harjoiteltiin liikkumista kaikkina vuorokauden- ja vuodenaikoina ja annettiin ampumakoulutusta. Lisäksi oppilaille opetettiin venäjänkieltä ja perehdytettiin venäläisiin karttoihin. Kaukopartiomiesten tuli olla monitaitureita ja hallita erityisosaamista radiotoiminnasta: sanomien laatimisesta ja salaamisesta sekä saatujen sanomien avaamisesta. Lisäksi heidän tuli omata pioneeriaselajin taitoja hävitystöissä ja murrosten läpäisyssä sekä ensiapu- ja lääkintätaitoja haavoittumisien ja loukkaantumisien varalta. Lisäksi joukossa tuli olla venäjänkielen taitoisia esimerkiksi mahdollisien vankien kuulustelujen sekä siviilien haastattelujen ja puhelinverkkokuuntelujen vuoksi. Kaikkien partiomiesten tuli osata liikkua äänettömästi luonnossa ja osata venäjää vähintään sen verran, että kykeni käyttämään venäläisiä karttoja.

Kokonaisuudessaan koulutus oli erikoiskoulutusta, jonka painopisteitä olivat sissikoulutus, kartanluku, radiokoulutus, venäjänkieli ja hävitystoiminta.
Koulutuksen kautta jo perusvaiheessa partiomiehille haluttiin sellaiset valmiudet, että he olisivat kyenneet toimimaan itsenäisesti, omiin valmiuksiinsa ja tietotaitoonsa turvautuen kaukana vihollisen selustassa.

Täydennyskoulutuksessa” tarkoituksena oli syventää varsinkin taistelukoulutusta, kenttäpalvelusta ja hävitystöitä.
Lisäksi olennaista oli saatujen kokemusten soveltaminen käytäntöön ja vihollisesta saatujen uusien tietojen sovelluttaminen omaan partiotoimintaan.

Erikoiskoulutuksessa” koulutettiin erillisillä kursseilla partioiden erikoismiehet.

Hävitysmiehistö” kertasi peruskurssilla hävitystöissä käydyt asiat ja lisäksi sai koulutusta erikoisvälineiden käsittelystä, junan suistamisesta ja tuhoamisesta sekä muissa hävitystöissä.
Radiomiesten” koulutuksessa opetettiin morseaakkoset, radioaseman pystyttäminen, kaksipuoleisen radioliikenteen ylläpitämiseksi salakielisten sanomien laatiminen ja avaaminen.
Puhelinkuuntelukoulutuksessa” venäjänkielentaitoiset koulutettiin kuuntelulaitteen käyttöön tiedustelutietojen hankkimiseksi.
Lääkintämiesten” koulutuksessa peruskoulutuksen oppeja syvennettiin antamalla perusteellisempi koulutus muun muassa erilaisten tautien ja haavojen hoidossa, lastojen laatimisessa ja lastoittamisessa.​

Lisäksi järjestettiin kursseja ”laskuvarjomieskoulutusta” varten, josta tarkemmin myöhemmin. Täydennyskoulutuksen tehtävänä oli vanhan kertaaminen ja jatkuvan oppimisen periaatteen mukaisesti tietojen ja taitojen syventäminen.

Partiomiehille annetun peruskoulutuksen osa-alueiden kokonaisuutta selkeämmin jaettiin partion miesten kesken.
Partioiden osalta tämä tarkoitti työnjakoa siten, että partioissa oli entistä selkeämmin oman erityisalansa ”spesialisteja”.
Erikoistumisella ja työnjaolla annetut tehtävät nähtiin voitavan suorittaa mahdollisimman tehokkaasti ja turvallisesti

KUVAAVIA OTANTOJA:
------------------------------------------------------------------------------------------------
"Kurssilaisten osoittama into ja harrastus sissikoulutukseen on ollut erittäin kiitettävä. Mahdolliset puutteellisuudet jonkun aineen tietomäärässä korvaa innostus asiaan, ja se onkin tärkeintä, kun otetaan huomioon miesten tulevat tehtävät sotatoimialueella. Kurssilaisten sissikoulutus on sellainen, että kurssilaiset voidaan siirtää sen tehtävän suorittamiseen, mikä on koulutuksen tarkoitus"
------------------------------------------------------------------------------------------------
"Henkisen ja fyysisen kestävyyden ohella partiomiehiltä vaadittiin erikoista luonnetta. Miehellä ei saanut olla liikaa mielikuvitusta, mikä sai hänet näkemään joka puun ja pensaan takana vihollisen tai muovaamaan jonkin varjon eläväksi olennoksi. Sellaiselle miehelle matka oli helvettiä, ja oli reisun tai kahden jälkeen palanut loppuun. Mikäli hän itse ei pyytänyt siirtoa tai jos häntä ei siirretty muualle, hänestä saattoi tulla sekä itselleen että muille todellinen vaara."
------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sissiosaston johtajalla täytyy olla rautainen tahto, hänen täytyy olla itsenäinen, hänelle täytyy olla synnynnäinen halu vaarallisiin yrityksiin, viisaaseen varovaisuuteen yhtynyttä urhoollisuutta, yritteliäisyyttä, kylmäverisyyttä ja kykyä pelastua vaikeimmastakin tilanteista."
------------------------------------------------------------------------------------------------
"Partionjohtajan tulee olla älykäs, aloitekykyinen, päättäväinen, tarmokas, häikäilemättömän rohkea, mutta samalla harkitseva, varovainen ja vastuuntuntoinen. Hänellä tulee olla mielikuvitusta, tarkka ja nopea havaintokyky sekä hyvät sotilaalliset tiedot.

Ruumiilliselta kunnoltaan hänen tulee olla terve, sitkeä, kestävä ja karaistunut. Vain henkisiltä ominaisuuksiltaan joukkoaan päätään pitempi ja ruumiillisilta sen veroinen päällikkö voi kyetä saavuttamaan omalla henkilökohtaisella esimerkillään miehistönsä ehdottoman luottamuksen ja johtaa joukkonsa todella hyviin saavutuksiin niissä erinomaisen vaikeissa ja erikoislaatuisissa olosuhteissa, joissa kaukopartiotoimintaa usein joudutaan suorittamaan.
"
------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sissijohtajan tehtäväksi jätetään tehtävän suunnittelu ja suoritustapa eikä mennä määräämän miten tehtävä on suoritettava. Se on aivan välttämätöntä. Käskynantaja voi enintään kysyä, miten johtaja aikoo tehtävänsä suorittaa. Eivätkä siinä mitkään ennakkosuunnitelmat pitäisikään paikkaansa, koska vihollisella on mahdollisuus sotkea suunnitelmat"
------------------------------------------------------------------------------------------------
"Aivan erikoista valppautta esimiesten taholta vaatii kurin säilyttäminen ja kehittäminen kaukopartiojoukoissa, joissa – johtuen toiminnan laadusta – päälliköt joutuvat usein ja pitkät ajat elämään liian läheisessä kosketuksessa joukkonsa kanssa ja voivat olla vaarassa menettää arvovaltansa, elleivät huolehdi siitä oikealla tavalla."
------------------------------------------------------------------------------------------------
"Sissipäällikön tulee osata herättää alaisissaan luottamusta ja kiintymystä siinä määrin, että nämä ovat valmiit sokeasti seuraamaan häntä, hänen tulee herättää niissä oman voittamattomuuden tunnetta ja sellainen usko, että juuri he ovat vihollisen kauhu, niin että tämä suorastaan vapisee heidän tähtensä. Samalla hänen tulee pitää osastossaan yllä mitä ankarinta kuria.

Tämä on erittäin tärkeätä, sillä sotahistoria osoittaa, että sissit usein osottavat taipumusta vapautua tavallisen sotilaskurin määräyksistä, joiden sijaan he tahtovat asettaa ’omat sissitapansa’, jotka usein ovat aivan hillittömät. Usein sissien mieliin juurtuu se käsitys, että kuri on aivan tarpeeton, ja he olettavat useinkin saavansa rankaisematta tehdä mitä tahansa. Tätä valitettavaa ilmiötä on tarmokkaasti vastustettava. […]
:D:D:D
Sissien tulee aina pitää mielessään, että heille kuuluva suurempi vapaus ei anna heille oikeutta esiintyä hillittömästi kurittoman lauman tavoin, vaan päinvastoin velvoittaa heitä noudattamaan mitä ankarinta kuria ja osottamaan kaikissa tiloissa lainkuuliaisuutta ja oikeudenmukaisuutta.
"
:D:D:D

Näitä hyviksi ja toimiviksi koettuja oppeja hyödynnettiin myöhemmin sodan jälkeen kaikessa sissitoiminnan kouluttamisessa, ei ainoastaan Kaukopartiotoiminnan perinteitä jatkavien Utin porukoiden.
(Kajaanissa jopa "alkuperäisillä" paikoilla ja harjoitusalueilla)
 
Viimeksi muokattu:
HENKEVÄÄ KURIA, ROHKEAA MIELTÄ JA HORJUMATONTA ITSELUOTTAMUSTA

Jatkosodan Päämajan kaukopartiomiesten sotiluuden ilmenemismuodot ja edustavuus verrattuna
suomalaisen sotilaspedagogiikan vuosina 1918–1939 luomaan ideaalisotiluuteen

Hyvä löytö.

Tälleen vuosituhannen vaihteen tienoilla puskassa rämpineen korviin kuulostaa kovasti tutulta nuo harjoitusohjelmat, -tavoitteet, ja aiheesta tehdyt huomiot. Mutta mitäpä sitä hyvää muuttamaan.
 
VC oli sissiliike ja ratsastaa maineella, jonka tosiasiassa lunasti Pohjois-Vietnamin armeija ainakin mitä tulee jenkkien Vietnam aikaan. TET-hyökkäyksen jälkeen VC oli entistä enemmän marginaalissa juurikin siitä syystä, että sissiliikettä käytettiin taistelussa, kuten vakinaista armeijaa ja se melkein lakkasi sen takia olemasta. Joku sotilaskoulutusta saamaton riisinviljelijä mustassa pyjamassa ja Kalashnikovin kanssa ei vaan ole sissi siinä mielessä, miten se meillä miellettään jalkaväen koulutushaarana. Vastarintataistelija kyllä, mutta ei sotilas.



Suomalaista sissitoimintaa arvioitaessa tulee muistaa ja erottaa sotia edeltäneet harjoitukset ja kokeilut, sotien aikainen todellisuus ja -60 luvulta alkanut kehitystyö sekä nykyinen tilanne. Nämä ovat kaikki aivan omia asiakokonaisuuksiaan ja eroavat toisistaan melkoisesti.

Tehokkuuden arviointi on helpompaa siinä kohtaa, kun länsimainen armeija käy omalla maaperällään taistelua suurvaltavihollisen maavoimia vastaan ja käyttää samantyyppistä taistelulajia kuin suomalainen sissitoiminta eikä siis mitään improvisoitua aseistetuista kulkureista koostuvaa sissiliikettä sekä taistelumaasto mm. tiestön hyökkääjälle asettamine rajoitteineen mahdollistavat jokseenkin samantyyppiset olot. Jos vihollinen ei ole sidottu ainakin huomattavilta osin tiestöön, niin luonnollisesti meikäläisellä sissitoimintamallilla siihen on paha vastata.

Samat jutut tuosta tehokkuuden arvioinnista pätevät moneen muuhunkin juttuun. Jos sitä ei ole käytännössä koeponnistettu, niin kyse on vain valistuneesta arviosta. Minäkään en muuten ole mikään ekspertti tässä, mutta aika paljon saa irti kun korvat hörällä kuuntelee ja lukee mitä saa käsiinsä.



Jenkit käyttivät vietnamissa Long Range Patrol joukkoja (tsjp.)

Long range recon patrol idea ja toiminta vaikutti olleen kaukopartiotoimintaa lähinnä.

Dokumentissa mainittiin myös sivumennen Eurooppaan sijoitetut Jenkkien erikoisjoukot. Näihin joukkoihin käsitääkseni tuli juurikin aluksi suomalaisvaikutteita Törnin ja Marttisen miesten kautta?

Tietenkin jenkit myöhemmin lisäsivät paljon omia kokemuksiaan ja koulutustaan.

 
Tämä on erinomainen huomio! Ketjun alkupään nopealla selailulla tässä on kyse nimenomaan ensinmainitusta, ei sissisodasta miehitetyssä maassa.

Katson nyt asiaa sissisodankäynti-näkökulmasta:

Noista mainitsemistasi seikoista huolimatta pitää muistaa, että Afganistanin väkiluku on suunnilleen kuusinkertainen Suomeen verrattuna. Ikäryhmien suhteen korjattuna tilanne on Suomen kannalta vieläkin heikompi. Mitä tulee osaamiseen, niin se olisi Suomessa ainakin jonkin verran parempaa. Toisaalta voi kysyä, mikä on suomalaisten henkinen valmius? Useimmat suomalaiset elävät mukavaa, länsimaalaista elämää. Talibanin kokoiseen organisaatioon meillä ei siis olisi rekrypotentiaalia. Mahtaisiko olla edes kuudenneksen kokoiseen ryhmittymään?

Toinen juttu on, että Afganistanin maasto on avoimuudestaan huolimatta sissejä suosivaa siinä mielessä, että ilma on melko harvaa vuoristossa. Luultavasti koko ikänsä merenpinnantasolla elänyt amerikkalaissotilas on aika heikossa hapessa kevyesti varustautuneiden sissien perässä juostessaan, kun niskassa painaa kolmattakymmentä kiloa panssaria ja muuta tarviketta. Maaston korkeuserot tarjoavat myös mahdollisuuden hyökätä ylhäältä alhaalla laaksossa kulkevaa saattuetta vastaan. Toisaalta Suomen tasainen maasto suosisi sekin sissejä peitteisyydellään.

Mitä tulee aseistukseen, niin Suomessa tilanne olisi luultavasti alkuun parempi kuin Talibanilla. Pitkässä juoksussa ongelmia voisi kuitenkin tulla; Suomi on maailman syrjäseudulla. Afganistaniin taas virtaa aseita Iranista ja Pakistanista sekä rahoitusta suunnilleen koko arabimaailmasta. Suomen tilanne on ihan toinen. Naapureinamme on lähinnä pieniä länsimaita ja sitten Venäjä. Venäjä aseistaisi suomalaississejä lähinnä sotasaaliina, joka jäisi todennäköisesti melko laihaksi. Ruotsi, Norja ja Viro ovat liian pieniä tekijöitä, jotta niiden voisi luottaa tukevan vastarintaa. Suomalaissisien olisi pakko saada tukea Yhdysvalloista (tai muulta merkittävältä länsimaalta), jotta vastarinta voisi jatkua pidempään. Omin voimin homma jatkuisi kuukausia tai vuoden-pari, mutta sen jälkeen resurssit olisivat loppu, finito.


Hyvää pohdintaa. Talibanin+kumpp. vahvuudeksi on arvioitu Afghanistanissa noin 50-100k miestä, eli sinänsä Suomessakin varmaan rahkeita tuon kokoiseen aktiiviseen toimintaan olisi. Suomen maasto on varmaan hivenen sissitaktiikoita suosivampaa peitteisyyden ja korkeuserojen puuttumisen vuoksi, joka varmasti heikentää kykyä teknologiseen valvontaan (lennokit, tähystysasemat). Suurimmaksi ongelmaksi varmaan itsekin laskisin tuon materiaalihuollon. Varmaan voi laskea että mitä enemmän r-aineita on saatavilla niin sitä tehokkaampaa on sissitoiminta, mutta Suomeen on hankala tuoda suuria määriä tavaraa jos pohjoinen maaraja ja merialue ovat tehokkaassa valvonnassa. Näin ollen pitäisi varastoida suuria määriä tarpeistoa etukäteen ja hajautetusti.

Positiivisena puolena näkisin että uusi hajautettu taistelutapa luo enemmän edellytyksiä myös sissitoimintaa varten, kun osastot ovat koulutetumpia ja varustetumpia toimimaan itsenäisesti. En tiedä kuuluuko uuteen malliin jääkäreiden koulutus sissitoiminnan tapaan, mutta tietenkin toivottavaa olisi että myös pienillä ryhmillä olisi kyky opportunistiseen toimintaan, kun todennäköisyys jäädä hyökkääjän kärjen taakse on entistä suurempi. Haastavaa taas on mukautuminen esim. lennokkitiedusteluun, kun vastustajalla on kyky keskittää nopeasti useita lämpökameralla varustettuja lennokeita tietyille alueille, osa jopa ohjuksin varustettuna.
 
Jenkit käyttivät vietnamissa Long Range Patrol joukkoja (tsjp.)

Long range recon patrol idea ja toiminta vaikutti olleen kaukopartiotoimintaa lähinnä.

Dokumentissa mainittiin myös sivumennen Eurooppaan sijoitetut Jenkkien erikoisjoukot. Näihin joukkoihin käsitääkseni tuli juurikin aluksi suomalaisvaikutteita Törnin ja Marttisen miesten kautta?

Tietenkin jenkit myöhemmin lisäsivät paljon omia kokemuksiaan ja koulutustaan.

"VAIKUTTEITAPA" hyvinkin... Marttisen miehet toivat kokemuksensa ja kouluttivat partioporukat. Törni tuli myöhemmin kuvioon mukaan ja toi kenttäjohtamisen kokemusta omalla esimerkillään ;) Saksassa koulutteli talvisodankäyntiä "sissin malliin" pohjoisemmassa mahdollisesti tarvittaville arktisille erikoisjoukoille ;)
 
Amerikkalaiset tekivät erittäin tarmokkaasti työtä eri toimintamuotoja kehitellessään Vietnamin sodan aikaan ja vielä sen jälkeen koskien nimenomaan epätyypillisiä sodankäynnin muotoja. Monen asian pohjat oli luotu jo 2.ms:n ja Korean sodan aikaan. Miksi paneutuivat? Koska olivat varmoja siitä, että sota ei tule jäämään Vietnamin sotaan vaan näitä epätyypillisiä sotia tulee riittämään pitkin maailmaa. Epätyypillisen sodankäynnin joukoilla oli myös oma disinformaatiopumppunsa. Moni "uutinen" pumpattiin maailmalle ja jopa liittolaisille ja olikin silkkaa höpön höpöä ja hevonhumppaa. Osa näistä sittendaaleista jäi elämään erilaisina legendoina, eikä niiden ole vissiin katsottu olevan sen väärti, että lähdettäisiin oikaisemaan.

Amerikkalaisten oppimishalua ja -kykyä ei kannata aliarvioida lainkaan. Loppujen lopuksi isoista armeijoista yksi niitä harvoja, jotka kykenevät uudistumaan nopeastikin ja tässä tullaan kyllä siihen amerikkalaiseen mielenlaatuun ja ennakkoluulottomuuteen. Siinä kun meillä edelleen haikaillaan ja silmät vesissä iimaillaan jääkäriupseereiden perään amerikkalaiset ovat siististi pukanneet perinnetyön puolelle jo muutaman kymmenen vuoden takaiset asiat. :rolleyes:
 
Länsi armeijoiden heikkous epäsymmetristä taktiikkaa käyttävää vihollista vastaan on se, että ei olla valmiita menemään tarpeeksi pitkälle. Tarkoitan sitä, että molemmat osapuolet pelaavat omilla säännöillään. Nykyisin vihollinen pyritään tuhoamaan ilmasta mutta ei sillä tosiasiassa saavuteta sitä tavoitetta jota tavoitellaan. Jos taas ajatellaan sissi sodan tehoa meidän olosuhteissa niin sitä ei voisi verrata vietnamiin. Myös vihollinen olisi eri ja vähän vanhempaan sodankäynti tyyliin tottunut jossa ei jaeta tyylipisteitä. Näkeehän tuon nyt syyriassakin että naapurille pääasia on vihollisen totaalinen tuhoaminen ja sillä ei hirveästi ole merkitystä jos siinä samassa tasoittuu kortelillinen asuintaloja siviileineen.
 
Länsi armeijoiden heikkous epäsymmetristä taktiikkaa käyttävää vihollista vastaan on se, että ei olla valmiita menemään tarpeeksi pitkälle. Tarkoitan sitä, että molemmat osapuolet pelaavat omilla säännöillään. Nykyisin vihollinen pyritään tuhoamaan ilmasta mutta ei sillä tosiasiassa saavuteta sitä tavoitetta jota tavoitellaan. Jos taas ajatellaan sissi sodan tehoa meidän olosuhteissa niin sitä ei voisi verrata vietnamiin. Myös vihollinen olisi eri ja vähän vanhempaan sodankäynti tyyliin tottunut jossa ei jaeta tyylipisteitä. Näkeehän tuon nyt syyriassakin että naapurille pääasia on vihollisen totaalinen tuhoaminen ja sillä ei hirveästi ole merkitystä jos siinä samassa tasoittuu kortelillinen asuintaloja siviileineen.

Eli rationaalinen ajattelu pitää unohtaa sissisodassa ja sen jalostetummassa muodossa "hybridi sodankäynnissä"...

Pitää kyetä ajattelemaan "laatikon ulkopuolelta" ja käyttämään ihan normaaleita asioita hyväkseen oman mission toteuttamiseksi. Näin ei erotu ympäristöstä.
Lyön vaikka vetoa että esim Libyan salaperäinen tarkka-ampuja tai ampujat ovat ja elävät keskellä niitä joita ovat metsästämässä...
ihan samoin kuin ne nais- erikoisjoukon porukka teki ennenkuin latoivat teroja nippuun jollakin tiesululla...?
 
Eli rationaalinen ajattelu pitää unohtaa sissisodassa ja sen jalostetummassa muodossa "hybridi sodankäynnissä"...

Pitää kyetä ajattelemaan "laatikon ulkopuolelta" ja käyttämään ihan normaaleita asioita hyväkseen oman mission toteuttamiseksi. Näin ei erotu ympäristöstä.
Lyön vaikka vetoa että esim Libyan salaperäinen tarkka-ampuja tai ampujat ovat ja elävät keskellä niitä joita ovat metsästämässä...
ihan samoin kuin ne nais- erikoisjoukon porukka teki ennenkuin latoivat teroja nippuun jollakin tiesululla...?
Saattaa olla että elävät... Samoin saattaa olla että naapuria ei vastaavassa tilanteessa paljon kiinnosta millä keinoilla se tarkka-ampuja hoidellaan... Siinä voi mennä muutamakin talo kun sitä sieltä metsästetään. On keinoja ja vastakeinoja. Naapuri ei ole kuuluista herrasmiesmaisista tavoista käydä sotaa... Tavoitteet ratkaisevat ja ainoa jolla siellä maassa on merkitystä on se, että tavoitteeseen päästään... Siinä missä lännessä pelätään omia ja siviili tappioita niin naapurissa tällaista pelkoa ei paljon ole näkynyt olevan... Se lisää aika paljon keinovalikoimaa.
 
"VAIKUTTEITAPA" hyvinkin... Marttisen miehet toivat kokemuksensa ja kouluttivat partioporukat. Törni tuli myöhemmin kuvioon mukaan ja toi kenttäjohtamisen kokemusta omalla esimerkillään ;) Saksassa koulutteli talvisodankäyntiä "sissin malliin" pohjoisemmassa mahdollisesti tarvittaville arktisille erikoisjoukoille ;)


Jep. Suomalaisvaikutteet ovat olleet suurimmillaan juuri alussa kun jenkkien toiminta oli vielä lapsenkengissä.

Mutta täytyy pitää mielessä että kyllä sieltä Amerikasta on tullut ihan omasta takaa niitä "tekijämiehiä". Ei Törni ja Marttinen yksinään luoneet USA:n erikoisjoukkoja.

Perinteitä erikoisjoukko toiminnalle löytyi jenkeiltä omasta takaa mm. Ranger-joukot, Marine Raiders- joukot, taistelusukeltajajoukot (frogmen), vuoristojoukot (mountain division)
 
Ihan perus taktisten periaatteiden mukaan rajan 10000 ukkoa vastaan pitää heittää 30000 ukkoa eli noin 6-7 mekanisoitua prikaatia. Todennäköisesti siihen käytettäisiin ainakin yhtä armeijakuntaa eli kolmea prikaatia hieman realistisemmin ajateltuna. Sissitaktiikoilla kyetään erittäin tehokkaasti sitomaan joukkoja selustaan ja suojaamaan huoltokuljetuksia.
 
Jep. Suomalaisvaikutteet ovat olleet suurimmillaan juuri alussa kun jenkkien toiminta oli vielä lapsenkengissä.

Mutta täytyy pitää mielessä että kyllä sieltä Amerikasta on tullut ihan omasta takaa niitä "tekijämiehiä". Ei Törni ja Marttinen yksinään luoneet USA:n erikoisjoukkoja.

Perinteitä erikoisjoukko toiminnalle löytyi jenkeiltä omasta takaa mm. Ranger-joukot, Marine Raiders- joukot, taistelusukeltajajoukot (frogmen), vuoristojoukot (mountain division)

Lisäksi huomionarvoisia ovat OSS:n Jedburgh-yksikkö, jota voi sanoa suoraan "vihreiden barettien" edeltäjäksi, koska tehtävänä oli toimia miehitetyllä alueella organisoimassa vastarintaa. "Merrill's Marauders" oli sitten suoraviivaisempi Rangerien tyyliin toimien Burmassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Jedburgh

"Many of the surviving American "Jeds" later held various positions of great responsibility in the US Army or the CIA. Examples include William Colby, who became director of the CIA, Lucien Conein, who was a key CIA officer in Vietnam, General John Singlaub and Colonel Aaron Bank (first commander of United States Army Special Forces).

Among French Jedburghs were Paul Aussaresses, later founder of the SDECE's 11e RPC, and counter-insurgency expert in French Algeria; Jean Sassi, another who later served in the 11e RPC, who pioneered conventional guerrilla commandos GCMA with Roger Trinquier during the First Indochina War; Guy Le Borgne, commander of the 8e Choc Parachute Battalion in Indochina, the 3rd Marine Infantry Parachute Regiment in Algeria and 11th Parachute Division."
 
Back
Top