Kuljetus- ja monitoimihelikopterit

Ruotsikin harkitsee NH90 kengittämistä.

Nyt alkaa olla kiire maavoimilla keksiä uusi vale NH90 tyytyväisyydestä. Ei oikein mene enää entisellä hymistelyllä läpi.

Jos Aussit ja Ruotsi poistuu niin varaosien hinta noussee pl. jos ne ostettaisiin lyhytaikaisiksi varaosiksi.
Tupla tai kuitti -väelle olisi toki tarjolla pelipaikkaa ostaa lisää kuumaa kamaa.
 
Yleisesti lentäjät pitää NH90 kalustosta, ja lentotekninen puoli on oppinut elämään ominaisuuksien kanssa. Pidin NH90 kyydistä enemmän kuin Mi-8 oli paljon tasaisempaa ja nopeampaa.

Toki fiksu vaihtoehto olisi ollut Black hawk joka viat olisi tiedetty melko tarkkaan lentotuntien noustessa.
 
Jos ne on niin ongelmallisia kuin väitetään niin on ihan hyvä, ettei meidän tarvitse käydä toteamassa niitä sotatoimialueella. Vaan voidaan leikata vuosittaisista lentotunneista pelatessa lähinnä ylläpitokustannuspeliä.

Täytynee hyväksyä, että tuli kohtalainen suoritus. Paskin olisi ollut se, että ne saattokopterit olisi ostettu. Vielä Tigerit hyvällä tuurilla. Sitten olisi konkkanäkymä.
 
Ehkä Ruotsi lopulta laittaa vain maaversiot mäkeen ja pitää ne NH90 korvettikopterit, jotka on liian erilaisia kelvatakseen kenellekään edullisesti? Tosin niissä ei ole vielä operatiivista kykyä ehkä osoitettu.

Ei ne tuon hintaista tavaraa ilmaiseksi anna, joten se ostajien markkinan tason toteaminen voi saada vielä muuttamaan mieltä.
 
Ymmärrykseni on myöskin, että NH on pitkien alkuvaikeuksien jälkeen saatu Suomessa toimimaan kohtuudella. Ei ole banaanivaltion hommia alaskirjata jäljellä olevaa arvoa ja hankkia uutta kalustoa tilalle. Uskon NH90 palvelevan Suomessa 30-luvun lopulle.
 
Ruotsissa tutkitaan etupäässä meritoimintaversioiden korvaamista, niitä ei vieläkään ole saatu täysin suorituskykyiseksi eikä ilmeisesti kovin helpolla saada. Nyt evaluoidaan MR-60R:n suorituskykyä Itämeren olosuhteissa ja kuinka se vertautuu NH:hon. Jos siihen päädytään on vaihtoehtona joko korvata kaikki NH:t Blackhawkeilla, samalla luovuttaisiin A109-kalustosta ja operoitaisiin vain yhtä tyyppia, tai sitten korvata vain meritoimintaversiot.

Ruotsin NH:t poikkeavat muista varustuksensa puolesta kai melko lailla, en usko että niille kovin paljon ottajia olisi. Jotain kertoo sekin, että kopterista tunnetaan kuusi eri versiota pelkästään Ruotsissa (Hkp14A-F)
 
Viimeksi muokattu:
Ruotsissa tutkitaan etupäässä meritoimintaversioiden korvaamista, niitä ei vieläkään ole saatu täysin suorituskykyiseksi eikä ilmeisesti kovin helpolla saada. Nyt evaluoidaan MR-60R:n suorituskykyä Itämeren olosuhteissa ja kuinka se vertautuu NH:hon. Jos siihen päädytään on vaihtoehtona joko korvata kaikki NH:t Blackhawkeilla, samalla luovuttaisiin A109-kalustosta ja operoitaisiin vain yhtä tyyppia, tai sitten korvata vain meritoimintaversiot.

Ruotsin NH:t poikkeavat muista varustuksensa puolesta kai melko lailla, en usko että niille kovin paljon ottajia olisi. Jotain kertoo sekin, että kopterista tunnetaan kuusi eri versiota pelkästään Ruotsissa (Hkp14A-F)
Ruotsalaisten NH90 on ihan eri kopteri kuin meidän. Siinä on mm 80cm korkeampi kori, jota ei ole toimitettu mihinkään muualle.
 
Ruotsalaisten NH90 on ihan eri kopteri kuin meidän. Siinä on mm 80cm korkeampi kori, jota ei ole toimitettu mihinkään muualle.
Näin on. Kuopion lentonäytöksessä 2016 puhuivat maireasti siitä High Cabinista luksuksena työskentelyolosuhteita verratessa. Tosin olivat vastaavasti kiinnostuneita Dillonista, joka oli vieressä olevassa maavoimien TTH:ssa.
1640122847777.png
 
Kaikenlaista omaa kilkettä sinne on muutenkin pitänyt laittaa mm. Saabilta tehtävänhallinta, viestintä- ja omasuojalaitteistoa. Mutta ei kai se noin paljoa korkeampi ole? Sielläkin sisällä mahtuu hädin tuskin seisomaan, veikkaisin että kabiini on 20cm korkeampi.
 
Ilmavoimat eikä helikopterilentue edes halunneet noita koptereita.
Hägglund siirsikin ne maavoimien vaivoiksi vaikkei sielläkään niitä haluttu.
Tyhmästä kenraalista kärsii koko puolustus, lompakosta puhumattakaan.
Taisi hekot siirtyä maavoimiin jo hyvän aikaa ennen kuin NH:sta oli tietoakaan. Ymmärrykseni mukaan NH:lla operoivat Utissa ihan mielellään. Hinta on toki julma, mutta niillä mennään mitä annetaan.
 
Mäkin oon käsityksessä, että sotilaat kyllä pitivät NH:sta, ainakin paperilla. Se varmaankin tiedettiin epäluotettavaksi jo 2001, mutta kyseessähän oli prototyyppiasteella ollut kopteri, joten lastentauteja saattoi odottaakin. Se taas tuli yllätyksenä, että ongelmien ratkaisu venyi ja venyi eikä valmista ole varmaan vieläkään. Sinänsä suorituskykyyn varmaankin ollaan tyytyväisiä.

Jälkiviisaana tai vähän etukäteisviisaanakin tietysti jokseenkin sama suorituskyky oltaisiin saatu ostamalla Black Hawkeja tai Eurocopter Cougareita ja vältytty kaikelta päänvaivalta (ja ehkä lukumääräkin olisi voinut olla joku reilu tusina). Kumpikin on käytössä koeteltu tyyppi johon ollaan oltu tyytyväisiä pitkin planeettaa, ja varsinkin Black Hawk-perheessähän on mallia joka lähtöön. Jo ysärillä Black Hawk olisi kutkuttanut Hellfire-mahdollisuuksineen, ja nyt kun fregateille tulee helikopterikannet ja -hangaarit, olisi helppo nähdä joku MH-60R lisähankintana. Vähän ehkä keulimista, mutta tämä on niitä keissejä, missä uusi konetyyppi raakilemaisuuttaan hävisi vanhoille jermuille, joiden käyttöiälle ei ole loppua näkyvissä.

NH90:llä kuitenkin joudutaan nyt menemään, koska se meillä nyt on eikä niiden korvaamiseen varmasti varoja liikene. Päinvastoin elinkaarta voidaan joutua jopa venyttämään, kun HX ja fregatit ovat niin muhkeita ostoksia ja siihen päälle vielä 6x6-projekti ja rynkkyjenkin korvaaminen on joskus edessä.
 
Viimeksi muokattu:
Taisi hekot siirtyä maavoimiin jo hyvän aikaa ennen kuin NH:sta oli tietoakaan. Ymmärrykseni mukaan NH:lla operoivat Utissa ihan mielellään. Hinta on toki julma, mutta niillä mennään mitä annetaan.
"Ilmavoimien asiantuntijalausuntoja ei haluttu kuunnella hankkeen yhteydessä ja Ilmavoimien komentajaa jopa kiellettiin tuomasta julki omia asiantuntijan näkemyksiään.
Helikopterit siirrettiinkin jo aivan hankintasuunnitelmien alkuvaiheessa Maavoimiin"

Asian tiimoilta ja muutenkin suosittelen lukemaan Jari Rinteen kirjan Lentoupseeri.
Rinne toimi 8 vuoden ajan Helikopterilentueen päällikkönä ja omaa varmaan parhaan näkemyksen siitä mihin helikopteria voidaan käyttää ja mihin ei.
 
"Ilmavoimien asiantuntijalausuntoja ei haluttu kuunnella hankkeen yhteydessä ja Ilmavoimien komentajaa jopa kiellettiin tuomasta julki omia asiantuntijan näkemyksiään.
Helikopterit siirrettiinkin jo aivan hankintasuunnitelmien alkuvaiheessa Maavoimiin"

Asian tiimoilta ja muutenkin suosittelen lukemaan Jari Rinteen kirjan Lentoupseeri.
Rinne toimi 8 vuoden ajan Helikopterilentueen päällikkönä ja omaa varmaan parhaan näkemyksen siitä mihin helikopteria voidaan käyttää ja mihin ei.
Kyllä, mutta Suomi valitsi * silloin BUK:it eikä helikoptereita. Jos jälkimmäiset olisi valittu meillä olisi nyt 30v vanhat Neuvostoliittolaiset kuljetus ja taisteluhelikopterit. En pidä sitäkään ihan optimaalisena. Venäjä ei esim tällä hetkellä ihan riemuissaan lähettelisi meille, länkkäreille, tst-hekojen osia. Puhumattakaan jos mennään Natoon. Tähän kauppakuvioon, EU:hun ja Natoon ym. mahdollisiin muihin ulkopoliittisiin asioihin kirjassa ei ole otettu juurikaan kantaa. Se osa on luonnollisesti politiikkaa ja se ei sotilaille niinkään kuulu. Kirjan linja on helikoptereihin liittyvä, kuten kuuluukin. Mutta on asioilla muitakin ulottuvuuksia ja mielestäni Suomi on monessa länsi-integraatioon liittyvässä asiassa toiminut viisaasti.
Mikään yllämainituista asioista ei kuitenkaan poissulje sitä etteikö NH olisi kallis. Sitä asiaa voi tietysti kritisoida vaikka maailman tappiin asti. Mutta sellaiset meillä nyt on ja sillä hyvä.

*Lisäys offtopiccina. Suomella oli Neuvostoliiton bilateraalikauppasaamisten lyhennystä saatavana 90-luvulla ja Suomi hankki BUKit pilkkahinnalla osana velan lyhennystä. Yksi vaihtoehto BUKeille oli helikopterit ja niitä käytiinkin koelentämässä Venäjällä. Valinta oli kuitenkin BUK vaikka osa upseereista pitikin kuljetus ja tst-hekojen hankintaa hyvänä ajatuksena.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top