Tämä oli siis järkevä ajatus, jos NL oikeasti luotti siihen, että Suomi oikeasti piti YYA:sta kiinni siinä vaiheessa, kun tykinkuulat alkaisivat lentää. Muutenhan kyse olisi siitä, että tilanteen kiristyessä NL olisi toimittanut rautaa naapurille, joka olisi sitten käyttänyt sitä tilanteen yltyessä sodaksi NL:a itseään vastaan. Itse ainakin epäilen tuota. Tai siis en pidä NL:a noin naivina. Tuollaisessa tilanteen kiristymistilanteessa se olisi takuulla halunnut omia jamppoja sinne tykkien ääreen jos ei muuhun tarkoitukseen, niin sen varmistamiseen, että Suomi pysyy ruodussa.
Tähän viittaisi oikeastaan koko Porkkalan saaminen takaisin YYA-sopimuksen uusimisen myötä. Porkkala oli ollut Venäjän veitsi Suomen kaulavaltimolla. NL todennäköisesti ajatteli, että YYA-sopimuksella voisi toteuttaa saman funktion, eli tilanteen kiristyessä se vaatisi saada lähettää Suomeen joukkoja "apuun" ja näiden joukkojen tärkein tehtävä olisi pitää huoli, että Suomi pysyisi oikeasti suursodan ulkopuolella niin kuin virallisen linjansa mukaan sanoi pyrkivänsä tekemään, eikä hyppäisi NATOn kelkkaan, eli sinne, missä Suomen todellinen ideologinen koti oli.
Minun on hyvin vaikea ajatella tilannetta, että NL olisi uskonut YYA:n paperin olevan riittävä tae sille, että Suomi pysyisi suursodassa NL:n puolella tai edes neutraalina. Sen tarkoitus oli juuri ennen tuollaista sotaa pakottaa Suomi siihen valintaan, että repii kyseisen paperin ja siten paljastaa kätensä tai sitten päästää maahan neukkujoukkoja, ja siten on pakotettu pysymään neukkujen puolella tai neutraalina. Itäraudalla oli ehkä se merkitys, että Suomella olisi ollut mahdollista pitkittää sitä tilannetta, että sen olisi tuo valinta pitänyt tehdä.
