Juuri näin, vaihtoehtoina on hankkia täsmälleen samaa ohjusta toinen satsi, kunnostaa vanhat puikot jos tähän on valmistajalla kykyä tai ostaa uusi ohjus. Mitään näistä ei voi kuvata tavallisimmaksi koska kaikkia tehdään. Joka tapauksessa ratkaisun kanssa on sitten elettävä seuraavat 20 vuotta.
Olen samaa mieltä.
Sinulla ei liene täsmällistä tietoa a) kustannuksista ja b) suorituskyvystä. Jos on, internet on väärä paikka niiden juttujen kirjoitteluun. Joka tapauksessa Haminoiden osalta joko rahaa palaa, tai sitten kohta ILPU-kyky aluksilta poistuu.
Lienet oikeassa tietojeni suhteen.
Suomen tilanteessa ratkaisujen kustannustehokkuus on hyvin olennaista. Ei ole lainkaan samantekevää, millä keinoin Haminoiden ilmapuolustuskyky luodaan, kun Haminoiden MLU maksetaan rajallisesta puolustusbudjetista.
Umkhonto tuskin on parasta mitä rahalla saa, mutta se voi hyvinkin olla kustannustehokkain ratkaisu. Mitä ilmeisimmin se oli sitä 15 vuotta sitten hankintaa tehtäessä, miksi se ei olisi sitä enää nyt? Voi olla, että hankinta on osoittautunut huonommaksi kuin mitä toivottiin ja mitä julkisuudessa olevista tiedoista voi päätellä. Tai sitten merivoimilla vain on ambitiot korkealla, mikä on tietysti tervetullutta, kunhan se ei romuta budjettia ja tarkoita nälkäkuuria muille puolustushaaroille.
Kantama on vain yksi ohjusjärjestelmän ominaisuus, eikä aina edes tärkein.
Näin on. On silti vaikea nähdä, että Umkhonton vaihdolla johonkin toiseen saavutettaisiin jotakin muuta suurta hyvää kuin ehkä pidemmälle kantava ohjus.
Esimerkiksi Umkhonton hakeutumismenetelmähän on hyvä: IR-hakupää ei paljasta lähestyvää ohjusta maalille, ja ohjuksen datalinkki parantaa torjuntakykyä heikoissakin sääolosuhteissa vaikkapa RAM-ohjukseen verrattaessa. Umkhonto on lisäksi varsin liikehtimiskykyinen työnnönsuuntauksen ansiosta.
Muutokset ovat toki olleet ennakoitavissa, silti niihin täytyy reagoida, joka taas maksaa. Ilmaista lounasta ei taida olla.
Mikäli muutokset ennakoidaan, niihin on myös mahdollista reagoida ennakoivasti. Hankintapäätöksiä ei yleensä pidä tehdä hetkellisten tarpeiden perusteella, vaan pitää miettiä, kuinka hyvin järjestelmä täyttää tehtävänsä 10, 20 tai 30 vuoden kuluttua hankinnasta.
Jos it-ohjus menee uusiksi jo puolivälissä aluskaluston elinkaarta, niin kyllähän se herättää kysymyksen alkuperäisen ohjusvalinnan järkevyydestä. Kulunutta sanontaa lainatakseni, ostettiinko ensin halpa ja nyt sitten on pakko ostaa hyvä? Olisi ehkä kannattanut laittaa heti kättelyssä se hyvä, kerran se vain kirpaisee.
Toki Umkhontoa on sanottu edulliseksi, julkisten tietojen perusteella ohjukset vaikuttavat jopa poikkeuksellisen edullisilta. On siis mahdollista, että olemme saaneet edullista suorituskykyä jopa ennenaikainen uusiminen huomioiden.
