Laivue 2020

Passi

Ylipäällikkö
Jos LV2020 olisi tehty vain Nato-operaatioita varten, niin tuskin niihin olisi vaadittu jäävahvistusta. Ei varmaan jossain Persianlahdella hirmu hyödyllinen ominaisuus.
Jos lähtö tulee pahimpaan jääaikaan, niin ominaisuus on erittäin hyödyllinen. Yhtäkään mahdollisuutta reissailuun ei saa jättää käyttämättä.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Kyllä voi tietää.
Jos annetaan kymppi miljardi elinkaaren kustannuksiin eikä penniäkään päälle, niin sitte se on se millä mennään. Sitte pitää vain löytää konsti millä siihen päästään.

Edellyttää toki että seuraavat kirstunvartiat pitää sovitusta kiinni.
No eihän se oikeasti noin mene, kuten hyvin tiedät. Uusi konetyyppi + meidän käyttötaktiikat ja konekohtaiset lentotunnit tarkoittaa tuossa yhtälössä että mitään täysin varmoja laskelmia ei ole. Suuntaa voidaan näyttää, mutta varsinkin uusien konetyyppien käytöstä on muutenkin lyhyt kokemus.

Toi on perussuomalainen/populistinen ajattelutapa että monimutkaisista asioista tehdään yksinkertaisia kun ei ymmärretä kokonaisuuksia.
 

Passi

Ylipäällikkö
Toi on perussuomalainen/populistinen ajattelutapa että monimutkaisista asioista tehdään yksinkertaisia kun ei ymmärretä kokonaisuuksia.
No ei ole. Maailmalla on esimerkkejä että rahoituksen puutteessa säästökohteita etsitään eikä suinkaan rahoitusta lisätä.

Missään nimessä ei kannata sen varaan laskea että rahoitusta tulee automaattisesti lisää jos näyttää siltä että laskelmat meni persiilleen.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
No ei ole. Maailmalla on esimerkkejä että rahoituksen puutteessa säästökohteita etsitään eikä suinkaan rahoitusta lisätä.
Näinhän se on juurikin!
Missään nimessä ei kannata sen varaan laskea että rahoitusta tulee automaattisesti lisää jos näyttää siltä että laskelmat meni persiilleen.
Samaa mieltä rahoituksesta. Käyttökuluja ei vaan kertakaikkiaan tiedetä koskaan tarkalleen 30 vuoden ajalta. F-35 kohdallakin aloituspaketti on 5 vuotta eli Polakeillakin 2025-2030 ja senjälkeen paketin kustannuksesta ei ole varmoja takeita. Se tarkoittaa säästöjä muualta, koska 10 miljardia ei todennäköisesti riitä kuin 5-10 vuoden jaksolle jos aseistusta meinataan hankkia reilusti.

Mikä tässä nyt on se ristiriita?
 

Wagner

Alikersantti
Jos se minusta olisi kiinni, niin laittaisin tämän nykyajan panssarilaivahankinnan määrärahat maavoimien panssari/ilmatorjuntakalustoon.
 

magitsu

Respected Leader
Jos se minusta olisi kiinni, niin laittaisin tämän nykyajan panssarilaivahankinnan määrärahat maavoimien panssari/ilmatorjuntakalustoon.
Ollaan niin pahasti merituonnin varassa, että sen suojaamiseen on jaksettava panostaa. Loput tehtävät on satoa siitä, ettei ole varaa hankkia kuin puolet entisestä määrästä aluksia. En tiedä onko henkilöresurssit siinä se isompi kulutekijä vai useamman heikommin varustellun osto. Taistelunkestävyyshän niillä olisi heikompi.
 
Viimeksi muokattu:

fulcrum

Respected Leader
Kyllä se panssarin- ja ilmatorjuntakalusto on ihan hyödytöntä suomalaisessa metsämaastossa. Pystykorvakivääreihin se raha pitäisi laittaa.
Ainoastaan D166 -luoti toimii luotettavasti peitteisessä suomalaisessa maastossa...
 

Analysti

Majuri
Ainoastaan D166 -luoti toimii luotettavasti peitteisessä suomalaisessa maastossa...
Nää "panssarilaiva"-juttumiehet saa ansaitsemansa vastauksen.

Ensinnäkin, panssarilaivat olivat ihan kohtuullisesti onnistunut hankinta. Ei ollut Laivastolain vika, ettei saattajiin (hävittäjiin) saatu rahoja 30-luvulla. Mutta kyllä vastapuoli panssarilaivoja kunnioitti, syystäkin.
 

Merten sheriffi

Greatest Leader
Nää "panssarilaiva"-juttumiehet saa ansaitsemansa vastauksen.

Ensinnäkin, panssarilaivat olivat ihan kohtuullisesti onnistunut hankinta. Ei ollut Laivastolain vika, ettei saattajiin (hävittäjiin) saatu rahoja 30-luvulla. Mutta kyllä vastapuoli panssarilaivoja kunnioitti, syystäkin.
Talvisodan alussa jommalla kummalla panssarilaivalla oli sabotäärejä jotka pääsivät sekoittamaan tulenjohtolaskinta. Näiden taustasta tai kohtalosta ei ole koskaan sen enempää kerrotty ymmärtääkseni.
 

Analysti

Majuri
Talvisodan alussa jommalla kummalla panssarilaivalla oli sabotäärejä jotka pääsivät sekoittamaan tulenjohtolaskinta. Näiden taustasta tai kohtalosta ei ole koskaan sen enempää kerrotty ymmärtääkseni.
Vain toisella, Väinämöisellä. Sabotööri oli kytkenyt ilmatorjunnan keskuslaskimen johtoja ristiin tai löysännyt liitoksia (lähteestä riippuen). Hänet saatiin kiinni, tunnusti ja ammuttiin. Sotaväen rikoslaki astui silloin täytäntöön kaikessa ankaruudessaan.
 

SJ

Supreme Leader
Vain toisella, Väinämöisellä. Sabotööri oli kytkenyt ilmatorjunnan keskuslaskimen johtoja ristiin tai löysännyt liitoksia (lähteestä riippuen). Hänet saatiin kiinni, tunnusti ja ammuttiin. Sotaväen rikoslaki astui silloin täytäntöön kaikessa ankaruudessaan.
Miten minulla on mielikuva, että olisin lukenut kirjan Väinämöisestä ja siellä olisi ollut kaksi tapausta jossa oltaisiin menty tiedustelu-upseerin (tai joku jolla oli miehistön tiedot) luokse ja tämä olisi antanut henkilön nimen jota tutkia.
 

SJ

Supreme Leader
Nää "panssarilaiva"-juttumiehet saa ansaitsemansa vastauksen.

Ensinnäkin, panssarilaivat olivat ihan kohtuullisesti onnistunut hankinta. Ei ollut Laivastolain vika, ettei saattajiin (hävittäjiin) saatu rahoja 30-luvulla. Mutta kyllä vastapuoli panssarilaivoja kunnioitti, syystäkin.
Kyllä minustakin ne panssarilaivat oli onnistunut hankinta, ottaen huomioon mihin tarkoitukseen ne hankittiin ja milloin. Jos pitäisi saivarrella, niin kaipa ne rahat oltaisiin voitu käyttää esim. tykistön ammusten hankkimiseen ja tällä olisi voinut olla huomattava vaikutus Talvisodassa, mutta näkisin että mahdollisuudet sille että tuo summa olisi voitu saada käyttöön kokonaisuudessaan ja nimenomaan tuohon tarkoitukseen ovat olemattomat.
 

Old Boy

Ylipäällikkö
Vain toisella, Väinämöisellä. Sabotööri oli kytkenyt ilmatorjunnan keskuslaskimen johtoja ristiin tai löysännyt liitoksia (lähteestä riippuen). Hänet saatiin kiinni, tunnusti ja ammuttiin. Sotaväen rikoslaki astui silloin täytäntöön kaikessa ankaruudessaan.
Näiden taustasta tai kohtalosta ei ole koskaan sen enempää kerrotty ymmärtääkseni.
Eipä ole kerrottu, vaikka tarina on päätynyt joihinkin kirjoihinkin. Ei tiedetä sabotöörin nimeä, sotaoikeuden pöytäkirjaa ei ole löytynyt eikä väitetystä teloituspäivästäkään ole tietoa. Lienee oman aikansa tornihuhu. Laivalle mennyt puhelinkaapeli havaittiin kerran katkaistuksi, jolloin ilmavalvontaseloste ei tullu perille. Syyllistä ei saatu koskaan selville. Olisiko huhu lähtenyt liikkeelle tästä tapauksesta?
 

Merten sheriffi

Greatest Leader
Eipä ole kerrottu, vaikka tarina on päätynyt joihinkin kirjoihinkin. Ei tiedetä sabotöörin nimeä, sotaoikeuden pöytäkirjaa ei ole löytynyt eikä väitetystä teloituspäivästäkään ole tietoa. Lienee oman aikansa tornihuhu. Laivalle mennyt puhelinkaapeli havaittiin kerran katkaistuksi, jolloin ilmavalvontaseloste ei tullu perille. Syyllistä ei saatu koskaan selville. Olisiko huhu lähtenyt liikkeelle tästä tapauksesta?
Nyt menee ohi ketjun aiheen mutta kerronpa silti. 90 luvulla Turun kirjastossa oli muutama kappale panssarilaivoista kertovaa kirjaa. Molemmista oli viivottimella vedetty tekstiä paljon yli ja reunoille korjattu uutta tekstiä.
 

Analysti

Majuri
Eipä ole kerrottu, vaikka tarina on päätynyt joihinkin kirjoihinkin. Ei tiedetä sabotöörin nimeä, sotaoikeuden pöytäkirjaa ei ole löytynyt eikä väitetystä teloituspäivästäkään ole tietoa. Lienee oman aikansa tornihuhu. Laivalle mennyt puhelinkaapeli havaittiin kerran katkaistuksi, jolloin ilmavalvontaseloste ei tullu perille. Syyllistä ei saatu koskaan selville. Olisiko huhu lähtenyt liikkeelle tästä tapauksesta?
Saattaa olla näinkin. Kun en ollut paikalla, on ollut turvautuminen vain näihin muutamiin kirjallisiin lähteisiin, jossa tapaus on mainittu.
 
Top