Laivue 2020

Missä näin lukee? Miten te olette ihan pihalla? @Analysti llekin tiedoksi

Fregattiprojektissa ei häiritse

1. Fregatin kokoonpano, mikäli siinä on miinat, IT, MTO ja CIWS. Ihan hyvältä laivalta vaikuttaa.

2. Laivan rakentaminen suomessa, mikäli laiva a) ei hajoa ensimmäisenä vuonna kuten eräs viimeaikainen saneeraus b) sisällä suunnittelu- ja valmistusvirheitä kuten eräs italian runko.

Fregattiprojektissa häiritsee:

1. Päätehtävä, jossa ei ole logistiikan vanhana ammattilaisena minkään sortin järkeä. Päätehtävä on täytta sumutusta, joten päätehtävän täytyy olla jonkin muu.

2. Yleinen valittu rakenne. Miinanlaskuun ei tarvita kuukausien purjehduskykyä ja soveltuvuutta atlantille. Katso kohta 1 koska päätehtävä ei voi olla miinanlasku eikä ilmoitettu "kauppalaivaston suojaus"

3. Merivoimien hankintatoimen karmea viimeaikainen suoritushistoria. Historiaperusteinen epävarmuus että merivoimat osaa ostaa ja suunnitella laivan joka kelluu.

4. Tarkastusvirastonkin jo huomaama budjetoinnin piece meal hivutus, joka sotii hyvää hankintatapaa vastaan. Lisäksi merivoimilla voi olla vaikeuksia kun kansanedustajille joudutaan kertomaan miten tätä rahoitetaan.

5. Täysin utopistinen maailmanmarkkinahintaa alhaisempi listahinta. vrt kiinanhinnat vastaavalle kiinakuralle vs. Saksassa valmistetut vastaavat laitteet.

Ja kuten edellä on huomattu, makaronin keitolla ei näissä keskusteluissa oikein pärjää. Minulla ei ole mitään laivaa vastaan, mutta tämä ostoprosessi on kustu niin pahoin ettei merivoimiin luottoa löydy enää yhtään. Kunhan tämä tulee päätökseen ja ostetuksi, aion erittäin vakavasti harkita kantelua merivoimien toiminnasta tämän hankinnan osalta. Virkavastuun pitäisi painaa ja kansalaisia ei ole PV:llä yhtään varaa kusettaa.

(Ja pääasia tässä on että ne paatit saadaan. Myöhemmin voitaneen tätä projektia vetäneet voidaan seivästää, kunhan vassarihallitukselta tippuu rahat tähän projektiin. Hinta sisänsä on ihan ok, mutta kansalaisille valehtelu on mestauksen arvoinen rikos.)

Sinällään se, mikä sinua häiritsee ja mikä ei häiritse, on ihan samantekevää.

Voit tehdä huoletta ihan mitä vain kanteluita, mutta sekin on vaan veronmaksajien rahojen haaskaamista. Tiedän, että LV2020 hanke on toteutettu juuri ja täsmälleen sääntöjen mukaan, ulkopuolinen auditointi ml eikä sieltä tule löytymään mitään virhettä. VTTY:n raportissa mainitut "moitteet" ovat täysin peräisin tekijöidensä tietämättömyydestä tai sitten siitä periaatteellisesta asenteesta, että jotain sanottavaa on löydettävä. Todellisuudessa muista hankkeista tulevat suorituskyvyt on Logistiikkalaitos julkistanut aivan suurelle yleisöllekin.

Lähdetään purkamaan vaikka siitä, ettei Merivoimat hanki mitään. Puolustusvoimissa on jo vuodesta 2015 lähtien toiminut Logistiikkalaitos, joka omistaa koko sotamateriaalin. Se hankkii sen, luovuttaa sen puolustushaarojen käyttöön ja käyttöajan päätyttyä poistaa sen käytöstä.

Jos et edes tuota edellistä tiennyt, minkälaisen uskottavuuden luulet olevan lopuilla väitteilläsi? Voit tehdä Merivoimista kantelun, mutta et kyllä siitä, mitä se hankkii. Se ei nimittäin hanki juuri mitään, ehkä esikunnan vessapaperit. Niistä varmaan löydätkin kanneltavaa?

Mitä Merivoimat on sanonut alusten päätehtävästä? Kenttäohjesääntö Yleisen osan mukaan Merivoimat vastaa/osallistuu 1. aluevalvontaan, 2. torjuu Suomeen kohdistuvat (merelliset) hyökkäykset ja 3. osallistuu kansainväliseen toimintaan. "Pohjanmaa"-lk:n alukset rakennetaan näihin tehtäviin ihan niin kuin valtakunnan poliittinen johto on halunnut ja määrännyt. Sinulla puolestaan ei ole minkäänlaista sotatieteellistä koulutusta tai työkokemusta, joka mahdollistaisi näiden asioiden arvioimisen asiallisesti. Valitusta rakenteesta sinulla ei ole todellisuudessa ulkokuvia lukuunottamatta mitään käsitystä, eikä teknisiä edellytyksiä sen arvioimiseen, onko se hyvä tai huono. Missä julkaisussa on muuten puhuttu mistään "kuukausista Atlantilla"? Olisi mielenkiintoista tietää, kun en ole itse semmoiseen törmännyt.

Kansanedustajille on kerrottu jo ajat sitten kaikki tarpeellinen ja rahoitus on hyväksytty vuoden 2018 valtiopäivillä, sekä sopimukset allekirjoitettu syksyllä 2019. Eli mitään lisää ei enää ole kerrottavana. "Vassarihallitukselta" on rahat jo saatu ja peitto heiluu jo, eli homma toimii.

Merivoimien suoritushistoriasta sinä et tiedä mitään. Puolustushaarat ovat ennen Logistiikkalaitoksen aikaa käyttäneet kymmeniä miljardeja vuosikymmenten aikana ja onnistumisprosentti on varmaan n. 99%. Sitä kestää vertailla mihin tahansa hallinnonalaan. Vaikkapa raiteiden rakentamiseen... :)

Sinulla ei myöskään ole käytettävissä semmoista materiaalia tai tietotaitoa, jolla voisi arvioida tai vertailla eri maiden alushankkeiden hintoja tai lopullisia toteutuneita kustannuksia. Ne ovat jopa alan analyysin ammattilaiselle (minä) haastavia asioita.

Ainoa mikä on totta, on se, että makaroninkeittämisellä ei näissä kuvioissa pärjää. Se on totta. Ja sen varmaan studioyleisökin huomaa.

Tyypillisesti maailmalla tämänkaltaisten sotamateriaalihankkeiden budjettiylitys on n. 30 - 50% ja aikataulun viivästyminen 5 - 10 vuotta. Jos Suomen LV2020 hanke pääsee esim. 10% ylityksellä ja 1 - 2 v viivästyksellä, ansaitsee koko hankejoukko edelleen sotilasansiomitalit ja palkankorotuksen.
 
Viimeksi muokattu:
Just näin. Pitää muistaa, että LOGL on jo nyt jättiläinen PV:n sisällä henkilöstömäärän suhteen, ja hallinnoi käytännössä kaikkia myönnettyjä tilausvaltuuksia!

Jouduin aikoinaan laatimaan pari selvitystä puolustushaarojen hankintatoimen yhdistämisestä, ja joka kerralla lopputulemani oli varsin varauksellinen tai suorastaan vastaan. No tässä tilanteessa ollaan nyt, ja toivon totisesti, että pahimmat kaavailemani skenaariot eivät toteudu (LOGL = FMV) o_O
Olin myös aikanani vastaan.
 
Tiedän, että LV2020 hanke on toteutettu juuri ja täsmälleen sääntöjen mukaan, ulkopuolinen auditointi ml eikä sieltä tule löytymään mitään virhettä. VTTY:n raportissa mainitut "moitteet" ovat täysin peräisin tekijöidensä tietämättömyydestä tai sitten siitä periaatteellisesta asenteesta, että jotain sanottavaa on löydettävä.

Täytyy siviilinä tähän väliin todeta lukuisista maksetuista auditoinneista selvinneenä ja niitä myös itse tehneenä että ei voi tehdä sellaista raporttia jossa lukee "Kaikki kunnossa" Jotain on aina löydyttävä vaikka väkisin.
 
Täytyy siviilinä tähän väliin todeta lukuisista maksetuista auditoinneista selvinneenä ja niitä myös itse tehneenä että ei voi tehdä sellaista raporttia jossa lukee "Kaikki kunnossa" Jotain on aina löydyttävä vaikka väkisin.
Vähän niin kuin lääkärituttava sanoi kerran. ''Älä kuule turhaan väitä, että olet täysin terve. Tarpeeksi tutkimuksia määräämällä löydän jokaisesta jonkun vaivan, vaikka itse tutkittava ei ko. vaivasta tiennytkään.''

:p
 
Sinänsähän teknisinä välineinä FT-17 oli parasta mitä 1919 ja 1921 maailmasta löytyi. Suomen käyttöön ne olivat kuitenkin virhehankinta.

Eksyy aiheesta, mutta halpa koppa ja näiden kanssa voitiin harjoitella yhteistoimintaa ja vastatoimintaa.
Sinällään se, mikä sinua häiritsee ja mikä ei häiritse, on ihan samantekevää.

Voit tehdä huoletta ihan mitä vain kanteluita, mutta sekin on vaan veronmaksajien rahojen haaskaamista. Tiedän, että LV2020 hanke on toteutettu juuri ja täsmälleen sääntöjen mukaan, ulkopuolinen auditointi ml eikä sieltä tule löytymään mitään virhettä. VTTY:n raportissa mainitut "moitteet" ovat täysin peräisin tekijöidensä tietämättömyydestä tai sitten siitä periaatteellisesta asenteesta, että jotain sanottavaa on löydettävä. Todellisuudessa muista hankkeista tulevat suorituskyvyt on Logistiikkalaitos julkistanut aivan suurelle yleisöllekin.

Lähdetään purkamaan vaikka siitä, ettei Merivoimat hanki mitään. Puolustusvoimissa on jo vuodesta 2015 lähtien toiminut Logistiikkalaitos, joka omistaa koko sotamateriaalin. Se hankkii sen, luovuttaa sen puolustushaarojen käyttöön ja käyttöajan päätyttyä poistaa sen käytöstä.

Jos et edes tuota edellistä tiennyt, minkälaisen uskottavuuden luulet olevan lopuilla väitteilläsi? Voit tehdä Merivoimista kantelun, mutta et kyllä siitä, mitä se hankkii. Se ei nimittäin hanki juuri mitään, ehkä esikunnan vessapaperit. Niistä varmaan löydätkin kanneltavaa?

Mitä Merivoimat on sanonut alusten päätehtävästä? Kenttäohjesääntö Yleisen osan mukaan Merivoimat vastaa/osallistuu 1. aluevalvontaan, 2. torjuu Suomeen kohdistuvat (merelliset) hyökkäykset ja 3. osallistuu kansainväliseen toimintaan. "Pohjanmaa"-lk:n alukset rakennetaan näihin tehtäviin ihan niin kuin valtakunnan poliittinen johto on halunnut ja määrännyt. Sinulla puolestaan ei ole minkäänlaista sotatieteellistä koulutusta tai työkokemusta, joka mahdollistaisi näiden asioiden arvioimisen asiallisesti. Valitusta rakenteesta sinulla ei ole todellisuudessa ulkokuvia lukuunottamatta mitään käsitystä, eikä teknisiä edellytyksiä sen arvioimiseen, onko se hyvä tai huono. Missä julkaisussa on muuten puhuttu mistään "kuukausista Atlantilla"? Olisi mielenkiintoista tietää, kun en ole itse semmoiseen törmännyt.

Kansanedustajille on kerrottu jo ajat sitten kaikki tarpeellinen ja rahoitus on hyväksytty vuoden 2018 valtiopäivillä, sekä sopimukset allekirjoitettu syksyllä 2019. Eli mitään lisää ei enää ole kerrottavana. "Vassarihallitukselta" on rahat jo saatu ja peitto heiluu jo, eli homma toimii.

Merivoimien suoritushistoriasta sinä et tiedä mitään. Puolustushaarat ovat ennen Logistiikkalaitoksen aikaa käyttäneet kymmeniä miljardeja vuosikymmenten aikana ja onnistumisprosentti on varmaan n. 99%. Sitä kestää vertailla mihin tahansa hallinnonalaan. Vaikkapa raiteiden rakentamiseen... :)

Sinulla ei myöskään ole käytettävissä semmoista materiaalia tai tietotaitoa, jolla voisi arvioida tai vertailla eri maiden alushankkeiden hintoja tai lopullisia toteutuneita kustannuksia. Ne ovat jopa alan analyysin ammattilaiselle (minä) haastavia asioita.

Ainoa mikä on totta, on se, että makaroninkeittämisellä ei näissä kuvioissa pärjää. Se on totta. Ja sen varmaan studioyleisökin huomaa.

Tyypillisesti maailmalla tämänkaltaisten sotamateriaalihankkeiden budjettiylitys on n. 30 - 50% ja aikataulun viivästyminen 5 - 10 vuotta. Jos Suomen LV2020 hanke pääsee esim. 10% ylityksellä ja 1 - 2 v viivästyksellä, ansaitsee koko hankejoukko edelleen sotilasansiomitalit ja palkankorotuksen.

Tottakai Logistiikkalaitos "hankkii" asiat. Koko projektiryhmähän kuitenkin on siirtynyt merivoimilta "fuusion" yhteydessä. Montako ihmistä sai kenkää edellisen miinalaiva ja MLU katastrofin jälkeen? Aivan ja samat dynaamiset henkilöt rasittavat "osaamisellaan" myös tulevia projekteja. Yksityissektorilla koko osasto olisi parturoitu viimeiseen mohikaaniin. Hyvällä syyllä yleisö odottaa edes yhtä 2000 luvun onnistumista ennen hurraamisen aloittamista.

Rahoitusta on hyväksytty maailmanmarkkinahintaa huomattavasti alhaisempi määrä. Onko syynä kansanedustajien kusetus, kirjanpidon ydinosaaminen (=leasing) vai pelkkä projektiryhmän kustannuslaskennan tyrä selviää kun laivoja on käytetty pari vuotta.

"Mitä Merivoimat on sanonut alusten päätehtävästä? Kenttäohjesääntö Yleisen osan mukaan Merivoimat vastaa/osallistuu 1. aluevalvontaan, 2. torjuu Suomeen kohdistuvat (merelliset) hyökkäykset ja 3. osallistuu kansainväliseen toimintaan."

Pikkuhiljaa alat ymmärtää. Missäs ne GIUK ja lähi-idän öljykentät ovat vai meneekö liian kauaksi makaronipadoista?

1. Aluevalvontaa voidaan suorittaa saariston suojista ja vaikkapa uudella hienolla MTO:lla joka lähteestä riippuen kantaa noin Riikaan. Aluevalvonnan suorittamiselle muualla ei ole mitään logistista syytä, mikäli suomenlahti ja suomen saaristo ovat avoinna kuljetukselle. Uudelleenreititys lisää kustannuksia hieman toistakymmentä prosenttia, mutta sotimisella on muutenkin hintaa.
HUOMIO1: Mihin alueeseen tällä viitataan? Naton, EU:n aluevalvontatehtäväkenttä, Itämeri vai Suomen puolustukselle tärkeät alueet? Jatkohuomio: Miksi tällä olikaan kuukausien merelläolokyky kun Itämeri on tunnetusti amme?

2. Hienoa, mutta miksi tämä on sekundäärinen tehtävä edelliseen verrattuna? Eikös suomen puolustaminen ole kuitenkin perinteinen puolustusvoimien päätehtävä? Tässä on tehty niin ennennäkemätön puolustuksellinen valinta, ettei vastaavaa taida sotien jälkeisestä historiasta löytyä. Merivoimien nykyinen primäärinen tehtävä on siis jotain muuta kuin suomen puolustaminen.

3. Koska piraattipartio mahtuu kohtaan 1, kansainvälisiin tehtäviin jäänee Nato-yhteensopivuuden harjoittelu, Nato-avunanto sekä EU:n osoittamat tehtävät. Tästä päästäänkin takaisin kysymykseen Naton asettamista suorituskykyvaateista jäsenilleen ja fregattien lukumäärästä. N

Ostobudjetti on suomen luottamustasolla täysin subjektiivinen asia. Nämä laivat saadaan vaikka eurolla, jos huoltokustannuksista suostutaan keskustelemaan. On kuitenkin moraalitonta valehtelua väittää niiden hinnaksi 30% maailmanhintaa alhaisempaa tasoa.

Ja kitkerät henkilökohtaiset hyökkäykset eivät ainakaan nosta argumentaatiosi tasoa.

p.s. 50% budjettiylitys yksityisellä tietää siirtoa muihin hommiin tai suoraa kehotusta etsiä uusia hommia. Siivousta ja muita tehdaspalveluja pitää jonkun ostaa, ja liikematkojen kilpailutus on tämmöisiä hommia. Kokonaiskustannusten salaaminen on sitten astetta karmeampi virhe, josta juttu kyllä kulkee toimialan sisällä ja suuryritysten välillä.

(ja mikäli et ole rivienvälistä ymmärtänyt, olen tehnyt urani vinkuintian projekti-, osto- ja bulkkilogistiikkahommissa. Kunhan päätökset tulee, niin tilannen kaiken julkisen materiaalin ja teen teille semmoisen valituksen että sirkkeli laulaa. Te ette taatusti ole jotain läpimätää indonesiankiinalaista ostajaa fiksumpia vaikka luulette olevanne. Kerro terveisiä, kyllä siellä veteraanit tietää kuinka halveksuttavaa on leipoa hankintakustannuksia käyttökustannuksiin.)
 
"Mitä Merivoimat on sanonut alusten päätehtävästä? Kenttäohjesääntö Yleisen osan mukaan Merivoimat vastaa/osallistuu 1. aluevalvontaan, 2. torjuu Suomeen kohdistuvat (merelliset) hyökkäykset ja 3. osallistuu kansainväliseen toimintaan."

Pikkuhiljaa alat ymmärtää. Missäs ne GIUK ja lähi-idän öljykentät ovat vai meneekö liian kauaksi makaronipadoista?

1. Aluevalvontaa voidaan suorittaa saariston suojista ja vaikkapa uudella hienolla MTO:lla joka lähteestä riippuen kantaa noin Riikaan. Aluevalvonnan suorittamiselle muualla ei ole mitään logistista syytä, mikäli suomenlahti ja suomen saaristo ovat avoinna kuljetukselle. Uudelleenreititys lisää kustannuksia hieman toistakymmentä prosenttia, mutta sotimisella on muutenkin hintaa.
HUOMIO1: Mihin alueeseen tällä viitataan? Naton, EU:n aluevalvontatehtäväkenttä, Itämeri vai Suomen puolustukselle tärkeät alueet? Jatkohuomio: Miksi tällä olikaan kuukausien merelläolokyky kun Itämeri on tunnetusti amme?

2. Hienoa, mutta miksi tämä on sekundäärinen tehtävä edelliseen verrattuna? Eikös suomen puolustaminen ole kuitenkin perinteinen puolustusvoimien päätehtävä? Tässä on tehty niin ennennäkemätön puolustuksellinen valinta, ettei vastaavaa taida sotien jälkeisestä historiasta löytyä. Merivoimien nykyinen primäärinen tehtävä on siis jotain muuta kuin suomen puolustaminen.

3. Koska piraattipartio mahtuu kohtaan 1, kansainvälisiin tehtäviin jäänee Nato-yhteensopivuuden harjoittelu, Nato-avunanto sekä EU:n osoittamat tehtävät. Tästä päästäänkin takaisin kysymykseen Naton asettamista suorituskykyvaateista jäsenilleen ja fregattien lukumäärästä. N
Voi taivas :facepalm:
 
1. Aluevalvontaa voidaan suorittaa saariston suojista ja vaikkapa uudella hienolla MTO:lla

Tulin vaan vilkasemaan että mikä täällä on meno ja heti ollaan suorittamassa aluevalvontaa meritaisteluohjuksella. Se onkin siihen erityisen ketterä kapistus.

Itse ehkä suosisin tuossa valvontahommassa jonkin sortin sensoria, mutta se nyt on vaan oma vaatimaton mielipiteeni.
 
Jos saataisiin 2+2. Kaksi tilataan heti täydellä varustuksella, ja seuraavaa, toivottavasti keskustaoikeistolainen hallitus käyttää option.
Niitä ei kuitenkaan neljää rakenneta kerrallaan joten parempi kuin kolme tasan.

Huonoin vaihtoehto. Tällä tavalla ensimmäiset 2 maksaa saman kuin 3kpl ja sitten mietitään mistä löydetään rahat. Puolivälissä telakka seisoo ja työvoima vaihtuu jne. (oletuksena että laivanrakennuksen hinta noudattaa normaalia piensarjan tuotantokustannuksen nousua.)

Jos näitä saadaan myytyä kymmeniä (kuten varmasti saadaan hinnan ollessa noin maaginen :LOL: ) niin sitten hankintaa voisi ehkä jaksottaa.
 
Niin, mutta eihän teidän osaamisenne riitä näihin keskusteluihin alkuunkaan.
Hienosti päätelty (y)
Parempi vain tehdä pienempiä aluksia kuin esimerkiksi Haminat on, ettei vaan ole liian mukava purjehtia itämeren laineilla. Tai mahtuisi kaikki aseistus kyytille...tai olisi mahdollisuuksia suorittaa vaadittuja tehtäviä tehokkaasti, tai,tai,tai. Lista on pitkä.
 
Tulin vaan vilkasemaan että mikä täällä on meno ja heti ollaan suorittamassa aluevalvontaa meritaisteluohjuksella. Se onkin siihen erityisen ketterä kapistus.

Itse ehkä suosisin tuossa valvontahommassa jonkin sortin sensoria, mutta se nyt on vaan oma vaatimaton mielipiteeni.

Joo joo, mutta siitä ei ole mitään hyötyä jos kohteeseen ei saada vaikutusta. Suomen merisensorikyky taas tietääkseni ei ole julkista tietoa.
 
Hienosti päätelty (y)
Parempi vain tehdä pienempiä aluksia kuin esimerkiksi Haminat on, ettei vaan ole liian mukava purjehtia itämeren laineilla. Tai mahtuisi kaikki aseistus kyytille...tai olisi mahdollisuuksia suorittaa vaadittuja tehtäviä tehokkaasti, tai,tai,tai. Lista on pitkä.

Hienosti luettu. Luetko uudestaan ja merkkaat kohdat joissa olen sitä mieltä ettei suomi tarvitse useita suuria miinalaivoja ilmantorjunnalla?
 
Joo joo, mutta siitä ei ole mitään hyötyä jos kohteeseen ei saada vaikutusta. Suomen merisensorikyky taas tietääkseni ei ole julkista tietoa.

Tässä ei ole järkeä.

- Ensinnäkin kohteeseen saadaan vaikutusta. Esim. ohjuksilla

- Toiseksi sensorien tuottamasta datasta on hyötyä itsessäänkin meritilannekuvan luomiseen. Meritilannekuva on päätöksenteon eli operaatioiden suunnittelun ja toteutuksen kannalta olennaista tietoa. Aluevalvonta on tärkeää.

- Vielä kolmanneksi: Suomi jakaa meritilannetietoja SUCBAS-yhteistyössä ja tämä yhteistyö on vastavuoroista joten Suomi myös saa SUCBAS-yhteistyökumppaneilta meritilannetietoja.
 
Hienosti luettu. Luetko uudestaan ja merkkaat kohdat joissa olen sitä mieltä ettei suomi tarvitse useita suuria miinalaivoja ilmantorjunnalla?
Alla olevasta voi hyvinkin saada sellaisen käsityksen,että "yleinen valittu rakenne" tarkoittaa aluksen kokoa.
Aluksen suunnittelussa on yksi lähtökohta ollut mahdollistaa tarpeiden täyttäminen eli nykykalustoa pidemmän merellä olon mahdollistaminen.
2. Yleinen valittu rakenne. Miinanlaskuun ei tarvita kuukausien purjehduskykyä ja soveltuvuutta atlantille. Katso kohta 1 koska päätehtävä ei voi olla miinanlasku eikä ilmoitettu "kauppalaivaston suojaus"
 
Kyllä tuo on ihan pihalla.

No, jaksaakohan tuohon enää edes vastata?

Mistähän miinalaiva- ja MLU-katastrofista se puhuu? Kun en ole kuullutkaan. Esim Hämeenmaa-luokan miinalaivojen modernisointi oli onnistuneimpien projektien joukossa ikinä.

Aluevalvontaa ohjuksella saariston suojasta? Hmmm, aika kovat on konstit. Mietin vaan sitä, että ammutaanko jo ennen kuin epäilyttävä alus on tullut aluevesille vai vasta sen jälkeen? Ohjus kun "aluevalvoo" vain kerran. :) Tosin tietenkin, ehkä alkaisi kaikki varomaan Suomen AVR:aa aika tarkasti, jos tuohon maavoimien miehen doktriiniin siirrytään... Saattaisi tosin kyllä tulla johtajille keikkoja Haagiin...

Suomen aluevalvontaa ei tehdä "logistisista syistä". Siihen on kokonaan muut syyt. Yksi niistä on Perustuslaki ja siihen nojautuvat muut lait sekä myös kansainväliset sopimukset joiden mukaan jokainen itsenäinen maa huolehtii alueensa valvonnasta. Sen sijaan meriyhteyksiä turvataan valtakunnallisten logististen syiden takia, Suomi on käytännössä saari.

Alusten lukumääristäkään ei ole enää mitään keskustelua: neljä alusta kaikkine järjestelmineen on tilattu, kiinteähintaiset rakennussopimukset solmittu ja hallitus ja Eduskunta myöntänyt vaadittavat varat. Asia loppuunkäsitelty.

Nato asettaisi suorituskykyvaatimuksia maalle, joka ei ole edes jäsen? Nyt menee jo Esko Seppäsenkin mielikuvituksen rajat ylittävälle alueelle.

Hankintaorganisaation henkilöstön julkinen pilkaaminen, ilman että tietää heistä yhtään mitään, kertoo jo koko tarinan...

Koska kaikki päätökset on tehty ja sopimukset allekirjoitettu, areena on auki niille valituksille. Odotamme mielenkiinnolla, että KymJP2K raportoi täällä valitusten etenemisestä säännöllisesti. :) Minnekähän muuten yksityinen kansalainen voi valittaa Puolustushallinnon tekemistä sopimuksista joissa hänellä ei ole mitään etu valvottavanaan?

En arvannutkaan, että ihan tällä tasolla on täällä porukkaa...
 
Alla olevasta voi hyvinkin saada sellaisen käsityksen,että "yleinen valittu rakenne" tarkoittaa aluksen kokoa.
Aluksen suunnittelussa on yksi lähtökohta ollut mahdollistaa tarpeiden täyttäminen eli nykykalustoa pidemmän merellä olon mahdollistaminen.

Ja kertaatko vielä miksi miinalaiva kelluu kuukausia miinat ruumassa keskellä itämerta? En ole miinoittamisen asiantuntija, mutta itse vetäisin miinoitteen ja varaston väliä lähinnä kaasupohjassa. Laivauksen kapasiteetti koostuu lastaus-siirtyminen-purku-siirtyminen-lastaus sykleistä yleisellä tasolla, eikä itämeressä ole vuoroveden aiheuttamia väyläongelmiakaan.
 
Back
Top