Laivue 2020

[Merten sheriffi]

Selittäisitkö, miksi ne eivät olleet virhe? Mahdollisesti muussa ketjussa, jos menee liian off-topiciksi. Käsittääkseni ne eivät olleet teknisesti ottaen pöllömpiä, tietyiltä ratkaisuiltaan erittäin moderneja aluksia. Mutta oliko niistä se hyöty mitä olisi saatu irti samalla rahalla esim. tykistön ammuksia ja raskaita tykkejä vanhojen Hyppy-Heikkien tilalle ostattaessa? Tai jv:lle ihan perusvarustusta? Valtion, joka lähetti miehiä sotaan siviilivarustuksessa ja jonka tykistön raskaimmat aseet olivat jäykkälavettisia, ei välttämättä kannata satsata kahteen huippumoderniin panssarilaivaan. Sama kuin joku Afrikan maa nykypäivänä rakentaisi pari modernia lentotukialusta ja maavoimat taistelee teknikaaleilla.

Ajan trendi oli tuo. Panssarilaivat kuuluivat jokaisen merivoimien kalustoon.

 

[Pzgnrl]

Suurin huolihan tässä panssarilaivat-ajattelussa on se, että rahaa palaa muuallakin kuin merivoimissa. On F-35:ien osto, nuo uudet korvetit, maavoimilla on vanhenevaa kalustoa (MT-LB, BMP-2, rynkyt jne). Ja samaan aikaan usean pumpun SA-varustus on M60-tetsari tai parhaassa tapauksessa M85. Kritiikki lähtee huolesta: "Onko tähän varaa kun huomioidaan kokonaisuus?"

 

[tankki-tapsa]

Esim edesmenneillä T-72 taistelupanssarivaunuilla?

Jos katsoo maailman maita, millähän ne yleensä pyrkii sitä z-laivastoa vastaan toimimaan? Tuosta kun lähtee miettimään maita, joilla on uskottavaa kykyä tehdä niin, esim Ruotsi, Puola, Saksa, Norja, Tanska, Iso-Britannia, Hollanti, Belgia... kaikilla niillä mailla on laivasto.

Ja Suomen Merivoimat ei siis käy sotaa vain "Pohjanmaa"-luokan aluksilla. Siellä on koko muu Merivoimien sodanajan organisaatio myös mukana, Maavoimat (tietyin osin, esim hekot) ja tietenkin Ilmavoimat monella suorituskyvyllä. Pitää ymmärtää kokonaisuuden vaikutus, eikä tuijottaa yhteen yksityiskohtaan. Mutta tietenkin jos on vailla sotatieteellistä koulutusta ja työkokemusta alalta, niin saattaa päätyä noin ajattelemaan. Minäkin muuten keksin, että TYKS:n uudet leikkaussalit ovat ihan tarpeettomat, koska kaikki potilaat kuitenkin kuolevat. Ennemmin tai myöhemmin.

Kommenttisi on ihan samantasoinen kuin jos olisit alkanut morkkaamaan uusien Patrian panssaroitujen ajoneuvojen hankintaa, että "noillako kevyesti panssaroiduilla kuorma-autoilla aiotte z-armeijan voittaa..."

En mää mitään morkannut enkä kyllä omaa vankkaa sotatieteellistä osaamistakaan

Sotatieteilijät ovat juhlineet osaamisellaan kautta historian! Typerimmänkin pitäisi ymmärtää että ne panssarilaivat oli juuri oikea päätös ennen viime sotaa eikä näitä rahoja olisi ollut järkeä laittaa mihinkään muuhun aseistukseen kuten tykkeihin, kranaatinheittimiin, pst-kalustoon, konetuliaseisiin jne. eikä varsinkaan mihinkään mitä olisi voitu valmistaa Suomessa. Niitähän olisi saatu aivan vitusti ja mitä sitten sotatieteilijät olisivat joutuneet tekemään? Varastoimaan niitä johonkin vitun luoliin kainalot märkinä ja se olisi maksanutkin varmasti tosi paljon, päin vastoin kuin niiden laivojen uittaminen.

T-72 on toinen hyvä esimerkki! Mihin vittuun sotatieteili_ät niitä tarvitsisivat! Paska on paskaa! Miten muka T-72:ssa voi pasteerailla selfietä ottamassa akuankkapuku päällä ja illalla saunoa, ihhihhiih, poikien kanssa? Aivan helvetisti olisi maksanut laittaa ne tankit johonkin asfalttikentälle peltikaton alle! Paljon enemmän kuin somppujen hakeminen tänne ja muut sotalaivastotoimet!

Ei Ukrainakaan ole pyytänyt eikä varsinkaan ole ottanut vastaan mitään ryssänpaskaa kuten T-72:sia vaan juuri sotatieteilijöiden suosittamia Corvetteja, mieluiten kasikoneella!

No joo Totta puhuen etenkin kun Nato-jäsenyys on saatettu maaliin niin Suomen puolustamista ajatellen olisi varmaan parasta laittaa rahat tosiaan johonkin muuhun ja antaa kuninkaallisten laivastojen hoitaa Z-purkkien upotukset. Ei meidän korvetteja siihen mihinkään tarvita, brittilaivasto upottaisi kaikki z purkit vaikka yksin ja vielä vaikka vähän ns. vasemmalla kädellä. Meillä olisi osuutenamme se 1300 km maarajaa puolustettavana.

Mutta tämä ei varmaan tule mieleen sotatieteilijän osaamisella

 

[tankki-tapsa]

Ajan trendi oli tuo. Panssarilaivat kuuluivat jokaisen merivoimien kalustoon.

Trendi ei näytä muuttuneen..

 

[Ylli]

Oma kriittisyyteni korvetteja kohtaan kumpuaa siitä, että mallissa ns. laitetaan kaikki munat samaan koriin. Neljällä korvetilla korvataan ainakin 4 ohjusvenettä ja miina-aluksia ja varmaan muutakin. Myöhemmin ehkä kaikki ohjusveneet jäävät pois kokoonpanosta. Jos koko sotavoima koostuu neljästä korvetista, vie yhden menetys koko voimasta neljänneksen. Jos sen sijaan olisi enemmän pienempiä ja erikoistuneempia aluksia, veisi yhden menetys suhteellisesti pienemmän osuuden sotavoimasta.

Tämä on sitten vain epäsotatieteellistä pohdintaa, jota kenenkään ei tule ottaa vakavasti.

 

[Analysti]

Selittäisitkö, miksi ne eivät olleet virhe? Mahdollisesti muussa ketjussa, jos menee liian off-topiciksi. Käsittääkseni ne eivät olleet teknisesti ottaen pöllömpiä, tietyiltä ratkaisuiltaan erittäin moderneja aluksia. Mutta oliko niistä se hyöty mitä olisi saatu irti samalla rahalla esim. tykistön ammuksia ja raskaita tykkejä vanhojen Hyppy-Heikkien tilalle ostattaessa? Tai jv:lle ihan perusvarustusta? Valtion, joka lähetti miehiä sotaan siviilivarustuksessa ja jonka tykistön raskaimmat aseet olivat jäykkälavettisia, ei välttämättä kannata satsata kahteen huippumoderniin panssarilaivaan. Sama kuin joku Afrikan maa nykypäivänä rakentaisi pari modernia lentotukialusta ja maavoimat taistelee teknikaaleilla.

Katsopa vähän aikajanaa. Päätös panssarilaivosta tehtiin vuonna 1927. Silloin maalla ei ollut juuri mitään meripuolustusta, ja sitä alettiin tavallaan rakentamaan lähes tyhjästä. Alan osaaminen ja tietotaito oli todella ohutta. Koko 1920-luvun oli istunut jos jonkinlaista komiteaa ja ulkomaisia konsulttejakin oli ravannut maassa jatkuvasti. Rannikkopanssarilaiva oli siihen aikaan pienten maiden yleinen ratkaisu. Uskottiin (ja aivan oikein), että se olisi sopiva ratkaisu Suomellekin. Suomen merimaasto vielä suosi sitä enemmän kuin muilla, panssarilaivanhan oli tarkoitus ampua kiintomerkkialueen reunasta itse saaristoa vasten heikosti näkyen ja toisaalta avomerellä oleva vastustajan hyvin nähden selkeää horisonttia vasten. Modernilla ja tarkalla tulenjohtojärjestelmällään ne olisivat takuulla peitonneet vastustajan vain 180-millisellä tykistöllä varustetut risteilijät ja olleet vaarallisia jopa 305:lla varustetuille taistelulaivoillekin. Kevyemmät yksiköt ne olisi pyyhkäisseet pois kartalta pelkällä kaliiberilla ja kantamalla.

Suomi rakensi jopa silloin kokonaisuutta, johon kuului liikkuva laivasto, miinoitteet ja rannikkotykistö. Tuon kokonaisuuden vaikutus todistettiinkin sodissamme hyvin. Merenherruus säilyi meille kriittisillä alueilla kohtuullisen hyvin meillä (ja tietenkin saksalaisilla liittolaisilla). NL:n merivoimat joko tuhottiin tai pussitettiin Suomenlahden perukoille eikä niillä ollut minkäänlaista strategista merkitystä tapahtumiin Itämerellä. Se käy oikein hyvin oppitunniksi nykypäiväänkin.

Kun laivastolaki annettiin 30.9.1927, ei päättäjillä ollut mitään perustetta uskoa, etteikö tulevina vuosina normaalista puolustusbudjetista rahoitettaisin kenttäarmeijan tykistöä jne jne jne Laivastolain antama tilausvaltuus koski vain laivaston hankintaa: kaksi rannikkopanssarilaivaa, kolme sukellusvenettä ja neljä moottoritorpedovenettä. Senkin uskottiin olevan vain laivaston runko, ja hävittäjät ja muu tarvittava rakennettaisiin myös 1930-luvun kuluessa. Vasemmiston takia niin ei käynyt. Siinä historia toistaa itseään kun Jyrki Kataisen hallitus veti maton alta monelta puolustushankkeelta leikatessaan rahoitusta sen 15%.

Tämän kokonaisuuden valossa ei hyppyheikkien kranaatit ja panssarilaivat olleet missään vaiheessa toistensa vaihtoehtoja. Tuota valintaa ei Merivoimat eikä Eduskunta asiasta päättäessään olleet tekemässä vuonna 1927. Se vastakkainasettelu on täysin myöhempien aikojen vihreän veran kavereiden spekulointia, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Tilanne Talvisotaan lähdettäessä ei mitenkään johtunut Laivastolaista eikä panssarilaivoista. Se johtui vasemmiston nihkeästä näkemyksestä maanpuolustusta kohtaan koko 1930 -luvun. Se ei ole muuttunut yhtään mihinkään.

 

[Analysti]

Oma kriittisyyteni korvetteja kohtaan kumpuaa siitä, että mallissa ns. laitetaan kaikki munat samaan koriin. Neljällä korvetilla korvataan ainakin 4 ohjusvenettä ja miina-aluksia ja varmaan muutakin. Myöhemmin ehkä kaikki ohjusveneet jäävät pois kokoonpanosta. Jos koko sotavoima koostuu neljästä korvetista, vie yhden menetys koko voimasta neljänneksen. Jos sen sijaan olisi enemmän pienempiä ja erikoistuneempia aluksia, veisi yhden menetys suhteellisesti pienemmän osuuden sotavoimasta.

Tämä on sitten vain epäsotatieteellistä pohdintaa, jota kenenkään ei tule ottaa vakavasti.

Tämänkin asian Puolustusministeriö on selittänyt julkaisemassaan aineistossa. Yksinkertaisesti Suomella ei ole resursseja rakentaa joka suorituskykyä varten omaa lavettia. Ei mahdollisuutta ylläpitää niin monta lavettia eikä ennen kaikkea henkilöstöä.

Monitoiminen (pienehkö) fregatti on kustannustehokkain ja toteutettavissa oleva ratkaisu käsillä olevaan ongelmaan. Ja kuten olen monta kertaa sanonut, EI ne OLE ainoita taisteluassetteja Suomen Merivoimissa. On ohjusveneet, mito-alukset ja miinalautat. On muiden puolustushaarojen kyvyt tukemassa/suojaamassa.

Mitä 2030-luvulla tehdään, saa nähdä?

 

[kimmo.j]

Totta tosiaan laivue tulee valmistumaan aivan liian myöhään. En jaksa uskoa, että nykyisen kaltainen tilanne jatkuu kymmentä vuotta. Joko A paska on lentänyt jo suodattimeen tai B tuntemamme Venäjää ei enää ole olemassa. Jälkimmäisessä skenaariossa Merivoimien vartioalukset olisivat riittäviä.
Ilmavoimien osalta asia ei ole yhtä jyrkkä, koska seuraavatkin vuodet Hornettimme ovat erittäin iskukykyisiä.

Ruotsalaiset ajattelivat juuri tuolla tavalla B maavoimista, nyt ovat sitten kusi sukassa kun ovat ruunanneet omat maavoimansa ja se kasvattaminne ei tapahdu sormia napsauttamalla.
Se että Venäjä on hetkellisesti heiko, ei tarkoita sitä, että se olisi sitä ikuisesti.
Kaiken sodankäynnin osaaminen vaatii välineitä ja joukkoja jolla osaamista ylläpidetään ja kehitetään.
Lisäksi kyvykkyyden rakentaminen vie aina vuosia, kuten Laivue 2020 hankkeessa on huomattu, joten tuli laivue käyttöön sodan jälkeen, tai ennen sotaa, se ei ole turha.

 

[Analysti]

Suurin huolihan tässä panssarilaivat-ajattelussa on se, että rahaa palaa muuallakin kuin merivoimissa. On F-35:ien osto, nuo uudet korvetit, maavoimilla on vanhenevaa kalustoa (MT-LB, BMP-2, rynkyt jne). Ja samaan aikaan usean pumpun SA-varustus on M60-tetsari tai parhaassa tapauksessa M85. Kritiikki lähtee huolesta: "Onko tähän varaa kun huomioidaan kokonaisuus?"

Rahaa palaa joka paikassa. Mutta sitä varten on olemassa Puolustusvoimien strateginen suunnittelu, jossa niukat voimavarat jaetaan ajan ja tarpeen suhteen oikein. Jokaisen puolustushaaran suorituskyky ydintehtävänsä täyttämiseen pyritään turvaamaan ainakin minimitasolla.

Siellä Pääesikunnan suunnitteluosastolla työskentelee tämän asian parhaat asiantuntijat juuri tämän asian kimpussa. Olen täysin vakuuttunut, että he hoitavat homman paremmin kuin esim minä osaisin.

Suomi on maa, jolla on oltava kaikki puolustushaarat. Saas nähdä, perustetaanko myös avaruuspuolustushaara tässä kohta. Tarvetta olisi.

 

[Gyllis1]

Jaha. Nyt kun hx:ssa tuli turpiin niin Geipen-kannattajat ovat valjastaneet sotatieteellisen osaamisensa laivaston käyttöön. Hieno juttu.

 

[crane]

En mää mitään morkannut enkä kyllä omaa vankkaa sotatieteellistä osaamistakaan

Sotatieteilijät ovat juhlineet osaamisellaan kautta historian! Typerimmänkin pitäisi ymmärtää että ne panssarilaivat oli juuri oikea päätös ennen viime sotaa eikä näitä rahoja olisi ollut järkeä laittaa mihinkään muuhun aseistukseen kuten tykkeihin, kranaatinheittimiin, pst-kalustoon, konetuliaseisiin jne. eikä varsinkaan mihinkään mitä olisi voitu valmistaa Suomessa. Niitähän olisi saatu aivan vitusti ja mitä sitten sotatieteilijät olisivat joutuneet tekemään? Varastoimaan niitä johonkin vitun luoliin kainalot märkinä ja se olisi maksanutkin varmasti tosi paljon, päin vastoin kuin niiden laivojen uittaminen.

T-72 on toinen hyvä esimerkki! Mihin vittuun sotatieteili_ät niitä tarvitsisivat! Paska on paskaa! Miten muka T-72:ssa voi pasteerailla selfietä ottamassa akuankkapuku päällä ja illalla saunoa, ihhihhiih, poikien kanssa? Aivan helvetisti olisi maksanut laittaa ne tankit johonkin asfalttikentälle peltikaton alle! Paljon enemmän kuin somppujen hakeminen tänne ja muut sotalaivastotoimet!

Ei Ukrainakaan ole pyytänyt eikä varsinkaan ole ottanut vastaan mitään ryssänpaskaa kuten T-72:sia vaan juuri sotatieteilijöiden suosittamia Corvetteja, mieluiten kasikoneella!

No joo Totta puhuen etenkin kun Nato-jäsenyys on saatettu maaliin niin Suomen puolustamista ajatellen olisi varmaan parasta laittaa rahat tosiaan johonkin muuhun ja antaa kuninkaallisten laivastojen hoitaa Z-purkkien upotukset. Ei meidän korvetteja siihen mihinkään tarvita, brittilaivasto upottaisi kaikki z purkit vaikka yksin ja vielä vaikka vähän ns. vasemmalla kädellä. Meillä olisi osuutenamme se 1300 km maarajaa puolustettavana.

Mutta tämä ei varmaan tule mieleen sotatieteilijän osaamisella

Rajoita ja rauhotuhan vähän. Asiallisestikin voi kirjoittaa ja keskustella, ei tarvi viedä ääripäähän heti vaikka joku onkin eri mieltä.

 

[Analysti]

Ruotsalaiset ajattelivat juuri tuolla tavalla B maavoimista, nyt ovat sitten kusi sukassa kun ovat ruunanneet omat maavoimansa ja se kasvattaminne ei tapahdu sormia napsauttamalla.
Se että Venäjä on hetkellisesti heiko, ei tarkoita sitä, että se olisi sitä ikuisesti.
Kaiken sodankäynnin osaaminen vaatii välineitä ja joukkoja jolla osaamista ylläpidetään ja kehitetään.
Lisäksi kyvykkyyden rakentaminen vie aina vuosia, kuten Laivue 2020 hankkeessa on huomattu, joten tuli laivue käyttöön sodan jälkeen, tai ennen sotaa, se ei ole turha.

Eikä pelkästään maavoimistaan. Noin 550 taistelukoneen ilmavoimat on supistuneet alle 100:aan. Aikanaan yli 30 taistelualusta ja yli 10 sukellusvenettä käsittänyt laivasto on supistunut 7 pintataistelualukseen ja 5 sukellusveneeseen. Koko puolustusvoimien sodanajan vahvuus, noin 850 000 henkilöä on supistunut n. 50 000 henkilöön.

Sen siitä saa kun alkaa liikaa ennustamaan.

Muutenkin sheriffin ajatus ontuu pahasti: kuinka Laivue-2020 tulee "liian myöhään" ja HX ei tule? Ne tulevat kuitenkin operatiiviseen valmiuteen samaan aikaan? Miten Ilmavoimat ei pärjäisi sitten tutkilla ja parilla Hawkilla, jotka käy tunnistamassa kohteet, jos Merivoimien pitäisi tulla toimeen parilla vartiolaivalla (jotka kuten totesin, eivät ole Merivoimien vahvuusaluettakaan)? Tämän kun sheriffi meille nyt selittäisi?

 

[Ylli]

Tämänkin asian Puolustusministeriö on selittänyt julkaisemassaan aineistossa. Yksinkertaisesti Suomella ei ole resursseja rakentaa joka suorituskykyä varten omaa lavettia. Ei mahdollisuutta ylläpitää niin monta lavettia eikä ennen kaikkea henkilöstöä.

Tekosyitä tai arvovalintoja.

 

[Merten sheriffi]

minun kommenteille aiheeseen liittyen.

Eikä pelkästään maavoimistaan. Noin 550 taistelukoneen ilmavoimat on supistuneet alle 100:aan. Aikanaan yli 30 taistelualusta ja yli 10 sukellusvenettä käsittänyt laivasto on supistunut 7 pintataistelualukseen ja 5 sukellusveneeseen. Koko puolustusvoimien sodanajan vahvuus, noin 850 000 henkilöä on supistunut n. 50 000 henkilöön.

Sen siitä saa kun alkaa liikaa ennustamaan.

Muutenkin sheriffin ajatus ontuu pahasti: kuinka Laivue-2020 tulee "liian myöhään" ja HX ei tule? Ne tulevat kuitenkin operatiiviseen valmiuteen samaan aikaan? Miten Ilmavoimat ei pärjäisi sitten tutkilla ja parilla Hawkilla, jotka käy tunnistamassa kohteet, jos Merivoimien pitäisi tulla toimeen parilla vartiolaivalla (jotka kuten totesin, eivät ole Merivoimien vahvuusaluettakaan)? Tämän kun sheriffi meille nyt selittäisi?

Älä hyvä mies ota kommenttejani niin vakavasti. Meinasin tuossa sitä, että Hornet on F35 käyttöönoton aikana vielä soiva peli. Raumat ja miinalaivat alkavat olla aika museokamaa. Ja Umhkonto tälläkin hetkellä i käytössä sotaharjoituksessa missä äiti Venäjän moderni fregatti ottaa osaa.

 

[Pzgnrl]

Merenherruus säilyi meille kriittisillä alueilla kohtuullisen hyvin meillä (ja tietenkin saksalaisilla liittolaisilla). NL:n merivoimat joko tuhottiin tai pussitettiin Suomenlahden perukoille eikä niillä ollut minkäänlaista strategista merkitystä tapahtumiin Itämerellä. Se käy oikein hyvin oppitunniksi nykypäiväänkin.

Tästä nyt jotenkin uupuu erään keskieurooppalaisen maan merivoimat nimeltä Kriegsmarine sekä heidän maavoimansa Heer, joka piiritti Leningradia. Se huomattavasti helpotti merenherruuden saamista Itämerellä. Kriegsmarine ulkoilutti myös jättiläisiään säännöllisesti Itämerellä. Samoin kattava miinoitus auttoi. Kuka sen merenherruuden tienasi?

Tietysti kellään ei ollut kristallipalloa vuonna 1927 joka olisi näyttänyt, millaiseksi tuleva suursota muodostuisi. Mutta silti ajatus siitä, että sisällissodan rikkirepimä, kehitysmaatasolla oleva valtio satsaa kahteen panssarilaivaan ja sukellusveneisiin ensitöikseen merivoimia rakentaakseen on hieman erikoista. Kuten sanoin, sama asia kuin joku Afrikan rannikkovaltio rakentaisi muutaman diesel-sähkösukellusveneen (ei ydin- sentään) ja pari lentotukialusta.

Panssarilaivat päätyivät olemaan kalliita ilmatorjuntalauttoja ja toinen sitten upposi miinaan. Sukellusveneet tekivät pari tehtävää ja se siinä. Eniten aikaan saatiin torpedoveneillä, miinanlaskijoilla sekä -raivaajilla. Ehkä merivoimien rakennus olisi kannattanut aloittaa sellaisista pienemmistä palikoista? Turhaa jossitteluhan tämä on, mennyttä ei saa muutettua.

 

[Analysti]

Tästä nyt jotenkin uupuu erään keskieurooppalaisen maan merivoimat nimeltä Kriegsmarine sekä heidän maavoimansa Heer, joka piiritti Leningradia. Se huomattavasti helpotti merenherruuden saamista Itämerellä. Kriegsmarine ulkoilutti myös jättiläisiään säännöllisesti Itämerellä. Samoin kattava miinoitus auttoi. Kuka sen merenherruuden tienasi?

Tietysti kellään ei ollut kristallipalloa vuonna 1927 joka olisi näyttänyt, millaiseksi tuleva suursota muodostuisi. Mutta silti ajatus siitä, että sisällissodan rikkirepimä, kehitysmaatasolla oleva valtio satsaa kahteen panssarilaivaan ja sukellusveneisiin ensitöikseen merivoimia rakentaakseen on hieman erikoista. Kuten sanoin, sama asia kuin joku Afrikan rannikkovaltio rakentaisi muutaman diesel-sähkösukellusveneen (ei ydin- sentään) ja pari lentotukialusta.

Panssarilaivat päätyivät olemaan kalliita ilmatorjuntalauttoja ja toinen sitten upposi miinaan. Sukellusveneet tekivät pari tehtävää ja se siinä. Eniten aikaan saatiin torpedoveneillä, miinanlaskijoilla sekä -raivaajilla. Ehkä merivoimien rakennus olisi kannattanut aloittaa sellaisista pienemmistä palikoista? Turhaa jossitteluhan tämä on, mennyttä ei saa muutettua.

Eikä uuvu, kyllä se on tuolla mainittu. Saksalaiset käyttivät paljon miinoja joka vuosi Suomenlahden sulkemiseen ja itseasiassa saksalaiset rakensi myös sukellusveneverkon, jota he myös valvoivat.

Sukellusveneet eivät todellakaan tehneet "vain pari tehtävää", vaan upottivat torpedoillaan ja miinoillaan merkittävän määrän vastustajan aluksia.

Panssarilaivan miinaanajon syy ei ole itse laivassa, vaan täysin ääliömäisessä operaatiossa, jossa ne turhaan riskeerattiin. Panssarilaivoilla oli kuitenkin oma osansa pohjoisen Itämeren tilanteessa. Sitä tilannetta, jota varten ne oli itse asiassa rakennettu ei vain koskaan tullut. Osin siksi, että ne oli olemassa.

 

[Analysti]

Tekosyitä tai arvovalintoja.

Sinun pitää käydä kertomassa tuo sitten siellä ministeriössä, ehkä ne ottaa vihjeestä vaarin. Aika kovia väitteitä kyllä.
Minä sanoisin, ettei Suomen Merivoimat mahda sille mitään, että se saa vähemmän rahaa kuin yksi keskussairaala! Kokonainen puolustushaara. Aikamoista.

 

[crane]

Osin siksi, että ne oli olemassa.

Tuo fleet in being- tahtoo monille, ellei jopa useimmillakin unohtua.

 

[Pzgnrl]

Tuo fleet in being- tahtoo monille, ellei jopa useimmillakin unohtua.

Fleet in being -ajattelun mukaan Italian laivasto oli toisen maailmansodan tehokkain laivasto ja Saksan ensimmäisen, molemmat kun istuivat pääosin satamassa ja "sitoivat vihollisen voimaa olemassaolollaan". Jälkimmäisen kohdalla turhautuneet merisotilaat sitten menivät ja aloittivat vallankumouksen.

 

[crane]

Fleet in being -ajattelun mukaan Italian laivasto oli toisen maailmansodan tehokkain laivasto ja Saksan ensimmäisen, molemmat kun istuivat pääosin satamassa ja "sitoivat vihollisen voimaa olemassaolollaan". Jälkimmäisen kohdalla turhautuneet merisotilaat sitten menivät ja aloittivat vallankumouksen.

Kyllä se fakta on, että kuninkaallinen laivasto joutui varautumaan Saksan laivaston varalta ja se sitoi aluksia.
Tosin voimasuhteet nyt oli muutenkin täysin Brittien puolella.
Jos ajatellaan Suomea ja NL:ää, niin kyllä NL joutui varautumaan siihen, että Suomella on pari panssarilaivaa, joilla voidaan siirtää tykistöä rannikolla suhteellisen nopeasti.