Nimenomaan, 40-millisen osalta homma on aika valmis, jos siihen päätyy. Tietenkin integrointi kyllä tehdään joka alusluokalle erikseen, mm. rajoitussektorit on eri.Se ei ole tietämys, vaan epäilys, jolle esitin jo perusteluni. Merivoimien kallis Laivue 2005-hanke ilmatyynyalussekoiluineen tuli maksamaan paljon ja sitä summaa tuskin kokonaisuudessaan saadaan koskaan tietää julkisesti. No, aina ei voi onnistua tietenkään ja pääasia on yrittää. Toivottavasti tämä hanke saadaan onnistuneesti maaliin, vaikka ongelmia piisaa.
On mielestäni kuitenkin oikeutettua esittää kritiikkiä julkisten lähteiden ja hankintahistorian perusteellakin, koska mitään turvaluokiteltua tietoa minulla ei ole, enkä sitä täällä esittelisikään vaikka olisi. En kritisoi hanketta, kuten olen jo sanonut vaan sitä miten ja millaista suorituskykyä alukseen aiotaan hankkia. Havainnekuvat ovat havainnekuvia, mutta esimerkiksi ilmatorjunta lähellä on hoidettu monissa yli 100m aluksissa maailmalla useammalla lähitorjuntajärjestelmällä, olivat ne sitten ohjuksia tai tykkejä.
Koska kuulin nyt firmassa olevalta ensi kertaa Trackfiren suorituskykypuutoksesta ja sellaisia alukseen meinataan sijoittaa (ilman varsinaista it-asetta) niin se on mielestäni puute. Sen sanoin jo vuosia sitten ja sanon uudelleen, enkä siihen tarvitse mitään ballistiikkaa tueksi. Kyse on ilmatorjunnan suorituskykyperusteista, sensijaan että lasketaan jonkin tykin lähtönopeuksia.
40mm mk4 on monipuolisempi kuin 35mm Oerlikon, josta oli puhetta. Suorituskykyvertailusta en tiedä, mutta uskoisin että ilmatorjunnassa molemmat ovat päteviä. Se että 40mm Mk4 on tulossa isompiin aluksiin ja 57mm mk3 esimerkiksi Mk110 nimisenä USN LCS-luokkaan kertoo että aseiden tarkkuus ja monipuolisuus ratkaisevat. Nopeasti ampuvia yleistykkejä suositaan nyt ehkä enemmän kuin raskaampia (76mm+)tulitukiaseita.
BAE 40mm Mk4 asennettiin Hamina-luokan ohjusveneisiin, jotka ovat taistelualuksia. Etkö siis luota merivoimien asiantuntijuuteen tässä?
Ok. Kranaatin räjähdysvoimahan ei ole se millä nuo ohjukset tai lennokit varsinaisesti torjutaan, vaan ammuksesta lentävät sirpaleet. 40mm 3P-ammuksessa on 1100 kpl Tungsten-kuulaa tekemässä niitä tuhoja. Lisäksi maaleja torjutaan sarjoissa eli 5-10 laukausta tuottaa jo melkoisen pilven. Pelkkä ammuksen herätesytytinkin kykenee suoraan havaitsemaan maalin. 40mm BAE Mk 4 siis kykenee laittamaan muutamassa sekunnissa maksimillaan11 000 sirpaletta maalin tielle tai sen läheisyyteen. Suoraa osumaa ei siis tarvita, kuten 20mm Phalanx-järjestelmässä, koska pelletit ovat tuhoisia panssaroimattomia maaleja vastaan 10 metrin etäisyydeltä.
3P-ammuksen hersyhän on aika nerokas laite:
Sekä 40mm Mk4 että Millenium on integroitu jo aluskäyttöön. Kuten sanottu, meillä suomessa on jo naitettu 40mm Mk4 ja Saab 9LV taistelujärjestelmä yhteen Haminoissa. Ammuksia on hankittu ja huolto- ym. järjestelmä on olemassa ja on ollut 40mm ja 57 mm tykeille jo vuosikymmeniä. En näe tässä mitään suurta ongelmaa tai kuluerää. Hinta taas oli puhtaasti heitto ja varmaan metsässä jonkin verran, sen myönnän.
Mutta sitten jos haluaakin Milleniumin tai Phanlax:in, tulee nuo kulut vastaan.
Tuosta Haminasta sen verran, että ensin siihen piti tulla 40-millinen, sitten taidettiin todeta ettei se riitä ja laitettiin 57. Ja nyt taas, todennäköisesti hyvin syin varmaan, laitetaan kuitenkin se 40 Mk4. Mikään ei kuitenkaan sitä muuta miksikään, että se on huomattavasti heikompi ase ohjustorjunnassakin kuin 57. Se kranaatin vaikutussäde on aina pienempi pienemmällä ammuksella. Samassa suhteessa HESY reagointietäisyys muuttuu.
Se 57 taas on heikompi kuin esim 76, joka ampuu ohjautuvia ammuksia ohjusta vastaan, jolloin se osuu vielä siinäkin tapauksessa, että laukauksen lähdön jälkeen maali muuttaakin liiketekijöitä. Se on tietysti taas pykälän kalliimpi systeemi. Paino on kyllä samaa luokkaa, joten mistään raskaasta järjestelmästä siinäkään ei ole kyse.
