Laivue 2020

Raveni kirjoitti:
En tiedä kuka määrittelyn on tehnyt mutta se oli poliitikko joka sanoi että hinta on tämä eikä euroakaan enempää.

Eikä puolustusvoimat ole yleisestikään ollut valtiolle mikään priorite
Klikkaa laajentaaksesi...
Sotalaivaprojekteissa hinnannousu on enemmän sääntö kuin poikkeus. Jos joku on muuta sanonut, ei ole perehtynyt toimialaan riittävästi.
Raveni kirjoitti:
Ei kai pienoismallia ennen tule kun piirustukset ovat valmiita?
Klikkaa laajentaaksesi...
navigatormagazine.fi

Laivue 2020 -hankkeen allekirjoitustilaisuus aurinkoisissa tunnelmissa - Navigator Magazine

Puolustusvoimien strategisen Laivue 2020 -hankkeen, Pohjanmaa-luokan monitoimikorvettien, hankintapäätös hyväksyttiin Valtioneuvoston yleisistunnossa 19. syyskuuta. Sopimus allekirjoitettiin juhlavasti tänään torstaina Turussa Forum Marinumin tiloissa Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen, Saab...
navigatormagazine.fi navigatormagazine.fi
 
Analysti kirjoitti:
Se 57 taas on heikompi kuin esim 76, joka ampuu ohjautuvia ammuksia ohjusta vastaan, jolloin se osuu vielä siinäkin tapauksessa, että laukauksen lähdön jälkeen maali muuttaakin liiketekijöitä. Se on tietysti taas pykälän kalliimpi systeemi. Paino on kyllä samaa luokkaa, joten mistään raskaasta järjestelmästä siinäkään ei ole kyse.
Klikkaa laajentaaksesi...
On siihen viisseiskaankin kehitteillä ohjautuvia ammuksia.
Analysti kirjoitti:
Ja toinen puoli asiassa on se, että Merivoimilla/LOGL:lla pitää AINA olla pöytälaatikossa suunnitelma eri hintaluokkiin. Ikinä ei voi tietää, että milloin hallitus keksii tukea telakkateollisuutta. Pitää olla 5 miljoonan, 10 miljoonan, 40 miljoonan, 100 miljoonan ja 500 miljoonan alusprojekti (per alus) aina pöytälaatikossa.
Vaan ei taida olla. :-(
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei taida nuo suunnitteluprojektit olla ihan sitä-sun-tätä ja "ihan vaan varalta". Laivue 2020 suunnittelukin on kestänyt vuosia ja sillä aikaakin maailma on muuttunut sotaisammaksi. Tulee liian työlääksi suunnitella noita hankkeita vaan varalle ja päivittää sitten jatkuvasti. Ei sellaiseen ole varaa tai henkilöstöä suomessa.

Minusta hankesuunnittelun pitää olla pidempijänteistä ja suorituskykyperustaista, eikä nojata vaan siihen että mitä rahaa nyt satutaan saamaan. Hankkeita ei voi perustella poliitikoille siten että sanotaan"tässä olisi 500 miljoonan projekti ensisijaisesti ja varalla on kuitenkin 150 miljoonan projekti(joka ei tuota samaa suorituskykyä), saadaanko rahaa?" Jos ei lähdetä tosissaan projektiin ja perustella sitä hyvin itselle sekä muille, ei sellaista saa maaliin koskaan.
 
Analysti kirjoitti:
Sotalaivaprojekteissa hinnannousu on enemmän sääntö kuin poikkeus. Jos joku on muuta sanonut, ei ole perehtynyt toimialaan riittävästi.

navigatormagazine.fi

Laivue 2020 -hankkeen allekirjoitustilaisuus aurinkoisissa tunnelmissa - Navigator Magazine

Puolustusvoimien strategisen Laivue 2020 -hankkeen, Pohjanmaa-luokan monitoimikorvettien, hankintapäätös hyväksyttiin Valtioneuvoston yleisistunnossa 19. syyskuuta. Sopimus allekirjoitettiin juhlavasti tänään torstaina Turussa Forum Marinumin tiloissa Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen, Saab...
navigatormagazine.fi navigatormagazine.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se minulle yllätys ollut ja voisin sanoa, että budjetti tulee paukkumaan vielä paljon.
 
Einomies1 kirjoitti:
On siihen viisseiskaankin kehitteillä ohjautuvia ammuksia.

Ei taida nuo suunnitteluprojektit olla ihan sitä-sun-tätä ja "ihan vaan varalta". Laivue 2020 suunnittelukin on kestänyt vuosia ja sillä aikaakin maailma on muuttunut sotaisammaksi. Tulee liian työlääksi suunnitella noita hankkeita vaan varalle ja päivittää sitten jatkuvasti. Ei sellaiseen ole varaa tai henkilöstöä suomessa.

Minusta hankesuunnittelun pitää olla pidempijänteistä ja suorituskykyperustaista, eikä nojata vaan siihen että mitä rahaa nyt satutaan saamaan. Hankkeita ei voi perustella poliitikoille siten että sanotaan"tässä olisi 500 miljoonan projekti ensisijaisesti ja varalla on kuitenkin 150 miljoonan projekti(joka ei tuota samaa suorituskykyä), saadaanko rahaa?" Jos ei lähdetä tosissaan projektiin ja perustella sitä hyvin itselle sekä muille, ei sellaista saa maaliin koskaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei merisodan kuva niin nopeasti muutu, etteikö aluksen konseptisuunnitelmia voi olla valmiina. Tietenkään perus- eikä valmistussuunnitelmia voi valmistaa varastoon. Mutta konsepteja voi. Se ei ole niin monimutkaista eikä kallista. Se, ettei siihen ole osaamista ja varaa, on totta. Mutta pitäisi sitten laittaa olemaan. Tämä olisi myös osa tutkimus- ja kehittämistoimintaa, jolla pysytään ajan hermolla. Noin 15 vuoden välein tulevat yksittäiset hankkeet ei tuota osaamista ja valmiutta riitä pitämään yllä. Tuollaiset Hamina-tyyppiset seikkailut, joissa rahaa palaa, mutta lopputuote on sekava tekele, se vasta kalliiksi tulee.

Saapa nähdä, milloin ohjautuva ammus 57:aan tulee. Millä sitä ohjataan? Tykissä ei ole illuminaattoria valmiina eikä sen lisääminen ole helppoa ja halpaa. Kuten 76:sen kehitystyön vaikeuksista voi päätellä. Ehkä Ceros voisi valaista siinä tapauksessa. Tosin, se tiputtaa markkinoilta ne joilla ei sitä ole...
En pidätä hengitystä sitä odotellessa, myönnän.

Se, että Suomen Merivoimat on yllätetty housut kintuissa jo useamman kerran, alkaa kyllästyttämään minua. Ei ne hommat mene aina niin kuin sinä tuossa kauniisti hankemaailman kuvasit. Ikävä kyllä. Jostain syystä Ilmavoimilla tämä pakka pysyy hyvin kasassa. Olisiko se juttu, että missä on fiksuimmat, missä komeimmat ja missä vaan sitten useimmat sittenkin totta?
 
Raveni kirjoitti:
Ei se minulle yllätys ollut ja voisin sanoa, että budjetti tulee paukkumaan vielä paljon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saas nähdä. Kun vertailee kansainvälisiä projekteja ja tietää jotain siitä miten meillä kyllä pystytään hiukan parempaan, niin voisi arvella, että jos toinen 100M vielä menisi? Tämä on tietenkin vain arvio vailla mitään dataa sen pohjaksi. Muistelenko oikein, että jossain luki hankkeeseen myönnetyn eri tavoilla se 104M viime syksynä?

Näilläkin lisäysillä ja GFE-tuotteillakin lisättynä, on hanke silti erittäin kustannustehokas ja hyvin tehty (kunhan lopputuote vaan toimii sitten).
 
Analysti kirjoitti:
Jostain syystä Ilmavoimilla tämä pakka pysyy hyvin kasassa. Olisiko se juttu, että missä on fiksuimmat, missä komeimmat ja missä vaan sitten useimmat sittenkin totta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmavoimilla on tähän asti ollut hyvin selkeä pelikenttä: Pääsuorituskyky on hävittäjätorjunta ja puolustushaaraa kehitetään tämän yhden suorituskyvyn ehdoilla. Lisäksi pääsuorituskykyä on luotu 90-luvun alusta lähtien yhdellä kalustolla kerrallaan.

Muilla puolustushaaroilla pelikenttä on paljon monitahoisempi ja kalustokirjo on suurempaa. Ehkä merivoimien laivastojoukoilla on tulevaisuudessa mahdollisuus keksittyä laivastosuorituskyvyn keskiössä oleviin monitoimitaistelualuksiin? Tulevaisuus tulee haastamaan Ilmavoimatkin, kun tehtäväkenttä laajenee lähes kaikkiin ilmavoiman käyttömahdollisuuksiin ja miehittämätön ilmailu muuttaa pelikenttää.
 
Ö
mechanicus kirjoitti:
Ilmavoimilla on tähän asti ollut hyvin selkeä pelikenttä: Pääsuorituskyky on hävittäjätorjunta ja puolustushaaraa kehitetään tämän yhden suorituskyvyn ehdoilla. Lisäksi pääsuorituskykyä on luotu 90-luvun alusta lähtien yhdellä kalustolla kerrallaan.

Muilla puolustushaaroilla pelikenttä on paljon monitahoisempi ja kalustokirjo on suurempaa. Ehkä merivoimien laivastojoukoilla on tulevaisuudessa mahdollisuus keksittyä laivastosuorituskyvyn keskiössä oleviin monitoimitaistelualuksiin? Tulevaisuus tulee haastamaan Ilmavoimatkin, kun tehtäväkenttä laajenee lähes kaikkiin ilmavoiman käyttömahdollisuuksiin ja miehittämätön ilmailu muuttaa pelikenttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
HX:kin näyttäisi erilaiselle jos PV:n pitäisi suunnitella hävittäjäkone ja sen jälkeen etsiä sille valmistaja. Valmista tavaraa on aika paljon helpompi hankkia.
 
Analysti kirjoitti:
Siinä on kyllä juuri iso ero.
Mutta kyllä viestinnässä ja omien voimavarojen varmistamisessa Ilmavoimat on Hornetinnokan verran muita puolustushaaroja edellä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin on. Odotuksia pitäisi hieman ehkä pyrkiä muokkaamaan. Jos on tiedossa hankaluuksia, niin ne eivät saisi täysin yllätttää. Olisiko puolestaan mahdollista jollain virityksellä pyytää enemmän rahaa kerralla eikä olla useampaan kertaan ylityksestä kertomassa?
Nykytilanteesta saataa syntyä kuva, että käytössä on hivutustaktiikka. Vaikka sellaista on tuskin tietoisesti valittu.
 
magitsu kirjoitti:
Näin on. Odotuksia pitäisi hieman ehkä pyrkiä muokkaamaan. Jos on tiedossa hankaluuksia, niin ne eivät saisi täysin yllätttää. Olisiko puolestaan mahdollista jollain virityksellä pyytää enemmän rahaa kerralla eikä olla useampaan kertaan ylityksestä kertomassa?
Nykytilanteesta saataa syntyä kuva, että käytössä on hivutustaktiikka. Vaikka sellaista on tuskin tietoisesti valittu.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä. LV2020 budjetista julkisuuteen tullut henkilö teki joka tapauksessa vakavan virheen. Sanomalla, että se on sitten tasan se 1,2 miljardia. Olisi pitänyt sanoa, että se on 1,2 - 1,7 miljardia. Niin kuin Ilmavoimat teki: ensin sanottiin, että se on 7 - 10 miljardia, sitten sopimuksien aikaan se oli sen 10 ja ehkä hankkeen valmistuttua jotain 12,5 (jos valuuttakurssit nyt oikein epäedullisiksi heittäytyy. Se on asia jolle PV ei voi mitään). Tällä logiikalla olisi lopulta lasku veronmaksajalle ollut sen 2 miljardia tasan. Oikeasti sen ei pitäisi edes kiinnostaa juuri ketään. Se kiinnostaa, SELVIÄÄKÖ Suomi hengissä seuraavista 15 vuodesta! Se on ainoa asia, mistä minä olen huolissani tässä.
 
Analysti kirjoitti:
En tiedä. LV2020 budjetista julkisuuteen tullut henkilö teki joka tapauksessa vakavan virheen. Sanomalla, että se on sitten tasan se 1,2 miljardia. Olisi pitänyt sanoa, että se on 1,2 - 1,7 miljardia. Niin kuin Ilmavoimat teki: ensin sanottiin, että se on 7 - 10 miljardia, sitten sopimuksien aikaan se oli sen 10 ja ehkä hankkeen valmistuttua jotain 12,5 (jos valuuttakurssit nyt oikein epäedullisiksi heittäytyy. Se on asia jolle PV ei voi mitään). Tällä logiikalla olisi lopulta lasku veronmaksajalle ollut sen 2 miljardia tasan. Oikeasti sen ei pitäisi edes kiinnostaa juuri ketään. Se kiinnostaa, SELVIÄÄKÖ Suomi hengissä seuraavista 15 vuodesta! Se on ainoa asia, mistä minä olen huolissani tässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin on. Olisi pitänyt viestinnän olla enemmän linjalla: tarvittava suorituskyky, kotimaisuus. Niille poliittinen sitoumus. Eikös se ollut nimenomaan poliitikkojen vaatimus ("arvovalinta"), että tehtävä Suomessa?
Tarkkaa hintaa olisi voinut pantata pitkään. Olihan HX:n aikana myös monia vaiheita, jolloin näytti ettei saada kunnolla hävittäjiä. Huoli sai aiemman haarukan 7-10 välillä asettumaan tasan kymppiin. Lopulta sillä saikin 64!
Tuosta olisi vain korostettu eri hankemallia. Kun ei ole avaimet käteen niin vielä vähemmän tarvetta luvata "ei pyydetä enempää". Sillä kotimaisuus (työpaikat) ja suorituskyky on sellaista, mihin sitoutuessaan poliitikot olisi olleet jo nalkissa. Telakkoja ja talvivaaroja on ennenkin tuettu. Olisivat luvanneet vain, että tulee KUNNOLLISTA (ja ettei tarvitse liikaa hävetä sekoilua matkalla sinne)!
 
Analysti kirjoitti:
Tuosta Haminasta sen verran, että ensin siihen piti tulla 40-millinen, sitten taidettiin todeta ettei se riitä ja laitettiin 57. Ja nyt taas, todennäköisesti hyvin syin varmaan, laitetaan kuitenkin se 40 Mk4.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo selitettiin moneen kertaan ja monesta suusta julkisuudessakin MLU:ta aloiteltaessa. Syy on paino. Uusi PTO on puolet painavampi kuin vanha MTO ja Raumoilta siirtyvä VDS on sekin useamman tonnin paketti. Torpedot vielä jotakin. Aivan minimiin puristetussa rungossa ei noin suurta marginaalia ole joten jotain piti keventää. Tässä tapauksessa se oli sitten tykki.

Minua vähän hirvitti tuossa selkeästi tapahtuva painopisteen siirtyminen taaksepäin. Ilmeisesti se ei ole kuitenkaan heikentänyt kulkuominaisuuksia ainakaan paljoa kun foorumille ei ole sellaisia huhuja levinnyt.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top