Mitoa ei edes yritetty tehdä Suomessa. Itselläni on teoria siitä, mikä meni pieleen, mutta pidän sen vielä omana tietoani.
Eiköhän runko ole ihan ok, on sen verran kuitenkin laivoja suomessa tehty (myös sotalaivoja) miten vaan se aseistus yms. saadaan toimimaan ja hankittua.
Niin, ennen tätä LV2020 -hanketta ei rahaa ole ollut oikean sotalaivan tekemiseen. Turunmaa-lk on kyllä sotalaiva, Helsinki-luokka hiukan sinne päin ja myös vanhassa Pohjanmaassa tunnistaa oikean sotalaivasuunnittelun tunnusmerkkejä. Sen jälkeen... semmoisia veneitä joihin on laitettu tykki tai kauppalaivateknologiaa oleva harmaaksi maalattu alus, johon on asennettu taistelujärjestelmä. Hämeenmaa-luokassakin tosin vasta peruskorjauksessa.
Kun kuulin aikataulun oli ensimmäinen ajatus, että ei helvetti. Mutta hyvin siinä käy. Mallinnuksen kautta perusratkaisut saadaan kohtuutolalle. Muutettavaa varmaan tulee tilankäytössä yms. mutta volyymiä riittää ja muuntojoustaviksi suunnitellut tilat saadaan kokemusten perusteella säädettyä kohdalleen. Luulisi että miinalaivojen kokoluokkaa oleva miehistö saadaan tuonne kohtuudella sijoitettua. Ongelmaksi varmaan tulee alussa se miten tuollainen määrä tiloja saadaan lainkaan hyödynnettyä
Nuo eivät kuitenkaan ole yksi-yhteen, vaan tilaajakohtaisesti hienosäädettyjä. Toimivasta perusratkaisusta voi joskus tulla vähemmän hyvä kun tuleva käyttäjä määrittelee lopputuotteeseen omia toiveitaan.
On aivan jäätävän surullista, että Suomen valtio tekee tuollaisia tekeleitä. Mikään merionnettomuus ei ole uhka Suomen olemassaololle. Sen sijaan Venäjän hyökkäys sitä olisi. Vartiolaivatkin pitäisi rakentaa ensi sijassa sodanajan tehtäviä varten ja sitten ne niillä suorituskyvyillä pärjäisi (erinomaisesti) myös rauhanajan tehtävistään.
Minkälainen aseistus vartiolaivoissa mielestäsi pitäisi olla, jotta tuo suorituskykyvaatimus täyttyisi?
Kyllä, uskottava ilmatorjunta meritaistelun asiayhteydessä edellyttää ohjusilmatorjuntaa. Myös kunnon tykki on välttämätön, koska kaikissa tilanteissa ei kannata tuhlata ohjusta. Vartiolaivalle sopiva kombinaatio voisi olla CAMM/ CAMM ER + 57 mm.
MITO:a siis kommentoin, en Turvaa. Olisin voinut tämän lainausta typistämällä paremmin osoittaa. Kävin korjaamassa.
Eikös nimenomaan merivoimat, tai PV yleisesti ole se instanssi, joka varautuu sotilaallisen voiman käyttöön? Tällä ajattelusi logiikalla kaikki valtion kiliut ja kalut tulisi suunnitella ja rakentaa turvaamaan merikuljetuksia.
Mitossa lienee se runkomuotin käyttäminen tärkeintä perintöä niistä muista + yleiset suunnittelun periaatteet? Koneistot ja varustelu vaihtelee versioittain. USA:n alukset on tietty valmistettu USA:ssa ja ovat pidempiä ja uppoumaltaan suurempia. Yksikään ei enää ole palveluksessa USA:ssa mutta kehitysmaalaivastoille niitä on lahjoitettu.
Sanoisin, että maailmalla yleinen tapa on se, että merivartiosto on se laivaston lähin tuki. Ei niinkään tulliveneet tai lossit.
Nyt tehtävien alusten suunnittelu alkoi kuitenkin jo 2019. Tulevaisuuden uhkakuviin ne uudet laivat juuri suunniteltiin. Siis niihin Rajavartiolaitoksen uhkakuviin.
Enkä tiedä oliko runkomuottikaan sama kuin jollain toisella asiakkaalla. Ulkoisesti saman näköisiä ei taida olla kellään toisella. Samaa teemaa oli Suomen hankinnan aikoihin jauhettu jo 25 vuotta ja jokainen toimitus oli jollain tapaa omanlaisensa. Varmaankin juuri nuo suunnittelun yleiset periaatteet ovat se merkittävin yhdistävä tekjiä.
Olisi mielenkiintoista tietää millaisten keskustelujen jälkeen sotilaalliset suorituskyvyt on aikanaan rajattu pois ulkovartiolaivojen suorituskykyvaateista. Oliko niin että PV ei enää katsonut hyötyjä siitä koituvien kustannusten arvoiseksi? Tai sitten tarvittavia varoja ei kerta kaikkiaan ollut käytettävissä.
Miten luulet sitten jos sotaan joudutaan, pärjättävän tällä mentaliteetilla rakennettujen kamojen kanssa?