Lennokkien torjunta

En usko myöskään niiden avautuvan kovin tarkan matkan päässä. En ampuisi niillä mitään elävää, mutta luulisin olevan parempi tyhjentää dronen perään makasiinillinen noita kuin olla avuttomana tarkkailtavana. Riittääkö jos yhden moottorin piuhan saa haulilla katki, lentääkö quad kolmella moottorilla?
 
Mili kirjoitti:
En usko myöskään niiden avautuvan kovin tarkan matkan päässä. En ampuisi niillä mitään elävää, mutta luulisin olevan parempi tyhjentää dronen perään makasiinillinen noita kuin olla avuttomana tarkkailtavana. Riittääkö jos yhden moottorin piuhan saa haulilla katki, lentääkö quad kolmella moottorilla?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei taida lentää. Ja ei taida lentää silloinkaan kun tuollainen hauli osuu propeliin ja muuttaa sen geometriaa. Ainakaan en usko sen lennokin osaavan kompensoida tuollaista vahinkoa.
 
Lennokkien torjuntaan sopivia ammuksia voidaan valmistaa jossain syrjäisessä nyrkkipajassa. Ongelmana on että ampujia pitäisi olla tarpeeksi ja lisäksi pitäisi olla tarpeeksi pimeänäkölaitteita tai riittävä valaistus.

Sopisi ehkä lisäksi suojaamaan VIP-henkilöä tai ydinvoimalaa varsinkin kun samoilla paukuilla voi vaikuttaa myös henkilömaaleihin.
 
Benelli kirjoitti:
Lennokkien torjuntaan sopivia ammuksia voidaan valmistaa jossain syrjäisessä nyrkkipajassa. Ongelmana on että ampujia pitäisi olla tarpeeksi ja lisäksi pitäisi olla tarpeeksi pimeänäkölaitteita tai riittävä valaistus.
Klikkaa laajentaaksesi...


Sopivat aseet
images


Huskvarna%20a.JPG




ja patruunat.

12756769.jpg



Sillä näyttää nuo ”naapurin lennokit” lentävän vähän korkealla.

 
Ottoville kirjoitti:
Sopivat aseet
images


Huskvarna%20a.JPG




ja patruunat.

12756769.jpg



Sillä näyttää nuo ”naapurin lennokit” lentävän vähän korkealla.

Klikkaa laajentaaksesi...
Korkealla lentäviä vastaan ei voi haulikoilla mitään kyllä mutta jos kaupallinen tai DIY drone jossa on HME:stä tehty panos pistää muuntoaseman tai tutkan pimeäksi niin tapausta ei voida käyttää diplomaattisesti venäläisiä vastaan eivätkä myöskään näy juuri tutkassa jos menevät pinnoissa.

Vastaavasti me voimme tuhota esimerkiksi säiliöautoja kamikaze droneilla.

Btw 3.5mm:iä pienempiä ei oikein kannata käyttää ja tarvitaan kovempia ruutilatauksia kuin EU alueen kaupallisissa panoksissa jos halutaan pudottaa 100 metrin päässä kulkeva drone.
Tarvitaan tasainen pitkä palo jotta saadaan joku 700 m/s lähtöjä ilman että ylitetään piippupaineet eli ammus on tavallaan piipun sisällä kiihtyvä raketti.
Joko progressiivista ruutia tai tykin tapaan eri nopeuksilla palavia ruuteja eri vaiheissa.
Ja sitten ongelmaksi tulee rekyyli ja ampujan sokaiseva välähdys. Käytännössä 1 ampuja ehtii tehdä yhden tähdätyn laukauksen.
 
Viimeksi muokattu:
Näkisin, että lennokkien tuhoamiseen tarvittaisiin hävittäjälennokki. Sen voisi varustaa kevyellä konekiväärillä ja tutkalla. Painoa varmaan 50-100kg, että kestää kk:n rekyylin. Ampumaetäisyys mahdollisimman läheltä, 2ms aikana lentokoneita ammuttiin niin läheltä, että peittivät koko ohjaamon visiirin. Konekiväärin tulivoima luultavasti riittäisi kaikenlaisten lennokkien alas ampumiseen, riittihän se 1940 Messerschmittien ja pommikoneidenkin alas ampumiseen.
Jotkut lennokit ovat liian pieniä kk-lennokin saaliiksi, esim black hornet nano, mutta se on todennäköisesti tarkoitettu sissien vastaiseen sodankäyntiin, ei niinkään tykistön ja panssarivaunujen tueksi suomalaisessa sodankuvassa.
Yleisesti ottaen näkisin, että meidän tulee hankkia hävittäjä-lennokin ohella epäsuoran tulen tulenjohtoon lennokeita komppania tasolta ylöspäin. Näiden lennokkien tilannekuvaa voisivat sitten myös jalkaväkijohtajat seurailla.
 
lasau kirjoitti:
Näkisin, että lennokkien tuhoamiseen tarvittaisiin hävittäjälennokki. Sen voisi varustaa kevyellä konekiväärillä ja tutkalla. Painoa varmaan 50-100kg, että kestää kk:n rekyylin. Ampumaetäisyys mahdollisimman läheltä, 2ms aikana lentokoneita ammuttiin niin läheltä, että peittivät koko ohjaamon visiirin. Konekiväärin tulivoima luultavasti riittäisi kaikenlaisten lennokkien alas ampumiseen, riittihän se 1940 Messerschmittien ja pommikoneidenkin alas ampumiseen.
Jotkut lennokit ovat liian pieniä kk-lennokin saaliiksi, esim black hornet nano, mutta se on todennäköisesti tarkoitettu sissien vastaiseen sodankäyntiin, ei niinkään tykistön ja panssarivaunujen tueksi suomalaisessa sodankuvassa.
Yleisesti ottaen näkisin, että meidän tulee hankkia hävittäjä-lennokin ohella epäsuoran tulen tulenjohtoon lennokeita komppania tasolta ylöspäin. Näiden lennokkien tilannekuvaa voisivat sitten myös jalkaväkijohtajat seurailla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Briteillä oli käytäntönä kohdistaa konekiväärit 150 metrin päähän, vai olikohan vieläkin kauemmas kun olivat vakuuttuneita siitä, että sodassa on kätevämpää ampua koneita konekivääreillä (siis koneissa oli 8-12 konekivääriä), kuin aseistaa koneet kanuunoilla ja ampua ne luotettavammin alas.

Suomen ilmavoimista olen nähnyt mainintoja myös 150 metrin etäisyyksistä, tästä poikkeuksena mainitaan Hans Wind, joka tykkäsi kohdistaa konekiväärit n.50 metrin päähän ja kertoopa tämä kohdistuttaneensa ne kerran 30 metrin päähän joka oli lähinnä läppä, koska tällöin viholliskoneen kappaleet voivat osua omaan koneeseen.
 
Myös Erich Hartmann tykkäsi ampua läheltä ” His preferred method of attack was to hold fire until extremely close (20 m (66 ft) or less), then unleash a short burst at point-blank range”. Hänelläkin oli ongelmana viholliskoneesta irtoava romu.
Jos maalina on vaikkapa metrin siipivälillä varustettu lennokki, niin se on 10 kertaa pienempi, kuin 2ms aikainen hävittäjä. Sitä varmaan voisi ampua 10 kertaa lähempää, kuin hävittäjiä ammuttiin? Eli 15 metristä. Etäisyys voisi tosin olla pidempikin, jos ampuja on vähänkään hyvä, ammutaanhan rynkylläkin 150m matkalta kymppejä metrin tauluun. Eli 50 metrin etäisyys on varmaan hyvin mahdollinen. Toisaalta on vielä sekin mahdollisuus, että tutka katsoo mihin ammukset menee (kuten Phanlaxissa), ja korjaa tulta.
 
Helpoin olisi varmaan hankkia kontteihin integroituja lasereita joskus tulevaisuudessa.
 
Pistetääs tähän pellepelotonosastoa: Kannattaisiko kehitellä kuorma-autontappajadrooni sissitoimintaan? Miksi kuorma-autontappajadrooni? Panssarivaunuilla on erilaisia suojajärjestelmiä, ne vaativat vaurioittamista varten raskasta ontelopanosta ym. Entäpä kuorma-autot? Logistiikka ei toimi ilman niitä, samalla niitä on helpompi tuhota kevyemmälläkin räjähteellä tai vaikkapa termiittipanoksella.

Kyseessä voisi olla sähkölennokki jolla olisi kuvantunnistushakusoftaan nojautuva hakupää.
 
StmSvejk kirjoitti:
Pistetääs tähän pellepelotonosastoa: Kannattaisiko kehitellä kuorma-autontappajadrooni sissitoimintaan? Miksi kuorma-autontappajadrooni? Panssarivaunuilla on erilaisia suojajärjestelmiä, ne vaativat vaurioittamista varten raskasta ontelopanosta ym. Entäpä kuorma-autot? Logistiikka ei toimi ilman niitä, samalla niitä on helpompi tuhota kevyemmälläkin räjähteellä tai vaikkapa termiittipanoksella.

Kyseessä voisi olla sähkölennokki jolla olisi kuvantunnistushakusoftaan nojautuva hakupää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oma kysymykseni olisi, että pitääkö sen olla välttämättä sissitoimintaan? Toki silloin lennokki voi olla hieman pienempi kooltaan kun kantaman ei tarvitse olla pitkä, mutta isomman lennokin ei tarvitsisi olla kertakäyttöinen.
 
SJ kirjoitti:
Briteillä oli käytäntönä kohdistaa konekiväärit 150 metrin päähän, vai olikohan vieläkin kauemmas kun olivat vakuuttuneita siitä, että sodassa on kätevämpää ampua koneita konekivääreillä (siis koneissa oli 8-12 konekivääriä), kuin aseistaa koneet kanuunoilla ja ampua ne luotettavammin alas.

Suomen ilmavoimista olen nähnyt mainintoja myös 150 metrin etäisyyksistä, tästä poikkeuksena mainitaan Hans Wind, joka tykkäsi kohdistaa konekiväärit n.50 metrin päähän ja kertoopa tämä kohdistuttaneensa ne kerran 30 metrin päähän joka oli lähinnä läppä, koska tällöin viholliskoneen kappaleet voivat osua omaan koneeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muistan dokkarista että ennen 1940 elokuuta, Spitit ja Hurricanet oli kohdistaneet kk:t n. 690 m päähän, mutta ekojen taistelukokemuksien jälkeen ne kohdistettiin n. 230 m.

Battle of Britain- kähinän aikaan Briteillä oli ongelmia saada toimimaan Hispano M1 konetykki joten epävarmuuden takia britit aseistivat alussa hävittäjänsä Browningeilla. Pieni kaliiperi oli heikko läpäisemään panssaria ja luodin tuhovoima oli heikko vs. tykki tai raskas kk. Sitä kompensoitiin 8 konekiväärillä, jotka käyttivät tuohon aikaan uusia De Wilde-valojuovapatruunoita yhdessä panssari-sytytysluotien kanssa.
Pilottien kertomusten mukaan juuri De Wilde-ammukset olivat erinomainen keino tähdätä ja opettaa ampumaan oikealta etäisyydeltä pommikoneita. Tietysti 8 kk:a syöksivät melkoisen lyijyviuhkan ja muistaakseni muutamassa sekunnissa lähti 5 kg lyijyä+terästä maalia kohden.

Lennokkien torjuntaan ei oikein ole mitään kädessäpidettävää, tehokasta keinoa Stingerin lisäksi. Pieniä lennokkeja ei kuule tai näe kunnolla, eivätkä ne lennä käsiaseille tarpeeksi matalalla. Silloinkin ne ovat liian pieniä jopa haulikolle. Kokenut haulikkoampuja, joka on viettänyt kiekkoradalla kohtuullisen paljon aikaa ja vuosia voi helpossa paikassa osua pieneen lennokkiin, mutta mikään tehokas keino se ei ole.

Olaltalaukaistavat ohjukset, tykki-ELSO kombinaatio ja pelkkä ELSO ovat kustannuksiltaan siedettäviä ja toimivia ratkaisuja lähiaikoina. Laseria saadaan odotella ennenkuin siitä tulee kustannustehokas ja riittävän pieni kentälle. Niitäkin pitäisi hankkia riittävästi.
 
Naapuri kiinnitti vepr+12 haulikon lennokkiin ja sitten päätti käyttää tuota demoomaan ilmapallojen tuhoamista.


Russian engineers have turned a humble drone into a formidable terrifying cataclysmic weapons platform, by, well, strapping a gun to it.

The flying gizmo was designed by Russian students in 2016, and completed this year, according to military blog C4ISRNET. Russia’s Federal Service for Intellectual Property later granted the patent to Almaz-Antey, a state-owned arms company.

The full design has a wingspan of almost ten feet, weighs around 51 pounds, and can fly for about 40 minutes. Built into the frame is a Vepr-12, a locally built semiautomatic shotgun resembling the classic Russian Kalashnikov rifle that has earned an excellent reputation among shooters.

A video posted on YouTube this week shows a demonstration of the drone, powered by two wing-mounted propeller engines with front canards for control. It takes off and lands vertically, rather unsteadily in the latter case, and while in the air, it manages to shoot down a balloon and a rival gadget.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.theregister.co.uk/2019/03/30/russia_shotguns_drone/
 

What is this world coming to when you can’t even enjoy sitting in your living room without some jamoke flying a drone in through the window? Is nothing sacred? Won’t someone think of the children?

Apparently [Drew Pilcher] did, and the result is this anti-drone sentry gun. It’s a sturdily built machine – one might even say it’s overbuilt. The gimbal is made from machined steel pieces, and the swivels are a pair of Sherline stepper-controlled rotary tables with 1/40 of a degree accuracy selling for $400 each. Riding atop that is a Nerf rifle, which is cocked by a stepper-actuated linear slide, as well as a Kinect for object tracking. The tracking app is a little rough – just OpenCV hacked onto the Kinect SDK – but good enough for testing. The gun tracks as smoothly as one would expect given the expensive hardware, and the auto-cocking feature works well if a bit slowly. Based as it is on Nerf technology, this sentry is only indicated for the control of the micro-drones seen in the snuff video below, but really, anyone afflicted by indoor infestations of Phantoms or Mavics has bigger problems to worry about.

Over-engineered? Perhaps, but it’s better than letting the menace of indoor drones go unanswered. And it’s far from the first sentry gun we’ve seen, targeting everything from cats to squirrels using lasers, paintballs, and even plain water.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://hackaday.com/2019/06/13/well-built-sentry-gun-addresses-the-menace-of-indoor-micro-uavs/
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top