Maantiekenttämme tutkassa, ja täsmäohjusten maalina

Merten sheriffi kirjoitti:
Olenko aivan väärässä siinä, että pidän maantietukikohtia yhtä vanhanaikaisina kuin taistelulaivoja toisessa maailmansodassa?
Niitä nyt käytetään edelleen kun kerran kentät ovat olemassa ja olemassa olevalla kalustolla kyky operoida niiltä käsin.
Perusteluni tähän on se, että koneille ei löydy suojaavia tiloja vaan pelkästään suojaverkkoja päälle. Tämä kaikki siis omia pähkäilyjä. Ampukaa teoriani oitis alas.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ammun sen verran, että koneita ei oikein voi millään järkevällä tavalla suojata kentän laidalla muutoinkaan. Teräsbetoniset konesuojat ei suojaa kun sirpaleilta ja ne voidaan maalittaa jo rauhan aikana. Kriisin aikana niitä ei ehditä tekemään ja niistä menee pommi läpi että heilahtaa. Jos tukeuduttaisiin vain olemassa oleviin liikennelento kentiin niin se vaatisi aivan uudenlaista ajattelua ja rahaa niiden suojaamiseen potenssiin kymmenen. Siltikin ne olisivat kyllästettävissä.

Maantiekentillä ja niiltä toimimisella saadaan aikaan suurempi maali määrä. Tiet ovat kevyempi rakenteisia ja helpommin korjattavissa hävittäjille lasku ja nousu kelpoiseksi.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Laitetaan vaikka tämä kuva Persianlahdelta vielä selventämään asiaa :)

Suomi oli rakentanut MIG ja Draken-kalustolle n kappaletta suojia. Niitä löytyy esim., jos menette googlen sateliittikuvien kanssa tutkimaan Rovaniemen lentoasemaa.

Hornet ei niihin kuitenkaan mahtunut. Jostain syystä ei uusia suojia Hornetille lähdetty rakentamaan sen jälkeen, kun oltiin nähty Persianlahden sodan tulokset :rolleyes:

Tänä päivänä on siis kaksi tapaa. Joko syvälle vuoren sisään, tai sitten hämäystä, vaihtoa ja liikettä. Suomi käyttää molempia. Maantietukikohdat ovat siis edelleen ajankohtaisia.


Al-Salem-DF-ST-92-09639-1S.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
Vuoren sisälle laitettaessa koneet ovat kyllä turvassa mutta samalla yhtä kuin tuhottuja kun sisäänkäynnit pommitetaan kiinni.
 
Raveni kirjoitti:
Vuoren sisälle laitettaessa koneet ovat kyllä turvassa mutta samalla yhtä kuin tuhottuja kun sisäänkäynnit pommitetaan kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä luulet, onko kukaan ajatellut tuota? :rolleyes:
 
Raveni kirjoitti:
Ammun sen verran, että koneita ei oikein voi millään järkevällä tavalla suojata kentän laidalla muutoinkaan. Teräsbetoniset konesuojat ei suojaa kun sirpaleilta ja ne voidaan maalittaa jo rauhan aikana. Kriisin aikana niitä ei ehditä tekemään ja niistä menee pommi läpi että heilahtaa. Jos tukeuduttaisiin vain olemassa oleviin liikennelento kentiin niin se vaatisi aivan uudenlaista ajattelua ja rahaa niiden suojaamiseen potenssiin kymmenen. Siltikin ne olisivat kyllästettävissä.

Maantiekentillä ja niiltä toimimisella saadaan aikaan suurempi maali määrä. Tiet ovat kevyempi rakenteisia ja helpommin korjattavissa hävittäjille lasku ja nousu kelpoiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta lentokonesuojia voitaisiin rakentaa valemaaleiksikin. Yhden suojan kustannukset eivät liene aivan mahdottomat, ja rauhan aikanahan niitä voisi käyttää (jolloin ilman oikea-aikaista satelliittitiedustelua ei saataisi tietää, milloin niissä on koneita ja milloin ei).
 
@Mustaruuti onko tuo Hornetien mahtumattomuus vanhoihin suojiin ihan fakta? Olen aina ollut tätä mieltä, mutta se on perustunut omiin arvioihin.

Nythän on rakennettu uusiakin suojia (4 Pirkkala ja 2+2 Rissala) mutta näiden tarkoitus on varmaankin lähinnä yllätys hyökkäyksen vahinkojen minimointi eikä varsinainen SA-toiminta.
 
peelo kirjoitti:
@Mustaruuti onko tuo Hornetien mahtumattomuus vanhoihin suojiin ihan fakta? Olen aina ollut tätä mieltä, mutta se on perustunut omiin arvioihin.

Nythän on rakennettu uusiakin suojia (4 Pirkkala ja 2+2 Rissala) mutta näiden tarkoitus on varmaankin lähinnä yllätys hyökkäyksen vahinkojen minimointi eikä varsinainen SA-toiminta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei sen enempää fakta, kuin jonkun nimimerkin lausuma internet-foorumilla :rolleyes:
 
3.luokan tukikohtarakenteita on kahdenlaisia. Kiitoteitä (varsinainen maantietukikohta) ja nousuteitä. Näiden ero on tien pituudessa ja leveydestä.

Nousutie on aina osa 1/2/3.luokan tukikohtaa, ei siis itsenäinen. Tikkakoskelle tulee kaksi nousutietä, joista toinen on myös RA-ajan harjoituslentotoiminta varten.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Olenko aivan väärässä siinä, että pidän maantietukikohtia yhtä vanhanaikaisina kuin taistelulaivoja toisessa maailmansodassa?
Niitä nyt käytetään edelleen kun kerran kentät ovat olemassa ja olemassa olevalla kalustolla kyky operoida niiltä käsin.
Perusteluni tähän on se, että koneille ei löydy suojaavia tiloja vaan pelkästään suojaverkkoja päälle. Tämä kaikki siis omia pähkäilyjä. Ampukaa teoriani oitis alas.
Klikkaa laajentaaksesi...


Olet aivan väärässä tässä linkki jossa puolustusvoimien edustaja joka sivuaa asiaa.
http://reservilainen.fi/uutiset/nai...on_etta_ei_kannata_koska_taalla_tulisi_pataan
 
peelo kirjoitti:
3.luokan tukikohtarakenteita on kahdenlaisia. Kiitoteitä (varsinainen maantietukikohta) ja nousuteitä. Näiden ero on tien pituudessa ja leveydestä.

Nousutie on aina osa 1/2/3.luokan tukikohtaa, ei siis itsenäinen. Tikkakoskelle tulee kaksi nousutietä, joista toinen on myös RA-ajan harjoituslentotoiminta varten.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei sinne tule mitään ennen kuin löytyy rahat tiehankkeelle...:rolleyes:
 
Vaikka ajat ovat muuttuneet ja täsmäaseita tulee vastaan, taktiikkana maantiekentät ovat varmasti edelleen parempi kuin se että koneet ovat normaalikentillä jossain suojissa joiden paikat varmuudella tiedetään. Maantiekenttienkin sijainnit ja varmasti oletetut koneiden säilytyspaikatkin tiedetään mutta niitä on sen verran enemmän että ei se A2 keltainenkaan välttämättä ihan joka paikkaan ehdi ja pysty iskemään. Isoin uhka ovat ensi vaiheessa tykistö- ja risteilyohjukset yms pitkän kantaman aseet. Ihan pommikoneilla en lähtisi kyllä kokeilemaan maantiekenttiä vastaan koska jos Hornetit pääsevät ilmaan ne kyllä hoitavat homman hyvin suhteessa määräänsä. Suomen lentäjien ammattitaidosta ei ole pientäkään epäilystä. Pitää keskittyä siis siihen että mahdollisimman moni niistä todella pääsee ilmaan eli vastustuskykyä pitkän matkan täsmäiskuille hajauttamalla ja piilottamalla, tarvittaessa edes maavalleilla suojaamaan kalustoa ja miehiä.
 
wings kirjoitti:
Vaikka ajat ovat muuttuneet ja täsmäaseita tulee vastaan, taktiikkana maantiekentät ovat varmasti edelleen parempi kuin se että koneet ovat normaalikentillä jossain suojissa joiden paikat varmuudella tiedetään. Maantiekenttienkin sijainnit ja varmasti oletetut koneiden säilytyspaikatkin tiedetään mutta niitä on sen verran enemmän että ei se A2 keltainenkaan välttämättä ihan joka paikkaan ehdi ja pysty iskemään. Isoin uhka ovat ensi vaiheessa tykistö- ja risteilyohjukset yms pitkän kantaman aseet. Ihan pommikoneilla en lähtisi kyllä kokeilemaan maantiekenttiä vastaan koska jos Hornetit pääsevät ilmaan ne kyllä hoitavat homman hyvin suhteessa määräänsä. Suomen lentäjien ammattitaidosta ei ole pientäkään epäilystä. Pitää keskittyä siis siihen että mahdollisimman moni niistä todella pääsee ilmaan eli vastustuskykyä pitkän matkan täsmäiskuille hajauttamalla ja piilottamalla, tarvittaessa edes maavalleilla suojaamaan kalustoa ja miehiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samaa mieltä.

Vihollisella on kuitenkin rajoitetusti kaukaa ammuttavia täsmäaseita. Siksi se ei voi roiskia niillä jokaista mahdollista ilmavoimien tukikohtaa.
Jos vihollinen käyttää perinteisempi täsmäaseita, tuo se itsensä meidän hävittäjä- ja ilmatorjunnan piiriin. Silloin sille voidaan tuottaa tappioita ja tehtävän suorittaminen voidaan estää.

Täydellistä ratkaisua ei tietenkään olekkaan ja maantietukikohdilla on omat huonot puolensa ja rajoitteensa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230973-onko-aika-ajanut-havittajahankkeen-ohi
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuohon soisi näkevän vastauksen Puolustusvoimilta, jossa tämä tappiohenkinen kommentointi saisi tyhjentävän vastauksen. Tämä kun on joissakin piireissä yleinen näkökanta.
Venäjällä on määrättömästi ohjuksia, ja jokainen niistä osuu vaikka liikkeessä olevaan tulitikkurasiaan, eikä mitään toivoa ole. Tuon Packalenin tekstin kommenteissa homma vedettiin jo siihen, että Ilmavoimien huoltokin tuhotaan niille sijoilleen...:facepalm:
Jää vielä joillekin oikeasti se mielikuva, ettei mitään ole tehtävissä, mikäli PV ei ota asiaa pramille.
 
JR49 kirjoitti:
Tuohon soisi näkevän vastauksen Puolustusvoimilta, jossa tämä tappiohenkinen kommentointi saisi tyhjentävän vastauksen. Tämä kun on joissakin piireissä yleinen näkökanta.
Venäjällä on määrättömästi ohjuksia, ja jokainen niistä osuu vaikka liikkeessä olevaan tulitikkurasiaan, eikä mitään toivoa ole. Tuon Packalenin tekstin kommenteissa homma vedettiin jo siihen, että Ilmavoimien huoltokin tuhotaan niille sijoilleen...:facepalm:
Jää vielä joillekin oikeasti se mielikuva, ettei mitään ole tehtävissä, mikäli PV ei ota asiaa pramille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pacalenilta on noita kommentteja tullut aikaisemminkin. En oikein tiedä mitä hän on miehiään, toisinaan kommentit on viitannut moskovan ohjaukseen ja sitten oli se ehdotus, että valtio maksaisi osan ressujen hankkimista TA-kivääreistä.
 
Ingsoc kirjoitti:
Jos väitteet on vääriä, niin viranomaiset ne varmaan oikaisee. Niinhän se keskustelu toimii länsimaissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo on asia, jota eivät taida oikaista. Ei haluta kertoa omista ja naapurin tiedetyistä kyvyistä.

Hävittäjä nousee ilmaan tarvittaessa joidenkin satojen metrien matkalta kiitotietä (esim Gripen 400 m). Aika monta iskanderia saa käyttää, että kaikki Suomen pätkät saa tikattua riittävän tiheään. Ja X tunnin jälkeen on reiät taas paikattu.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top