Malesialais-kone ammuttu alas Ukrainan kriisialueella

vlad kirjoitti:
Olen samalla kannalla sen suhteen, että separatistit uskoivat ampuneensa alas jonkin muun maalin. Tähän viittaa esim. Girkinin twitter-viesti hetimmiten pudotuksen jälkeen, jossa ilmoittivat pudottaneensa Ukrainan ilmavoimien Antonov An-26 kuljetuskoneen alueella jolla lento MH-17:sta ammuttiin alas. Twitter-viesti poistettiin välittömästi kun oli paljastunut mikä kone alueella ammuttiin alas (joskin twiitistä ehdittiin ottaa lukuisia kopioita ennen poistamista ja ne jatkavat edelleen omaa elämäänsä):

Katso liite: 4267
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä kyllä unohdetaan aina kertoa Venäjä myönteisessä uutisoinnissa ja informaatiosodassa, jota Verkkomedia mm. ajaa, edistääkseen Venäjän valtaa.
 
Maidan kirjoitti:
Vain muutama päivä ennen samassa paikassa oli ammuttu ukrainalainen AN-26 suurin piirtein samassa korkeudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hieman tarkennusta.
14.7.2014 ammuttiin alas ukrainan AN-26 kone lähellä venäjän rajaa, Luhanskin itäpuolella. Se oli toimittamassa varusteita/miehistöä kaakkoisrajalla sotiville joukoille.
Tapahtumasta kuvatusta videosta ja geopaikannuksesta voi mielestäni päätellä että ohjus ammuttiin venäjän puolelta rajaa ja kyseessä oli ehkä BUK M1:stä kehittyneempi ohjus.

Lentokorkeudeksi on kerrottu 6000...6500m. Eli myös AN26 oli niin korkealla ettei olaltalaukaistavilla yms. pienillä maasta-ilmaan ohjuksilla sitä voitu ampua alas.

Ilmeisestikin MH17 koneen pudottanut BUK laite tuli Ukrainaan vain päivä tai pari päivää ennen alasampumista.
Sitä näyttäisi varastoidun ennen MH17 alasampumista samalla varikolla, josta kapinalliset ovat ottaneet kuvatun kuljetuslavetin käyttöön.
 
vlad kirjoitti:
Toisaalta UA:n ilmoituksen mukaan separatistit saivat kesällä haltuunsa Buk-laukaisualustan (sekä latausalustan) mutta eivät ainoatakaan toimintakuntoista ohjusta ja lisäksi tämä laukaisualustakin oli (ymmärrykseni mukaan) huollon tarpeessa, eikä paikallisten resurssit riittäneet sen korjaamiseen. Kuvia laukaisualustasta kyllä twiitattiin useita. Joten vaihtoehdot laukaisualustan alkuperälle ovat hyvin vähäiset.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tietääkseni kaikki kapinallisten (mahdollisesti) haltuunsa saamat Buk laitteet ovat olleet käyttökelvottomiksi saatettuja. Eli esim. niiden ohjaustietokone oli tuhottu tai poistettu. Tästä johtuen kapinalliset eivät ole niistä myöskaaän ainoatakaan aitoa kuvaa twiitanneet/julkaisseet. Kapinallisten ja venäjän julkaisemat kuvat on todistettu olleen vuodelta 2010/2012. Ja kyseiset laitteet eivät ole koskaan edes joutuneet kapinallisten haltuun. Satelliittikuvista näemme että etenkin kuvattu ampumalaite seisoo edelleen samalla varikolla kuin 2012. Ainoastaan sen laukaisutornia on hieman käännetty ja elektroniikka on tuhottu (se on käyty viime vuonna kuvaamassa).

Venäläinen putinia ja kapinallisia fanittava "tiedemies" kertoili kesällä että kapinallisille on toimitettu apua jonkin BUK laitteen korjaamiseksi, mutta tiettävästi sitä ei voitu korjata koska se oli nimen omaan korjauskelvottamaksi saatettu.
 
at CarriE66, post: 221693

> kuva 3/4 on ukrainalaisten tukikohdasta kyseisellä alueella tuohon aikaan jossa on BUK -ohjusjärjestelmä

Kyseessä on kait donetskin pohjoispuolella oleva tukikohta joka ei edelleenkään ole kapinallisten hallussa, mutta ei siellä ole kyllä ollut mitään BUK toimintaakaan noin vuoteen.
Venäjä on editoinut vanhaa kuvaa. He ovat poistaneet viivan osoittamasta kohdasta BUK laitteen joka mukamas oli pahojaan tekemässä.

Muista kuvista kuitenkin näemme että kyseinen ampumalaite on seissyt saman betonilaatan päällä jo noin vuodesta 2012 lähtien ja se on rikottu käyttökelvottomaksi viimeistään 2014 keväällä.
(tuossa esitetyt twitter kuvat taitavatkin olla juuri satelliittikuvan osoittamasta tukikohdasta)

Tiettävästi se ampumalaite on siellä vieläkin.
 
Viimeksi muokattu:
Mielestäni sirpalejälkien perusteella on niin ikään täydellisen varmaa että ohjus on ammuttu suoraan MH17 koneen edestäpäin. Sirpaleet kun leviävät suoraan sivullepäin paikallaan räjähtävästä ohjuksesta, mutta 3000km/h lentävästä ohjuksesta sirpaleet leviävät avautuvan suppilon seinämien muotoisesti ohjuksen lentosuuntaan. Suoraan eteenpäin ohjuksen lentoradalla lentää vain elektroniikan pölyä ja muutama satunnainen rautasirpale sekä ohjuksen pyrstö.

Eli novajagazettan tämä kuva on väärin:
http://www.novayagazeta.ru/storage/c/2015/05/05/1430845577_834359_43.png
 
Viimeksi muokattu:
kimmoke kirjoitti:
Mielestäni sirpalejälkien perusteella on niin ikään täydellisen varmaa että ohjus on ammuttu suoraan MH17 koneen edestäpäin. Sirpaleet kun leviävät suoraan sivullepäin paikallaan räjähtävästä ohjuksesta, mutta 3000km/h lentävästä ohjuksesta sirpaleet leviävät avautuvan suppilon seinämien muotoisesti ohjuksen lentosuuntaan. Suoraan eteenpäin ohjuksen lentoradalla lentää vain elektroniikan pölyä ja muutama satunnainen rautasirpale sekä ohjuksen pyrstö.

Eli novajagazettan tämä kuva on väärin:
http://www.novayagazeta.ru/storage/c/2015/05/05/1430845577_834359_43.png
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä kohdin ongelmana on sitten se, että kaikki muut alueella tehdyt havainnot liikkeellä olevasta BUK-M1 -järjestelmän laukaisualustasta viittaavat siihen, että arvioituna laukaisuaikana kyseinen alusta olisi ollut lähellä Torezin kaupunkia ja tällöin Novaja Gazetan saamiin lähteisiin perustuva arvio Zaroshchens'ken kylästä mahdollisena laukaisualueena olisi hyvin lähelle oikeaan osuva tai osuu jopa oikeaan.

Kyseisenä päivänä (17.7.2014) kuvattiin Torezissa BUK-M1 -laukaisualusta:

http://www.financetwitter.com/wp-co...le-Systems-Spotted-in-Torez-Neighbourhood.jpg

Osin näiden havaintojen perusteella on päätelty, että kyseinen alusta on ohjuksen laukaissut alusta (esim. Bellingcat'in arvio on myös tämänsuuntainen) ja kyseisen alustan matka on kyetty jäljittämään Venäjän puolelta alkaen.

Eli jos tilanne olisi se kuten väität, ohjus olisi pitänyt laukaista vieläkin idempää jotta se olisi voitu laukaista suoraan lennon MH17:sta koneen edestä - mikä ei tietenkään lopputulosta muuta miltään osin eli edelleen aina mahdollinen operoija olisi voinut toimia separatistien hallinnoimalla alueella ts. laukaisualusta olisi tullut Venäjän puolelta. Seuraava kysymys on sitten se, että onko alueella ollut useampia BUM-M1 -alustoja vai olisiko Torezin seudulla havaittu alusta ehtinyt siirtyä iltapäivään mennessä riittävästi idemmäs?

Toisaalta seuraavan linkin perusteella BUK-M1:den "proxoimity fuse" on enemmän "side looking" kuin "front looking", jolloin Novaja Gazetan kuva pitäisi paikkansa ja ohjuksen sirpaleet leviäisivät (tulkintani mukaan) ohjuksen molemmille puolille viuhkana suoranaisen etusektorin sijaan:

http://www.whathappenedtoflightmh17...he-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/

vlad.
 
@vlad, post: 223014

>Tässä kohdin ongelmana on sitten se, että kaikki muut alueella tehdyt havainnot liikkeellä olevasta BUK-M1 -järjestelmän laukaisualustasta viittaavat siihen, että arvioituna laukaisuaikana kyseinen alusta olisi ollut lähellä Torezin kaupunkia ja tällöin Novaja Gazetan saamiin lähteisiin perustuva arvio Zaroshchens'ken kylästä mahdollisena laukaisualueena olisi hyvin lähelle oikeaan osuva tai osuu jopa oikeaan.


LISÄYS: Torezin jälkeen BUK nähtiin ajavan itsenäisesti ilman lavettia Shnitzne:stä etelään

Tuolta näet MH 17 koneen suunnitelman mukaisen lentoradan: siniset pisteet ja musta viiva niiden välissä (suunniteltu lentoreitti meni keltaisella tähdellä todistajien vahvistaman ampumapaikan yli)
Toteutunutta lentoreittiä on kuvattu punaisin pistein ja kun zoomaat näet punaisen viivan joka näyttää MH17 radan osumakohtaan asti.
Buk lavetti kuvattiin videolla menevän juuri punaisen viivan osoittamassa suunnassa ja todistajien vahvistama ampumapaikka on keltaisen tähden kohdalla, vain hieman etelänpänä.

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJyuR2_5jeDk.ks-VMaE-uFRs

Kun BUK ohjus laukaistaan se ohjautuu aluksi TELAR:n ohjaamana eli TELAR laskee todennäköisen kohtaamispaikan jonkin verran kohteen etupuolelle ja sen kulkusuunnassa ja laukaisee ohjuksen sinnepäin.
Eli ohjus hakeutuu ensin hieman kohteen eteen, sen kulkusuuntaan.
Lennon myöhemmässä vaiheessa ohjus alkaa ohjautua kohti kohteesta tulevaa telar tutkan lähettämää signaalia.
Kun ohjus saa kaikuvasteen kohteesta, oman tutkansa avulla, se siirtyy täysin itsenäiseen ohjautumiseen ja proximity fuse virittyy.

Tai jotain sinnepäin. (trollit modasi wikit pyllylleen, älä lue sieltä)


>Toisaalta seuraavan linkin perusteella BUK-M1:den "proxoimity fuse" on enemmän "side looking" kuin "front looking", jolloin Novaja Gazetan kuva pitäisi paikkansa ja ohjuksen sirpaleet leviäisivät (tulkintani mukaan) ohjuksen molemmille puolille viuhkana suoranaisen etusektorin sijaan:

Sytyttimestä riippumatta räjähdys lähettää sirpaleet sirpaleet suoraan sivulle mutta ohjuksen liike-energia ja kohteen vastakkaiseen suuntaan tapahtuva liike saa sirpaleiden kulkuradan näyttämään kartiolta (suhteessa kohteeseen!).

Ohjaamon läpi menneet sirpaleet vahvistavat tämän kuvan mukaisen osuman, eivätkä (minun mielestäni mahdollista) mitään muuta: http://i.imgur.com/uIjcO2E.png
Kuvassa ohjuksen kulkusuuntainen akseli on kuvattu vihreällä mutta se mielestäni on todellisuudessa ollut hieman lähemänä koneen runkoa kuin kuvassa.
(siksi mm. ohjaamon pellit ovat nokeentuneet taistelukärjen räjähdyksessä ja ohjaamo absorboi sirpaleet jotka muutoin olisivat osuneet oikean puolen siipeen)

Vasemman puoleiseen moottoriin on nähdäkseni osunut korkeintaan muutama "eksynyt" sirpale / kimmoke ja ohjuksen etuosan elektroniikkaromu.

(ymmärtääkseni, "side looking proximity fuse" tarkoittaa sitä että kun ohjus on ohittamassa kohdetta eli kohde tulee ohkuksen viereen, taistelukärki räjähtää. BUK ohjus ymmärtääkseni voi räjähtää tutkan, proximity fuse:n tai radion ohjaamana)
LISÄYS: tiettävästi taistelukärki räjähtää myös suorasta osumasta, mutta suora osuma se ei ole tarkoituksenmukaista vaan tuhovoima on räjähdyspisteestä sivulle, ohjuksen lentosuuntaan leviten. (taistelukärjen räjähdys alkaa ideaalitapauksessa noin m17 ennen kohdetta)


Tässä kuvassa on laukaisupaikka piirretty kolmiolla:
https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/03/101.jpg
Chevronyi Zhovten (Punainen Lokakuu) kylässä on useita laukaisun silminnäkijöitä.
Ja lisää:
https://www.bellingcat.com/news/uk-...te-of-the-missile-that-shot-down-flight-mh17/

Ja vielä pikkulisu:
Koska telar ohjaa aluksi ennakoiden kohteen kulkurataa vain hieman, kauempaa etelästä ammuttuna ei ohjus olisi enään päätynyt kohteen keulaan vaan oikealta puolen melko suoraan sivusta ja keskemmäs koneen runkoa (keskelle tutkakaikua).

(kapinoivilla ei kuvien perusteella näyttäisi olleen kuin yksi lavetti käytössää, toisaalla Kiova esim. väittää kapinallisilla olleen koko järjestelmän ja jonain toisena päivänä kiistävät ettei heillä edes olisi ollut mitään tietoja kapinoivien vehkeistä... oli kyllä mutta ei ole kiovaan sen enempää uskomista kuin kremliinkään..)
 
Viimeksi muokattu:
Artikkelissa http://www.whathappenedtoflightmh17...he-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/ on mielestäni joitain virheitä.

Siellä esimerkiksi väitetään taistelukärjen sirpaleiden lentävän moninkertaisella nopeudella ohjuksen nopeuteen verrattuna.
Kuitenkin esim. MH17 tapauksessa koneen ja ohjuksen törmäysnopeus on ollut 4000km/h eli noin 1000m/s.

Esim kivärin luoti voi saavuttaa 1000m/s nopeuden kun räjähdys työntää sitä putkea pitkin 50cm eteenpäin.
BUK taistelukärjessä ei ole putkea joka kohdistaisi paineen metallinpalasten taakse vaan paine karkaa.

Väitän että suurin osa sirpaleista lensi max 1000m/s ja lähinnä vain pienempi metallisiru Saavutti hetkellisesti suuremman nopeuden muutaman metrin matkalle.

(40m päässä BUk taistelukärjen sirpaleet on menettäneet tehonsa eivätkä läpäise juuri mitään)
 
kimmoke kirjoitti:
@vlad, post: 223014

>Tässä kohdin ongelmana on sitten se, että kaikki muut alueella tehdyt havainnot liikkeellä olevasta BUK-M1 -järjestelmän laukaisualustasta viittaavat siihen, että arvioituna laukaisuaikana kyseinen alusta olisi ollut lähellä Torezin kaupunkia ja tällöin Novaja Gazetan saamiin lähteisiin perustuva arvio Zaroshchens'ken kylästä mahdollisena laukaisualueena olisi hyvin lähelle oikeaan osuva tai osuu jopa oikeaan.


LISÄYS: Torezin jälkeen BUK nähtiin ajavan itsenäisesti ilman lavettia Shnitzne:stä etelään

Tuolta näet MH 17 koneen suunnitelman mukaisen lentoradan: siniset pisteet ja musta viiva niiden välissä (suunniteltu lentoreitti meni keltaisella tähdellä todistajien vahvistaman ampumapaikan yli)
Toteutunutta lentoreittiä on kuvattu punaisin pistein ja kun zoomaat näet punaisen viivan joka näyttää MH17 radan osumakohtaan asti.
Buk lavetti kuvattiin videolla menevän juuri punaisen viivan osoittamassa suunnassa ja todistajien vahvistama ampumapaikka on keltaisen tähden kohdalla, vain hieman etelänpänä.

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zJyuR2_5jeDk.ks-VMaE-uFRs

Kun BUK ohjus laukaistaan se ohjautuu aluksi TELAR:n ohjaamana eli TELAR laskee todennäköisen kohtaamispaikan jonkin verran kohteen etupuolelle ja sen kulkusuunnassa ja laukaisee ohjuksen sinnepäin.
Eli ohjus hakeutuu ensin hieman kohteen eteen, sen kulkusuuntaan.
Lennon myöhemmässä vaiheessa ohjus alkaa ohjautua kohti kohteesta tulevaa telar tutkan lähettämää signaalia.
Kun ohjus saa kaikuvasteen kohteesta, oman tutkansa avulla, se siirtyy täysin itsenäiseen ohjautumiseen ja proximity fuse virittyy.

Tai jotain sinnepäin. (trollit modasi wikit pyllylleen, älä lue sieltä)


>Toisaalta seuraavan linkin perusteella BUK-M1:den "proxoimity fuse" on enemmän "side looking" kuin "front looking", jolloin Novaja Gazetan kuva pitäisi paikkansa ja ohjuksen sirpaleet leviäisivät (tulkintani mukaan) ohjuksen molemmille puolille viuhkana suoranaisen etusektorin sijaan:

Sytyttimestä riippumatta räjähdys lähettää sirpaleet sirpaleet suoraan sivulle mutta ohjuksen liike-energia ja kohteen vastakkaiseen suuntaan tapahtuva liike saa sirpaleiden kulkuradan näyttämään kartiolta (suhteessa kohteeseen!).

Ohjaamon läpi menneet sirpaleet vahvistavat tämän kuvan mukaisen osuman, eivätkä (minun mielestäni mahdollista) mitään muuta: http://i.imgur.com/uIjcO2E.png
Kuvassa ohjuksen kulkusuuntainen akseli on kuvattu vihreällä mutta se mielestäni on todellisuudessa ollut hieman lähemänä koneen runkoa kuin kuvassa.
(siksi mm. ohjaamon pellit ovat nokeentuneet taistelukärjen räjähdyksessä ja ohjaamo absorboi sirpaleet jotka muutoin olisivat osuneet oikean puolen siipeen)

Vasemman puoleiseen moottoriin on nähdäkseni osunut korkeintaan muutama "eksynyt" sirpale / kimmoke ja ohjuksen etuosan elektroniikkaromu.

(ymmärtääkseni, "side looking proximity fuse" tarkoittaa sitä että kun ohjus on ohittamassa kohdetta eli kohde tulee ohkuksen viereen, taistelukärki räjähtää. BUK ohjus ymmärtääkseni voi räjähtää tutkan, proximity fuse:n tai radion ohjaamana)
LISÄYS: tiettävästi taistelukärki räjähtää myös suorasta osumasta, mutta suora osuma se ei ole tarkoituksenmukaista vaan tuhovoima on räjähdyspisteestä sivulle, ohjuksen lentosuuntaan leviten. (taistelukärjen räjähdys alkaa ideaalitapauksessa noin m17 ennen kohdetta)


Tässä kuvassa on laukaisupaikka piirretty kolmiolla:
https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/03/101.jpg
Chevronyi Zhovten (Punainen Lokakuu) kylässä on useita laukaisun silminnäkijöitä.
Ja lisää:
https://www.bellingcat.com/news/uk-...te-of-the-missile-that-shot-down-flight-mh17/

Ja vielä pikkulisu:
Koska telar ohjaa aluksi ennakoiden kohteen kulkurataa vain hieman, kauempaa etelästä ammuttuna ei ohjus olisi enään päätynyt kohteen keulaan vaan oikealta puolen melko suoraan sivusta ja keskemmäs koneen runkoa (keskelle tutkakaikua).

(kapinoivilla ei kuvien perusteella näyttäisi olleen kuin yksi lavetti käytössää, toisaalla Kiova esim. väittää kapinallisilla olleen koko järjestelmän ja jonain toisena päivänä kiistävät ettei heillä edes olisi ollut mitään tietoja kapinoivien vehkeistä... oli kyllä mutta ei ole kiovaan sen enempää uskomista kuin kremliinkään..)
Klikkaa laajentaaksesi...

kimmoke kirjoitti:
Artikkelissa http://www.whathappenedtoflightmh17...he-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/ on mielestäni joitain virheitä.

Siellä esimerkiksi väitetään taistelukärjen sirpaleiden lentävän moninkertaisella nopeudella ohjuksen nopeuteen verrattuna.
Kuitenkin esim. MH17 tapauksessa koneen ja ohjuksen törmäysnopeus on ollut 4000km/h eli noin 1000m/s.

Esim kivärin luoti voi saavuttaa 1000m/s nopeuden kun räjähdys työntää sitä putkea pitkin 50cm eteenpäin.
BUK taistelukärjessä ei ole putkea joka kohdistaisi paineen metallinpalasten taakse vaan paine karkaa.

Väitän että suurin osa sirpaleista lensi max 1000m/s ja lähinnä vain pienempi metallisiru Saavutti hetkellisesti suuremman nopeuden muutaman metrin matkalle.

(40m päässä BUk taistelukärjen sirpaleet on menettäneet tehonsa eivätkä läpäise juuri mitään)
Klikkaa laajentaaksesi...

Kiitoksia informatiivisista viesteistä!

wikipedian olen unohtanut lennon MH-17:sta tapahtumien osalta tyystin (tai sanotaan, että tiettyjä itse lentoa koskevia tietoja sieltä voi poimia mutta koneen pudottamiseen tms. seikkoihin liittyvät detaljit on syytä poimia jostain muualta). Oli suorastaan huvittavaa seurata sitä kesällä 2014 kun venäläismieliset epätoivon vimmalla esim. muuttivat Sukhoi Su-25 rynnäkkökoneen tietoja, jotta voisivat perustella sitä, että koneen lentokorkeus on riittävä, jotta sen olisi mahdollista olla lennon MH-17:sta pudottaja. Samalla kuitenkin esim. Sukhoin suunnittelutoimiston virallisissa infoissa oli löydettävissä oikeat tekniset tiedot kyseiselle koneelle.

Lennon MH-17:sta tapauksen jälkeen kävin toisaalla lyhyitä keskusteluja puolustusvoimien henkilöstöön kuuluneiden upseereiden kanssa, toinen oli toiminut BUK-kouluttajana ja saanut oppinsa ymmärrykseni mukaan Venäjältä ja hän asetti jo tuolloin kyseenalaiseksi muutamia venäläisten väittämiä. Hänen koulutusaikana Venäjällä BUK'ien miehistö koostui yksinomaan upseereista ja yksikön komentajana oli vähintäänkin kapteenin arvoinen upseeri, joskin on muistettava, että sopimussotilaiden rekrytoinnin myötä järjestelmään on saattanut tulla muutoksia mutta edelleen tilanne liene se, että varusmiehillä ei ole Novator 9K37 M1 Buk'in "puikkoihin" mitään asiaa. Hänen mielestä oli siis hyvin epätodennäköistä, että kyseessä olisi ollut mikään muu kuin Venäjän asevoimien yksikkö.

Kyllä - minulla on myös se ymmärrys, että BUK'ien ohjuksen taistelukärki räjähtää suorasta osumasta ja ideaalitilanteessa räjähdyksen pitäisi tapahtua/alkaa noin 17 m ennen kohdetta.

Mainitussa artikkelissa (www.whathappenedtoflightmh17...) on olettaen virheitä. En itse ehtinyt perehtyä siihen eilen seikkaperäisesti, joten esim. esille nostamasi seikka voi pitää hyvinkin paikkansa eli kyseessä on virhe. Toisaalta kenties ei ihme, että virheitäkin esiintyy koska eiköhän kyseinen artikkeli ole kuitenkin harrastajan tekemä, joskin kokonaisuutena suhteellisen asiallinen.

MH-17:sta pudottamisen yhteydessä disinformaatiota on ollut liikkeellä todella paljon (puolin ja toisin - osa informaatiosta voi tosin olla aivan tahatonta väärintulkitsemista). Etenkin Venäjän ja separatistien puolella disinformaation määrä on ollut huomattava ja propaganda tavalla tai toisella jatkuu edelleen - joten tässä suhteessa Novaja Gazetan raportti on edes jollain muotoa poikkeuksellinen, koska siinä on mukana tiettyjä selkeitä tosiseikkoja vaikka raportissa ei otetakaan kantaa siihen kuka lennon MH17:sta pudotti. Mutta vaikea kuvitella, että ng:n raportti tai Boris Nemtsovin todistukset Venäjän osallisuudesta Ukrainan sotaan lopulta juurikaan muuttavat asetelmaa Kremlissä - Venäjän roolia tuskin tunnustetaan vaan eiköhän tulevaisuus tule olemaan se, että lennon MH17:sta ampui alas UA ja Ukrainassa fasisteja vastaan sotivat separatistit.

vlad.
 
at vlad:
Mielestäni BUK laitteiden tarkka toiminnallinen kuvaus ei tule vapaasti saatavista dokumenteista täydellisesti selväksi. Ja se kertonee hyvästä "maskirovskasta" tms. Osin siitä ettei alkuperäismateriaaleja ole viitsitty kääntään kansainvälisille kielille nettiin.
Järjestelmä on kuitenkin jo vanha ja olisin luullut ennen kuin aloin asiaa tonkia että siitä löytyisi helpolla kaikki detaljit lentoradan laskennasta yms.
Lisäksi hommaa sumentaa se että BUK patterin toiminta on hieman erilainen riippuen joukkueen/osaston kokoonpanosta ja aivan ensimmäiset BUK ampumalaitetet eivät kyenneet mm. maalintamaan kohdetta itse.
 
Joo....?

MH17 Was Downed by Guided Missile - Buk Manufacturer
© AP Photo/ Peter Dejong
Russia
12:50 02.06.2015(updated 15:22 02.06.2015) Get short URL
136058626
Russia's air defense systems manufacturer Almaz-Antey presented its report on the 2014 flight MH17 disaster at a press conference on Tuesday.

Read more: http://sputniknews.com/russia/20150602/1022843800.html#ixzz3buRvXk6R

Russian arms producer ready to stage experiment to prove Buk-M1 missile hit flight MH17
World
June 02, 12:57 UTC+3
Russian arms manufacturer's CEO said images of the area taken at the moment of the disaster from US satellites "would certainly provided a clear answer to the question who is to blame"
 
Taitolaji kirjoitti:
Joo....?

MH17 Was Downed by Guided Missile - Buk Manufacturer
© AP Photo/ Peter Dejong
Russia
12:50 02.06.2015(updated 15:22 02.06.2015) Get short URL
136058626
Russia's air defense systems manufacturer Almaz-Antey presented its report on the 2014 flight MH17 disaster at a press conference on Tuesday.

Read more: http://sputniknews.com/russia/20150602/1022843800.html#ixzz3buRvXk6R

Russian arms producer ready to stage experiment to prove Buk-M1 missile hit flight MH17
World
June 02, 12:57 UTC+3
Russian arms manufacturer's CEO said images of the area taken at the moment of the disaster from US satellites "would certainly provided a clear answer to the question who is to blame"
Klikkaa laajentaaksesi...

Tosiaan, mikähän tässä mahtaa olla taustalla ? Onkohan tämä jonkinlainen yritys ennaltaehkäistä sen virallisen loppuraportin johtopäätös ? Senhän pitäisi ilmestyä jossain vaiheessa kuluvaa vuotta ? Ja kun kerran Hollannin poliisi on jo käynnistänyt rikostutkinnan, joka keskittyy seppojen ja Venäjän rooliin, niin tällä yritetään nyt kaataa Buk-teoria kokonaan Ukrainan syyksi.

Kummasti ovat venäläisetkin nyt unohtamassa sen älyvapaan Su-25 teoriansa.
 
tulikomento kirjoitti:
Tosiaan, mikähän tässä mahtaa olla taustalla ? Onkohan tämä jonkinlainen yritys ennaltaehkäistä sen virallisen loppuraportin johtopäätös ? Senhän pitäisi ilmestyä jossain vaiheessa kuluvaa vuotta ? Ja kun kerran Hollannin poliisi on jo käynnistänyt rikostutkinnan, joka keskittyy seppojen ja Venäjän rooliin, niin tällä yritetään nyt kaataa Buk-teoria kokonaan Ukrainan syyksi.

Kummasti ovat venäläisetkin nyt unohtamassa sen älyvapaan Su-25 teoriansa.
Klikkaa laajentaaksesi...


Veikkaan, että firma ei halua pilata tuotteen mainetta nykyistä enempää, ehkä jopa päinvastoin. Juttu kuitenkin on siinä, että tuo firma saa sanoa ihan mitä tahansa, mutta se ei vaikuta mihinkään. Käytännössä kaikki mitä he voivat sanoa asiaan, on että "kyllä, meidän tuotteella ihan varmasti saa tuollaista jälkeä aikaan!" Tai "kyllä, tuo on täysin meidän tuotteen kykyjen rajoissa." Oikeudessa ei kysytä sitä, että "mitäs luulet, kuka teki?" se olisi spekulaatiota. Joten ainoat asiat mitä valmistaja voisi todistaa, on se mitä tuossa aikaisemmin sanoin. Tai voisi kai ne enemmänkin sanoa, mutta sillä tuskin olisi mitään merkitystä.
 
SJ kirjoitti:
Tai voisi kai ne enemmänkin sanoa, mutta sillä tuskin olisi mitään merkitystä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Paitsi jollei valmistajalla sitten ole konkreettista tietoa esim. lausuntojen muodossa siitä, että millä yksiköllä MH-17:sta pudotettiin, mutta jos on (tai olisi) niin tällaisessa tapauksessa valmistajan edustaja tuskin asiaa julkaisee vaan asia esitetään kuten mainitsit eli valmistaja pitäytyy teknisissä faktoissa, joita ei voida kiistää mutta jotka sinänsä eivät todista mitään sen puolesta, että kuka koneen pudotti.

vlad.
 
vlad kirjoitti:
Paitsi jollei valmistajalla sitten ole konkreettista tietoa esim. lausuntojen muodossa siitä, että millä yksiköllä MH-17:sta pudotettiin, mutta jos on (tai olisi) niin tällaisessa tapauksessa valmistajan edustaja tuskin asiaa julkaisee vaan asia esitetään kuten mainitsit eli valmistaja pitäytyy teknisissä faktoissa, joita ei voida kiistää mutta jotka sinänsä eivät todista mitään sen puolesta, että kuka koneen pudotti.

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toki heillä voi olla tuollaista tietoa ja se olisikin todennäköistä, mutta sitä ei ikinä tulla kuulemaan oikeudessa. Ryssät kun voivat kieltää kaikki tuollaiset lausunnot tavalla tai toisella. Jos siellä tulisi joku tehtaan työntekijä kertomaan, että hän olisi jutellut tyypin X kanssa, niin ryssät toteaisivat, että "mikä tyyppi X tämä on?" ja vaativat sitä todistamaan. Sen jälkeen ilmenee, että tyyppi kuoli äskettäin tai jopa oli kuollut jo ennen tapausta. Eli sen tehtaan työntekijän lausunto olisi jälleen spekulaatiota.

Noiden tehtaan työntekijäiden haastattelu voisi toki auttaa tutkinnassa, mutta tutkinnat eivät ikinä tule ulottumaan venäjälle asti, joten vaikka joku kertoisi mistä löytää todisteita, niin se ei oikeastaan johtaisi mihinkään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top