Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Ukrainan hallinto puhuu sotarikoksista vaikka ei olekaan hyväksynyt kv. tuomioistuinta niitä ratkomaan. Sotarikoksista käydään keskustelua monessa sellaisessa valtiossa, jolta on joko ratifioimatta tai allekirjoittamatta ja ratifioimatta Rooman perussääntö (huom: ei Rooman sopimus) - tällä sektorilla framilla on ollut esim. Yhdysvallat, joka G.W. Bushin kaudella vetäytyi sopimuksesta. Venäjä, joka ei ole ratifioinut sopimusta mutta on allekirjoittanut sen Ukrainan tapaan, puhuu yhtälailla sotarikoksista ja niihin syyllistyneistä tahoista.
On syytä muistaa, että se, että Rooman perussääntö määrittelee sen, milloin sotarikos siirtyy Kansainvälisen rikostuomioistuimen toimivaltaan kansallisilta tuomioistuimilta. Sotarikokset määritellään myös Geneven sopimuksissa ja sotarikostuomion voi tietenkin saada henkilö myös kansallisessa tuomioistuimessa tai kv. tuomioistuimessa (toki tietyt valtiot kieltäytyvät luovuttamasta kansalaisiaan kv. tuomioistuimeen Haagiin). Ukraina on hyväksynyt Geneven sopimukset I-IV ja protokollat I-III ja Venäjä G:n sopimukset I-IV ja protokollat I-II eli tätä kautta aihetta voi myös lähestyä ja löytää perusteita toiminnalle.
Mutta MH17:ntoista kohdalla on nähdäkseni aivan mahdollista perustaa kv. tutkimuskomissio siitä huolimatta, että Venäjä sellaista vastustaa. Venäjälle annettiin mahdollisuus pelata avoimin kortein, mutta se omalla veto-oikeuden käytöllään ilmaisi sen mitä mieltä se on YK:n asettamasta tutkimuskomissiosta, joten vaihtoehtoja tämän jälkeen ei ole enää kovinkaan montaa a) unohtaa koko asia b) kv. tutkimuskomissio ilman YK:n valtuutusta c) muutamien maiden keskinäisiin sopimuksiin pohjautuva tutkimuskomissio d) jotain muuta.
Tapahtuma kuitenkin on sellainen ettei se voi jäädä selvittämättä ainakin pääperiaatteiltaan, se voi jo uhrien kannalta olla tärkeää, että suoritetaan mahdollisimman puolueeton tutkinta monikansallisen komission toimesta - valitettavaa ettei tämä tapahdu YK:n valtuutuksella, mutta se taas johtuu yksinomaan Venäjän toiminnasta ja valinnasta. Sille annettiin mahdollisuus, oikeastaan parempaa mahdollisuutta ei juuri voi saada, mutta itse menivät ja
ryssivät sen. Ja veto-oikeuden käyttö tässä tapauksessa on signaaliltaan hyvin voimakas ja tuomitseva - sen käyttö heittää varjon Venäjän ylle ja useimpien silmissä se tarkoittaa yhtä kuin sitä, että Venäjä on syyllinen.
Ja tietenkin minä ymmärrän sen, että asia on jatkossakin selvitettävä mahdollisimman sivistyneesti ja diplomaattisesti - ei siellä olla kurkkuun käymässä kiinni. Kielellistä kikkailua tällainen diplomatian hylkääminen omassa viestissäni. Mutta se, että Venäjä haraa vastaan tai Venäjän kanssa ei päästä mihinkään sopimukseen ei tarkoita sitä, että asia on unohdettava. Ja kuten tänään jossain artikkelissa näin viittauksenomaisesti mainittavan Putin pelaa nyt samaa peliä mitä pelasi Milosevic aikanaan - aprikoitiin, että viekö lopulta myös Putinin tie Haagiin.
vlad.
edit:
Lainaus wikipediasta artikkelista Sotarikos:
"
Kansainvälisellä rikostuomioistuimella on toimivalta seuraavissa tilanteissa:
- yksi tai useampi asianosainen on sopimusvaltio
- syytetty on sopimusvaltion kansalainen
- rikos on tehty sopimusvaltion alueella
- valtio, joka ei ole liittynyt sopimukseen, on erikseen hyväksynyt tuomioistuimen toimivallan suhteessa rikokseen, joka on tehty sen alueella tai jonka on tehnyt sen kansalainen
- tai YK:n turvallisuusneuvosto on käynnistänyt toimivallan YK:n peruskirjan VII-luvun mukaisissa kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden uhan tilanteissa"
Eli tällä perusteella Kansainvälisen rikostuomioistuimen toimivalta olisi mahdollista ulottaa myös koskemaan lentoa MH17:sta.
