Merivoimien kehitysnäkymät

[adam7]

...
Olet ostamassa autoa ..

Kyse on samoista aluksista!

nyt ei taida olla ihan ydinosaamisalueella.

Koulutuspurjehduksia tehdään joka tapauksessa ja uskon vahvasti siihen, että yksi näistä tulevista monitoimialuksista tulee toimimaan koulutuslaivana. Yksi on siis joka tapauksessa joskus maailman merillä. Siihen ei vaikuta se onko siellä hekokansi vai ei. Eikä tuollaisia purjehduksia tehdä millään pikkupaateilla.

Miksi pitäisi heikentää kotimaan puolustuskykyä rakentamalla laivoja koulutuspurjehduksiin? Rauhanajan koulutus voidaan hoitaa samoin kuin nyt on kuljetuskonekapasiteetti hoidettu. Hankitaan yhteistä kapasiteettiä, jossa meillä on tarvittava käyttöoikeus. Tiedämme tasan tarkkaan tarpeet tältä osin.

Kriisinhallintaa on joka tapauksessa, se on lakisääteinen tehtävä ja kansainvälinen velvoite.

Kv. kriisinhallinta kuulu PV:n tehtäviin, mutta ei se ole mikään kansainvälinen velvoite. Valitsemme itse mihin operaatioihin osallistumme. Ei meidän ole pakko catch and release merirosvoharjoituksiin.

Niihin on joka tapauksessa omat määrärahansa, eivätkä ne vaikuta PV:n kalustohankintoihin. Se, onko ne sitten ohjattu maa-, ilma- vai merivoimille vai kaikille näille on toinen juttu.

Ei mikään raha ole ilmaista."Omat määrärahat" ovat aina poissa muusta, hankinnoistakin.

Vastasitkin itse jo kysymykseesi. Päätoimialue on Itämeri, mutta edelleen siellä tulee niitä reissuja muualle, jotka vievät vuodesta joitakin kuukausia. Ei sinne valtamerille lähdetä aivan pienellä paatilla. Ota kuitenkin huomioon, että koulutuspurhjehdukset aika usein suuntautuvat Välimerelle ja sinne päästäkseen täytyy vähän suuremmilla vesillä taittaa matkaa.

Ei kaikkea tarvitse tehdä niinkuin ennen. Turha tehdä "jack of all trades, master of none".

Tuossapa bisnesidea. Perustaa firma koulutuspurjehduksia varten. Vähän kuin
http://en.wikipedia.org/wiki/Empire_Test_Pilots'_School jota pyörittää http://en.wikipedia.org/wiki/Qinetiq

Pitää lähteä hakemaan hieman riskirahaa... Ja markkinoida eri maiden laivastoille. Luulisi että pienten ja keskisuurten maiden laivastoissa olisi kiinnostusta. Pienet voivatkin tarpeen mukaan muodostaa yhteispurjehduksia. Ja kaikki englanniksi ja Naton standardien mukaisesti.

 

[adam7]

Nuo jenkkien uudet paatit näyttää kyllä helvetin päteviltä. Olisi miinakantta tarjolla jne. Tiedä, vaikka vastaavaa konseptia
hakisivat uudessa projektissa? Se on kuitenkin selvää, että miinoituskykyä tarvitaan. Pansio-luokan miinalautat eivät riitä
yksinään (kolmisin) siihen ja ne ovat muutenkin tänne rannikon välittömään läheisyyteen soveltuvia kippoja.

Spekuloidaan ajatuksella vielä hieman. Jostain löytyisi tahtotila, joka mahdollistaisi rahan projektiin.
Kaksi isomapaa kalikkaa, joilla mm. kriisinhallinta / koulutuspurjehdukset. Kolme, tai jopa neljä
pienempää kalikkaa. Jotka korvaisivat Raumat. Voi veljet, se olisi muikea tilanne merivoimiemme
toimintamahdollisuuksia ajatellen.

Miinakantta löytyy autolautoilta ja pienemmiltä botskeilta. Ei kauaa kestä hitsata miinaraiteet ja lähteä "risteilylle".

 

[Tykimies]

Miksi pitäisi heikentää kotimaan puolustuskykyä rakentamalla laivoja koulutuspurjehduksiin?

Miten ajattelit suorittaa koulutukset meidän laivoihimme, jos koulutettavat harjoittelevat ruotsalaisella purjeveneellä? Koulutuspurjehduksen tarkoitus on kouluttaa miehistöä meidän oman sodan ajan kalustollemme.

En minä ainakaan tykkimiehenä lähtisi ampumaan tykillä, johon minulla ei ole koulutusta. Koulutuspurjehduksia on tapahtunut iät ajat ja tulee tapahtumaan jatkossakin. Ei niitä aluksia rakenneta sitä varten, vaan miehistö koulutetaan aluksia varten. Halusin vain tuoda sen pointin esille, että ihan sama minkälaisia laivaston lippulaivoja sieltä tilataan, hyvin suurella todennäköisyydellä yksi niistä viettää useamman kuukauden koulutuspurjehduksilla maailman merillä.

Valitsemme itse mihin operaatioihin osallistumme.

Niinhän se Natokin valitsee ketä se puolustaa ja ketä ei, jokainen valtio omista lähtökohdistaan. Sellaista automaattista puolustusvelvoitetta ei olekaan, että meillä olisi Naton jäsenmaana automaattinen sotilaallinen tuki. Jos emme ole valmiita kriisinhallintaan, ei ole syytä edes harkita jäsenyyttä Natossa. On aika itsekästä ajatella, että emme osallistuisi liittoutuman operaatioihin, mutta vaadimme silti itsellemme tukea. Jos siis joku vaatii jäsenyyttä Natossa, mutta ei suostu millään ehdoilla kriisinhallintaan, kannattaa varmaan miettiä sitä jäsenyyttäkin.

Ei mikään raha ole ilmaista."Omat määrärahat" ovat aina poissa muusta, hankinnoistakin.

Ei niin, mutta jos rahoja ei käytetä kriisinhallintaan, ei ole missään määritelty, että ne pitäisi käyttää materiaalihankintoihinkaan. Todennäköisesti ne kriisinhallinnan määrärahat on jo seuraavan vuoden budjetissa sijoitettu yhteiskunnan muille sektoreille.

Luulisi että pienten ja keskisuurten maiden laivastoissa olisi kiinnostusta. Pienet voivatkin tarpeen mukaan muodostaa yhteispurjehduksia.

Suhtaudun tuohon samalla tavalla kun joku isänmaallinen suhtautui Ilmavoimien alkeiskoulutuksen siirtämiseen siviilitoimijalle. Ei tule sen halvemmaksi, eikä aja koulutettavien tarpeita samalla tavalla.

 

[PM04]

Miinakantta löytyy autolautoilta ja pienemmiltä botskeilta. Ei kauaa kestä hitsata miinaraiteet ja lähteä "risteilylle".

Kansia toki löytyy kauppalaivastostakin, mutta sen ja niiden varaan ei voi laskea yhtään mitään sotilaallista toimintaa. Vanha ajatus.

 

[adam7]

Miten ajattelit suorittaa koulutukset meidän laivoihimme, jos koulutettavat harjoittelevat ruotsalaisella purjeveneellä? Koulutuspurjehduksen tarkoitus on kouluttaa miehistöä meidän oman sodan ajan kalustollemme.

Kuka on väittänyt että koulutuspurjehdusten pitäisi tapahtua "ruotsalaisela purjeveneellä"? Kehotan lopettamaan olkiukkojen rakentamisen.

Koulutus omalla sodan ajan kalustola onnistuu omilla vesillä ja lähialueella.

En minä ainakaan tykkimiehenä lähtisi ampumaan tykillä, johon minulla ei ole koulutusta.

Ei omalla tykillä tarvitse lähteä Biskajan lahdelle tai välimerelle harjoittelemaan.

Koulutuspurjehduksia on tapahtunut iät ajat ja tulee tapahtumaan jatkossakin. Ei niitä aluksia rakenneta sitä varten, vaan miehistö koulutetaan aluksia varten. Halusin vain tuoda sen pointin esille, että ihan sama minkälaisia laivaston lippulaivoja sieltä tilataan, hyvin suurella todennäköisyydellä yksi niistä viettää useamman kuukauden koulutuspurjehduksilla maailman merillä.

Koulutuspurjehdukset ovat käsittääkseni kadettiien koulutuksen takia tehtyjä. Ei "Tykimiesten" ampumisfiilisten takia. Pyydän että luet uudelleen mitä kirjoitin. En dissannut koulutuspurjehduksia, vaan kirjoitin vaihtoehtoisesta tavasta toteuttaa ne.

Niinhän se Natokin valitsee ketä se puolustaa ja ketä ei, jokainen valtio omista lähtökohdistaan. Sellaista automaattista puolustusvelvoitetta ei olekaan, että meillä olisi Naton jäsenmaana automaattinen sotilaallinen tuki. Jos emme ole valmiita kriisinhallintaan, ei ole syytä edes harkita jäsenyyttä Natossa. On aika itsekästä ajatella, että emme osallistuisi liittoutuman operaatioihin, mutta vaadimme silti itsellemme tukea. Jos siis joku vaatii jäsenyyttä Natossa, mutta ei suostu millään ehdoilla kriisinhallintaan, kannattaa varmaan miettiä sitä jäsenyyttäkin.

Liirum laarum.. Toistan: Voimme itse valita minkälaisiin KriHa-harjoituksiin osallistumme. Niihin ei välttämättä tarvitse laivastoa.

Ei niin, mutta jos rahoja ei käytetä kriisinhallintaan, ei ole missään määritelty, että ne pitäisi käyttää materiaalihankintoihinkaan. Todennäköisesti ne kriisinhallinnan määrärahat on jo seuraavan vuoden budjetissa sijoitettu yhteiskunnan muille sektoreille.

Kriisinhallintaan on käytetty 50% PV rahoja ja 50% UM rahoja. Tässä tilanteessa ne voisi käyttää 100% PV tarpeisiin.

Suhtaudun tuohon samalla tavalla kun joku isänmaallinen suhtautui Ilmavoimien alkeiskoulutuksen siirtämiseen siviilitoimijalle. Ei tule sen halvemmaksi, eikä aja koulutettavien tarpeita samalla tavalla.

Ja kerroppa faktaa kun kerran väität. Meinaatko että on siirretty vain lahjonnan vuoksi?

 

[adam7]

Kansia toki löytyy kauppalaivastostakin, mutta sen ja niiden varaan ei voi laskea yhtään mitään sotilaallista toimintaa. Vanha ajatus.

Argumentoinnin 101. Ei riitä että sanoo "Ei".

 

[Radar]

Ei tuollaiseen niin kamalan raskasta ilmatorjunta järjestelmää mahdu.

Paljon pienemmissä ohjusveneissäkin on. Uppoumat aivan eri luokkaa ja pituutta haminalla 40 metriä vähemmän.

 

[PM04]

Argumentoinnin 101. Ei riitä että sanoo "Ei".

Nyt joudut lukemaan rivien välistä. Olen pihoillani. Ajat muuttuu ja sitä odotettua harmaan sävyistä vaihetta tuskin nähdään
siinä määriin, milloin jopa Viking- ja Silja Linen paatit nähtiin mahdollisuutena.
Lisäksi tämä meidän yhteiskunnan toiminta pyörii noiden kauppalaivojen ja jopa autolauttojen varassa. Tuskin tulee mitään
Tallinnan kevättä - 2018 osaksemme? Tai, jos tulee niin sitten tulee. Autolauttojen varaan ei kuitenkaan voi maanpuolustusta
laskea mitenkään.

 

[adam7]

Nyt joudut lukemaan rivien välistä. Olen pihoillani. Ajat muuttuu ja sitä odotettua harmaan sävyistä vaihetta tuskin nähdään
siinä määriin, milloin jopa Viking- ja Silja Linen paatit nähtiin mahdollisuutena.
Lisäksi tämä meidän yhteiskunnan toiminta pyörii noiden kauppalaivojen ja jopa autolauttojen varassa. Tuskin tulee mitään
Tallinnan kevättä - 2018 osaksemme? Tai, jos tulee niin sitten tulee. Autolauttojen varaan ei kuitenkaan voi maanpuolustusta
laskea mitenkään.

Sulla menee nyt sekaisin kaksi viestiä:

Harmaa vaihe lyhyt <-> Yhteiskunta pyörii kauppalaivojen ja jopa autoluttojen vasassa

Enkä väittänyt autolauttojen olevan "salaisia aseita"

Miinakantta löytyy autolautoilta ja pienemmiltä botskeilta.

 

[PM04]

En usko, että meni viestien ymmärtäminen sekaisin, vaikka olenkin pari perjantai-illan olutta nauttinut.
Tiedän ja tunnen melko hyvin vallitsevan kalustomme tällä hetkellä.
Jätetään asia tähän ja jatketaan keskustelua tulevasta alusluokasta.

 

[Bodyguard]

Kriisitilanteessa kaikki laivat ovat sotalaivoja, eivät tietenkään taistelualuksia vaan siinä tehtävässä, mihin parhaiten soveltuvat. Noita ns. apumiinoittajia on ollut aina ja on vastakin. Miinojen lastaus alukseen vaatii vain ne kiskot, mitä pitkin ne sinne mereen lähetetään. Eli näitä voidaan muodostaa oikeastaan mistä tahansa riittävän kokoisesta seilaavasta rungosta. Tosin noiden autolauttojen ensimmäinen tehtävä lienee joukkojen kuskaus Ahvenanmaalle, mutta sen jälkeen niitä toki voidaan käyttää muuhunkin. miinoja niihin mahtuisi melkoisen mahtava määrä. Toki niillä on omat rajoituksensa, eli niillä voisi miinoittaa vain väyliä, ei saaristoa.
Mutta onhan noita aluksia muitakin, jotka kohtuunopeasti voidaan muuttaa apumiinoittajiksi. Se huono puoli noissa apumiinoittajissa on tietty se, että niillä ei ole muuta aseistusta omasuojaksi, joten vaativat sitten suoja-aluksia. Kaksipiippuinen juttu, mutta antaa variointimahdollisuuksia. Merimiinat ovat siitä mielenkiintoinen ase, että ne ovat passiivisuudestaan huolimatta erittäin käyttökelpoisia, vaarallisia, vaikeasti torjuttavia, voisiko jopa sanoa strategisia aseita. Eivät vaadi mitään superhyperhightechia, jotta niitä voi käyttää.

 

[hessukessu]

Jos mietitään sen korvetin aseistusmahdollisuuksia, niin otetaan vaikkapa mallia iippojen Sa'ar5 korvetista: 16 kpl Barak 8 ITO ( kantama 0,5-70km, korkeus 0-16 km ) 8 kpl Harpoon MTO, Phalanx-it, 6 kpl sutotorpedoputkia. Aluksella kokoa 1275 t ( täydellä lastilla ) ja pituutta 85,64 m. Ovat ympänneet siihen vielä hekokannen ja hangaarinkin, kopterina Eurocopter Panther. Tuohon 100-200 tonnia lisää, puolet MTO:sta pois ja hekojutut pois, niin saadaan se 57mm tai 76 mm tykki ja RAM-IT ( tai vast ) vielä mukaan.

Jos halutaan IT-korvetti, niin sitten noita Metoja pois. Jos ei haluta, niin niitä pitäisi kyllä siellä olla ja tuo 8kpl on kyllä minusta ihan minimimäärä. Mieluiten ehkä NSM Exocetin tilalle kylläkin. Vähän lisää tilaa ja hekojutut pois ja se 76mm tykki sinne, mieluiten toki kaksi jos mahdollista (eteen ja taakse) niin sitten puhutaankin asiaa. Mutta, jotta noilla olisi mitään merkitystä, niitä pitäisi hommata vähintään 4 kpl, mieluiten 8 kpl. Mikä hintalappu noissa on?

 

[hessukessu]

Israelille on tulossa uusia Sa'ar 72-luokan korvetteja..joten ei kun ostoksille. Olisi kooltaankin Suomelle sopiva, kun nyt sitä helikopterijuttua jostain syystä tunnutaan forumilla haluttavan... Kyseisen aluksen tarkoituksena on yhdistää korvetin ja ohjusveneen toiminnot.

Komppaan tätä. Jos on rahaa ja halua hankkia noin isoja aluksia. Ja tosiaan helipädi hittoon ja Phalanxien tilalle 2x 76mm tykit niin sitten puhutaan asiaa. Mutta mikä on hinta? Se kiinnostaisi tietää.

 

[fulcrum]

Kuka on väittänyt että koulutuspurjehdusten pitäisi tapahtua "ruotsalaisela purjeveneellä"? Kehotan lopettamaan olkiukkojen rakentamisen.

Koulutus omalla sodan ajan kalustola onnistuu omilla vesillä ja lähialueella.

En ole merisotilas, mutta tuntuisi aika epäkäytännölliseltä että varusmiehet ja kadetit hajautetaan alusta alkaen eri aluksille joilla on operatiivisiakin tehtäviä ja joista osa on hyvin ahtaita ja sopimattomia koulutuspurjehduksiin.
Yksikään mainittava maailman laivasto ei taida tehdä koulutustaan tuolla tavalla, mikä kertonee siitä ettei mallia pidetä hyvänä. Merivoimatkin tarvitsee koulutusyksikön ja on aika luontevaa että se on jonkunmoinen alus. Koulutuspurjehduksilla on toki myös värväysmerkitys "Liity laivastoon ja tap...aa uusia kulttuureja" , eikä laivastovierailujen merkitystäkään voi täysin tyrmätä.

Kehotan jälleen kerran unohtamaan sen ajattelutavan että koululaiva on jostain 'pois'. No ehkä joskus Suomen Joutsenen aikaan näin oli kun purjelaivaromantiikka oli vielä voimissaan (jo silloin sitä konseptia kohtaan esitettiin kritiikkiä). Koululaiva on vain taistelualus johon on tehty joitain muutoksia jotta se toimii tehtävässään paremmin.

Miksi pitäisi heikentää kotimaan puolustuskykyä rakentamalla laivoja koulutuspurjehduksiin? Rauhanajan koulutus voidaan hoitaa samoin kuin nyt on kuljetuskonekapasiteetti hoidettu.

...eli hankittu omia kuljetuskoneita ilmavoimille?? :o

 

[fulcrum]

Tarkoitin tuossa esim. jenkkien AEGIS-hävittäjäalusten konseptia, jossa alus voi suojata kantamalla olevia kohteita ABM-ohjuksilla satamassa ollessaan.

Barak 8:n "ABM" taitaa rajoittua lähinnä mainospuheisiin ja ehkä joidenkin Katjusha-rakettien torjuntaan. Järjestelmä vaikuttaa siihen aivan liian köykäiseltä: 16 kilometrin lakikorkeus on äärettömän minimaalinen ballistisia maaleja vastaan, torjuntaikkuna jää todella pieneksi. Bukilla on yli 20 kilometrin lakikorkeus ja senkin antiballistinen kyky on vähäinen.
Muuten Barakki voisi kyllä meille sopiakin. Muistelen että Barak-ykköstä taidettiin jopa jossain välissä harkita ennenkuin päädyttiin Umkhontoon.

 

[Sardaukar]

Barak 8:n "ABM" taitaa rajoittua lähinnä mainospuheisiin ja ehkä joidenkin Katjusha-rakettien torjuntaan. Järjestelmä vaikuttaa siihen aivan liian köykäiseltä: 16 kilometrin lakikorkeus on äärettömän minimaalinen ballistisia maaleja vastaan, torjuntaikkuna jää todella pieneksi. Bukilla on yli 20 kilometrin lakikorkeus ja senkin antiballistinen kyky on vähäinen.
Muuten Barakki voisi kyllä meille sopiakin. Muistelen että Barak-ykköstä taidettiin jopa jossain välissä harkita ennenkuin päädyttiin Umkhontoon.

Juu...ei sitä minään ABM-ohjuksena mainosteta. Ainoat ko. kykyyn liittyvät jutut ovat oleet "täyttä hebreaa".

 

[adam7]

En ole merisotilas, mutta tuntuisi aika epäkäytännölliseltä että varusmiehet ja kadetit hajautetaan alusta alkaen eri aluksille joilla on operatiivisiakin tehtäviä ja joista osa on hyvin ahtaita ja sopimattomia koulutuspurjehduksiin.
Yksikään mainittava maailman laivasto ei taida tehdä koulutustaan tuolla tavalla, mikä kertonee siitä ettei mallia pidetä hyvänä. Merivoimatkin tarvitsee koulutusyksikön ja on aika luontevaa että se on jonkunmoinen alus. Koulutuspurjehduksilla on toki myös värväysmerkitys "Liity laivastoon ja tap...aa uusia kulttuureja" , eikä laivastovierailujen merkitystäkään voi täysin tyrmätä.

Kehotan jälleen kerran unohtamaan sen ajattelutavan että koululaiva on jostain 'pois'. No ehkä joskus Suomen Joutsenen aikaan näin oli kun purjelaivaromantiikka oli vielä voimissaan (jo silloin sitä konseptia kohtaan esitettiin kritiikkiä). Koululaiva on vain taistelualus johon on tehty joitain muutoksia jotta se toimii tehtävässään paremmin.



...eli hankittu omia kuljetuskoneita ilmavoimille?? :o

Varusmieskoulutuksella ja merikadettien koulutuksella ei ole juurikaan mitään yhteistä. Ihan eri juttuja koulutetaan. Varusmiehet ovat lähinnä harmaata työvoimaa koulutuspurjehduksilla.

Se että share and pool ei ole käytössä, ei ole argumentti menetelmää vastaan. Yhdellä pohjoiseuroopan korvetilla voidaan pohjoiseuroopan merikadetit kouluttaa hyvinkin tehokkaasti. En myöskään ole ehdottanut ettei kaukomaille purjedittaisi yhteisellä aluksella. Nytkin miehistöä on vaihdettu puolessavälissä, joten mikä estäisi pidempien purjehdusten tekemisen tällaisella jaetulla/vuokralaivalla.

Kehotan jälleen kerran ajattelemaan päällä eikä muilla osilla ja ymmärtää, että yksikkö joka on sota-ajan tehtävästä pois, tai tekee kompromissin sota-ajan tehtävistä on todellakin "pois".

En tiedä mitä irvistelet kuljetuskoneiden osalta. Suomi on strategisen kuljetuskyvyn rakentanut pool & share varaan. http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/s...akuljetuskyvyn ohjausryhma kokoontuu suomessa

Casat joita on 2, eivät todellakaan ole kuljetuskykyä varten, vaan tiedustelua varten.

 

[Raveni]

Paljon pienemmissä ohjusveneissäkin on. Uppoumat aivan eri luokkaa ja pituutta haminalla 40 metriä vähemmän.

Väität että ohjusveneissä on raskas ilmatorjunta? Ohjusveneissä ei käytännössä ole ilmatorjuntaa kuin omasuojaksi ja ainoa ase joka käytännössä kykenee lähitorjuntaan on se keulassa kykkivä Bofors. Mun mielestä puhutaan siinävaiheessa olemattomasta tai kevyestä ilmatorjunnasta.

 

[Tykimies]

Kuka on väittänyt että koulutuspurjehdusten pitäisi tapahtua "ruotsalaisela purjeveneellä"? Kehotan lopettamaan olkiukkojen rakentamisen.

Miksi pitäisi heikentää kotimaan puolustuskykyä rakentamalla laivoja koulutuspurjehduksiin? Rauhanajan koulutus voidaan hoitaa samoin kuin nyt on kuljetuskonekapasiteetti hoidettu. Hankitaan yhteistä kapasiteettiä, jossa meillä on tarvittava käyttöoikeus.

Vastasit itse itsellesi. Ainakin minä käsitin, että viittaat C-17 yhteishankintaan.

oulutuspurjehdukset ovat käsittääkseni kadettiien koulutuksen takia tehtyjä. Ei "Tykimiesten" ampumisfiilisten takia. Pyydän että luet uudelleen mitä kirjoitin. En dissannut koulutuspurjehduksia, vaan kirjoitin vaihtoehtoisesta tavasta toteuttaa ne.

Vaihtoehtoisesta tavasta? Eli lisäkustannuksin hankkia purjehdukset jostain. Olen tässä koittanut monen viestin aikana selventää, että ne laivat hankitaan joka tapauksessa, niille koulutetaan miehistöä joka tapauksessa ja tilanne ei tästä tule muuttumaan. Eikä niitä aluksia tilata koulutustarpeita varten, vaan Suomen maanpuolustusta varten.

Toistan: Voimme itse valita minkälaisiin KriHa-harjoituksiin osallistumme. Niihin ei välttämättä tarvitse laivastoa.

Toistan, ei niihin tarvita myöskään välttämättä maavoimia.

Kriisinhallintaan on käytetty 50% PV rahoja ja 50% UM rahoja. Tässä tilanteessa ne voisi käyttää 100% PV tarpeisiin.

Niin tai 50% PV:n tarpeisiin ja 50% kehitysapuun tai johonkin muuhun.

Mutta, jotta noilla olisi mitään merkitystä, niitä pitäisi hommata vähintään 4 kpl, mieluiten 8 kpl. Mikä hintalappu noissa on?

Ja tosiaan helipädi hittoon ja Phalanxien tilalle 2x 76mm tykit niin sitten puhutaan asiaa. Mutta mikä on hinta? Se kiinnostaisi tietää.

Asiantuntevia kommentteja, mutta se tärkein ominaisuus on jätetty huomiotta. Hinta. Se ratkaiseen käytännössä kaiken. Toivoa voi aina vaikka lottovoittoa, mutta todellisuus onkin toinen asia.

En tiedä mitä irvistelet kuljetuskoneiden osalta. Suomi on strategisen kuljetuskyvyn rakentanut pool & share varaan.

C-17 hankintaan osallistuttiin kriisinhallinnan vuoksi, ei noilla tuntimäärillä ja yhteisomistuksella vielä maata puolusteta. Joskus ehdotettiin, että sellaisia hankittaisiin suoraan Suomelle. Ei olisi ollut mahdollista, johtuen koneiden kalliista hinnasta ja todella kalliista operointikustannuksista.

Casat joita on 2, eivät todellakaan ole kuljetuskykyä varten, vaan tiedustelua varten.

Niitä on kolme ja yhdessä on tiedustelukontti, jonka saa siirrettyä pois, joten konetta voi käyttää kuljetukseen. Kahdessa muussa ei ole tarvittavia ominaisuuksia koneen ulkopuolella valmiina, jotta niitä voitaisiin vastaavalla tiedustelukalustolla käyttää. Kyllä ne CASA:t ovat siis ihan kuljetustarpeita varten hankittu. Niissä on ainakin ollut optio useamman koneen hankinnasta, mutta se ei ole taloudellisesti ollut mahdollista säästöjen takia. Yksi CASA ei hirveästi kuljetuskoneena maksa, mutta taisi tuo tiedustelukone syödä varoja taas hetkeksi.

 

[Bodyguard]

Jos halutaan IT-korvetti, niin sitten noita Metoja pois. Jos ei haluta, niin niitä pitäisi kyllä siellä olla ja tuo 8kpl on kyllä minusta ihan minimimäärä. Mieluiten ehkä NSM Exocetin tilalle kylläkin. Vähän lisää tilaa ja hekojutut pois ja se 76mm tykki sinne, mieluiten toki kaksi jos mahdollista (eteen ja taakse) niin sitten puhutaankin asiaa. Mutta, jotta noilla olisi mitään merkitystä, niitä pitäisi hommata vähintään 4 kpl, mieluiten 8 kpl. Mikä hintalappu noissa on?

Neljä korvettia on munkin mielestä se minimi, kolme alkaa olla jo liian vähän. Kahdeksan on jo päiväuni, mutta tottakai jos rahaa olisi.... En tarkoittanut, että noita iippoaluksia pitäisi ostaa, otin sen vaan esimerkiksi korvetin mahdollisesta varustuksesta. Se 76 mm tykki olisi kyllä hyvä, ainakin yksi, ja siihen lisäksi joko Phalanx tai Goalkeeper sekä RAM. Hekot pois, pari esim Sylver VLS:ää, ne torpedot ja miinoitusoptio, niin siinä se on. Nuo VLS:t voi sitten tehtävän mukaan täyttää joko MTO:illa tai ITO:lla. Toki silloin ei voi enää RBS-15 käyttää, vaan tarvitaan joku muu...
Noissa Sa'ar 5 se hintalappu taitaa olla aika iso....?