Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Ehkä markkinat ovat sen verran pienet siviilipuoleen verrattuna, etteivät katso tarpeelliseksi lähteä mukaan. Sähköinen propulsio on kuitenkin sotalaivoissa aika harvinainen, joten ehkä se ei ole kaiken sen vaivan arvoista.

Bodyguard, ei konttilaivoissa podeja ole. Niissä on tavallisesti yksi hidaskäyntinen ristikappalemoottori kytkettynä suoraan akselille.

Painovirhe, pahoittelen...mutta joissain rahtilaivoissa on, yleensä ovat keskikokoisia tankkereita. Isoissa konttilaivoissa ( kuten myös isoissa tankkereissa ) on hitaat, kaksitahtiset ristikappalemoottorit suoralla kytkennällä potkuriakseliin, ilman alennusvaihdetta.

Viestissäni puhuin RoRo/Ropax laivoista, en containereista. RoRo/RoPax-aluksissa on tyypillisesti keskinopeat nelitahtiset dieselit. Ja uusimmissa Boren ja Finnlinesin laivoissa ne ovat pitkälti W46 tyyppejä. Autolautat ( passenger ferry ) ovat vähän eri asia... niissä tosiaan on enemmistönä ne W32 tyypit.
kimmo j. ABB:llä vaan on periaate, ettei sotilasinstallaatioihin myydä. Minkä vuoksi ABB ei myöskään panosta sotilassovelluksiin. Azipod ei ole mitenkään erityisen sovelias sotalaivoihin, ehkäpä jopa päinvastoin...
 
Käytännössä kaikki rahtilaivat, joissa on Azipodit, ovat itsenäisesti jäissä kulkevia erikoisaluksia. Muutoin perinteinen akselilinja ja mekaaninen voimansiirto on kannattavampi vaihtoehto.
 
Käytännössä kaikki rahtilaivat, joissa on Azipodit, ovat itsenäisesti jäissä kulkevia erikoisaluksia. Muutoin perinteinen akselilinja ja mekaaninen voimansiirto on kannattavampi vaihtoehto.

Hyvä tarkennus. Näinhän se on, kun kävin projektit tarkemmin läpi.
 
Venäjä osti elementtirakennusosaamista Ranskasta, ja toisen Mistralin rungosta puolet tehtiin Pietarissa. Tietenkin ovat aika paljon pienempiä kuin Kuznetsov saati 100ktonnin tukialus.
Kyllä Venäjällä höyryturbiineja tehdään, mm. sukellusveneisiin ja jäänmurtajiin. Ydinkäyttöisyys siis onnistuisi varmasti vaikka venäläisiä turbiineja ei kai pidetä kovin hyvinä. Kaasuturbiini- ja dieselmoottoriteollisuus sen sijaan on huonommassa kuosissa, Mistraleissa on Wärtsilät ja osassa korveteista saksalaiset dieselit - joita saksalaiset eivät enää toimita, joten rakennus on pysähdyksissä...siinä Wärtsilälle markkinarako ;)

Varmaan tehdään, mutta eivät näytä kelpaavan sotalaivoihin

http://www.themoscowtimes.com/article/ukraine-crisis-torpedoes-russias-naval-expansion/523012.html

Ukraine Crisis Torpedoes Russia's Naval Expansion
5623-10-NAVY-Denis-Abramov-_-Vedomosti.jpg

Denis Abramov / VedomostiDeputy Prime Minister Dmitry Rogozin
Moscow's breakup with Ukraine has forced the Russian navy to suspend construction of a variety of next-generation warships, throwing the future of Russia's naval rearmament campaign into question.

A major part of Russia's communist-era military shipbuilding industry is located in Ukraine, a former Soviet republic, but Moscow's support for Ukrainian separatists over the past 18 months has prompted Kiev to curb defense industry trade between the two countries.

Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin said Tuesday the disruptions would paralyze Russia's navy construction program: "Due to the termination of supply [of gas turbines from Ukraine], we cannot complete the construction of surface vessels for the navy," he was quoted by news agency TASS as saying.

Russia's shipbuilding industry is working to substitute 186 types of components and equipment, "in particular gas turbine engines," Rogozin said. But until this process is completed, no new surface ship construction projects will be launched and current programs are suspended, he said, news agency RIA Novosti reported.

See factbox: Russian Warships Delayed by Ukraine Crisis

A Dream Deferred
The supply rupture throws a wrench into Russia's huge naval expansion drive, part of a 20 trillion ruble ($370 billion), decade-long rearmament program set to wrap up in 2020. Though specific budget breakdowns under the program are not publicly known, the navy was expecting up to 100 new ships over the duration of the program.

According to Rogozin, who oversees Russia's defense industry, the process of import substitution should be completed by 2018 — meaning that shipbuilding plans will be frozen for at least three years.

Ukraine's decision to cut Russia off from its defense exports threatens Russia's phased approach to rebuilding its navy, which mainly consists of aging Soviet-era vessels that are fast approaching their retirement dates.

The first step of the shipbuilding program, the construction of two new classes of nuclear submarines, is already well under way and there is no indication that the conflict with Ukraine has slowed their construction.

Step two, which is coinciding with the submarine construction, focuses on smaller corvettes and frigates that rely on engines built in Ukraine.

By freezing construction of these ships while Russia develops alternate components, the navy will have to wait longer to begin phase three: the construction of new destroyers and cruisers.

Dead in the Water
Plans to build sizable fleets of Russia's three newest classes of surface vessels are now dead in the water. Eight ships will have to wait at least three years before construction can be completed, and construction of at least a dozen more will not begin until supply issues are fixed, according to news reports.

Only one of Russia's newest, largest and most capable types of warships, the Admiral Gorshkov-class frigate, has entered service with the navy. A second Admiral Gorshkov is in the water but without an engine, while two more have already been laid down.

The Defense Ministry has ordered eight of the ships and hinted that it will place at least a dozen additional orders to buy Admiral Gorshkov-class vessels for each of its four major fleets.

Likewise, only one of the slightly smaller Admiral Grigorovich-class frigates has entered service. The remaining five of the six ships designed and ordered specifically for Russia's Black Sea Fleet are now stuck in various stages of completion.

Ukraine is not the only nation throwing a wrench in Russia's near-term naval expansion plans. An EU arms embargo, imposed over Russian actions in Ukraine, has deprived shipbuilders of electronic components needed to build a class of advanced corvettes known as the Gremyashchy class.

Two of these corvettes are being completed using less capable Russian analogues, but a representative of the shipyard building them said two weeks ago the difficulty of sourcing replacement parts has led to the cancellation of plans to build eight more Gremyashchy corvettes.

Impact on Navy
Work has already begun on a Russian turbine. In early May, Valery Ryzhov, chief designer of the Kolomensky engine plant, told industry news site FlotProm.ru that the company was working with Russian aircraft engine company Saturn to design a new turbine for Russian naval vessels.

But Rogozin's estimate that the project will take at least two to three years to complete means Russia's naval strength will be hampered. The majority of Russia's fleet is made of aging Soviet-era surface ships, which are increasingly less seaworthy.

The delays in construction of the first wave of replacements will hurt Russia's capacity to deploy a new coastal defense force — one of its prime directives.

In the long term, the delays will damage Russia's ability to field an oceangoing navy. The plan had been to complete the new frigates and corvettes before moving on to new destroyers and cruisers — the largest combat ships in service with modern navies — in the late 2020s.
 
US Navy officials are pinning their hopes on laser and directed-energy weapons, claiming that lasers would even replace some existing missile systems, providing a much higher rate of annihilation. The US Navy is considering the possibility to equip America's next-generation aircraft carriers with powerful laser weapons, according to US journalist Zachary Keck, who has interned at the Center for a New American Security and the US Congress, where he worked on defense issues.

Citing Rear Admiral Michael Manazir, Director of Air Warfare, the journalist pointed out that the aircraft carrier is a perfect platform for the installation of laser weaponry. Currently this weapon can be used only for defensive purposes, but Rear Adm. Manazir believes that as technology gets more sophisticated, the US carriers will be able to boast new laser offensive technology.

"The USS Gerald Ford is able to generate 13,800 volts of electrical power, over three times as much as Nimitz-class carriers, which can generate 4,160 volts of electricity," Keck elaborated, adding that while some of this energy will be needed to power the carrier's Electro-Magnetic Aircraft Launch System (EMALS), the rest of it can be used by laser weaponry systems.

By placing direct energy weapons on aircraft carriers, the US Navy plans to solve a number of problems traditional missile defense systems still suffer from. First and foremost, offensive missiles are far cheaper to manufacture and operate than the interceptors which are used for defensive purposes.

On the other hand, aircraft carriers have limited space on board for interceptors, since they should also carry offensive weapons. However, it is expected that laser arms will solve both of these problems.

"The US Navy already operates a directed energy weapon system; namely, the Laser Weapons System (LaWS), which is onboard the USS Ponce. It is primarily intended to engage threats posed by Iranian unmanned aerial vehicles (UAVs) and small boats that could be used to overwhelm US Navy ships in the Persian Gulf," Mr. Keck noted.

However, directed-energy weapons still need further refinement, the journalist stressed, quoting the Center for a New American Security report, which stated that "few weapons have held as much promise - and have consistently failed to live up to that promise - as directed-energy weapons."

Megawatt-class anti-missile weapons remain a distant prospect for the US Navy, which currently uses tactical lasers to shoot small boats and low-cost drones. Still US military officials do not give up hope for obtaining powerful directed-energy arms in the future. Believing that at some points lasers will one day replace some existing missile systems, they insist that lasers will be able to provide a much higher rate of annihilation than traditional missile interceptors.
http://www.spacewar.com/reports/US_...Aircraft_Carriers_With_Laser_Weapons_999.html
 

The USS Gerald Ford is able to generate 13,800 volts of electrical power, over three times as much as Nimitz-class carriers, which can generate 4,160 volts of electricity," Keck elaborated, adding that while some of this energy will be needed to power the carrier's Electro-Magnetic Aircraft Launch System (EMALS), the rest of it can be used by laser weaponry systems.

Tämä pätkä vetää maton koko kirjoituksen alta. Selvästikin on kyse volttien ja wattien sekoittumisesta, eikä kirjoittajalla tunnu olevan hajuakaan siitä, mistä oikein kirjoittelee. Jos oikeasti olisi kyse siitä, että tarvittaisiin korkeaa jännitettä (eli niitä voltteja), niin tämä olisi nykyteknologialla täysin triviaalia toteuttaa suunnilleen ihan minkä kokoisessa laivassa tahansa.
 
Tämä pätkä vetää maton koko kirjoituksen alta. Selvästikin on kyse volttien ja wattien sekoittumisesta, eikä kirjoittajalla tunnu olevan hajuakaan siitä, mistä oikein kirjoittelee. Jos oikeasti olisi kyse siitä, että tarvittaisiin korkeaa jännitettä (eli niitä voltteja), niin tämä olisi nykyteknologialla täysin triviaalia toteuttaa suunnilleen ihan minkä kokoisessa laivassa tahansa.

Pahoittelen hämmennystä. Wateista hän puhuu.
 
14 megawatilla ei pitkälle pötkitä...
Niin, siis tuo on sähkötehoa. Propelleita pyöritettäneen suoraan höyryturbiineilla. 14 MW vastaa muutaman tuhannen suomalaiskotitalouden sähkönkäyttöä, joten kyllä tuon suuruusluokkana pitäisi olla oikein.

Selvästikään teho ei voi olla 14 GW (vastaisi lähes kymmentä OL3-voimalaitosta).
 
Niin, siis tuo on sähkötehoa. Propelleita pyöritettäneen suoraan höyryturbiineilla. 14 MW vastaa muutaman tuhannen suomalaiskotitalouden sähkönkäyttöä, joten kyllä tuon suuruusluokkana pitäisi olla oikein.

Pienenkin laivan apulaitekuorma voi olla useita megawatteja, joten 14 megawattia tuntuu vähäiseltä isolle lentotukialukselle, vaikka potkureita pyöritettäisiinkin höyryturbiineilla. Tuossahan on sähköiset katapultitkin.

Vertailun vuoksi Nimitz-luokan lentotukialuksissa on kahdeksan 8000 kW:n turbogeneraattoria sähköntuottoa varten eli yhteensä 64 megawattia.

edit: Täältä löytyy seuraava tieto: 2.5 times electrical generation capacity over the Nimitz-class
 
Pienenkin laivan apulaitekuorma voi olla useita megawatteja, joten 14 megawattia tuntuu vähäiseltä isolle lentotukialukselle, vaikka potkureita pyöritettäisiinkin höyryturbiineilla. Tuossahan on sähköiset katapultitkin.

Vertailun vuoksi Nimitz-luokan lentotukialuksissa on kahdeksan 8000 kW:n turbogeneraattoria sähköntuottoa varten eli yhteensä 64 megawattia.

edit: Täältä löytyy seuraava tieto: 2.5 times electrical generation capacity over the Nimitz-class
Ok, 160 MW kuulostaisi jotenkin uskottavalta (kolmasosa Loviisan yhden reaktorin sähkötehosta), mutta sitten jää hämäräksi, mitä sen alkuperäisen artikkelin yksiköt oikein ovat. Tekstissähän puhutaan tehosta, joten sen numeroarvon luulisi viittaavan johonkin wattimäärään, vaikka siinä sanotaan "volts". Jännitteistä puhuminen olisi minusta tyhmää, koska niitähän voidaan muuntajilla muutella, joten niiden suhteen ei pitäisi olla mitään ongelmia saada laserille sopivaa jännitettä käyttöön, oli reaktorin tehot melkein mitä vaan.

No, alkuperäinen pointtini oli se, että kyseinen sähläys yksiköiden kanssa syö aika lailla artikkelin kirjoittajan uskottavuutta. Itselleni ainakin on aika vaikea ottaa todesta muita jutun väitteitä, jos sähkötehosta puhutaan voltteina.
 
http://yle.fi/uutiset/merivoimat_huoltaa_aluksensa_raumalla_osoitus_luottamuksesta/8097271
"Merivoimat huoltaa aluksensa Raumalla: ”Osoitus luottamuksesta”
Merivoimien suuremmat alukset huolletaan ja telakoidaan jatkossa Raumalla. Rauma Marine Constructions pitää tilausta osoituksena luottamuksesta nuorta yritystä kohtaan.

Rauma Marine Constructions (RMC) ja puolustusvoimien kunnossapitoyhtiö Millog Oy solmivat eilen yhteistyösopimuksen merivoimien alusten elinkaaripalveluista. Ne pitävät sisällään suurempien alusten huoltotoiminnan ja telakointien järjestämisen.

RMC:n toimitusjohtaja Heikki Pöntynen iloitsee yhtiön tiedotteessa, että yritys pääsee nyt hyödyntämään alan erikoisosaamistaan asianmukaisesti.

– Yhteistyösopimus Millogin kanssa on osoitus siitä, että RMC:n osaamiselle on olemassa luottamusta alan huippuyritysten keskuudessa, Pöntynen sanoo.

Millog hakee toimitusjohtaja Aarne Niemisen mukaan pitkäaikaista kumppania.

–Tällä alueella Millogille on tärkeää kumppanin kotimaisuus ja toimintakyky myös poikkeusoloissa, Nieminen sanoo.

Tilauksesta kertoi ensimmäisenä sanomalehti Länsi-Suomi."
 
Okei... Jehussa (U700) on nyt sitten Saabin Trackfire ja NSV. Trackfire on tietenkin ollut vuosia jo tiedossa, mutta ITKK vähän epäselvä.

Ja siellä näyttäisi olevan joku kevyempikin (PKM?).

CGLYOWIUIAAUnW4.jpg:large


Tämä on varmastikin erinomainen asia, mutta mikä oli syynä AMVn M2 asennukseen? Kongsberg teki liian hyvän tarjouksen ja ei suostunut sitten NSVn integrointiin? Ajatus AMVn KV-operaatioista ja M2 yhteensopivuus niissä?
 
Okei... Jehussa (U700) on nyt sitten Saabin Trackfire ja NSV. Trackfire on tietenkin ollut vuosia jo tiedossa, mutta ITKK vähän epäselvä.

Ja siellä näyttäisi olevan joku kevyempikin (PKM?).

CGLYOWIUIAAUnW4.jpg:large


Tämä on varmastikin erinomainen asia, mutta mikä oli syynä AMVn M2 asennukseen? Kongsberg teki liian hyvän tarjouksen ja ei suostunut sitten NSVn integrointiin? Ajatus AMVn KV-operaatioista ja M2 yhteensopivuus niissä?

Jonkun lehtijutun mukaan Jehun takakannelle tulee pari ilmatorjunta-kk:ta lisää. Varmaankin NSV:t reelinkijalustoilla? AMV:n aseistusta on vaikea ymmärtää. Ehkä joskus oli ajatus vaihtaa koko asekanta NATO-kaliiperiin?
 
Back
Top