MTO85 (RBS-15) osalla on ollut puhetta Suomen osallistumisesta kehitysprosessiin ja juuri tutkahakupään ohjelmoinnissa. Osittain varmaan johtuu siitä että ohjuksia tultaisiin huonoimmassa tilanteessa käyttämään saaristossa tai siis sen läheisyydessä jossa on luonnollisia ja luonnottomia haittatekijöitä. Ruotsista löytyy kyllä saaristoa, mutta se eroaa silti omasta toimintaympäristöstämme.
Merivoimien kehitysnäkymät
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
Niin siis mistä tuon voi huomata?
Tuossa lainaamassasi Saabin julkaisussa vain kiitellään Merivoimia hyvästä yhteistyöstä ja kerrotaan että Suomenkin ohjuksiin tulee uudet paremmat buusterit.
Sitten kuikuilin tuota linkkaamaasi Global Securityn artikkelia ja siinä ei mainita Suomea edes asiakkaana. Sitten Mk3-version kohdalla luetellaan vain muita maita joista firmoja mukana ohjelmassa. (Tosin tuossa artikkelissa on mukana tekstiä joka on nostettu suoraan Saabin & Diehlin brosarista, joten onko kuinka asiantuntevaa reportaasia sitten.)
"The heavy-weight missile RBS 15 Mk 3 is a genuine European product. Apart from Diehl BGT Defence and Saab Bofors Dynamics, numerous other firms from Germany, Sweden, France and Great Britain are engaged as subcontractors in the program."
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/rbs15.htm
Laita siis jokin lähde tuolle Suomen kiinteälle mukanaololle. Ettei vahingossa jää vain tornihuhuilun asteelle.
Totta, paskoja ne on eikä varmasti ole paljon pystynyt vaikuttamaan ohjuksen ominaisuuksiinkaan.
BarrelNut
Kenraali
Tiedä sitten mikä on tuon RBS-15 ohjuksen tulevaisuus kun Ruotsikin on ilmeisesti osoittanut kiinnostusta LRASM-ohjusta kohtaan.
http://breakingdefense.com/2015/09/russian-a2ad-threat-drives-lockheeds-jassm-sales/
http://breakingdefense.com/2015/09/russian-a2ad-threat-drives-lockheeds-jassm-sales/
BarrelNut
Kenraali
"Then there’s Sweden, which hasn’t bought JASSMs yet but has publicly expressed interest in the prospective ship-killer version, the Long-Range Anti-Ship Missile. LRASM is another 200-plus-mile weapon. "
http://breakingdefense.com/2015/09/russian-a2ad-threat-drives-lockheeds-jassm-sales/
Tiedä sitten pitääkö paikkansa, mutta selvä on se että RBS-15 Mk3 on selvästi jo vanheneva ohjus. Ei häiveominaisuuksia ja pelkkä tutkahakupää, helppo havaita siis laivan ohjustorjuntajärjestelmälle. LRASM ja NSM/JSM ovat varustettuja häiveominaisuuksilla ja LRASM:ssa on tutka+IIR hakupää ja NSM/JSM:ssä IIR hakupää.
BarrelNut
Kenraali
Kantama riittää kyllä maasta laukaistunakin, juu. Mutta mistä maalitieto noille 200+ km kantomatkan ohjuksille? Jos maalitieto hankitaan ilmasta käsin, niin loogista on myös päästä vaikuttamaan maaleihin ilmasta käsin.
NSM/JSM voisi olla se loogisin valinta, ja vieläpä naapurimaasta. LRASM taas on samaa perhettä jo meille hankittavan JASSM:in kanssa, tosin LRASM:lle en ole nähnyt maalaukaisulavettia tai -kanisteria olevan kehitteillä. Ja Mk.41 VLS ei varmaan ole maalaveteilla se kätevin ja edullisin mahdollinen laukaisutapa.
Huhta
Greatest Leader
Ei kai kantomatkalla ole tässä suhteessa väliä? Olen käsittänyt, että jo nyt maalitieto tulee pääsääntöisesti ulkopuolelta (merivalvontaryhmä, merivoimien alus tms.). Mielestäni on äärimmäisen hyvä asia, että vihollisen maihinnousualuksen Ahvenanmaan saaristossa havainneen merivalvontaryhmän maalidatan perusteella pystytään ampumaan meritorjuntaohjus vaikka Upinniemestä asti.
LRASM on oma "märkä uneni". Onko se sitten realistisin valinta, se jää nähtäväksi. Pahoin pelkään, että valituksi tulee norjalaisten NSM. Se saattaa osoittautua kustannustehokkaimmaksi, mutta onko se laadullisesti paras? Tuskin.
John Hilly
Ylipäällikkö
Merivoimien uudessa taistelutavassa on pyrkimys torjuntaan pitkälle Itämeren eteläosiin. Maalinosoitus on se ongelma, jonka Merivoimatkin myöntää tällä hetkellä olevan.
Tarkoitat varmaan pitkälle omilta aluevesiltä etelään, eikä Itämeren eteläosiin (Gotlannin eteläpuolelle)?
Maalinosoitus horisontin taakse pitäisi hoitaa miehittämättömillä järjestelmillä ilmasta, tai miksei periaatteessa mereltäkin. Järjestelmiä on markkinoilla, joten kustannuskysymys tämäkin on.
Jos oikein pellepelottomiksi heittäydytään, niin nykyään on kehitteillä purjealus-droneja. Tällaisella olisi periaatteessa saavutettavissa rajaton toiminta-aika halutulla alueella. Toki on vielä enemmän scifiä kuin realismia, mutta kehitys kehittyy.
Huhta
Greatest Leader
Mikäköhän tässä on taustalla? Pelätäänkö merivoimissa kauas merelle jääviä helikopteritukialuksia (tyyliin Mistral)?
Miehittämättömät lennokit eivät vakuuta taistelunkestävyydellään ainakaan minua. Sen sijaan voisi ajatella, että meritilannekuvan vaihto eri maiden kesken auttaisi maalittamisessa. Ruotsi/Nato-Balttia havaitsee maihinnousualusryhmän merellä, ja Suomi vaikuttaa meritorjuntaohjuksilla?
TT
Eversti
Tuota juuri jäin aprikoimaan, onko Suomen tarpeet (toimintaympäristö, uhkakuva) ollut liian samanlaisia jotta olisi pyydetty mukaan kehitykseen. (Saab kuten mikä tahansa huipputeknologiafirma varmasti pitänyt tiukkaa liikesalaisuuksien suojelua tuossakin projektissa. Lähtökohtaisesti mitä pienempi piiri, sen parempi.) Jos meikäläisellä osapuolella on ollut konkreettista annettavaa tai vaadittavaa, sitten tottakai.
Onko noista puheista antaa mitään lueskeltavaa? Ihan vaan kiinnostaisi. En ole päässyt oikein selvyyteen minkä verran meillä (toisaalla) Buk-järjestelmää yritettiin ronklata, mutta tuollaista osaamista varmasti löytyy.
rukkaskikka
Majuri
Saabilla näyttää 70/80 -luvulla olleen käytäntönä asiakaskohtaiset mallimerkinnät, tuote ei välttämättä poikennut paljoa Ruotsiin tarkoitetusta. Tanskan Drakenit olivat 35XD, Suomen 35XS, 35BS, 35FS ja 35CS, Itävallan 35Ö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_35_Draken
https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_35_Draken
Rohkenisin epäillä että jopa Patria pystyisi helposti kehittämään LRASM:lle maalaukaisulavetin. Kyse on erittäin suppeasta teknisestä haasteesta. Falklandin sodan aikaan jopa Argentiinan merivoimat kykenivät vastaavanlaiseen prosessiin.
Minun unelmani olisi LRASM joka korvaisi myös Ilmavoimien JASSM:t. Turhapa olisi enää Hornetilla ohjusta laukoa. Sitten vielä kun samaiseen Mk41 maalaukaisukennomodifikaatioon voisi laittaa vaikka SM-6 ilmatorjuntaohjuksen saataisiin aikaan aivan uudenlaisia kykyjä ilmapuolustukseen. Ilmapuolustuksen asevaikutus ulottuisi parin sadan kilometrin päähän avaten aivan uudenlaisia mahdollisuuksia hävittäjätorjunnan tukemiseen ja toisaalta viholliskoneiden väijyttämiseen pitkälti Venäjän puolella - aivan samoin kuin vihollinen pystyisi tekemään meille S400 -kalustollaan.
Kaliningrad on vastustajan tärkein tukikohta joten olisi loogista hommata kaukovaikutusta koko Itämeren alueelle.
Varmasti maihinnousu on vakio skenaarioita mutta kuvittelisi että kaikki pintalukset pyritään pitämään pois lammikosta kun aseiden kantamat ovat kasvaneet tällaisiksi.
Huhta
Greatest Leader
Mutta tuskin Ukraina olisi yksin aseellisen hyökkäyksen kohteena...
Nyt on pakko olla eri mieltä.
Täällä foorumilla me tykkäämme pelata kolmatta maailmasotaa, mutta todellisuudessa Venäjän intressi on pitää konfliktit mahdollisimman rajattuina, koska silloin Venäjällä on mahdollisuus voittaa. Se on vähän sama kuin se, että muutamaa jalkaväkimiestä voi ampua talosta rynnäkkökiväärillä, mutta jos vastassa on taistelupanssarivaunu ja pitäisi ampua Apilaksella, niin siinä palaa helposti omatkin perskarvat.Mutta tuskin Ukraina olisi yksin aseellisen hyökkäyksen kohteena...
Nyt on pakko olla eri mieltä.
Itse valmistautuisin myös vaikka Saksan suorittamaan maihinnousuun, näin puolustusta tulisi valmistella, kaapista pitäisi aina löytyä kaikki skenaariot.