Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Slammer kirjoitti:
Vaikka hävittäjät torpedoilla aseistettiin niin mielestäni ei voida sanoa, että ne olisivat varsinaisesti ottaneet torpedoveneiden tehtäviä. Torpedoveneet vain vanhentuivat konseptina kun isojen laivojen tulivoima kasvoi sellaiseksi, että torpedohyökkäyksen onnistumisen todennäköisyys alkoi olla vähäinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

No kyllähän se niin taisi olla, että hävittäjät ja moottoritorpedoveneet ottivat itselleen ne entisten torpedoveneiden tehtävät. Hävittäjät siellä, missä tarvittiin enemmän merikelpoisuutta, eli avomerellä ja moottoritorpedoveneet sitten muualla. IIMS:n lopulla ei torpedoveneitä tainnut olla muilla kuin Saksalla ja NL:lla. Ennen sotaa niitä oli muillakin. Mutta OK, mielipiteensä kullakin. Torpedoveneet vanhentuivat konseptina, koska niille ei enää löytynyt käyttöä. Niiden tehtävät suoritti kaksi muuta alustyyppiä paremmin, joten eikös nuo alustyypit silloin ottaneet niiden tehtävät. Puhtaita, pelkillä hävittäjillä suoritettuja torpedohyökkäyksiä ei varmaan kovin paljon enää IIMS:n lopulla tehty. Tehtiinkö yhtään. Mutta hävittäjät oli kuitenkin siihen tehtävään varustettuja.
 
Bodyguard kirjoitti:
No kyllähän se niin taisi olla, että hävittäjät ja moottoritorpedoveneet ottivat itselleen ne entisten torpedoveneiden tehtävät. Hävittäjät siellä, missä tarvittiin enemmän merikelpoisuutta, eli avomerellä ja moottoritorpedoveneet sitten muualla. IIMS:n lopulla ei torpedoveneitä tainnut olla muilla kuin Saksalla ja NL:lla. Ennen sotaa niitä oli muillakin. Mutta OK, mielipiteensä kullakin. Torpedoveneet vanhentuivat konseptina, koska niille ei enää löytynyt käyttöä. Niiden tehtävät suoritti kaksi muuta alustyyppiä paremmin, joten eikös nuo alustyypit silloin ottaneet niiden tehtävät. Puhtaita, pelkillä hävittäjillä suoritettuja torpedohyökkäyksiä ei varmaan kovin paljon enää IIMS:n lopulla tehty. Tehtiinkö yhtään. Mutta hävittäjät oli kuitenkin siihen tehtävään varustettuja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensinnäkin on sanottava, että kun puhun torpedoveneistä niin tarkoitan kaikkia torpedoveneitä, myös moottoritorpedoveneitä. En näe tämän keskustelun puitteissa tarvetta erotella niitä. Moottoritorpedoveneet korvasivat tietenkin torpedoveneet, siitähän tässä ei ole ollut missään vaiheessa erimielisyyttä.
Hävittäjien osalta näkemykseni on, että niitä ei ollut tarkoitettu sellaisiin torpedohyökkäyksiin joita torpedoveneillä suoritettiin eikä operoimaan samalla tavalla itsenäisesti vaan suurempien osastojen suojana. Sen takia en näe, että hävittäjät olisivat korvanneet torpedoveneitä vaan lopulta torpedoveneiden tehtävä poistui kokonaan.
 
Slammer kirjoitti:
Ensinnäkin on sanottava, että kun puhun torpedoveneistä niin tarkoitan kaikkia torpedoveneitä, myös moottoritorpedoveneitä. En näe tämän keskustelun puitteissa tarvetta erotella niitä. Moottoritorpedoveneet korvasivat tietenkin torpedoveneet, siitähän tässä ei ole ollut missään vaiheessa erimielisyyttä.
Hävittäjien osalta näkemykseni on, että niitä ei ollut tarkoitettu sellaisiin torpedohyökkäyksiin joita torpedoveneillä suoritettiin eikä operoimaan samalla tavalla itsenäisesti vaan suurempien osastojen suojana. Sen takia en näe, että hävittäjät olisivat korvanneet torpedoveneitä vaan lopulta torpedoveneiden tehtävä poistui kokonaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

No joo...makuasia. Kyllä ne hävittäjät niitä torpedohyökkäyksiä tekivät, tosin paljon vähemmän kuin torpedoveneet aiemmin. Minä taas käytin sitä vanhaa luokittelua, missä torpedoveneet ja moottoritorpedoveneet eroteltiin toisistaan. Minä taas näen asian niin, että ne torpedoveneiden tehtävät eivät poistuneet kokonaan. Ne tehtävät siirtyivät muille alustyypeille, koska torpedovene sellaisenaan ei enää suoriutunut niistä riittävän hyvin ( oli liian pieni avomerihommin ja liian kömpelö suojaisille vesille ). siksi niiden tehtävät eriytyivät kahdelle eri alustyypille. Tosin hävittäjillä se tehtävä oli sekundäärinen, mutta oli kuitenkin olemassa.
Nykyäänhän noita moottoritorpedoveneitäkään ei enää taida kovin paljon olla. Ehkä jossain, mutta länsimaat ovat ne ainakin hylänneet. Niiden tehtävä ei ole kuitenkaan kadonnut, ase vaan on muuttunut ohjukseksi ja sitä myötä syntyivät ohjusveneet, jotka nekin alkavat pikkuhiljaa väistyä korvettien korvatessa ne. Muutenkin nykytrendi sotalaivoissa ( pintataistelualuksissa ) on menossa entistä harvempiin alusluokkiin. Tulevaisuudessa lieneekin olemassa vain lentotukialuksia ja erikokoisia fregatteja ja korvetteja. Näinhän se jo on aika useassakin laivastossa.
 
Bodyguard kirjoitti:
Nykyäänhän noita moottoritorpedoveneitäkään ei enää taida kovin paljon olla. Ehkä jossain, mutta länsimaat ovat ne ainakin hylänneet. Niiden tehtävä ei ole kuitenkaan kadonnut, ase vaan on muuttunut ohjukseksi ja sitä myötä syntyivät ohjusveneet, jotka nekin alkavat pikkuhiljaa väistyä korvettien korvatessa ne.
Klikkaa laajentaaksesi...

No tämä on tosiaan makuasia. Jos tehtävää tarkastelee laajemmalla tasolla niin toki asian voi nähdä noinkin, mutta itse ajattelin tehtävänä nimenomaan torpedohyökkäystä koska se määrittelee tässä alusluokan ja selittää myös miksi torpedoveneitä ei enää ole.
Mitä alusluokkien vähentymiseen tulee niin se johtuu tietenkin ennen kaikkea säästöpaineista, joiden takia alusten pitää olla mahdollisimman monikäyttöisiä. Sinänsä ohjusveneiden tarve ei ole kadonnut mihinkään, joten mahdollinen katoaminen riippuu laajemmista kehityssuunnista. Itse olen kohtalaisen varma, että ne tulevat pysymään pienempien maiden arsenaalissa.
 
Torpedoveneiden tarkoitus oli alunperin hyökätä yön pimeydessä ankkurissa olevia tai hitaasti kulkevia vihollisaluksia vastaan. Tässä hommassa riitti pieni alus jonka ei tarvinnut olla erityisen nopea. Sitten myöhemmin tehtäväksi tuli myös torpedohyökkäykset avomerellä. Se tarvitsi jo nopeampaa alusta koska taistelulinjan nopeus kasvoi koko ajan - Venäjän-Japanin sodassa se oli 18 solmua ja HMS Dreadnought nosti sen 21 solmuun. Riittävän tehokasta höyrykoneistoa ei voinut kovin pieneen alukseen laittaa, Suomessakin käytetty Sokol-luokka oli noin 300 tonnin veneitä. Kun tarvittiin myös saattoaluksia torjumaan torpedoveneitä ja alukset kasvoivat kuitenkin niin oli mielekästä yhdistää nämä roolit yhteen ja samaan alukseen. Välimallina oli hybridialukset, torpedotykkiveneet, jotka olivat nopeita torpedoaseistettuja tykkiveneitä. Meillä tätä tyyppiä edustivat Klas Horn ja Matti Kurki. Ne olivat kuitenkin liian hitaita torpedohyökkäyksiin joten ne katosivat nopeasti oikeiden hävittäjien myötä.

Käytännössä voi sanoa että jo 1. maailmansodassa torpedoveneet alkoivat olla jo vähämerkityksisiä reliikkejä (moottoritorpedoveneitä ei tässä lasketa torpedoveneiksi). 2. maailmansodan aikaan 'torpedoveneet' olivat yleensä pieniä hävittäjiä. Poikkeuksena lähinnä saksalaisten tyyppi 1935 ja 1937 veneet joissa oli vain yksi tykki ja 6 torpedoputkea. Niillä ei tehnyt yhtään mitään mutta saksalaiset rakensivat niitä kokonaista 21 kappaletta. Samalla investoinnilla olisi saanut noin kaksi risteilijää tai 10-15 oikeaa hävittäjää tai valtamerisukellusvenettä.
 
Ei nyt ehkä ihan paras ketju mutta en äkkiä keksinyt parempaakaan. Tuli eilen seurattua Porkkalan suunnalla kun pikkuinen HH-helikopteri ja koululaiva Wilhelm Carpelan treenasivat yhdessä salmessa jotain. Taisi olla koululaivan miehistölle simuloitua helikopterin hyökkäystoimintaa tai helikopterilentäjän koulutusta tai molempia. Kuitenkin aika pienellä mielikuvituksella HH500:n tilalle vaihtui MI-24 ja koululaivan tilalle joku muu purtilo.

Mi-24 rockets shooting
 
Mielenkiintoinen tanskalainen juttu liittyen merivoimien panoksesta alueilma- ja BMD-torjuntaan:
http://nytkampfly.dk/archives/9148

"The Navy conducts obviously not lobbying, but orients just objectively about what it would take if the Danish politicians will follow up on the promise that then Prime Minister Helle Thorning-Schmidt gave the other NATO countries at the summit in Wales in 2014. Here, she said that Denmark had taken a decision in principle to equip at least one frigate with radar contributions for use in ballistic missile defense.

Such an objective orientation came the Head of Marine Staff, Frank Trojahn, with the conference on ballistic missile defense, which took place on the frigate Niels Juel Friday.

Mk41-300x192.jpg

The empty MK41 launcher at the Niels Juel. Photo: Andreas Krog

The three Danish frigates of Iver Huitfeldt class has called MK 41 launcher, which can accommodate the SM3 missiles to be used to shoot down ballistic missiles fired from rogue states like Iran and North Korea. We are not holding the SM3 missile frigate States' radar can not detect incoming missiles. It did not follow when they were a few years ago spent several billion kroner to get the three frigates built.

Initially trades the political discussion in addition to the next defense only on whether the radar on frigates to be upgraded so that they can detect incoming ballistic missiles.

When a ship is able to detect missiles, so moving it is also a class and becomes a strategic goal, says the Navy. Hence, the need to equip the frigates in the area air defense, which is not included when the big three frigates were built a few years ago. It will be the so-called SM2 missiles, which can also be fired from MK-41 launcher that can accommodate missile 32 in total.

In the Navy, it would indeed well imagine radar capacity. But one could also think just being able to low range air defense. The commander of Marine Staff, Frank Trojahn, they used his speaking Friday to talk more about area air defense than on detecting and shooting down ballistic missiles. Immediately, it might appear as if the Navy is a little worried that you get money for a new radar, but do not get money for area air defense.

"Area Air Defence is not only the protection of the ship itself. It is also the protection of society. A frigate with area air defense would be able to cover ports and cities, be a part of an aircraft carrier group or provide cover for troops on the ground, if they operate near a coast, "explained Frank Trojahn.

The opinion can also be interpreted as a form of full-hedge. By highlighting area air defense as an autonomous capacity that could solve many tasks other than just self-protection of a ship with missile radar, so it might help to ensure that the Navy will range air defense of the frigates - even if they do not get radar upgrade. For the portion is mixed policy positions.

So if politicians choose radar upgrade, so it is important to remember the area air defense. And if they do not choose radar upgrade, then they should still choose to spend money on area air defense. Just how could one imagine a tactic was in the Navy - though not commit lobbying."

Google Translaten läpi vedetty: https://translate.google.fi/translate?sl=da&tl=en&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://nytkampfly.dk/archives/9148&edit-text=

Kuuleeko Laivue 2020 -lobby?
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Mielenkiintoinen tanskalainen juttu liittyen merivoimien panoksesta alueilma- ja BMD-torjuntaan:
http://nytkampfly.dk/archives/9148

"The Navy conducts obviously not lobbying, but orients just objectively about what it would take if the Danish politicians will follow up on the promise that then Prime Minister Helle Thorning-Schmidt gave the other NATO countries at the summit in Wales in 2014. Here, she said that Denmark had taken a decision in principle to equip at least one frigate with radar contributions for use in ballistic missile defense.

Such an objective orientation came the Head of Marine Staff, Frank Trojahn, with the conference on ballistic missile defense, which took place on the frigate Niels Juel Friday.

Mk41-300x192.jpg

The empty MK41 launcher at the Niels Juel. Photo: Andreas Krog

The three Danish frigates of Iver Huitfeldt class has called MK 41 launcher, which can accommodate the SM3 missiles to be used to shoot down ballistic missiles fired from rogue states like Iran and North Korea. We are not holding the SM3 missile frigate States' radar can not detect incoming missiles. It did not follow when they were a few years ago spent several billion kroner to get the three frigates built.

Initially trades the political discussion in addition to the next defense only on whether the radar on frigates to be upgraded so that they can detect incoming ballistic missiles.

When a ship is able to detect missiles, so moving it is also a class and becomes a strategic goal, says the Navy. Hence, the need to equip the frigates in the area air defense, which is not included when the big three frigates were built a few years ago. It will be the so-called SM2 missiles, which can also be fired from MK-41 launcher that can accommodate missile 32 in total.

In the Navy, it would indeed well imagine radar capacity. But one could also think just being able to low range air defense. The commander of Marine Staff, Frank Trojahn, they used his speaking Friday to talk more about area air defense than on detecting and shooting down ballistic missiles. Immediately, it might appear as if the Navy is a little worried that you get money for a new radar, but do not get money for area air defense.

"Area Air Defence is not only the protection of the ship itself. It is also the protection of society. A frigate with area air defense would be able to cover ports and cities, be a part of an aircraft carrier group or provide cover for troops on the ground, if they operate near a coast, "explained Frank Trojahn.

The opinion can also be interpreted as a form of full-hedge. By highlighting area air defense as an autonomous capacity that could solve many tasks other than just self-protection of a ship with missile radar, so it might help to ensure that the Navy will range air defense of the frigates - even if they do not get radar upgrade. For the portion is mixed policy positions.

So if politicians choose radar upgrade, so it is important to remember the area air defense. And if they do not choose radar upgrade, then they should still choose to spend money on area air defense. Just how could one imagine a tactic was in the Navy - though not commit lobbying."

Google Translaten läpi vedetty: https://translate.google.fi/translate?sl=da&tl=en&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://nytkampfly.dk/archives/9148&edit-text=

Kuuleeko Laivue 2020 -lobby?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kuule, kun no money.
 
Umkhonto kirjoitti:
Ei nyt ehkä ihan paras ketju mutta en äkkiä keksinyt parempaakaan. Tuli eilen seurattua Porkkalan suunnalla kun pikkuinen HH-helikopteri ja koululaiva Wilhelm Carpelan treenasivat yhdessä salmessa jotain. Taisi olla koululaivan miehistölle simuloitua helikopterin hyökkäystoimintaa tai helikopterilentäjän koulutusta tai molempia. Kuitenkin aika pienellä mielikuvituksella HH500:n tilalle vaihtui MI-24 ja koululaivan tilalle joku muu purtilo.

Mi-24 rockets shooting
Klikkaa laajentaaksesi...
Hetkinen. Noitahan ei ole kohdistettu siten, että kummankin puolen kasettien raketit rysähtäisivät yhteen paikkaan. Tuossa oli kaksi erillistä iskemäaluetta ja väliin jäi tyhjää tilaa. Mitäköhän järkeä tuossa on? Luulisi olevan tehokkainta ja helpointa osumisen kannalta, että iskemäalue sentään olisi yhtenäinen maalissa.

Edit: arvoisa lukija, hyppää heti muutaman viestin päähän, niin väärinkäsitys paljastuu :)
 
Viimeksi muokattu:
JR49 kirjoitti:
Hetkinen. Noitahan ei ole kohdistettu siten, että kummankin puolen kasettien raketit rysähtäisivät yhteen paikkaan. Tuossa oli kaksi erillistä iskemäaluetta ja väliin jäi tyhjää tilaa. Mitäköhän järkeä tuossa on? Luulisi olevan tehokkainta ja helpointa osumisen kannalta, että iskemäalue sentään olisi yhtenäinen maalissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäläistä ajattelua... Mutta voi olla, että väliin jäävää aluetta samaan aikaan peitotaan konetykeillä.
 
magitsu kirjoitti:
Mielenkiintoinen tanskalainen juttu liittyen merivoimien panoksesta alueilma- ja BMD-torjuntaan:
http://nytkampfly.dk/archives/9148

"The Navy conducts obviously not lobbying, but orients just objectively about what it would take if the Danish politicians will follow up on the promise that then Prime Minister Helle Thorning-Schmidt gave the other NATO countries at the summit in Wales in 2014. Here, she said that Denmark had taken a decision in principle to equip at least one frigate with radar contributions for use in ballistic missile defense.

Such an objective orientation came the Head of Marine Staff, Frank Trojahn, with the conference on ballistic missile defense, which took place on the frigate Niels Juel Friday.

Mk41-300x192.jpg

The empty MK41 launcher at the Niels Juel. Photo: Andreas Krog

The three Danish frigates of Iver Huitfeldt class has called MK 41 launcher, which can accommodate the SM3 missiles to be used to shoot down ballistic missiles fired from rogue states like Iran and North Korea. We are not holding the SM3 missile frigate States' radar can not detect incoming missiles. It did not follow when they were a few years ago spent several billion kroner to get the three frigates built.

Initially trades the political discussion in addition to the next defense only on whether the radar on frigates to be upgraded so that they can detect incoming ballistic missiles.

When a ship is able to detect missiles, so moving it is also a class and becomes a strategic goal, says the Navy. Hence, the need to equip the frigates in the area air defense, which is not included when the big three frigates were built a few years ago. It will be the so-called SM2 missiles, which can also be fired from MK-41 launcher that can accommodate missile 32 in total.

In the Navy, it would indeed well imagine radar capacity. But one could also think just being able to low range air defense. The commander of Marine Staff, Frank Trojahn, they used his speaking Friday to talk more about area air defense than on detecting and shooting down ballistic missiles. Immediately, it might appear as if the Navy is a little worried that you get money for a new radar, but do not get money for area air defense.

"Area Air Defence is not only the protection of the ship itself. It is also the protection of society. A frigate with area air defense would be able to cover ports and cities, be a part of an aircraft carrier group or provide cover for troops on the ground, if they operate near a coast, "explained Frank Trojahn.

The opinion can also be interpreted as a form of full-hedge. By highlighting area air defense as an autonomous capacity that could solve many tasks other than just self-protection of a ship with missile radar, so it might help to ensure that the Navy will range air defense of the frigates - even if they do not get radar upgrade. For the portion is mixed policy positions.

So if politicians choose radar upgrade, so it is important to remember the area air defense. And if they do not choose radar upgrade, then they should still choose to spend money on area air defense. Just how could one imagine a tactic was in the Navy - though not commit lobbying."

Google Translaten läpi vedetty: https://translate.google.fi/translate?sl=da&tl=en&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://nytkampfly.dk/archives/9148&edit-text=

Kuuleeko Laivue 2020 -lobby?
Klikkaa laajentaaksesi...
... ja edellyttää melkoisen aivojen nyrjäyttämisen, että saa luettua näitä raakana google-translaten läpi ajettuja, englannin sanoja peräkkäin sisältäviä, "käännöksiä". Helpompaa lukea tanskaksi.

Eipä silti - viihdyttävä juttu.

nimim. "Merivoimien olisi todellakin hyvin kuvitella tutka kapasiteettia ."
 
Sardaukar kirjoitti:
Venäläistä ajattelua... Mutta voi olla, että väliin jäävää aluetta samaan aikaan peitotaan konetykeillä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei näy muita iskemiä kuin rakettien. Loppupuolellahan on melko hyvä näkymä kukkulalle. Mietin sitä, olisiko ollut kohdistettu pitemmälle matkalle, mutta olihan tuossakin jo etäisyyttä kerrakseen raketille.

Edit: no joo, lentäähän nuo sentään 3-4 kilsaa. Joka tapauksessa, omituinen hyökkäys.
https://en.wikipedia.org/wiki/S-5_rocket
 
JR49 kirjoitti:
Ei näy muita iskemiä kuin rakettien. Loppupuolellahan on melko hyvä näkymä kukkulalle. Mietin sitä, olisiko ollut kohdistettu pitemmälle matkalle, mutta olihan tuossakin jo etäisyyttä kerrakseen raketille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tulee jotenkin mieleen kun Talvisodassa saatiin sotavangeiksi punapilotteja ja niiltä kysyttiin miten he kohdistavat koneensa aseet.. Kukaan ei tiennyt mitä kohdistus tarkoittaa.. Eli, ei ole paljoa muuttunut homma.
 
Sardaukar kirjoitti:
Venäläistä ajattelua... Mutta voi olla, että väliin jäävää aluetta samaan aikaan peitotaan konetykeillä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin tai sitten kyseessä on vain venäläinen kohdistus, toinen kiinni yhdellä pultilla ja toinen nahkaremmillä.
 
Ei helkkari :facepalm::D Tsekatkaas tämä.
Näyttää epäilyttävästi samalta tilanteelta. Eli ekassa videossahan lensi Hind sen ampuvan Hindin rinnalla. Eli sehän ampui siihen vasemmanpuoleiseen kasaan, kuten tuossa näkee.
Turhaan syytettiin iivanoita :).

Edit: kyllä, 7355 runkonumero sama molemmissa videoissa
 
Mitenköhän tätä ei ole vielä huomioitu? USN veti koko LCS-konseptin vessanpöntöstä alas viimeisimpien ongelmien jälkeen.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/176873/us-navy-drops-lcs-plans,-concept-after-latest-failures.html

GAO osui kultasuoneen tämän osalta kritiikissään. Laivasto oli kaiken lisäksi ehtinyt tilata kahdessa erässä jo 22 LCS:ia!!! Kahdeksan on jo toimitettu.

Meni ilmeisesti niin puihin kuin olla ja voi. Käytännössä samalla hinnalla olisi saanut Arleigh Burkeja (500 vs. 700 milj.).

Täällä ehdotetaan syyksi alkuperäisen vision kadottamista matkan varrella:
https://news.usni.org/2016/09/08/results-new-lcs-review-departure-original-vision

Eli alun perin piti olla modulaariset tehtävämoduulit ja 3 miehistön rotaatio 2 aluksen kesken. Lisäksi olisi sekoitettu kahta eri tyyppiä olevia LCSia keskenään. Nyt meneekin kaikki 12 Freedomia Floridaan ja kaikki 12 Independencea San Diegoon. Tehtäväksi jää MineCM, SuW ja ASW. Kaksi ensimmäistä Freedomia ja Independencea osoitetaan koulutuslaivoiksi.

Tämä taitaa olla kuitenkin lopulta oikea syy. Poliitikot terminoi rahoituksen 2/3 osalta laivaston suunnitelmia, jolloin LCS:stä tuli rampa ankka:

"Navy had an entirely new naval concept designed, and funding got cut, and they can't afford said new design.

there was gonna be the:

  • DDGX: land attack platform

  • CGX: ASW/ASuW/AD workhorse

  • LCS: cheap platform for everything else
CGX got canned for being near $10B estimated. DDGX got canned because it's (in the words of CNO Roughhead) inadequate for the future and too expensive. That left LCS around for a mission that was no longer needed, after the LCS' were already created."
 
Viimeksi muokattu:
Puolustusvoimat suunnittelee neljän laivan tilaamista Raumalta
Rauma Marine Constructions on vahvoilla Puolustusvoimien mittavassa laivatilauksessa. Aiesopimus on jo tehty.

Kuva: Katja Halinen / Yle

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on tehnyt RMC Oy:n kanssa aiesopimuksen neljän laivan tilaamisesta. Se selvittää nyt minkälaisia ovat raumalaisten telakkakapasiteetti, huoltovarmuus ja rakentamisedellytykset. Laivojen taistelujärjestelmät tilataan erikseen tänä vuonna alkavan kilpailutuksen perusteella.

Puolustusvoimat sai luvan käynnistää Laivue 2020 -hankkeen vuosi sitten. Alusten rakentamisedellytyksiä selvitettiin yhteensä 80 toimittajan kanssa.

Merivoimien nykyisistä taistelualuksista neljän elinkaari päättyy Puolustusvoimien logistiikkakeskuksen mukaan 2020-luvun puolivälissä. Neljän uuden, jäissä operointiin kykenevän aluksen pitäisi olla valmiudessa vuosina 2026-2027.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top