Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Rannari kirjoitti:
Tuossa kotimaisessa Mistral lavetissa oli ukko kyydissä lavettia suuntaamassa. Oliko vielä niin että jotain äänimerkkejä tms. syötettiin tulenjiohdosta ampujan tueksi. Ihan alkuun suunniteltiin lavettia jossa olisi sekä Sergei että Mistralit mutta ohjusten valmistaja ei taannut värkkien toimivuutta. Seuraava evoluutio oli lavetti josta pystyi laivan miehistön toimesta ottamaan tykit pois ja vaihtamaan ohjukset tilalle sekä tietysti päinvastoin. Käytännössä saatiin sitten viritys johon aseen pystyi kyllä vaihtamaan mutta vain varikkotyönä ja aikaakin paloi viikon verran.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sergeistähän oli kolme eri versiota ja se viimeisin on käsittääkseni tulenjohtojärjestelmään liitetty eli seuranta onnistuu esim. Tj-tutkan seuraamaan maaliin automaattisesti. Varsinainen ammunta sitten tykiltä. Sama varmaan ITO 91 (Mistral) laukaisulaitteessa koska perustuu Sergein torniin.
 
peelo kirjoitti:
Sergeistähän oli kolme eri versiota ja se viimeisin on käsittääkseni tulenjohtojärjestelmään liitetty eli seuranta onnistuu esim. Tj-tutkan seuraamaan maaliin automaattisesti. Varsinainen ammunta sitten tykiltä. Sama varmaan ITO 91 (Mistral) laukaisulaitteessa koska perustuu Sergein torniin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olikohan sitten tosiaan niin että laukaisu oli manuaalisesti ja tuo äänimerkki liittyi siihen? Joku olennainen toiminto oli joka tapauksessa tuon lavetilla istuvan ukon takana. Ei varmaan se kaikkein miellyttävin paikka istuskella tuo ohjuslavetin ampujan paikka ainakaan ohjusveneessä. Suojaa toki paljon paremmin kuin päältä avoin tykki.
 
Rannari kirjoitti:
Olikohan sitten tosiaan niin että laukaisu oli manuaalisesti ja tuo äänimerkki liittyi siihen? Joku olennainen toiminto oli joka tapauksessa tuon lavetilla istuvan ukon takana. Ei varmaan se kaikkein miellyttävin paikka istuskella tuo ohjuslavetin ampujan paikka ainakaan ohjusveneessä. Suojaa toki paljon paremmin kuin päältä avoin tykki.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ampuja laukaisee aseen, tähystää vaikutusta jne. Sen lisäksi järjestely mahdollistaa itsenäisen ammunnan tykillä/ohjuksella. Tornista varmaan tulee myös yksinkertaisempi/halvempi.
 
peelo kirjoitti:
Ampuja laukaisee aseen, tähystää vaikutusta jne. Sen lisäksi järjestely mahdollistaa itsenäisen ammunnan tykillä/ohjuksella. Tornista varmaan tulee myös yksinkertaisempi/halvempi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli jotain muutakin sentään kuin painaa liipaisinta kun korvassa piippaa. Tuo ei kuulostanutkaan erityisen vaativalle hommalle :p Ohjusaliupseeri tms. on toki komea titteli.
 
Huhta kirjoitti:
Rolling Airframe Missile, joka muistaakseni sisältää jonkin verran yhtenevyyttä Stingerin kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Wikipedian mukaan ensimmäisessä versiossa moottori, sytytin ja taistelukärki olivat Sidewinderistä, hakupää Stingeristä. Kokoeroakin on melkoisesti, Stingerin 10kg vs RAM:n 73kg.

1024px-RIM-116_Loading.jpg
 
magitsu kirjoitti:
Mitenköhän tätä ei ole vielä huomioitu? USN veti koko LCS-konseptin vessanpöntöstä alas viimeisimpien ongelmien jälkeen.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/176873/us-navy-drops-lcs-plans,-concept-after-latest-failures.html

GAO osui kultasuoneen tämän osalta kritiikissään. Laivasto oli kaiken lisäksi ehtinyt tilata kahdessa erässä jo 22 LCS:ia!!! Kahdeksan on jo toimitettu.

Meni ilmeisesti niin puihin kuin olla ja voi. Käytännössä samalla hinnalla olisi saanut Arleigh Burkeja (500 vs. 700 milj.).

Täällä ehdotetaan syyksi alkuperäisen vision kadottamista matkan varrella:
https://news.usni.org/2016/09/08/results-new-lcs-review-departure-original-vision

Eli alun perin piti olla modulaariset tehtävämoduulit ja 3 miehistön rotaatio 2 aluksen kesken. Lisäksi olisi sekoitettu kahta eri tyyppiä olevia LCSia keskenään. Nyt meneekin kaikki 12 Freedomia Floridaan ja kaikki 12 Independencea San Diegoon. Tehtäväksi jää MineCM, SuW ja ASW. Kaksi ensimmäistä Freedomia ja Independencea osoitetaan koulutuslaivoiksi.

Tämä taitaa olla kuitenkin lopulta oikea syy. Poliitikot terminoi rahoituksen 2/3 osalta laivaston suunnitelmia, jolloin LCS:stä tuli rampa ankka:

"Navy had an entirely new naval concept designed, and funding got cut, and they can't afford said new design.

there was gonna be the:

  • DDGX: land attack platform

  • CGX: ASW/ASuW/AD workhorse

  • LCS: cheap platform for everything else
CGX got canned for being near $10B estimated. DDGX got canned because it's (in the words of CNO Roughhead) inadequate for the future and too expensive. That left LCS around for a mission that was no longer needed, after the LCS' were already created."
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo oli aika kova juttu!

Ei ole mennyt ihan putkeen US Navynkaan hankinnat viime aikoina. Vielä ei ole selvää milloin ensimmäinen uusi Ford-luokan lentotukialus valmistuu. Eikä ole selvää, miten toimiva siitä tulee. Ja siinäkin on jo seuraavat tulossa putkessa ulos. https://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_R._Ford-class_aircraft_carrier

LCS on kyllä kritisoitu jo pitkään. Tuossa esim. yksi artikkeli.

Pentagon Decides To Build An Even More Confused Littoral Combat Ship

1330068380337806888.jpg


http://foxtrotalpha.jalopnik.com/pentagon-decides-to-build-an-even-more-confused-littora-1672095021
 
Tässä vielä juttua siitä, mikä LCS:ssä oli ongelmana

http://breakingdefense.com/2016/09/lcs-troubles-may-stem-from-double-engine/

Both LCS variants have a propulsion system not shared by any other major warship: a Combined Diesel And Gas (CODAG) powerplant that connects to both a diesel for fuel efficient, low-speed cruising and a gas turbine for high-speed but gas-guzzling sprints.

The unique arrangement on LCS was driven by the Navy’s desire for an extraordinarily fast ship: Both variants can sprint at 40 to 45 knots, compared to 30-35 for a destroyer. But as we first reported back in a 2012 interview with then-Rear Adm. Rowden, the Navy never really figured out what to do with all that extra speed.

Of the three missions finally settled on, high speed is counterproductive for anti-submarine warfare — the noise interferes with sonar — and positively suicidal for minesweeping. That leaves fighting fast attack craft as the only mission requiring speed, but that aspect of LCS’s mission has become less critical as the threat from Chinese and Russian conventional warships has overshadowed Iranian speedboats with RPGs.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Tässä vielä juttua siitä, mikä LCS:ssä oli ongelmana

http://breakingdefense.com/2016/09/lcs-troubles-may-stem-from-double-engine/

Both LCS variants have a propulsion system not shared by any other major warship: a Combined Diesel And Gas (CODAG) powerplant that connects to both a diesel for fuel efficient, low-speed cruising and a gas turbine for high-speed but gas-guzzling sprints.

The unique arrangement on LCS was driven by the Navy’s desire for an extraordinarily fast ship: Both variants can sprint at 40 to 45 knots, compared to 30-35 for a destroyer. But as we first reported back in a 2012 interview with then-Rear Adm. Rowden, the Navy never really figured out what to do with all that extra speed.

Of the three missions finally settled on, high speed is counterproductive for anti-submarine warfare — the noise interferes with sonar — and positively suicidal for minesweeping. That leaves fighting fast attack craft as the only mission requiring speed, but that aspect of LCS’s mission has become less critical as the threat from Chinese and Russian conventional warships has overshadowed Iranian speedboats with RPGs.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi mennyt aikamuoto? Eikös noita tulla valmistamaan se 40, vaihdettavat tehtävämoduulit hylättiin, ei koko luokkaa?
https://www.navytimes.com/articles/navy-orders-big-lcs-changes-after-engineering-problems
the review is poised to upend the signature modularity of the program, where sensors and weapons can be quickly swapped out to support emerging missions. Instead, the review is likely to recommend going to a “one ship, one mission” model, where each ship will be semi-permanently assigned a mission like anti-surface warfare, mine warfare or anti-submarine warfare. That also means that the module crew will be permanently assigned to each ship, a step that would improve crew cohesion.

Additional steps are likely to include converting the Freedom, Independence, Fort Worth and Coronado — the first four LCS ships — into test and training ships based in the U.S., according to two officials familiar with the review.The Navy will ultimately have either 52 or 40 hulls. In December, Defense Secretary Ash Carter ordered the Navy to trim the total buy from 52 to 40 and choose between the Independence and Freedom variants; it’s unclear if that will survive congressional opposition.
 
Eiks se oo nyt 13 plus 13?
 
Gyllis1 kirjoitti:
2020:een kaavaillaan tosissaan jonkinlaista alue it -järjestelmää jos tuosta tutkamaston korkeudesta voi mitään päätellä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Mastosta tulee heti paljon massiivisempi kun tutka on kuvan tyyppinen integroidulla antenneilla. Pintavalvonnassa on myös tärkeää että antenni on korkealla.


Vähän vaikuttaisi siltä että runkomuoto/kansirakenteet tulevat olemaan kuvien kaltaisia. Järjestelmät saattavat sitten hiukan muovata ulkonäköä loppupeleissä.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Miksi mennyt aikamuoto? Eikös noita tulla valmistamaan se 40, vaihdettavat tehtävämoduulit hylättiin, ei koko luokkaa?
https://www.navytimes.com/articles/navy-orders-big-lcs-changes-after-engineering-problems
the review is poised to upend the signature modularity of the program, where sensors and weapons can be quickly swapped out to support emerging missions. Instead, the review is likely to recommend going to a “one ship, one mission” model, where each ship will be semi-permanently assigned a mission like anti-surface warfare, mine warfare or anti-submarine warfare. That also means that the module crew will be permanently assigned to each ship, a step that would improve crew cohesion.

Additional steps are likely to include converting the Freedom, Independence, Fort Worth and Coronado — the first four LCS ships — into test and training ships based in the U.S., according to two officials familiar with the review.The Navy will ultimately have either 52 or 40 hulls. In December, Defense Secretary Ash Carter ordered the Navy to trim the total buy from 52 to 40 and choose between the Independence and Freedom variants; it’s unclear if that will survive congressional opposition.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vanha konsepti hylättiin. Jo tehdyistä tulee koululaivoja. Saa nähdä, millainen voimantuoton järjestelmä seuraaviin tulee. Jos sama säilyy, niin voi olla, ettei luotettavuusongelmista päästä eroon.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top