Merivoimien kehitysnäkymät

PGG on tietenkin Patrol Gunboat Guided missile. Sitä en tiedä miksi Suomen valtion aluksien nimessä pitää olla vieraskielinen prefiksi ja kuka tuon on keksinyt.
 
Viimeksi muokattu:
Mitähän tyyppimerkintää tulevan Pohjanmaa-luokan aluksissa käytetään? Maailmalla korventeissa käytetään yleisesti F alkuista tunnusta fregattien tapaan, toisinaan myös P alkuista.
 
HotShot kirjoitti:
Mitähän tyyppimerkintää tulevan Pohjanmaa-luokan aluksissa käytetään? Maailmalla korventeissa käytetään yleisesti F alkuista tunnusta fregattien tapaan, toisinaan myös P alkuista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmaan joku PMLG eli Patrol Minelayer Guided missile... Voi noissa luokituksissa joku logiikkakin olla, itse en ole vain sitä ikänä vuosien kuluessa hahmottanut. Suomen ohjusveneetkin muuttuivat ilmeisen poliittisista syistä luokituksesta FAC(M) luokitukseen PGG. Suomen merivoimissa on myös toisinaan tyrkätty luokituksiin C eli coastal alleviimaan toiminta-aluetta. Maailmalla kaikissa luokituksissa ei välttämättä edes ole korvettia (K) vaan jytäkämpi korvetti voi olla esimerkiksi kevyt fregatti eli FFL tai varsinainen korvetti FS tai ohjuskorvetti FSG tai koululaivakorvetti FST tai korvetti syvyytettävällä kaikumittaimella (FSV). Tai jos riisutaan siitä enimmät ohjukset pois se voikin olla pelkkä P tai vaikka joku surveillance frigate tai ihan mikä vaan. Tai P voi olla vaan pienempi sota-alus. Laivatyyppien lyhenteiden käyttöä sekottavat lisäksi erilaiset aluksista rinnakkain ja korvaavana käytettävät viirinumerojärjestelmät. Esimerkiksi L voi olla myös Landing, kuten esimerkkiksi Tanskan Absaloneissa. Taustalla lienee se että Nato-maana Tanska (mutta eivät kaikki Nato-maat) ryhtyivät aikanaan käyttämään Royal Navyn luokituksia eräiden Brittiläisen kansanyhteisön maiden tavoin. Tästä järjestelmästä taas Australia irrottautui joskus ja ryhtyi seuraamaan omien aluksiensa luokituksissa Yhdysvaltojen laivastoa. Noiden laivatyyppimerkintöjen lisäksi on sitten aluksen omistajaan tai operoijaan liittyvä prefiksi, tunnetuimpina USS ja HMS, Suomen merivoimissa viime vuosina FNS eli Finnish Naval Ship.
 
Viimeksi muokattu:
Museo kirjoitti:
Nato-maat) ryhtyivät aikanaan käyttämään Royal Navyn luokituksia
Klikkaa laajentaaksesi...
NATO-luokituksilla saattaa olla eri vuosikertoja (en tieda), mutta kylla UK on korjaillut myos omia prefixeja, jotta olisivat paremmin linjassa: esim. Bay-luokka alkuun Auxiliary, Logistics mutta kun muilla ei oikeita Landing-aluksia paljoa olekaan niin vedettiin kaikki linjaan ja noistakin tuli Auxiliary, Landing
- isommat sitten eritellaan sen mukaan onko "peraluukkua" D (Dock), riittavaa kopterikantta H tai mahdollisesti molemmat. Isoin soppa on juuri tuollaisten yhdistelmien saattamisessa vertailukelpoisiksi
 
salama-anteri kirjoitti:
Olisin katsonut, miten sama alusluokka (Juan Carlos) on luokiteltu
- Australiassa se on LHD
- Espanjalaiset (tai opuksen kirjoittanut Kanadan ilmavoimien majuri;)) olivat/ oli hukanneet laivaston suurimman aluksen kokonaan, eipa selvinnyt
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on Armadassa Buque de Proyeccion Estrategica L61. Ilmeisesti on keksitty paikallisella kielellä luokitus joka ei viittaa lentotukialukseen mutta kuulostaa tärkeältä. Turkiiin myyty vastaava alus taas on Light Aircraft Carrier/LHD Turkin Lloydsin luokituksissa.
 
Viimeksi muokattu:
Nuo on hauskoja: ensin maksetaan Light Carrier rahat (Australia oli fiksumpi, ja optimoi omansa paakayttotarkoitukseen)
- sitten Espanjan Harrierit poistuvat pain (jos eivat ole jo poistuneet), eika tilalle tule kuin koptereita
- ja Turkki talla menolla tuskin tulee F-35 koneitaan saamaan (ja A:ta olivat tilausvaranneet joka tapauksessa, vaikka vain "B" toimii tuossa tarkoituksessa)

... eli aivan kuten sanoit: turhaa (ja kallista) pullistelua
 
Toisaalta, jos Bay-luokan aluksista jokin tulee (taas) myyntiin, niin sillahan olisi hyva lahtea Ahvenanmaata pelastamaan:Komppania rannikkojaakareita Jehuilla peraluukusta menox , ja toinen (erikoisjaakareita, riittaako niita?) koptereilla useampana aaltona rantautumisia/ kiitorataa (sita ainoaa siella?) turvaamaan

Vai oisko, niinkuin jonkin laheisen valtion paamies sanoi brittien uusista tukialuksista: mehevan lihava maali
 
salama-anteri kirjoitti:
... eli aivan kuten sanoit: turhaa (ja kallista) pullistelua
Klikkaa laajentaaksesi...

Enhän minä niin sanonut. Vihjasin vaan että sota-alusten luokitusten olevan hyvin poliittisia, kielitieteellisesti jopa performatiivisia. Royal Navyn käytetyn aluskaluston hankkimisesta haaveilun taas voi unohtaa. Niitä ei ole tulossa Suomeen vaan menevät yleensä johonkin Etelä-Amerikkaan. Tosin eka Bay taisi päätyä Ausseihin.
 
Museo kirjoitti:
luokitusten olevan hyvin poliittisia, kielitieteellisesti jopa performatiivisia.

Royal Navyn käytetyn aluskaluston hankkimisesta haaveilun taas voi unohtaa. Niitä ei ole tulossa Suomeen vaan menevät yleensä johonkin Etelä-Amerikkaan. Tosin eka Bay taisi päätyä Ausseihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

OK, Sina puhuit luokittelusta ja mina samojen vehkeiden hankkimisesta ylipaataan... onhan siina (pullistelussa tai performatiivisuudessa) eroa; rautaa vastaan abstraktiota.

Vitsiksi:( tuon loppuosuuden tarkoitin; eikos se Affenanmaalle meno (vauhdilla ja yhdessa svedujen kanssa) ole ollut taalla paljon tapetilla?
 
salama-anteri kirjoitti:
Toisaalta, jos Bay-luokan aluksista jokin tulee (taas) myyntiin, niin sillahan olisi hyva lahtea Ahvenanmaata pelastamaan:Komppania rannikkojaakareita Jehuilla peraluukusta menox , ja toinen (erikoisjaakareita, riittaako niita?) koptereilla useampana aaltona rantautumisia/ kiitorataa (sita ainoaa siella?) turvaamaan

Vai oisko, niinkuin jonkin laheisen valtion paamies sanoi brittien uusista tukialuksista: mehevan lihava maali
Klikkaa laajentaaksesi...

Meinasin laittaa vitsillä jo silloin, kun foorumilla oli se uutinen poistettavasta brittikalustosta. Mutta miksi tyytyä tuollaiseen kuljetusalukseen vähäisellä amfibiokyvyllä, kun HMS Oceanista luovutaan jo ensi keväänä?
 
Joo, ei nuo luokitukset aina ole loogisia ja politiikkaa on usein sotkemassa. Esimerkkinä vaikka fregatti ja Yhdysvallat. Fregatin tehtävät purjelaivojen aikakaudella vastasivat risteilijöiden tehtäviä 1900 luvulla. Yhdysvalloissa fregatit niittivät mainetta 1700-1800 lukujen vaihteessa USA:n itsenäisyyssodassa Englantia vastaan. Toisessa maailmansodassa kun Britit kehittivät uusia saattoaluksia niin he nimesivät ne fregateiksi. Tämä oli jenkkien mielestä fregatti-alusluokan aliarvioimista ja he käyttivät vastaavanlaisista saattoaluksista nimitystä saattuehävittäjä (DE).
Viiskyt ja kuuskut-luvuilla USA otti käyttöön risteilijän kokoisia ohjuksilla aseistettuja aluksia mutta niiden tunnus oli DLG ja niitä kutsuttiin fregateiksi, saattoalukset olivat edelleen DE tunnuksella. 1975 Yhdysvalloissa suoritettiin sotalaivojen uudelleenluokitus Brittien standardien mukaiseksi, DLG fregatit muutettiin risteilijöiksi ja DE:t muutettiin fregateiksi. Tätä harmoniaa kesti yli 30 vuotta kunnes laskivat vesille uuden alusluokan joka oli selkeästi fregatti mutta ne nimettiin Littoral combat ship:eiksi (LSC). No, tämä juttu ei kestänyt kauaa vaan tällä hetkellä jenkit suunnittelevat taas Brittien konseptin tapaisia fregatteja, veikkaan että nämä LCS:t kin uudelleen luokitellaan fregateiksi.

Sinänsä historia toistaa Fregatin kohdalla taas itseään sillä näiden alun perin saattoaluksiksi suunniteltujen alusten rooli vastaa nykyään alkuperäisen fregatin tehtäviä purjelaivojen aikakaudella tai kevyen risteilijän tehtäviä maailmansotien aikoina.
 
HotShot kirjoitti:
Viiskyt ja kuuskut-luvuilla USA otti käyttöön risteilijän kokoisia ohjuksilla* aseistettuja aluksia mutta niiden tunnus oli DLG ja niitä kutsuttiin fregateiksi, saattoalukset olivat edelleen DE tunnuksella. 1975 Yhdysvalloissa suoritettiin sotalaivojen uudelleenluokitus Brittien standardien mukaiseksi, DLG fregatit muutettiin risteilijöiksi ja DE:t muutettiin fregateiksi. Tätä harmoniaa kesti yli 30 vuotta
Klikkaa laajentaaksesi...
Erittain hyvin ja ytimekkaasti kirjoitettu ronsyilevasta aiheesta. Lisaan vaan sen, etta kun WW2 jalkeen briteilla oli aluksia valtavasti yli tarpeen, niin kaikki alle havittajan laitettiin luokkaan "Sloop" ja fregatit tulivat takaisin vasta uusien alusluokkien myota (toki myos havittajia rakennettiin, mutta fregateista tuli selvasti vallitseva luokka, pikkuhiljaa).

---------
* niinkuin tuolla Laivue 2020 puolella ohimennen mainitsin, sen aikaiset ohjukset eivat risteilijaa pienempaan paattiin mahtuneetkaan, jolloin havittaja-johtaja ei ainostaan johtanut laivuetta, mutta myos tarjosi sille ilmapuolustuksen
 
salama-anteri kirjoitti:
myyntivaraus paalla:) (Brasiliaan menossa, kuulemma)
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin kauan kuin sopimusta ei ole allekirjoitettu, on kaikki mahdollisuudet auki. Kyllähän polakitkin yrittivät sveitsiläisten Hawkeja meidän edeltä ja Indonesia havitteli Hollannin Leopardeja... mutta kun ovesta kävelee tosiostaja, joka lyö salkullisen 500 euron seteleitä pöytään, on kauppa selvä. Money talks, bullshit walks. :cool:
 
https://www.theverge.com/2017/9/13/16300866/rolls-royce-autonomous-ship-navy

Rolls-Royce has become the latest company to enter the autonomous shipping arena, revealing plans for a 197-foot-long (60m) autonomous vessel that will perform missions including patrolling, surveillance, mine detection, and fleet screening. The company says it’s seeing interest from the world’s major navies into autonomous ships, rather than vessels that are remote controlled. It expects that over the next decade, there will be an introduction of crewed and uncrewed autonomous ships and fleets. (The crewed ships would be larger in size, and used in multi-role missions.) Rolls-Royce began developing uncrewed ship technology in 2013.

Tämä on itse asiassa pitkälti kotimaista teknologiaa, Raumalta.

Voisikohan MTA203X, eli miinalauttojen ja Kataisten korvaaja, olla miehittämätön ainakin osassa rooleistaan?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top