Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Museo kirjoitti:
Luulisin ettei MTO-varustus ole tässä se tärkein juttu vaan pommikoneiden SAR-tutkat, elektronisen sodankäynnin järjestelmät ja LRASM-ohjusten kehittyneet hakeutumismenetelmät. Miksi muuten laittaa pommikone hommaan joka hoituisi laivaston meripartiokoneella?
Klikkaa laajentaaksesi...

Asiasta mitään tietämättä mielessä käy sellainen ajatus, että jos isoon lintuun mahtuu MTO-varustusta, niin sen mukaan ottaminen heikentää vastapuolen mahdollisuuksia sulkea/haitata paateillaan optimaalisia lentoreittejä.
 
SJ kirjoitti:
siinä sivussa tulee myös kyky iskeä maamaaleihin
Klikkaa laajentaaksesi...
on ennestaan

Museo kirjoitti:
SAR-tutkat, elektronisen sodankäynnin järjestelmät ja LRASM-ohjusten kehittyneet hakeutumismenetelmät. Miksi muuten laittaa pommikone hommaan joka hoituisi laivaston meripartiokoneella?
Klikkaa laajentaaksesi...
- SAR tosi, ja sita viela parannellaan tahan tarkoitukseen
- LRASM taas on koneesta riippumaton (mutta, yo. mukaisesti, jos maali loytyy kaukaa, saadaan ohjuksestakin paras irti)
- vaihtoehdossa on vain "koykaisia" SLAM-ER ohjuksia kaytettavissa... nyt ollaan lahdossa ihan oikeesti, eika vain naytiksi, asialle
 
Pihatonttu kirjoitti:
jos isoon lintuun mahtuu MTO-varustusta
Klikkaa laajentaaksesi...
Siihen on jo valmiiksi rakennettu enemman kuin mannertenvaliset bensatankitkin... Tyynella merella saattaa hetken joutua maaleja hakemaan.

Amerikkalaisethan osoivat vastapuolen tukialusten kohdalle, hyvasta signaalitiedustelusta tietysti hyotyen, loppujen lopuksi onnenpotkuna, ja siina kaantyi, 5 minuutissa, koko se merisota (Midway, ja siita sitten eteenpain).
 
Museo kirjoitti:
Luulisin ettei MTO-varustus ole tässä se tärkein juttu vaan pommikoneiden SAR-tutkat, elektronisen sodankäynnin järjestelmät ja LRASM-ohjusten kehittyneet hakeutumismenetelmät. Miksi muuten laittaa pommikone hommaan joka hoituisi laivaston meripartiokoneella?
Klikkaa laajentaaksesi...

Nähdäkseni vastaus piilee sanamuodoissa. Ei pidä ajatella pommikonetta, vaan pommikoneita! Meripartiokoneet tekevät meripartiointia, eikä niitä voi noin vain ottaa pois partioimasta jotta saadaan koottua iskuosasto tehtävää varten. Ja luulen, että B-1 kantaisi muutenkin huomattavasti isomman määrän ohjuksia kuin ne partiokoneet. Tai ainakin B-52 taisi kantaa tusinan Harpooneita silloin kun niitä käytettiin tuollaiseen.
 
SJ kirjoitti:
Jaa? Mitä risteilyohjusta ne käyttää B-1:ssä? Siis konventionaalisella kärjellä varustettua risteilyohjusta tarkoitan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jasmiinia ja jasmiini extended rangea, molemmat on integroitu B-1B:hen? Ydinkärjellä varustettua risteilyohjusta ei taida inventaariosta löytyä.
 
SJ kirjoitti:
Jaa? Mitä risteilyohjusta ne käyttää B-1:ssä? Siis konventionaalisella kärjellä varustettua risteilyohjusta tarkoitan.
Klikkaa laajentaaksesi...
JASSM, wikipedian mukaan pystyy kantamaan 24 kpl.

ORD_AGM-158B_JASSM-ER_from_B-1B_lg.jpg
 
START-sopimuksen jälkeen B-1B taisi menettää ydinaseensa. Tai siis oikeastaan jo silloin kun AGM-131 II -ohjuksen ja W89-ydinkärjen kehitystyö lopetettiin joskus ysärin alussa.

Sitä en muista koska B-52 kantoi viimeksi harpooneja enkä jaksa googlata.
 
Viimeksi muokattu:
SJ kirjoitti:
olettaisin että siinä sivussa tulee myös kyky iskeä maamaaleihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siis et laske naita kykyihin iskea maamaaleihin?
84 500-pound Mk-82 or 24 2,000-pound Mk-84 general purpose bombs;
up to 84 500-pound Mk-62 or [ERR...] 8 2,000-pound Mk-65 Quick Strike naval mines;
30 cluster munitions (CBU-87, -89, -97) or 30 Wind-Corrected Munitions Dispensers (CBU-103, -104, -105);
up to 24 2,000-pound GBU-31 or 15 500-pound GBU-38 Joint Direct Attack Munitions;
up to 24 AGM-158A Joint Air-to-Surface Standoff Missiles; meidan ihan iki-oma jasmiini, ainakin talta katsantokannalta:
"JASSM is just as much a deterrent capability, as it is a strike capability. It makes the enemy pause and think twice about aggressive action, because it provides precision strike of a wide range of valuable targets."
— Senior Finnish official on why Finland needed these missiles,
ja sitten viela terveisia 7,5 Hornetilta, yhdella kertaa:
15 GBU-54 Laser Joint Direct Attack Munitions
 
salama-anteri kirjoitti:
Siis et laske naita kykyihin iskea maamaaleihin?
84 500-pound Mk-82 or 24 2,000-pound Mk-84 general purpose bombs;
up to 84 500-pound Mk-62 or [ERR...] 8 2,000-pound Mk-65 Quick Strike naval mines;
30 cluster munitions (CBU-87, -89, -97) or 30 Wind-Corrected Munitions Dispensers (CBU-103, -104, -105);
up to 24 2,000-pound GBU-31 or 15 500-pound GBU-38 Joint Direct Attack Munitions;
up to 24 AGM-158A Joint Air-to-Surface Standoff Missiles; meidan ihan iki-oma jasmiini, ainakin talta katsantokannalta:
"JASSM is just as much a deterrent capability, as it is a strike capability. It makes the enemy pause and think twice about aggressive action, because it provides precision strike of a wide range of valuable targets."
— Senior Finnish official on why Finland needed these missiles,
ja sitten viela terveisia 7,5 Hornetilta, yhdella kertaa:
15 GBU-54 Laser Joint Direct Attack Munitions
Klikkaa laajentaaksesi...

En tässä tapauksessa (jassm poislukien). Kommenttini koski risteilyohjuksia tai muita aseita joilla voisi iskeä MTO:n kantamaa vastaavilta etäisyyksiltä. Tämä olisi erityisen tärkeää sodassa esim. kiinaa vastaan. (ja ennen kun huomautat, että en maininnut risteilyohjuksista missään, niin se johtuu siitä että en odottanut kenenkään kommentoivan sitä kohtaa)
 
SJ kirjoitti:
joilla voisi iskeä MTO:n kantamaa vastaavilta etäisyyksiltä. Tämä olisi erityisen tärkeää sodassa esim. kiinaa vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyva aihio. Vahan samaan suuntaan liikuin tuolla F-35 langassa... mikahan olisi talle (tarkealle) keskustelulle oikea paikka?
 
Leaderwolf kirjoitti:
Ainakaan virallisesti Tomahawkin anti-ship versio ei ole ollut käytössä enään kymmeneen vuoteen. Uusi versio (Block IV) tulee käyttöön n.2021. Siihen on tulossa ehkä myös Los Alamosin parhaillaan testaama thermobaarinen vaikutus normaalin kärjen/latauksen lisäksi. Eli käyttämätön JP-10 polttoaine räjäytetään yhdessä taistelukärjen kanssa. Thermobaarinen risteilyohjus siis. Sea skimming muuten myös tuo uusi versio.

Tuo kun tunkeutuu ensin aluksen sisään, ja räjähtää siellä thermobaarisena, niin luulisi tekevän ikävää jälkeä aluksen käytävillä ja lähellä olevissa avoimissa tiloissa. Keskukseen tai komentosillalle esimerkiksi osuessaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Korjataan hieman: Tomahawk Block IV ( RGM/UGM-109E) on viimeisin Tommy-versio ja se tuli käyttöön USN vuonna 2004. Royal Navy sai omansa 2008.

IV-versio tunnetaan myös nimellä TacTom (Tactical Tomahawk) ja ohjuksessa on 2-suuntainen satelliittidatalinkki, GPS/INS-suunnistus ja TERCOM+DSMAC (anteeksi typerien enkku-lyhenteiden käyttö, lisää linkissä). Ohjus voidaan uudelleen ohjelmoida kesken lennon ja se kykenee loitering-moodiin eli odottelemaan halutulla alueella uutta maalitehtävää. http://www.naval-technology.com/projects/tomahawk-long-range-cruise-missile/

Nyt meneillään olevat ja tehdyt merikokeet keskittyvät kehittämään TacTomille uutta hakupäätä jolla voitaisiin osua siis kiinteisiin merimaaleihin (kantama tuntematon). Nykyinen Block IV kantaa 900 NM = n. 1600 km. Tuolla kantamalla se olisi DF-21D tasoinen ulottumallaan.

USAn varasto pullistelee nykyään n. 4000 Tommyn määrästä...
 
Noin pikku-rahalla saadaan siis sportti-virityksesta tehtya "oikea" meritaisteluohjus:
salama-anteri kirjoitti:
a $119 million order for engineering services on the U.S. Navy's Tactical Tomahawk Block IV All-Up Round cruise missile.

The order will provide for analysis and prototyping for the Tactical Tomahawk's seeker head, as part of the Maritime Strike Tomahawk Program.

The Tactical Tomahawk Block IV is an upgraded version of the Tomahawk long-range cruise missile. The Navy wants Raytheon modify the Tomahawk's targeting system so it can strike moving naval targets.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Ei muuten mikaan ihme, etta Saab on suunnitellut sukellusveneisiinsa pystylaukaistavia Tomahawkeja pienemmille merivalloille. Torpedoputken kautta laukaistavissa pelkat kuoret, joilla se saadaan pintaan oikeassa asennossa, maksavat $ 1/2 milj. Espanjankin uusimmat sukellusveneet sisaltavat valmiuden tallaisiin, vaan enpa ole kuullut, etta rahat olisivat riittaneet niiden ostamiseen.
- voisi kuvitella, etta valmiiksi pystyssa lahtevan ohjuksen osalta vaadittavat lisaykset olisivat yksinkertaisempia (=halvempia)
 
Nyt en tiedä mihin viestiketjuun kuuluisi, mutta kun Horneteista luovitaan HX hankkeen edetessä mitä tehdään niiden M61 Vulcan konetykille ja niiden ammuksille?
Ei niitä ainakaan uuteen hävittäjään laiteta, joten jääkö ne laivastolle, maavoimille vaiko sulattoonko ne on menossa?
Luulisi ammuksilla olevan paljon pitempi käyttökelpoinen toimintaikä kuin ohjuksilla, eikä niillä varmaan ole hirveästi ammuttukaan, joten eikö ne jonnekin kelpaisi vielä ihan oikeaan käyttöön? Jo kahdesta irtoaisi enemmän ammusta kilogrammoina 6 sekunnissa kuin yhdestä millenium Gunista, eli lähitorjunnassa tuossa suhteessa parempi, mutta tehollinen kantama sitten varmaan vastaavasti hieman lyhyempi. https://en.wikipedia.org/wiki/Close-in_weapon_system#Comparison_table
2* M61 painaa kaiketi kuitenkin yhtä millenium gunia vähemmän, vaikkakin sekin selvästi Phalanxia vähemmän, joten olisko noista vaikka Haminaan tai korvetteihin CIWS hommaan, jos laittais useamman?
Mitä kaikkea niistä puuttuu että niistä saisi Phalanx CIWS vastaavaan käyttöön tehdyn järjestelmän ja voiko niitä puuttuvia sydeemejä myös ottaa hornetista talteen?
Tutka ja tulenjohto sydeemit kaiketi ainakin, mutta voiko niitä siirtää lentokoneesta laivaan ottamatta liikaa ylimääräistä mukaan. Suuntaaminen laivaston käytössä vaatinee ainakin uusia osia. Olisko maavoimien käyttöön laitto helpompaa/järkevämpää?
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top