Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Lyhyt vastaus: itse uuden asejärjestelmän suunnitteleminen HN:n konetykin ympärile on paljon kalliimpaa kuin uuden kokonaisen asejärjestelmän ostaminen.

Lyhyt analogia: jos haluat auton mutta sinulla on vain moottori, on fiksumpaa kävellä autoliikkeeseen kuin alkaa tallissa rakentamaan omavalmistetta.
 
fyysikko kirjoitti:
Nyt en tiedä mihin viestiketjuun kuuluisi, mutta kun Horneteista luovitaan HX hankkeen edetessä mitä tehdään niiden M61 Vulcan konetykille ja niiden ammuksille?
Ei niitä ainakaan uuteen hävittäjään laiteta, joten jääkö ne laivastolle, maavoimille vaiko sulattoonko ne on menossa?
Luulisi ammuksilla olevan paljon pitempi käyttökelpoinen toimintaikä kuin ohjuksilla, eikä niillä varmaan ole hirveästi ammuttukaan, joten eikö ne jonnekin kelpaisi vielä ihan oikeaan käyttöön? Jo kahdesta irtoaisi enemmän ammusta kilogrammoina 6 sekunnissa kuin yhdestä millenium Gunista, eli lähitorjunnassa tuossa suhteessa parempi, mutta tehollinen kantama sitten varmaan vastaavasti hieman lyhyempi. https://en.wikipedia.org/wiki/Close-in_weapon_system#Comparison_table
2* M61 painaa kaiketi kuitenkin yhtä millenium gunia vähemmän, vaikkakin sekin selvästi Phalanxia vähemmän, joten olisko noista vaikka Haminaan tai korvetteihin CIWS hommaan, jos laittais useamman?
Mitä kaikkea niistä puuttuu että niistä saisi Phalanx CIWS vastaavaan käyttöön tehdyn järjestelmän ja voiko niitä puuttuvia sydeemejä myös ottaa hornetista talteen?
Tutka ja tulenjohto sydeemit kaiketi ainakin, mutta voiko niitä siirtää lentokoneesta laivaan ottamatta liikaa ylimääräistä mukaan. Suuntaaminen laivaston käytössä vaatinee ainakin uusia osia. Olisko maavoimien käyttöön laitto helpompaa/järkevämpää?
Klikkaa laajentaaksesi...

Mainittakoon tämä nyt taas:

Eli ne CIWS systeemit on jo aikaa sitten todettu liian lyhytkantamaiseksi, jotta se kykenisi torjumaan MTO:n turvallisesti. Pelkona on se, että ohjus ei osukaan mereen tarpeeksi kaukana vaan se räjähtää tai sen kappaleet osuvat laivaan muusta syystä.

Mitä taas tulee Millenium Gun:n tulinopeuteen, niin sen tulen tiheyttä on hankala peitota, kun siinä on käytössä AHEAD ammukset.
 
SJ kirjoitti:
Eli ne CIWS systeemit on jo aikaa sitten todettu liian lyhytkantamaiseksi, jotta se kykenisi torjumaan MTO:n turvallisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Last ditch effort, kyllä. Mutta mainittakoon että SeaRam lasketaan CIWS järjestelmäksi, sen teoreettinen torjuntaetäisyys on 9km joka riittää kaikille tunnetuille ohjuksille. Poikkeus sääntöön :)
 
Leaderwolf kirjoitti:
Last ditch effort, kyllä. Mutta mainittakoon että SeaRam lasketaan CIWS järjestelmäksi, sen teoreettinen torjuntaetäisyys on 9km joka riittää kaikille tunnetuille ohjuksille. Poikkeus sääntöön :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä taas luulin, että tuo CIWS viittasi pelkästään tuohon PHALANX -systeemiin. Eli siis systeemiin joka käyttää tuota 20 millistä.
 
SJ kirjoitti:
Minä taas luulin, että tuo CIWS viittasi pelkästään tuohon PHALANX -systeemiin. Eli siis systeemiin joka käyttää tuota 20 millistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jaa niin tuo Hornettien tykkien uusiokäyttö.. :D Siihen en otakaan kantaa :rolleyes: Paitsi että Jehut, Jurmot yms saisivat niistä kivan luudan jolla pitää rantaa puolustavien vihulaisten päät matalaksi :cool:
 
SJ kirjoitti:
Minä taas luulin, että tuo CIWS viittasi pelkästään tuohon PHALANX -systeemiin. Eli siis systeemiin joka käyttää tuota 20 millistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kannattaisiko sitten edes vilkaista sitä annettua linkkiä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Close-in_weapon_system#Comparison_table

Phalanx painaa 6200 kg, ja sen tulinopeus on 4500 laukausta minuuissa.
Goalkeeper painaa 9902 kg ja sen tulinopeus on 4200 laukausta minuuissa.
Millennium Gun painaa 3300 kg ja sen tulinopeus on 1000 laukausta minuuissa.
Dardo painaa 5500 kg ja sen tulinopeus on 900 laukausta minuutissa.

1 Hornetin M61A1 painaa 112 kg ilman syöttösysteemiä, ammuksia ja suuntaus, tulenohjaus ja niiden sensoreita ja sen tulinopeus on 6000 laukausta minuuissa.
Siispä 8 kpl M61A1 painaa 8*112 kg = 896 kg ja niiden yhteinen tulinopeus on 48000 laukausta minuuissa. Jos ne saisi kiinni yhteen Phalanxiin jo alkaisi tehoja löytyä, enkä usko tarkkuuden hirveästi kärsivän, koska phalanxin kääntönopeus (sekä korkeus- että sivusuuntaus) on selkeästi mainituista järjestelmistä kokonaisuutena paras. Sellaisia riittäisi 8 laivaan, jos kaikki horneteihin ostetut olisivat vielä ehjänä, toki 2 niistä saattaa olla jo hajalla kuten ne hornetitkin missä ne oli kiinni.
Jos tulen avaa 2000 metrin päästä, tai sen verran ennen että 90% tulinopeudesta on silloin käytössä, ei tarvinne pitkää pursketta osumaan, mikä tapahtuu siis jo silloin kun kohti tuleva taistelukärki on vielä riittävän kaukana (riittääkö 1 km?). 0,5 sekunnissa jo 400 laukausta täydellä tulinopeudella, eli vain reilun metrin välimatkoin. Ohjuksella ei ole mitään mahdollisuuksia puikkelehtia väleistä, joten lyhyempikin purske riittänee ja ehtii tarvittaessa vaikuttamaan vielä toiseenkin maaliin.
Jos siis käytetyllä ja jo maksetulla kamalla saa olennaisen lisän suorituskykyyn, eikä paino kasva juuri ollenkaan, niin eikö niitä kannattaisi sillloin tehostaa?
Luonnollisesti toimii vain sen järjestelmän kanssa mikä käyttää ennestään samaa tykkiä ja siksi omaa samanlaisen ammusten lentoradan.

Eli ne CIWS systeemit on jo aikaa sitten todettu liian lyhytkantamaiseksi, jotta se kykenisi torjumaan MTO:n turvallisesti. Pelkona on se, että ohjus ei osukaan mereen tarpeeksi kaukana vaan se räjähtää tai sen kappaleet osuvat laivaan muusta syystä.

Mitä taas tulee Millenium Gun:n tulinopeuteen, niin sen tulen tiheyttä on hankala peitota, kun siinä on käytössä AHEAD ammukset.
Klikkaa laajentaaksesi...
M61 ammuksen pysäytysvaikutus on varmasti olennaisesti suurempi kuin ahead ammuksen sirpaleen. Niitä ammuksia vain tarvitaan tarpeeksi tiheään että saadaan osuma, joten järjestelmän tulinopeuden lisääminen olisi hyödyllistä. Silloin osuma saadaan tarpeeksi kaukana, joten torjuttavasta ei osu mitään omaan alukseen.
 
Viimeksi muokattu:
fyysikko kirjoitti:
Kannattaisiko sitten edes vilkaista sitä annettua linkkiä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Close-in_weapon_system#Comparison_table

Phalanx painaa 6200 kg, ja sen tulinopeus on 4500 laukausta minuuissa.
Goalkeeper painaa 9902 kg ja sen tulinopeus on 4200 laukausta minuuissa.
Millennium Gun painaa 3300 kg ja sen tulinopeus on 1000 laukausta minuuissa.
Dardo painaa 5500 kg ja sen tulinopeus on 900 laukausta minuutissa.

1 Hornetin M61A1 painaa 112 kg ilman syöttösysteemiä, ammuksia ja suuntaus, tulenohjaus ja niiden sensoreita ja sen tulinopeus on 6000 laukausta minuuissa.
Siispä 8 kpl M61A1 painaa 8*112 kg = 896 kg ja niiden yhteinen tulinopeus on 48000 laukausta minuuissa. Jos ne saisi kiinni yhteen Phalanxiin jo alkaisi tehoja löytyä, enkä usko tarkkuuden hirveästi kärsivän, koska phalanxin kääntönopeus (sekä korkeus- että sivusuuntaus) on selkeästi mainituista järjestelmistä kokonaisuutena paras. Sellaisia riittäisi 8 laivaan, jos kaikki horneteihin ostetut olisivat vielä ehjänä, toki 2 niistä saattaa olla jo hajalla kuten ne hornetitkin missä ne oli kiinni.
Jos tulen avaa 2000 metrin päästä, tai sen verran ennen että 90% tulinopeudesta on silloin käytössä, ei tarvinne pitkää pursketta osumaan, mikä tapahtuu siis jo silloin kun kohti tuleva taistelukärki on vielä riittävän kaukana (riittääkö 1 km?). 0,5 sekunnissa jo 400 laukausta täydellä tulinopeudella, eli vain reilun metrin välimatkoin. Ohjuksella ei ole mitään mahdollisuuksia puikkelehtia väleistä, joten lyhyempikin purske riittänee ja ehtii tarvittaessa vaikuttamaan vielä toiseenkin maaliin.
Jos siis käytetyllä ja jo maksetulla kamalla saa olennaisen lisän suorituskykyyn, eikä paino kasva juuri ollenkaan, niin eikö niitä kannattaisi sillloin tehostaa?
Luonnollisesti toimii vain sen järjestelmän kanssa mikä käyttää ennestään samaa tykkiä ja siksi omaa samanlaisen ammusten lentoradan.


M61 ammuksen pysäytysvaikutus on varmasti olennaisesti suurempi kuin ahead ammuksen sirpaleen. Niitä ammuksia vain tarvitaan tarpeeksi tiheään että saadaan osuma, joten järjestelmän tulinopeuden lisääminen olisi hyödyllistä. Silloin osuma saadaan tarpeeksi kaukana, joten torjuttavasta ei osu mitään omaan alukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

On outo oletus, ettei aseiden lisääminen aiheuttaisi muita muutostöitä. Totta kai se vaatii muutostöitä esimerkiksi suuntaavan koneiston osalta, jotta rekyylin vaikutus pystytään kompensoimaan. Johonkin ne kahdeksan Vulcania pitäisi saada kiinnikin, ei taida onnistua Phalanxin nykyiseen runkoon. Huomattava määrä suunnittelutyötä menisi siis uusiksi, vaikka joitakin Phalanxin komponentteja voisikin hyödyntää nyt esitetyssä härvelissä.

Kun kyse on neljän aluksen CIWS-aseesta, nousee väistämättä mieleen, onko järkevää käyttää merkittäviä rahasummia kehitystyöhön. Liekö Hornetien Vulcaneilla edes mainittavaa arvoa? Tuntumalta sanoisin, että yhden tykin hintajäänee alle puolen miljoonan euron. Eikä mikään varmaankaan estä tykkien myymistä edelleen varaosiksi jollekin taholle, mikäli "käyttökelpoisen" puolustusmateriaalin tuhoaminen hirvittää.

Ja onhan tykkien määrän lisäystä kokeiltu aikaisemminkin. Ei siitä silti tainnut syntyä varsinaista menestystarinaa, kerran keksintö ei ole levinnyt sen laajemmalle tai tullut kopioiduksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kashtan_CIWS
 
1) en tajua sivujen mittaista azipod pohtimista koska aikoja sitten on ilmoitettu että tulee perinteiset propellerit ja niitä on jo suunniteltu aikoja ja myös tehty kokeita malleilla
2) ammattilaiset ovat jo tyrmänneet ne Hornettien tykkien propelleripääviritykset ja selittäneet miksi. Miksi tästä vielä kirjoitetaan?
 
adam7 kirjoitti:
ammattilaiset ovat jo tyrmänneet ne Hornettien tykkien propelleripääviritykset ja selittäneet miksi. Miksi tästä vielä kirjoitetaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ammattilaiset ovat liian sitoutuneen virallisiin virityksiin, eivät osaa ajatella out-of the-box kuten esim syyrialainen katusissi.
 
Herman30 kirjoitti:
Ammattilaiset ovat liian sitoutuneen virallisiin virityksiin, eivät osaa ajatella out-of the-box kuten esim syyrialainen katusissi.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, nythän meillä on syyrialaisia katusissejä stipendillä, joten nythän se vasta iskukyky nousee.. vai? :rolleyes:
 
Herman30 kirjoitti:
Ammattilaiset ovat liian sitoutuneen virallisiin virityksiin, eivät osaa ajatella out-of the-box kuten esim syyrialainen katusissi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Taatusti pitää paikkansa. Laitos laitostaa halusi tai ei.

(Miksi ei vain rakennettaisi kontin alaosan tapaiselle lavetille ulosvedettävät tukijalat, 60-70cm korkea järeäkattoinen säiliö ja ruuvattaisi poistuien Hornettien konetykkejä jonkun kääntely-vääntelylaitteen kera ylimääräisiksi matalalla lentävien UAV/helihöpteri/tms -vehkeiden kurmuuttimiksi käytettäväksi vähemmän tärkeissä sijainneissa vähemmän hyödyllisellä henkilöstöllä?)
 
Pihatonttu kirjoitti:
Taatusti pitää paikkansa. Laitos laitostaa halusi tai ei.

(Miksi ei vain rakennettaisi kontin alaosan tapaiselle lavetille ulosvedettävät tukijalat, 60-70cm korkea järeäkattoinen säiliö ja ruuvattaisi poistuien Hornettien konetykkejä jonkun kääntely-vääntelylaitteen kera ylimääräisiksi matalalla lentävien UAV/helihöpteri/tms -vehkeiden kurmuuttimiksi käytettäväksi vähemmän tärkeissä sijainneissa vähemmän hyödyllisellä henkilöstöllä?)
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt keksin.. RSRAKH voisi ottaa tykit. Pultataan ne konekiväärien tilalle heittimien katoille niin saadaan vähän vaikutusta hekoihin ja lähenteleviin spesiaalinatseihin. Eikö.
 
adam7 kirjoitti:
1) en tajua sivujen mittaista azipod pohtimista koska aikoja sitten on ilmoitettu että tulee perinteiset propellerit ja niitä on jo suunniteltu aikoja ja myös tehty kokeita malleilla
2) ammattilaiset ovat jo tyrmänneet ne Hornettien tykkien propelleripääviritykset ja selittäneet miksi. Miksi tästä vielä kirjoitetaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sisävesimurtaja-höpö on palstan salarakas.
 
Älä ylenkatso bustereita. Asenna kauko-ohjaus, lastaa vene täyteen räjähteitä ja käsissä on fregatintappaja. Se kun syöksyy eteen jostain luodon suojasta niin ei vihulainen kerkeä torjumaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top