Merivoimien kehitysnäkymät

[ctg]

Näkisin että tommonen 25-30mm kauko-ohjattava tykki sopisi lähinnä sergein korvaajaksi muutamaan merivoimien ja rajan alukseen jolla ei ole muuta aseistusta.

Ennemmin minusta Sergeillä korvattaisiin tuommoinen. Lähinnähän noiden tornien etu on se että ne ovat kompakteja eivätkä vaadi juuri miehistöä. Esimerkiksi Bushmasterin 25mm tykkiin verrattuna Sergein tulivoima on noin nelinkertainen. No kyllä ne Rajan aluksiin kelpaisivat.

Itse en ymmärrä merikalustosta tuon taivaallista, mutta tämä lehdistötiedote kertoo esimerkkejä mitä kättä pitempää siihen torniin voidaan laittaa: http://www.naval-technology.com/news/newsfinnish-navy-orders-watercat-m18-vessels-marine-alutech/

Eli esim. joko 12,7 rskk tai 40mm krkk+samaan suuntaan ampuva 7,62 kk.

Jos se kestää 40 millisen krkk:n niin kyllä se kestää 20 - 23 mm:sen herätteisiä ampuvaa konetykin. Taikka Nemon. 120 mm automaatti latavaa krh tekisi varmaan kutaa rikkonaisella rannikolle varsinkin paikoissa missä se voi lymytä saarien takana ja käyttää pieniä droneja tiedusteluun. Mukana voi kulkea 2 x 3 ukkoa plus miehistö.

 

[SJ]

Näkisin että tommonen 25-30mm kauko-ohjattava tykki sopisi lähinnä sergein korvaajaksi muutamaan merivoimien ja rajan alukseen jolla ei ole muuta aseistusta.

Ennemmin minusta Sergeillä korvattaisiin tuommoinen. Lähinnähän noiden tornien etu on se että ne ovat kompakteja eivätkä vaadi juuri miehistöä. Esimerkiksi Bushmasterin 25mm tykkiin verrattuna Sergein tulivoima on noin nelinkertainen. No kyllä ne Rajan aluksiin kelpaisivat.

Itse en ymmärrä merikalustosta tuon taivaallista, mutta tämä lehdistötiedote kertoo esimerkkejä mitä kättä pitempää siihen torniin voidaan laittaa: http://www.naval-technology.com/news/newsfinnish-navy-orders-watercat-m18-vessels-marine-alutech/

Eli esim. joko 12,7 rskk tai 40mm krkk+samaan suuntaan ampuva 7,62 kk.

Jos se kestää 40 millisen krkk:n niin kyllä se kestää 20 - 23 mm:sen herätteisiä ampuvaa konetykin. Taikka Nemon. 120 mm automaatti latavaa krh tekisi varmaan kutaa rikkonaisella rannikolle varsinkin paikoissa missä se voi lymytä saarien takana ja käyttää pieniä droneja tiedusteluun. Mukana voi kulkea 2 x 3 ukkoa plus miehistö.

Tuota minäkin mietin, että mihin sitä konetykkiä tarvitaan? Konetykit ovat tarkoitettu kevyesti panssaroituja maaleja vastaan sirpalevaikutuksen kustannuksella. Kykenen kuvittele maan tapauksia, joissa vastaan tulee vaikkapa BMP-3 joka on ajanut maihin jalkaväkeä tukemaan tai voihan sen yllättää vesiltäkin, mutta eikös 40 millinen HEDP tehoa noihin ilman suurempia vaikeuksia?


Nemosta en tiedä niin paljoa, mutta kai sille käyttöä löytyy, vaikka luulisi tuollaisiin operaatioihin joutavan tykistöäkin tai normaaleja heittimiä. Nemo lienee kyllä tarkoitettu lähinnä vientiin, mutta jos PV:n pitää muutamia hankkia, jotta kauppoja saadaan aikaiseksi, niin antaa mennä.

Muutenkin pitäisin tykistöä (ja heittimiä) tärkeänä apuna rannikkojääkäreille, ei varmaan ole mitään niin vittumaista kuin maihinnousu jollekin luodolle, kun joku ampuu hersyjä niskaan. Mietin vain, että kukas muuten nyt tukee rannareita, kun rannikkotykistö on riisuttu tykistöstään?

 

[Hande]

Nemosta en tiedä niin paljoa, mutta kai sille käyttöä löytyy, vaikka luulisi tuollaisiin operaatioihin joutavan tykistöäkin tai normaaleja heittimiä. Nemo lienee kyllä tarkoitettu lähinnä vientiin, mutta jos PV:n pitää muutamia hankkia, jotta kauppoja saadaan aikaiseksi, niin antaa mennä.

Muutenkin pitäisin tykistöä (ja heittimiä) tärkeänä apuna rannikkojääkäreille, ei varmaan ole mitään niin vittumaista kuin maihinnousu jollekin luodolle, kun joku ampuu hersyjä niskaan. Mietin vain, että kukas muuten nyt tukee rannareita, kun rannikkotykistö on riisuttu tykistöstään?

Normiheittimillä ei ollenkaan aina kantama riitä joukon tukemiseen vastarannalta, siksi sitä Nemo-tornia ollaan oltu istuttamassa Jurmon kannelle. Aika näyttää toteutuuko tuo hankinta ja mikä on lopulta alustan tyyppi, jos toteutuu. Aika heikoilla ollaan, jos hyökätessä ainoa tulituki on paatin kannella pörisevä körkki.

 

[SJ]

Nemosta en tiedä niin paljoa, mutta kai sille käyttöä löytyy, vaikka luulisi tuollaisiin operaatioihin joutavan tykistöäkin tai normaaleja heittimiä. Nemo lienee kyllä tarkoitettu lähinnä vientiin, mutta jos PV:n pitää muutamia hankkia, jotta kauppoja saadaan aikaiseksi, niin antaa mennä.

Muutenkin pitäisin tykistöä (ja heittimiä) tärkeänä apuna rannikkojääkäreille, ei varmaan ole mitään niin vittumaista kuin maihinnousu jollekin luodolle, kun joku ampuu hersyjä niskaan. Mietin vain, että kukas muuten nyt tukee rannareita, kun rannikkotykistö on riisuttu tykistöstään?

Normiheittimillä ei ollenkaan aina kantama riitä joukon tukemiseen vastarannalta, siksi sitä Nemo-tornia ollaan oltu istuttamassa Jurmon kannelle. Aika näyttää toteutuuko tuo hankinta ja mikä on lopulta alustan tyyppi, jos toteutuu. Aika heikoilla ollaan, jos hyökätessä ainoa tulituki on paatin kannella pörisevä körkki.

Ahaa. Oletin aina, että KRH:n saisi kuskattua tarpeeksi lähelle johonkin saareen, jos omia joukkoja ei olisi jo valmiiksi tarpeeksi lähellä. Tässä siis puhun raskaasta heittimestä, kevyitä eikö rannarit käytä jo nyt veneen kannelta?

 

[Hande]

Ahaa. Oletin aina, että KRH:n saisi kuskattua tarpeeksi lähelle johonkin saareen, jos omia joukkoja ei olisi jo valmiiksi tarpeeksi lähellä. Tässä siis puhun raskaasta heittimestä, kevyitä eikö rannarit käytä jo nyt veneen kannelta?

Joskus saa, joskus ei. Nykyään RannJP:n raskaat heittimet kulkevat maissa kuorma-auton vetäminä. Lienee selviö, että saaristossa noilla ei ihan aina liike riitä nopeakulkuisten veneiden seuraamiseen, kun parin kilometrin päähän naapurisaareen voi tietä pitkin olla jopa kymmeniä kilometrejä matkaa.

Olen näytöksessä nähnyt kevyellä heittimellä ammuttavan pioneeriuiskosta, paatin pohjalla taisi olla jonkinlainen hiekkalaatikko, johon heitin pedattiin. Pioneeriuiskoissa on kuvissa näkynyt myös Sergei suora-ammunnassa ja miksei sieltä voisi Mustillakin leiskauttaa naapurille terveisiä. Heiluvan alustan takia tarkkuus lienee kaikissa tapauksissa täysin tuurissaan.

 

[baikal]

Ahaa. Oletin aina, että KRH:n saisi kuskattua tarpeeksi lähelle johonkin saareen, jos omia joukkoja ei olisi jo valmiiksi tarpeeksi lähellä. Tässä siis puhun raskaasta heittimestä, kevyitä eikö rannarit käytä jo nyt veneen kannelta?

Joskus saa, joskus ei. Nykyään RannJP:n raskaat heittimet kulkevat maissa kuorma-auton vetäminä. Lienee selviö, että saaristossa noilla ei ihan aina liike riitä nopeakulkuisten veneiden seuraamiseen, kun parin kilometrin päähän naapurisaareen voi tietä pitkin olla jopa kymmeniä kilometrejä matkaa.

Olen näytöksessä nähnyt kevyellä heittimellä ammuttavan pioneeriuiskosta, paatin pohjalla taisi olla jonkinlainen hiekkalaatikko, johon heitin pedattiin. Pioneeriuiskoissa on kuvissa näkynyt myös Sergei suora-ammunnassa ja miksei sieltä voisi Mustillakin leiskauttaa naapurille terveisiä. Heiluvan alustan takia tarkkuus lienee kaikissa tapauksissa täysin tuurissaan.

Hiekkaloota on hyrrävakavoitettu?:angel:

 

[SJ]

Ahaa. Oletin aina, että KRH:n saisi kuskattua tarpeeksi lähelle johonkin saareen, jos omia joukkoja ei olisi jo valmiiksi tarpeeksi lähellä. Tässä siis puhun raskaasta heittimestä, kevyitä eikö rannarit käytä jo nyt veneen kannelta?

Joskus saa, joskus ei. Nykyään RannJP:n raskaat heittimet kulkevat maissa kuorma-auton vetäminä. Lienee selviö, että saaristossa noilla ei ihan aina liike riitä nopeakulkuisten veneiden seuraamiseen, kun parin kilometrin päähän naapurisaareen voi tietä pitkin olla jopa kymmeniä kilometrejä matkaa.

Olen näytöksessä nähnyt kevyellä heittimellä ammuttavan pioneeriuiskosta, paatin pohjalla taisi olla jonkinlainen hiekkalaatikko, johon heitin pedattiin. Pioneeriuiskoissa on kuvissa näkynyt myös Sergei suora-ammunnassa ja miksei sieltä voisi Mustillakin leiskauttaa naapurille terveisiä. Heiluvan alustan takia tarkkuus lienee kaikissa tapauksissa täysin tuurissaan.

Eli käytännössä rannarit joutuvat toivomaan, että alueella on maajoukkoja ja näiden tykistö on kantamalla.

 

[Raveni]

Tässä lähinnä tulee taas mieleen se että osa pojista on lukenut suurvaltojen maihinnousukäsikirjat ja tietävät ettei Suomi sellaiseen kykene.

Eihän noilla veneillä mitään Normandian maihinnousua olla ilmeisesti uusimassa?

Mutta jostain syystä katsotaa tarpeelliseksi kyetä nousemaan maihin jonkin sortin luodoille ja sen sellaisille. Kuhan ei tiettyjen vesilintujen pesintää häiritä.

Että on kai niitä maihinnousuja pienempiäkin kuin se yksi Normandiassa

Nimenomaan. Maihinnousu on ihan taktisellakin tasolla tärkeä työväline. Ei siihen tarvitse mitään Iwo Jimaa uudelleennäytellä, että pitäisi olla 5 tukialusta, 10 taistelulaivaa ja 1000 elefanttia. Ei ollut Suomella "oikeaa maihinnousukykyä" Röytässä, eikä neukuilla Tuuloksessa. Vaan miten kävikään.

Juu ei ollut mutta aikaa on kulunut jo tovi noista kahinoista. Kaukovaikuttaminen ja sensoritekniikka on kehittynyt myös muutaman sukupolven verran noista ajoista.

 

[fulcrum]

Että on kai niitä maihinnousuja pienempiäkin kuin se yksi Normandiassa

Nimenomaan. Maihinnousu on ihan taktisellakin tasolla tärkeä työväline. Ei siihen tarvitse mitään Iwo Jimaa uudelleennäytellä, että pitäisi olla 5 tukialusta, 10 taistelulaivaa ja 1000 elefanttia. Ei ollut Suomella "oikeaa maihinnousukykyä" Röytässä, eikä neukuilla Tuuloksessa. Vaan miten kävikään.

Juu ei ollut mutta aikaa on kulunut jo tovi noista kahinoista. Kaukovaikuttaminen ja sensoritekniikka on kehittynyt myös muutaman sukupolven verran noista ajoista.

Niin on. Se tekee omien maihinnousujen suojauksesta helpompaa :sleepy:

 

[juhapar]

Joskus ammoin ainakin opetettiin, ettei vihollisen miehittämälle rannalle tehdä maihinnousuja. Eli siis nuo veneet eivät olisi vastahyökkäyksen kuljetusvälineitä, vaan ennaltaehkäisevien luotojen miehitysten värkkejä?

 

[Raveni]

Joskus ammoin ainakin opetettiin, ettei vihollisen miehittämälle rannalle tehdä maihinnousuja. Eli siis nuo veneet eivät olisi vastahyökkäyksen kuljetusvälineitä, vaan ennaltaehkäisevien luotojen miehitysten värkkejä?

Luotojen miehityksessä ei ole muuta vikaa kuin että vihollinen pystyy vaikuttamaan luodolla olevaan elävään voimaan huomattavasti kauempaa kuin luodolla kykkivät rannikkojääkärit kykenevät takaisin tarjoamaan.

Tämä tarkoittaa että meillä ei kovinpitkäikäistä rannikkojääkäri pataljoonaa ole

Kuten aiemminkin kirjoitin nuo ovat taktisia kuljetusvehkeitä vähän samaan tapaan ja samaan käyttötarkoitukseen kuin maavoimien helikopterit.

Noilla voidaan tehdä "maihinnousuja" mutta vain paikkaan jossa ei ole vihollista. Noilla ei voida kriisi aikana hienoista meriominaisuuksista huolimatta mennä avomerelle. Noilla ei voi hienosta, miehittämättömästä konekivääri tornista huolimatta lähteä haastamaan mitään "oikeaa" sota laivaa. Nuo ovat kuljetus aluksia ja kk:n tehtävä on toimia omasuojana tilanteessa että paatti tulee yllätetyksi ja sen täytyy päästä irtautumaan.

Noihin voidaan varmaan asentaa vaikka minkälaista hilavitkutinta ja ritsaa mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että ne ovat altavastaajia oletetun vihollisen kohdatessaan jolla on pikkuisissa rannikko kuttereissaankin enemmän tulivoimaa.

Kuten sanottu ovat varmaan todella hyviä joukkojen kuljetuksessa ja varmasti laadukkainta mitä rahalla tuohon tehtävään saa. Olisiko pärjätty halvemmalla ja käytetty ylijäävät rahat vaikka rannikko-ohjusten ostoon = varmasti olisi.

Mutta tähän on tyytyminen ja tällä tullaan toimeen kunhan ei kuvitella että kyseessä on taas suomalaisittain erikoisolosuhteisiin tehty kaikenvoipa "ase" jota vihollisen tulee pelätä.

 

[fulcrum]

Nyt tämä logiikka ei taaskaan aukea mulle. Yhtä lailla voitaisiin dissata vaikka Pasia: ei omasuojaa, ei riittävää panssarointia, helppo tuhota kaukaa, ei pysty liikkumaan maastossa...miksei vaan oteta traktoria siviilistä, se tulee halvemmaksi ja äijät liikkuu yhtä lailla?

 

[Iso-Mursu]

Nyt tämä logiikka ei taaskaan aukea mulle. Yhtä lailla voitaisiin dissata vaikka Pasia: ei omasuojaa, ei riittävää panssarointia, helppo tuhota kaukaa, ei pysty liikkumaan maastossa...miksei vaan oteta traktoria siviilistä, se tulee halvemmaksi ja äijät liikkuu yhtä lailla?

Melkein aina tuntuu että Kadettikoulu tuottaa vain ääliöitä sotilashommiin

 

[kimmo.j]

Nyt tämä logiikka ei taaskaan aukea mulle. Yhtä lailla voitaisiin dissata vaikka Pasia: ei omasuojaa, ei riittävää panssarointia, helppo tuhota kaukaa, ei pysty liikkumaan maastossa...miksei vaan oteta traktoria siviilistä, se tulee halvemmaksi ja äijät liikkuu yhtä lailla?

Pakko olla samaa mieltä.

Eihän kukaan järjissään oleva ihminen usko tuollaisella voitavan lähteä haastamaan avomerellä sotalaivaa. Ajatusta voisi verrata hyökkäystä Pasilla päin taisteluvaunua.

Miksi maihinnousu vihollisen hallussaan pitämään saareen on tuomittu juttu, ei vain aukea mulle. Vaarallista varmasti, mutta kuuluu rannarin ns. ammatin varjopuoliin.

 

[fulcrum]

Se maihinnousu Omaha-kaistalle on varmaan niitä viimeisiä juttuja mitä noilla tehdään, jos oikein epätoivoiseksi käy. Ihan perustaktinen/operatiivinen liikkuvuus niillä on tavoitteena. Pikaiset täydennykset, kuljetukset ja koukkaukset.

 

[SJ]

Joskus ammoin ainakin opetettiin, ettei vihollisen miehittämälle rannalle tehdä maihinnousuja. Eli siis nuo veneet eivät olisi vastahyökkäyksen kuljetusvälineitä, vaan ennaltaehkäisevien luotojen miehitysten värkkejä?

Olettaisin, että "miehitetty" tässä tassä tapauksessa tarkoittaa sitä, että siellä on ukot rannassa asemissa ja lähistöllä on lisäjoukkoja. Sen sijaan, jos kyseessä on sellainen vähemmän valvottu ranta, josta saa puolustajat pyyhkäistyä pois vaikkapa tykistöllä tarpeeksi pitkäksi ajaksi, että maihinnousijat pääsevät pureutumaan rantaan, niin sellainen operaatio saattaisi olla jo mahdollinenkin.

 

[SJ]

Se maihinnousu Omaha-kaistalle on varmaan niitä viimeisiä juttuja mitä noilla tehdään, jos oikein epätoivoiseksi käy. Ihan perustaktinen/operatiivinen liikkuvuus niillä on tavoitteena. Pikaiset täydennykset, kuljetukset ja koukkaukset.

Sikäli kun muistan, niin Omaha oli moka, johtuen navigointivirheestä vai oliko se merivirroista? Asiaan vaikutti myös ilmavoimien moka, jonka takia pommikoneet eivät pommittaneetkaan rantaa, vaan hieman rantaviivasta sisämäähan.

 

[Iso-Mursu]

Se maihinnousu Omaha-kaistalle on varmaan niitä viimeisiä juttuja mitä noilla tehdään, jos oikein epätoivoiseksi käy. Ihan perustaktinen/operatiivinen liikkuvuus niillä on tavoitteena. Pikaiset täydennykset, kuljetukset ja koukkaukset.

Sikäli kun muistan, niin Omaha oli moka, johtuen navigointivirheestä vai oliko se merivirroista? Asiaan vaikutti myös ilmavoimien moka, jonka takia pommikoneet eivät pommittaneetkaan rantaa, vaan hieman rantaviivasta sisämäähan.

Tuli joku kesä sitten kierreltyä noita Normandian rannikoita.

Kyllä siellä on pitänyt tulla aika tarkkaan niistä muutamasta kohdasta ylös merestä. Muuten vastassa olisi ollut viiva suorat kallioseinät

 

[Raveni]

Nyt tämä logiikka ei taaskaan aukea mulle. Yhtä lailla voitaisiin dissata vaikka Pasia: ei omasuojaa, ei riittävää panssarointia, helppo tuhota kaukaa, ei pysty liikkumaan maastossa...miksei vaan oteta traktoria siviilistä, se tulee halvemmaksi ja äijät liikkuu yhtä lailla?

Tuo oli vahvasti kärjistetty esimerkki ja tarkoitus oli osoittaa että noiden paattien käyttö on kriisiaikana todella paljon vaikeampaa kuin mitä täällä kuvitellaan.

Varmasti suurin osa joukoista liikkuukin jollain muulla kuin pasilla

Jokaiselle on selvää että pasilla ei mennä tekemään vastahyökkäyksiä paikkaan jossa vihollinen on asemissa (maihinnousuja jos vertaamaan ruvetaan) eikä tehdä noilla paateillakaan. vastahyökkäyksiä varten on taistelu- ja rynnökkö vaunut mutta meiltä puuttuu tuonkin hankinnan jälkeen "vastahyökkäys" kyky merellä.

 

[SJ]

Se maihinnousu Omaha-kaistalle on varmaan niitä viimeisiä juttuja mitä noilla tehdään, jos oikein epätoivoiseksi käy. Ihan perustaktinen/operatiivinen liikkuvuus niillä on tavoitteena. Pikaiset täydennykset, kuljetukset ja koukkaukset.

Sikäli kun muistan, niin Omaha oli moka, johtuen navigointivirheestä vai oliko se merivirroista? Asiaan vaikutti myös ilmavoimien moka, jonka takia pommikoneet eivät pommittaneetkaan rantaa, vaan hieman rantaviivasta sisämäähan.

Tuli joku kesä sitten kierreltyä noita Normandian rannikoita.

Kyllä siellä on pitänyt tulla aika tarkkaan niistä muutamasta kohdasta ylös merestä. Muuten vastassa olisi ollut viiva suorat kallioseinät

Siltähän tuo vaikuttaa, kun GE:llä katsoo. Mutta tuossa Omaha beachin tapauksessa rantahan on yli 5 kilsaa leveä, joten kyllä sinne löytää sen puolesta. Ongelma oli sitten sieltä rannalta pois pääseminen ja koko homman koordinoiminen, kun ukot on levinnyt minne sattuu.

Asiaa sivuten, Richard Hammond tekaisi aiheesta dokkarin: