fulcrum kirjoitti:
"Muutama sata miestä" olisi pelastanut Norjan 1940. Siinä vaiheessa kun norjalaiset saivat kymmenet tuhannet miehensä massamaisesti liikkeelle, peli oli jo menetetty.
Olisi aika helppo kuvitella että nimenomaan rannikko-olosuhteissa "terävään kärkeenkin" kannattaisi panostaa, sillä lukumääräinen ylivoima on varsin mitätön etu kun yksiköiden rintamat ovat kapeita ja ison joukon huolto ja kuljetus tulee työlääksi. Sellainen strategia että "joka luodolle porukkaa halvemmalla" kuulostaa todella huonolta idealta.
Ja vaikkei tarkoituksena olisikaan mikään Atlantin vallin puhkaisu, niin rannoilla silti voi joutua antamaan tulitukea, ja sirpalesuojausta nyt ei erikseen varmaan tarvitse perustella. Eikä kannata luottaa siihen että epäreilua tulitukea olisi aina saatavilla. Saksalaisilla oli Suursaaren valtausta varten varalla monta tulitukiporrasta, mutta yksikään ei tehnyt mitään, kun yhteydet pettivät.
Eihän tässä lähdetä siitä että KAIKKI rannikkojoukkojen veneet olisivat jotain kalliita hifilaitteita, ihan samalla tavalla kuin koko maavoimiakaan ei varusteta rynnäkköpanssareilla. Siellä missä riittää siviilistä besorkattu Buster XXL ajellaan sellaisella, siellä missä tarvitaan vähän kovempaa kalustoa käytetään sellaista, jos sitä on. Näissä uusissa veneissä on selvästi ajateltu myös rauhan ajan käyttöä ja pyritty siihen että joukko voi jonkun aikaa myös tukeutua veneisiin.
Olen samaa mieltä ja erityisen paljon samaa mieltä olen boldatusta kohdasta. Kaikki rannikkojoukkojen veneet, ml. ottokalusto, yhdessä maa-ajoneuvojen kanssa muodostavat merkittävän kuljetuskyvyn mikä on käsittääkseni hyvinkin suhteessa kuljetettuun joukkoon. Venehankintaa ei kuulu arvioida pelkästään vain yksittäisenä kauppatapahtumana, vaan myös lisäyksenä olemassa olevaan venekalustoon ja sen kykyyn. Koko kalustoa ei uusita kerralla joten aina on uutta, käytettyä ja vanhaa seuraavaksi poistuvaa kalustoa. Juuri tämä on paras ratkaisu, se ei silti merkitse sitä, että kalusto ei kehity ja että aina hankintaan samaa kuin ennen. Paikalleen ei voi jäädä polkemaan, Jurmot ovat taatusti päteviä, mutta uskoisin käyttäjäkunnalla olevan ajatuksia suhteellisen kustannustehokkaista parannuksista kokonaisuuteen. Speed is the key, vauhtia pitää riittää. Pitempi ja isompi runko vauhdin hurman lisäksi antaa myös muita mahdollisuuksia mitä pienempään runkoon ei olisi saanut mahtumaan.
Ja mitä noihin kuljetettaviin miesmääriin tulee niin ei taida olla porukka ihan kartalla tässä. Jos Uiskoja olisi n. 29 kpl, kylkinumeroista päätellen, Jurmoja on 38 kpl ja uusia veneitä tulee 12 kpl niin kyseisellä venemäärällä liikuttaa kerrallaan teoreettisesti 1975-2035 ukkoa riippuen montako ukkoa uusiin veneisiin laitetaan: 25 tai 30. (uiskot=725 ukkoa, Jurmot 950 ukkoa ja uudisrakenteet 300 ukkoa jos 25 veneessä tai 360 jos 30 matkustajaa) plus ei-taistelvat osat laivaston apualuksilla ja "miljoonalla" otetulla vesibussilla, luotsikutterilla, palokunnan veneellä, meripelastusveneellä, isolla huviveneellä, merimittausveneellä, viranomaisen työveneellä, lossilla, hinaajalla, busterilla ja millä vaan mikä konevoimalla kulkee. Eli kuljetuskapasiteetti ei näytä oleva pullonkaula ainakaan minun mielestäni. Teoria on teoriaa niinkuin aina muistetaan joten jos kaikkiaan olisi 75 venettä ja kukin kuljettaisi vain 20 henkilöä ja näistä 5 venettä olisi rikki kerrallaan kuljetuskykyä "ykköskuljetuskalustolla" olisi silti n. 1400 miehelle. Vaikka osa näistä veneistä olisi kalustolla ja tavaralla lastattuja, päästään ainakin tuhanteen ukkoon kerrallaan helposti. Suuruusluokka pitäisi aueta tästä. Mikä on ihan eri asia kuin vain pari sataa ukkelia. Miten suuria joukkoja sitten rannikkopuolustuksen aluskalustolla pitäisi kyetä siirtämään
teoreettisesti kerrallaan jotta palsta olisi tyytyväinen?
Jos mukaan laskettaisiin hekokaluston kuljetuskyky, niin aivan puhtaan teoreettisen mielenkiinnon ansiosta vosi väittää ajatusleikkinä, että noilla kuljetusvälineillä tekisi erikoisjoukkojen, laskuvarjoukkojen, ilmavoimien, merivoimien ja näiden ohjuasaseiden avulla täyden strategisen iskun Tallinnaan ja valtausosaston pääjoukko tulee tunnin parin päässä perässä Finnairin koneilla ja autolautoilla... (Ja sitten Venäjä ja/tai NATO pommittaisi koko Suomen maan tasalle) Mikä nyt on siis vain ihan täysin pelkkää teoreettista pohdintaa, mutta tekee näillä veneillä mielestäni ihan vakavasti otettavan sotaliikkeen Suomenkin merialueilla. Kaikkihan on muusta tilanteesta ja kokonaisuudesta kiinni, mutta ei veneiden määrä näyttäisi olevan se pullonkaula ainakaan.
Tämän "massamaisemmaksi" kalusto ei Suomen kokoisen maan merivoimissa voi enää paljoa tulla. Massamaisuuden vertailukohta ei ainakaan voi olla kenttäarmeija. Merivoima on aina maa- eli päävoimien tukeva puolustushaara tai aselaji kun ratkaisu tapahtuu kuitenkin aina maalla. Suomessa meikäläisillä resursseilla melko pieni joukko, mutta voihan sitä suhteessa laskea valmiusyhtymien välillä. Arvaan stetsonista vetämällä, että tässä vertailussa Suomen "merijalkaväki" olisi ihan hyvin varustettua. (mikä tietenkin on myös todella väärin palstalaisten mielestä)
Miinanetsijöissä oli aika itku vain hetki sitten kun ne olivat vain "yhden tehävän" aluksia eivätkä monitoimisia, vaikka sellaisia olisi ihan helposti Suomessa osattu tehdä. Nyt tilatuilla veneillä on ainakin virallisen tiedotteen mukaan muitakin tehtäviä eli ne ovat ainakin jossain määrin monitoimisia. Tällä kertaa se ei ole hyvä koska se on valetta. Palstalla vaan tiedetään aina asiat paremmin.
