Merivoimien kehitysnäkymät

[Juke]

Niin tarkennan hieman...blogissani on noin 600 km/t asti lentävä minijetti johon saa esim GAU-17 minigunin aseeksi. Niillä varustettuna ja muutamalla GAU-17:lla ympäri alusta voitaisiin tehdä täsmäase jolla vapautetaan öljynviejämaat heitä piinaavasta merirosvoilusta.

Koneen lentoonlähtö on 200 metrin luokkaa..ja vastatuuleen ajamalla ehkä kannelta 50-100 metriä..pienellä katapultilla sen saisi lingottua noin 10-15 metrin matkalla. Laskeutumiseen se tarvii tuulesta riippuen 20-50 m ja vaijerilla 5-10 metriä.

Laiva voisi olla huippunopea katamaraani joka osaltaan edesauttaisi edelleen lyhentämään starttimatkoja ja katapultin tarvetta. Mitä muuta aseistusta tähän 70-80 metriseen tukialukseen voisi tarvita noita operaatioita varten..vesille laskettavat kumiveneet jne vai mitä ?

Luulen että saudit ja muut maksaisi mannaa kun tollanen laite kiertää afrikan rannikolla partioimassa. Pienillä kuluilla se tuottaisi voittoa ja paljon.

 

[Juke]

Mulla kun ei ole laivanrakennukseen oikein mitään kosketuspintaa niin kysynkin..mikä voisi olla tollasen 70 metriä pitkän ja 20 metriä leveän katamaraanin mahdollinen huippunopeus..miten kovaa nopeimmat katamaraanit kulkee Tallinnaan ?

 

[crane]

HSS 1500
Capacity 1520 passengers + 375 cars, or 120 cars + 50 freight units (900 lane metres)
Gross Register Tonnage 19,638 tonnes
Length 126.6 m (411.45 ft)
Beam 40.0 m (130 ft)
Height 27.5 m
Draught 4.8 m (15.6 ft)
Machinery 68 MW (twin COGAG configuration of 2 × GE LM2500 + 2 × GE LM1600 gas turbines), 4 × KaMeWa (now Rolls-Royce) type S waterjets for propulsion
Speed 40 knots (service speed), 51 knots[citation needed] (unladen record)
Hull Aluminium (the hull design is a Stena patent combining lightweight flexibility for maximum strength and efficiency).
Generator 3440 kW electrical generation (4 × Cummins KTA38G3(M)/KV12)[2]
Builder Finnyards, Rauma, Finland, cost £65m


Melko lujaa kulkee

 

[Juke]

HSS 1500
Capacity 1520 passengers + 375 cars, or 120 cars + 50 freight units (900 lane metres)
Gross Register Tonnage 19,638 tonnes
Length 126.6 m (411.45 ft)
Beam 40.0 m (130 ft)
Height 27.5 m
Draught 4.8 m (15.6 ft)
Machinery 68 MW (twin COGAG configuration of 2 × GE LM2500 + 2 × GE LM1600 gas turbines), 4 × KaMeWa (now Rolls-Royce) type S waterjets for propulsion
Speed 40 knots (service speed), 51 knots[citation needed] (unladen record)
Hull Aluminium (the hull design is a Stena patent combining lightweight flexibility for maximum strength and efficiency).
Generator 3440 kW electrical generation (4 × Cummins KTA38G3(M)/KV12)[2]
Builder Finnyards, Rauma, Finland, cost £65m


Melko lujaa kulkee

Okei kiitos...ton kun kannen vielä tasoittaa ja siirtää lähes kaikki miehistötilat ja moottorit noihin ponttooni/venemäisiin osiin ja ja tavallaan kaventaa/ohentaa lentokannen sen alaisen lentokonevaraston noin 4-5 m korkeaksi niin pitäis alkaa liikkua jopa kovempaa..onko noi knotsit n. 1852 m ( merimailia tunnissa ) ?

Eli se liikkuu jopa 94 km/t...jolloin tämä esittelemäni kone ikäänkuin irtoaa paikaltaan sen kannelta ..samoin laskeutuessaan voisi pysähtyä teoriassa sijoilleen ?

Mikäli sen saisi liikkumaan vaikka 120 km/t sillä voisi saada pyydystettyä myös Hornetteja arrester hookilla ja vaijereilla varustettuna.

Tämä olisi todellinen köyhän miehen aircraft carrier..ja antaisi aivan uutta liikkuvuutta mahdollisen uhan aikana.

4 Tunguskan tykkitornia aluksen kulmiin ja alkaisi olla puolustuskin optimaali vai mitä ?

:a-smiley:

 

[crane]

HSS 1500
Capacity 1520 passengers + 375 cars, or 120 cars + 50 freight units (900 lane metres)
Gross Register Tonnage 19,638 tonnes
Length 126.6 m (411.45 ft)
Beam 40.0 m (130 ft)
Height 27.5 m
Draught 4.8 m (15.6 ft)
Machinery 68 MW (twin COGAG configuration of 2 × GE LM2500 + 2 × GE LM1600 gas turbines), 4 × KaMeWa (now Rolls-Royce) type S waterjets for propulsion
Speed 40 knots (service speed), 51 knots[citation needed] (unladen record)
Hull Aluminium (the hull design is a Stena patent combining lightweight flexibility for maximum strength and efficiency).
Generator 3440 kW electrical generation (4 × Cummins KTA38G3(M)/KV12)[2]
Builder Finnyards, Rauma, Finland, cost £65m


Melko lujaa kulkee

Okei kiitos...ton kun kannen vielä tasoittaa ja siirtää lähes kaikki miehistötilat ja moottorit noihin ponttooni/venemäisiin osiin ja ja tavallaan kaventaa/ohentaa lentokannen sen alaisen lentokonevaraston noin 4-5 m korkeaksi niin pitäis alkaa liikkua jopa kovempaa..onko noi knotsit n. 1852 m ( merimailia ) ?

Eli se liikkuu jopa 94 km/t...jolloin tämä esittelemäni kone ikäänkuin irtoaa paikaltaan sen kannelta ..samoin laskeutuessaan voisi pysähtyä teoriassa sijoilleen ?

Mikäli sen saisi liikkumaan vaikka 120 km/t sillä voisi saada pyydystettyä myös Hornetteja arrester hookilla ja vaijereilla varustettuna.

Tämä olisi todellinen köyhän miehen aircraft carrier..ja antaisi aivan uutta liikkuvuutta mahdollisen uhan aikana.

4 Tunguskan tykkitornia aluksen kulmiin ja alkaisi olla puolustuskin optimaali vai mitä ?

:a-smiley:

Ei vaan toi 40solmua on 75km/h

 

[Juke]

HSS 1500
Capacity 1520 passengers + 375 cars, or 120 cars + 50 freight units (900 lane metres)
Gross Register Tonnage 19,638 tonnes
Length 126.6 m (411.45 ft)
Beam 40.0 m (130 ft)
Height 27.5 m
Draught 4.8 m (15.6 ft)
Machinery 68 MW (twin COGAG configuration of 2 × GE LM2500 + 2 × GE LM1600 gas turbines), 4 × KaMeWa (now Rolls-Royce) type S waterjets for propulsion
Speed 40 knots (service speed), 51 knots[citation needed] (unladen record)
Hull Aluminium (the hull design is a Stena patent combining lightweight flexibility for maximum strength and efficiency).
Generator 3440 kW electrical generation (4 × Cummins KTA38G3(M)/KV12)[2]
Builder Finnyards, Rauma, Finland, cost £65m


Melko lujaa kulkee

Okei kiitos...ton kun kannen vielä tasoittaa ja siirtää lähes kaikki miehistötilat ja moottorit noihin ponttooni/venemäisiin osiin ja ja tavallaan kaventaa/ohentaa lentokannen sen alaisen lentokonevaraston noin 4-5 m korkeaksi niin pitäis alkaa liikkua jopa kovempaa..onko noi knotsit n. 1852 m ( merimailia tunnissa ) ?

Eli se liikkuu jopa 94 km/t...jolloin tämä esittelemäni kone ikäänkuin irtoaa paikaltaan sen kannelta ..samoin laskeutuessaan voisi pysähtyä teoriassa sijoilleen ?

Mikäli sen saisi liikkumaan vaikka 120 km/t sillä voisi saada pyydystettyä myös Hornetteja arrester hookilla ja vaijereilla varustettuna.

Tämä olisi todellinen köyhän miehen aircraft carrier..ja antaisi aivan uutta liikkuvuutta mahdollisen uhan aikana.

4 Tunguskan tykkitornia aluksen kulmiin ja alkaisi olla puolustuskin optimaali vai mitä ?

:a-smiley:

Ei vaan toi 40solmua on 75km/h

Niin niin mutta ennätys tyhjänä on 94 km/t ( 51 solmua ) tokihan silloin koneita tulee ja lähtee sitä ajetaan täydellä höyryllä..jos vastaava tehdään tukialukseksi..tohon vielä 24 metriä lisää pituutta niin kansi olisi 150 m pitkä...Hornet voisi tarvita minimissään 25-30 m leveyttä. Jos ne nyt kulkee 68 mW teholla ( mikä on naurettavan pieni lekotukialukseksi...USA vastaavat on ydinkäyttöisiä. ) 75 km/t täydellä lastilla ( kuljettaen raskaita ajoneuvoja ) niin tokihan se kevyenä liikkuu sen 80-85 km/t jo nyt. Mieti vaikka 90 mW tehoa siihen..niin taitaa jo mennä 100 km/t rikki ?!

HSS 900 on vain 33 000 kW teholla liikkuva juuri 90 m pitkä ( alunperin speksaamani tavoite about ).

http://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_Sea_Service

STENA CARISMA;

Stena Carisma (#238), 1997–06–20, IMO #9127760



Capacity

900 passengers + 208 cars, or 151 cars + 10 coaches
Displacement 8,631 tonnes
Length 89.75 m
Beam 30.47 m
Draught 3.9 m draft
Machinery 33,500 kW (2 × ABB–STAL GT35)( Siemens SGT 500) Fuel Heavy oil fuel IF-100
Speed 40 knots (service speed),
Generator 2,080 kW electrical generation (4 × MTU 12V 183 TE52)

Capacityn painosta saa puolet muuttaa nopeudeksi..eli uskon että 80 metrinen kansi ( 80 x 20 m ) saadaan liikkumaan noin 90 km/t.

Täällä näitä "oikeita" lantotukialuksia; http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_carrier

Sitten on "kevyitä" lentotukialuksia; http://en.wikipedia.org/wiki/Light_aircraft_carrier



Thaimaan Chakri Naruebet liikkuu alle 26 solmun nopeudella; http://en.wikipedia.org/wiki/HTMS_Chakri_Naruebet

Thaimaan 11500 tonninen alus USS Kitty Hawkin rinnalla;

USS Kiityy Hawkin kannella on 42 lentolaitetta ( ainakin 2 awacsia ) ..ja hyvin näkyy kuinka paljon katapulttia tarvii Hornet lentoonlähtöön "hitaalta" alukselta.

USS Kitty Hawk kulkee jo 33 knotsin nopeudella ja kansi on 326 metriä pitkä; http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Kitty_Hawk_(CV-63

Eli nopeamalle alukselle ( esim 45-50 kts ) riittäisi alle 100 metrinen kansi Hornetin tuuppaamiseen taivaalle.

USS Kitty Hawkin etu on luonnollisesti kyky lähettää ja vastaanottaa suihkareita jatkuvalla syötöllä.

Chakrin kannelle aiotut Matadorit ovat melko tutun oloisia; http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/DN-ST-87-06219.JPEG/800px-DN-ST-87-06219.JPEG

Chakri on 182 m pitkä ja liikkuu vain 20 000 kw teholla noin 25 solmua.

 

[crane]

Minä haluan nähä kuinka se sinun visioima lentotukikatamaraani painaa aallokossa sen 90-100km/h, ei muuten välttämättä kauaa ajettais!
Muista toki,et toi huippunopeus on ajettu minimimiehistöllä,minimivarustuksella ilman kuormaa.
Eikä toi 40knots ole normaali ajonopeus,vaan huippunopeus kuormattuna. Ei sellaista vauhtia voi ylläpitää,kuin rasvatyynellä merellä.

 

[Juke]

Minä haluan nähä kuinka se sinun visioima lentotukikatamaraani painaa aallokossa sen 90-100km/h, ei muuten välttämättä kauaa ajettais!
Muista toki,et toi huippunopeus on ajettu minimimiehistöllä,minimivarustuksella ilman kuormaa.
Eikä toi 40knots ole normaali ajonopeus,vaan huippunopeus kuormattuna. Ei sellaista vauhtia voi ylläpitää,kuin rasvatyynellä merellä.

Tuossa sulla on pointti..Hornetti ei sitten sinne voisi laskeutua vaan nimenomaan tällainen esittämäni STOL...joka lentää hiljaa ja saa aina vaijeriin kontaktin. Jos katamaraanin nopeus pudotetaan alas siihen riittänee 10 - 15 000 kw tehot ja kannen pituus 50 m..saattaa silti liikkua 100 km/t ja kyetä ajamaan itsensä sellaiseen katveeseeen ( pikavauhtia ) että merenkäynti ei ole pahinta...esim ison saaren taakse jne. Itse en ole purjehtinut kuin Hailla 45 m/s tuulessa joten en oikein ymmärrä näitä merenkäyntiasioita !

Enkä tosiaan esitä mitään rahtiruuhta vaan erittäin sutjakkaa katamaraania..voihan siinä suunnittelussa ottaa aallokko huomioon.

Huomaa, että esittämäni GAU-17:lla ( tai kevyin raketein/pommein ) varustettu kone painaa vähemmän kuin henkilöauto ja niiden määrä voisi olla esim 12 per laiva. Katapulttiakaan ei tarvi 800 kiloiselle koneelle kovin jämyä rakentaa..vrt Hornetin painoon !

Hornet lastattuna painaa 17 000 kiloa....nää 12 pikku jettiä painaa yhteensä 9600 kiloa ( 24 painaisi 19200 kg ) !

Yksi operointi mahdollisuus olisi riisisäkkien pudotus nälänhätäalueilla..ja lääkkeiden ja huopien ja telttojen täsmäpommitus kriisialueilla..mahdollisen etsintä ja pelastus myös ( jos 2 paikkainen ).

Hieman kuten Biafra Babies; http://en.wikipedia.org/wiki/Malm%C3%B6_MFI-9 ...muttei kuitenkaan alle 600 kiloinen "ritsa"...vaan mach 0.5 liikkuva jetti.

Videot ( 1 ja 2 ):
LijgAyyGsTo[/media] "Biafra Babies"
ZT5HOGvafIg[/media] "Babies"

Tämä Ares on hieman vastaava, mutta edelleen puolta suurempi dimensioiltaan; http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_ARES

zG9LlHcX8lg[/media] in action

Esiintyy myös Iron Eagle III:ssa !

 

[ctg]

Mihin mini-tukialusta tarvitaan itämerellä taikka suomenlahdella? Ja miksi sitä ei voida katamaraanin sijasta väsätä japanin toisen maailmansodan tyyliin sukellusveneen sisälle, barsinkin kun juken mini-hävittäjä on niin suhteettoman pieni.

 

[Juke]

Mihin mini-tukialusta tarvitaan itämerellä taikka suomenlahdella? Ja miksi sitä ei voida katamaraanin sijasta väsätä japanin toisen maailmansodan tyyliin sukellusveneen sisälle, barsinkin kun juken mini-hävittäjä on niin suhteettoman pieni.

Pieni mutta pippurinen..kuluttaa vain 300 litraa tunnissa ! Moottorin nopeuslimitti mach 0.8 ( 980 km/t ) !

PBS JT-100 puolasta; http://www.desertaerospace.com/turbines.html

Mihin puolustusvoimia nyt yleensä tarvitaan ? Tätä voidaan käyttää moneen muuhunkin..tukialuksella/laivallahan voisi olla leikkaussali myös.

Huomasitko videolta kuinka epävakaa oli ARES tulittaessaa 30 mm kanuunalla ?

4000 laakin minuutti tulivoima V-Trike-Aerossa x 12 antaa melkoisen iskukyvyn kevyttä jalkaväkeä vastaa ainakin !? Aiheuttaa "parhaimmillaan" 800 sankarivainajaa sekunnissa viholliselle ! 24 tunnissa 69,12 miljoonaa sankarivainjaa lisää...ei kukaan vihollinen uskaltaisi tänne enää hyökätä sen esityksen jälkeen. Toki laaki voi mennä kahdesta läpi joten 100 miljoonaan kaatunutta 24 tunnissa ei olisi teoriassa mahdottomuus ! Eli yksi tollanen alus 12 koneella olisi pahempi kuin ydinase konsanaan. Okei tämä on tietty hieman optimistinen asetelma..tuskin vihollinen riveissä hyökkäisi kuten Talvisodassa.

 

[crane]

No mutta kun meillä on kuitenki suht pieni tuo merialue,mitä puolustaa.
Miksi siis rakentaa alusta tuolle visioimallesi koneelle,kun sitä voi yhtähyvin lennättää vähänkin suoremmalta tienpätkältä? Tuollainen katamaraanityyppinen alus vois ehkä toimia konventionaalisena ohjusveneenä(paino sanalle ehkä,mulla ei oo merihommista paljoakaan aavistusta) ja tehä siitä mahdollisimman stealth-kykyisen kuin mahdollista.

 

[Juke]

Koska esim Kauhavan kenttä kasvaa kohta horsmaa ja muutettu takaisin viljelyyn ja Kuopioon on itärajalta noin 5-6 minuutin matka potentiaaliselta viholliselta..nopea pieni tukialus piilotettuna karheaan rannikkolinjaamme voisi vaihtaa paikkaa vuorokauden välein ( öisin esim ) ja antaa näin mahdollisuuden ilmavoimien tulitukeen vaikka maakentät olisi tuhottu !

Tässä olisi siis tavallaan paikallinen leima uudella innovaatiolla.

 

[baikal]

Koska esim Kauhavan kenttä kasvaa kohta horsmaa ja muutettu takaisin viljelyyn ja Kuopioon on itärajalta noin 5-6 minuutin matka potentiaaliselta viholliselta..nopea pieni tukialus piilotettuna karheaan rannikkolinjaamme voisi vaihtaa paikkaa vuorokauden välein ( öisin esim ) ja antaa näin mahdollisuuden ilmavoimien tulitukeen vaikka maakentät olisi tuhottu !

Tässä olisi siis tavallaan paikallinen leima uudella innovaatiolla.

Entäs jos tuon sinun suunnittelemasi aluksen sijoittaisikin esimerkiksi Koitereelle, se olisi eräänlainen eteentyönnetty operaatiokeskus, syytäisi minikoneita yhtenä sojona taivaalle....lentäjiä pitäisi jostain diilata. :angel:

 

[Juke]

Niin vielä tuo hintapolitiikka:Hornet 50 mio usd / kpl

Kun taas microjetti GAU -17:lla on noin miljoona euroa / kpl..eli näitä yksikköjä ( tukialus + 12 rynnäkköhävittäjää ) saisi yhden Hornetin hinnalla 2 kappaletta. Lisäksi tulisi vielä paljon pamoksia ja pensaa.

Hornetin kulutusta täydellä teholla en tiedä, mutta veikkaan tankkiin mahtuvan 5000 litraa tms. Tämä "Mäkärä" taas kuluttaa 300 l/hr täydellä teholla..tämä voi vaikuttaa sotatalouteenkin tulevaisuudessa.

 

[Juke]

Koska esim Kauhavan kenttä kasvaa kohta horsmaa ja muutettu takaisin viljelyyn ja Kuopioon on itärajalta noin 5-6 minuutin matka potentiaaliselta viholliselta..nopea pieni tukialus piilotettuna karheaan rannikkolinjaamme voisi vaihtaa paikkaa vuorokauden välein ( öisin esim ) ja antaa näin mahdollisuuden ilmavoimien tulitukeen vaikka maakentät olisi tuhottu !

Tässä olisi siis tavallaan paikallinen leima uudella innovaatiolla.

Entäs jos tuon sinun suunnittelemasi aluksen sijoittaisikin esimerkiksi Koitereelle, se olisi eräänlainen eteentyönnetty operaatiokeskus, syytäisi minikoneita yhtenä sojona taivaalle....lentäjiä pitäisi jostain diilata. :angel:

Koitere tai Saimaa..kaikki käy missä 50 x 20 m kansi liikkuu 4 metrin syväyksellä ( tai 3 m riippuen suunnitelmasta ).

Hyvä huomio !

Sotatilanteessa lentäjiä piisaa..nyt jo varmaan saisi merivoimien ilmavoimiin paljon kortistossa olevia lentäjiä. Mikäli näillä päätettäisiin korvata osa maavoimista ja perinteiset ilmavoimat kokonaan olisi tietty palkkaneuvotteluiden paikka..siis jos aluksia olisi vaikka 200-300 kpl ja sitä myötä tuhansia pilotteja.

Antti Tanin muistelmista joita luen juuri mainitaan Antin ekan sotalennon olleen 50 lentotunnilla ko tyypillä ja kokonaislentokokemus oli 150 tuntia. Eli pensat 150 tuntiin olisi 67000 euroa per ukko.

Jos palkkaojen alennus onnistuu voisi pilotti jatkossa saada koulutusta 10 euroa per tunti..sanotaan että lentotunnit kertaa 10 olisi pilotin koko koulutus ..eli noin 15 000 ekkua per pilotti ( alkais olla tunkua ilmavoimiin jos jettikoulutuksen saisi varusveijarina ja A2 kotiinviemisinä monimoottorikelpuutuksen kera ja vielä 15 donaa..nakkisämpylöihin ).

 

[Juke]

Tässä vielä fantasiaan kuvitusta !

Eli 17 V-trike-aeroa aka. Mäkärää kannella ja 7 kannen alla odottamassa hissillä ylöstuontia !

:a-cool:

 

[Bodyguard]

Tässä vielä fantasiaan kuvitusta !

Eli 17 V-trike-aeroa aka. Mäkärää kannella ja 7 kannen alla odottamassa hissillä ylöstuontia !

:a-cool:

Annetaanpas sun fantasiallesi vähän "lisäpotkua". Pienillä muutoksilla jo olemassa oleviin suomen kauppalaivastoon kuuluvista aluksista saataisiin jotain tollaista. Nimittäin proomuista ja ns. kansilastiponttooneista voitaisiin modifioida tuollaisia. Suomen lentotukialuslaivaston "lippulaivana" voisi toimia esim. työntöproomu Kalla, pituus 159,1 m, leveys 27,2m ja syväys 6,7m. Ei sovellu järville ( ei taida mahtua saimaan kanavasta ), mutta merialueelle "pelotteeksi". Sisävesilläkin on pituudeltaan 50-60 m proomuja useita, tosin niiden leveys pyörii jossain 12-15 m tienoilla.
Vauhtihan ei päätä huimais tosin, kun käyttövoimana olisi puskija.

 

[baikal]

Olen monta kertaa herkutellut aikeella aloittaa topikki, jossa arvioitaisiin sisävesien tarjoamia mahdollisuuksia liikkuviin sotatoimiin, eräänlainen uudistetun taistelutavan vääntäminen seuraavaan momenttiin: olisi kanoottisissiä, jokirottia, ulappaohjustimia, järvitykistöä, raketinheitinlauttoja, kranaatinheitinveneitä jne. tiedä miten pirullinen kukistettava tuollainen sisävesiarmeijakin olisi?

 

[Korsumajuri]

Olen monta kertaa herkutellut aikeella aloittaa topikki, jossa arvioitaisiin sisävesien tarjoamia mahdollisuuksia liikkuviin sotatoimiin, eräänlainen uudistetun taistelutavan vääntäminen seuraavaan momenttiin: olisi kanoottisissiä, jokirottia, ulappaohjustimia, järvitykistöä, raketinheitinlauttoja, kranaatinheitinveneitä jne. tiedä miten pirullinen kukistettava tuollainen sisävesiarmeijakin olisi?

Talvi ja jäät, anyone? Ilmatyynyaluksista ei sitten kannata puhua mitään.

 

[Hande]

Olen monta kertaa herkutellut aikeella aloittaa topikki, jossa arvioitaisiin sisävesien tarjoamia mahdollisuuksia liikkuviin sotatoimiin, eräänlainen uudistetun taistelutavan vääntäminen seuraavaan momenttiin: olisi kanoottisissiä, jokirottia, ulappaohjustimia, järvitykistöä, raketinheitinlauttoja, kranaatinheitinveneitä jne. tiedä miten pirullinen kukistettava tuollainen sisävesiarmeijakin olisi?

Tykistöhän voisi olla sijoitettuna syvyytettäviin kontteihin. Kontit nousisivat korkkina pintaan ja sukeltaisivat jälleen tulitoiminnan tauotessa. Melko kinkkinen maali vastatykistölle.

Kevyt krh tai Musti taas olisi sijoitettavissa kirkkoveneeseen. Jos ei vihulaisella kurahda kurat kalsareihin Sulkavan soutajien järviteknikaalien ilmaantuessa horisonttiin sotalippu salossa kokka kohisten ja kaikenkokoista murkulaa ympärilleen singoten, niin jo on kumma. Polttoainehuolloksikin riittäisi kaurapuuro. Verkkokalvolle piirtyvä kuva vastaa lähes yksi yhteen alueellisten joukkojen tavoitetilaa. Kevyt, ketterä ja kekseliäs...