Merivoimien kehitysnäkymät
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
Iron Dome korvaa Phalanxin. Julkisten tietojen mukaan Barak 8 minimietäisyys on 0.5km.
Eli täydentävät toisiaan saturaatiohyökkäyksen sattuessa. Barak 8 ottaa kauempaa ja Iron Dome ne mitkä pääsee läpi.
Huhta
Greatest Leader
En sinällään yritä kumota väitettä, mutta suunnittelulähtökohdat huomioiden olen aavistuksen skeptinen. Iron Dome on kuitenkin alkujaan tehty lähinnä hitaahkosti ja ennustettavasti lentävien terrorirakettien torjuntaan, ei nopeiden ja liikehtivien maalien torjuntaan. Kenties Iron Domen meriversio on tarkoitettu lähinnä epäsymmetrisiä uhkia vastaan, esimerkiksi suojelemaan kaasunporaustoimintaa aseistamatta itse lauttoja?
Niitä on jo kaasunporauslautoilla.
Niin, tykistön ammushan se on helppo torjua...
Tuskinpa olisivat valinneet sitä korvettiin, jos se olisi kyvytön ohjuksia vastaan.
Jos otetaan Rafaelin esite edes hieman suolaisena, niin:
http://www.rafael.co.il/5614-689-EN/Marketing.aspx
RAFAEL Advanced Defense Systems has developed Iron Dome, the world's only dual mission counter rocket, artillery and mortar (C-RAM) and Very Short Range Air Defense (VSHORAD) system. Iron Dome is an affordable, effective and innovative defense solution (CRAM class), designed for quick detection, discrimination and interception of asymmetric threats such as short-range rockets (up to 70 km), mortars, and artillery shells, and also serves as a VSHORAD Missile System against traditional Air Defense targets (aircraft, helicopters, UAVs and PGMs). The system provides the low layer of Israel's Multi-Layered Air & Missiles Defense umbrella.
Mikäs tapaus se oli, kun saatiin tieto että Berliinin pommituksissa oli hävinnyt dokumentit saksan saatavista, joten samat dokumentit meidän päästä tuhottiin ja sanottiin niiden tuhoutuneen Helsingin pommituksissa.
J0h1F
Ylipäällikkö
Puutun nyt vain tähän sen verran, että jos meille otettaisiin helikopteriasenteisia Spikejä, niin mielestäni niiden kannattaisi olla ER-mallia, koska sekin on meillä jo muutenkin käytössä RO 06:na, ja sen kantama on merkittävästi parempi.
yrjö
Ylipäällikkö
Siihen nähden kuinka rikas Israelin valtio on, se saa pohjoismaisen käsityskyvyn ylittävät rahalliset mammutti-tuet Yhdysvalloilta ja Saksalta. Saako vielä jostain muualtakin? Noilla miljardeilla Suomen PV olisi aivan erilaisessa kalustollisessa tilanteessa. Tämä pitää aina pitää mielessä kun Israelia fanitetaan tai heitä verrataan Suomeen. Heidän omia ponnistuksia nyt mitenkään tässä aliarvioimatta.
Israel saa vuodessa uusimman 2016-2026 apupaketin mukaan $3.8 miljardia vuodessa. Israelin puolustusbudjetti on yhteensä n. $20 miljardia vuodessa (2018, apupaketti mukaanluettuna). Joten siihen verrattuna apupaketti ei ole kauhean massiivinen, vaikka mukava 25% lisä onkin. Lisäksi apupakettia voi käyttää vain ostoihin USA:sta tai yhteisiin puolustusteollisuuden hankkeisiin, tärkeimpänä ohjustorjuntajärjestelmät. On huomioitavaa, että Israel ei yleensä edes pysty käyttämään koko apupakettia vuosittain, mutta ylijäävä osuus siirtyy eteenpäin eikä siis katoa.
Israelin oma puolustusteollisuus on kritisoinut apupakettia siitä, että se vähentää IDF:n tilauksia kotimaasta.
Olisihan se mukava Suomellekin, jos tulisi ameriikanapua 25% oman budjetin lisäksi.
Viimeksi muokattu:
Offtopicina kerrottakoon, että äänenpainot kasvavat Israelissa, että apupaketista pitäisi päästä eroon, Israelista on tulossa yhä enemmän vain tilitekninen lokero jonka kautta USA kierrättää rahaa omalle aseteollisuudelleen, lamauttaen samalla Israelin omaa teollisuutta. https://www.haaretz.com/israel-news...-lost-under-new-u-s-defense-package-1.6110289
yrjö
Ylipäällikkö
Googlen löytämien SIPRI:n tilastojen mukaan Israelin budjetti on ollut viimeisen 12 vuoden aikana keskimäärin n. 16,1 mrd. Iso ero 20 miljardiin, virhemarginaaliin mahtuisi heittämällä Suomen puolustusbudjetti. Toisin sanoen näyttää siltä että vedät n. 4 miljardin edestä kotiinpäin tässä, mikä sinänsä ei olennaisesti muuta sanomaasi. Tuosta luvusta jos miinustellaan Yhdysvaltojen lahjoittamat 3,8 mrd niin ollaan luvussa 12,3, mikä tietty on valtavan iso summa vielä sekin. Tietysti sitten pitää huomioida jatkuva valmius mitä Israelin tilanne edellyttää, satunnaiset taistelut, tappiot ja tietenkin yleinen uhkataso sekä BKT Suomeen verrattuna.
Mutta tässä 12,3 mrd on sisällä vielä Saksan lahjoittamia rahoja. Mikä lisäksi on olennaista, Israelilla on ydäri ja heillä palaa rahaa jatkuvaan valmiuteen sekä tosiasiallisiin uhkiin vastaamiseen. Oma keskustelunsa on jo sekin, onko Israelin budjetti ydinasevallaksi sittenkin tosi pieni ja olisiko Suomi saanut vastaavan kyvyn noilla rahoilla?
Summa summarum, sanoisin kuitenkin, että Suomen käyttämä raha on vähintään yhtä tehokkaasti käytetty kuin Israelin käyttämä raha. Israelin kyvykkyyksiä syystäkin ihaillaan, mutta on syytä muistaa, että he saavat ilmaiseksi miljardeja vaikka itsekin laittavat hynää huolella.
Oma $20 mrd:n luku on suoraan Knessetin vuosien 2017-2018 hyväksytystä budjetista. SIPRI ei taida ottaa huomioon tuota apupakettia. Joten luotan mieluummin Knessetin julkaisemaan budjettiin kuin SIPRI:n lukuihin.
Tässä lähde:
http://www.inss.org.il/publication/defense-budget-2017-2018/
The Defense Budget for 2017-2018
According to the budget proposal for 2017-2018 (dated October 2016), the defense budget for 2017 will be 70.7 billion NIS gross and 52.2 billion NIS net. The 18.5 billion NIS difference is listed as "income-dependent expenditure," almost all of which is United States aid, including: funding of purchases in the US, aid converted into shekels, financing for joint projects, and aid surpluses not utilized in the past. The defense budget for 2018 will be 70.5 billion NIS gross and 54.0 billion NIS net, with a structure similar to the 2017 budget.
Some details worth noting:
Size of the budget: For comparison, the defense budget in 2016 (with all of its changes) is estimated at 69.7 billion NIS gross and 61.8 billion NIS net. In gross budget terms, 2016 and 2017 are similar in size, but the net defense budget for 2017 is significantly smaller than the net budget for 2016. The reason for this is technical: starting in 2017 (in accordance with the Kahlon-Ya'alon agreement) all the US aid will be listed under the category "income-dependent expenditure," outside of the net budget and part of the gross budget, while in the past part of the US aid was included in this category and part in the net budget. This change in itself does not affect the resources that the Defense Ministry receives, but it enables distinguishing easily between the portion of the defense budget that is funded by the state (subject to its fiscal policy) and the portion funded through US aid, which is unique to the defense budget.
https://www.defensenews.com/global/...-defense-minister-seeks-defense-budget-boost/
Under the 2015 budget deal, Israeli defense spending for 2018 was pegged at some $20 billion, which includes U.S. military aid. Under a new U.S.-Israel aid deal signed in September 2006, which kicks in later next year, Israel is to receive $3.8 billion in nonrefundable grant aid for each year of the decade to come, $500 million of which is earmarked for missile defense.
Viimeksi muokattu:
Leaderwolf
Respected Leader
Israel on myös läntisen maailman sotilaallinen sillanpääasema lähi-idässä. Oikea stronghold. Ja hyvää sillanpääasemaa tuollaisessa ympäristössä kannattaa tukea.
Onko se nyt niin vaikeaa uskoa, että kyseessä on julkinen Knessetin hyväksymä puolustusbudjetti vuosittain vuosille 2017-2018?
Usko nyt hyvä mies, että vuoden 2018 puolustubudjetti on noin $20 miljardia, mukaanluettuna USA:n apu. Mitä helvettiä jollain "keskimääräisellä 12 vuoden aikana" on tekemistä sen kanssa, että 2017 puolustusbudjetti oli hieman alle $20 miljardia ja tänä vuonna n. $20 miljardia. Luvut liikkuvat hieman valuuttakurssien mukana, mutta tuo asia on fakta. Pitääkö laittaa hebreankielisiä sivuja Knessetin sivuilta, jotta uskot? En tosin osaa kieltä niin hyvin, että löytäisin oikea sivut...
Puolustusbudjetti saattaa vielä nousta, jos Liebermanin vaatima $1.4 miljardin korotus menee läpi.
Ja tässä lisää:
https://www.timesofisrael.com/government-said-set-to-launch-nis-30-billion-missile-defense-plan/
In January the government budgeted NIS 63 billion ($18.4 billion) for defense for 2019. Half the annual cost of NIS 3 billion for the new project will be drawn from the existing defense budget and the rest will covered by increasing the budget, the Marker news site said.
Einomies1
Respected Leader
No just sitä tarkoitinkin. Meni ER ja LR sekaisin...hyvä kun huomasit.
Onko se nyt niin vaikeaa uskoa, että kyseessä on julkinen Knessetin hyväksymä puolustusbudjetti vuosittain vuosille 2017-2018?
Usko nyt hyvä mies, että vuoden 2018 puolustubudjetti on noin $20 miljardia, mukaanluettuna USA:n apu. Mitä helvettiä jollain "keskimääräisellä 12 vuoden aikana" on tekemistä sen kanssa, että 2017 puolustusbudjetti oli hieman alle $20 miljardia ja tänä vuonna n. $20 miljardia. Luvut liikkuvat hieman valuuttakurssien mukana, mutta tuo asia on fakta. Pitääkö laittaa hebreankielisiä sivuja Knessetin sivuilta, jotta uskot? En tosin osaa kieltä niin hyvin, että löytäisin oikea sivut...
Puolustusbudjetti saattaa vielä nousta, jos Liebermanin vaatima $1.4 miljardin korotus menee läpi.
Ja tässä lisää:
https://www.timesofisrael.com/government-said-set-to-launch-nis-30-billion-missile-defense-plan/
In January the government budgeted NIS 63 billion ($18.4 billion) for defense for 2019. Half the annual cost of NIS 3 billion for the new project will be drawn from the existing defense budget and the rest will covered by increasing the budget, the Marker news site said.
Yrjö taisi yrittää sanoa, ettei ristiriitaa ole... ?
Hyvin mahdollista, ehkäpä kuitenkin voisit laittaa linkin siihen tarkoittamaasi alkuperäiseen viestiin?
Itse löysin vain tämän: https://maanpuolustus.net/threads/merivoimien-kehitysnäkymät.55/post-644373
Sardaukarin viestin kahden viimeisen sivun viesteistä ja sitä seuranneet myöhemmät postaukset, jonka perusteella se alkuperäinen oli
eli aikojen suhteen juuri päinvastoin kuin yllä kerrot. Sitä edeltävässä omassa viestissäsi et mainitse aikoja etkä summia, joten tarkoittamaasi alkuperäistä väitettä ei siten ainakaan kyseisestä viestistä löydy.
Olet täysin oikeassa siinä ettei mitään ristiriitaa budjetin suuruudesta ole.
Tottakai, mutta sitten pitää vaihtaa aihetta ainakin vähänAinahan niitä löytyy.