Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

edit:
The Bullet That Swims Through Water
(Source: Nammo; issued Oct 11, 2018)

While traditional ammunition is either stopped or deflected when it hits water, Nammo’s 30 mm Swimmer (APFSDS-T MK 258 Mod 1) swims straight through water, thanks to a groundbreaking design on the supercavitating projectile developed in cooperation with the US Navy. In this article, first published in the 2018 Nammo BulletIN, design engineer Jan Hasslid discusses the implications of this new technology.

25 years ago, Norway became one of the first European countries to acquire an infantry fighting vehicle with a 30 mm x 173 gun, the CV9030N. At the same time, Raufoss Technology AS, now a part of Nammo, negotiated a contract with the Norwegian Army to develop a new generation of 30 mm ammunition. Today, with 30 mm guns becoming more prominent than ever, the experience gained through this early work has allowed Nammo, through its Strategic Alliance Agreement (SAA) with General Dynamics Ordnance and Tactical Systems (GD-OTS), to become one of the main providers of 30 mm ammunition for the US Armed Forces.

Following the recent signature of agreements with the US Army and the US Navy, both services are now adopting Nammo’s 30 mm APFSDS-T MK 258 Mod 1, or “Swimmer”, for use from a multitude of platforms, including the US Army’s latest addition, the Stryker variant known as “Dragoon”.

Ammunition used by vehicles generally falls into three categories – armor piercing (APFSDS), for use against other vehicles; High Explosive Incendiary (HEI), for use against lighter targets and aircraft and target practice (TP) rounds, that allow cost-effective training.

Nammo today offers ten different types of 30 mm x 173 ammunition across all three categories, ranging from plastic blank and reduced range anti-armor to multipurpose and explosive rounds, as well as dedicated kinetic energy penetrators. The Swimmer round falls into the category of sub-caliber kinetic energy penetrators. These can most easily be described as arrows made out of very heavy materials that use the force of the impact rather than explosives to punch through armor.

Traveling at speeds of more than 1 km per second, the energy generated by the impact melts the armor of the vehicle into a fluid and the arrow “swims” through the armored side of the vehicle. In the case of the Swimmer, the force of the arrow is sufficient to defeat anything except main battle tanks.

Nammo’s penetrators, both for vehicles and other types of armor piercing ammunition, are made out of a super tough tungsten alloy, also known as wolfram. More than two times as heavy as steel, it has the second highest melting point of any element, making it ideal for use in armor piercing ammunition. For some ammunition types, including the 25 mm APEX for the F-35, tungsten is mixed with carbon, creating what is known as tungsten carbide. This makes the penetrators harder, but also more brittle, allowing them to fragment once they have penetrated the armor, causing added damage inside the target.

What makes the Swimmer unique, however, is the combination of powerful armor penetration and its ability to swim straight through water. This effect has until now been considered impossible to achieve by ammunition fired from air through water. As demonstrated by a number of popular science TV programs, traditional ammunition is either stopped or deflected when it hits water. In a worst-case scenario, a projectile could hit the surface, bounce off and hit something else.

Thanks to the design effort for the kinetic energy penetrator originally developed for the Norwegian Army, and perfected by Nammo in combination with US Navy supercavitation concepts, the Swimmer avoids the ricochet in water problem through the use of a supercavitation nose design. This means that the projectile creates a bubble of steam around itself big enough to pass through, substantially reducing the friction that stops traditional ammunition.

This enables the Swimmer to be used in defense of either ships or coastal areas against submerged and surface mines, small underwater vehicles, torpedoes and even small fast attack crafts that might be concealed by waves. This is valuable not only for naval vessels, but also for land vehicles defending harbors, bridges or other key locations.

Going forward, Nammo expects that most armored vehicles armed with medium caliber guns such as the 30 mm will carry one armor piercing round, and one multirole round capable of acting as either a traditional high-explosive or an airburst round. With the Swimmer established as a leading armor piercing round, Nammo is now turning its attention towards developing a new type of programmable 30 mm ammunition that can be used against the kind of targets where the Swimmer is less effective.

Based on the same technology as the 40 mm grenades that have been demonstrated against drones, this would allow fighting vehicles to program their ammunition to explode either in the air, or at a specific point inside a target. This would allow future combat vehicles to address the full range with only two ammunition types, and hence be ready for any mission, at any time.-
http://www.defense-aerospace.com/ar...percavitating-round-slices-through-water.html
 
Viimeksi muokattu:
Kun ei nukuta.. Gabriel 5 laukaisin Sa'ar 5 kannella. Yhdessä Israelilaisten virittämän stealth Harpoon laukaisimen kanssa (taaempi). He kun pystyvät käyttämään raporttien mukaan kumpaa tahansa ohjusta aluksissaan, niin voiko olla mahdollista että Pohjanmaa luokka omaisi saman kyvyn? Eli skenaario jossa Gabrielit uhkaavat käydä vähiin, ja jenkit toimittaisivat hätiin harppuunoita laukaisimien kanssa bolt on and fire away tyylisenä pakettina. Tämä tietenkin vaatii taistelunjohtojärjestelmältä kummankin ohjustyypin hallitsemista. Mutta teoriassa?
IMG_20181013_014929.jpg
 
Kun ei nukuta.. Gabriel 5 laukaisin Sa'ar 5 kannella. Yhdessä Israelilaisten virittämän stealth Harpoon laukaisimen kanssa (taaempi). He kun pystyvät käyttämään raporttien mukaan kumpaa tahansa ohjusta aluksissaan, niin voiko olla mahdollista että Pohjanmaa luokka omaisi saman kyvyn? Eli skenaario jossa Gabrielit uhkaavat käydä vähiin, ja jenkit toimittaisivat hätiin harppuunoita laukaisimien kanssa bolt on and fire away tyylisenä pakettina. Tämä tietenkin vaatii taistelunjohtojärjestelmältä kummankin ohjustyypin hallitsemista. Mutta teoriassa?
Katso liite: 24637

Amerikkalaisyrityskö toimittaisi järjestelmäintegraatioon tarvittavan ohjelmiston ihan ilmaiseksi tai edes edullisesti? Ei tule tapahtumaan.

Jos tuollaista teoreettista mahdollisuutta halutaan pohdiskella, niin USMC voi lähettää parven tai pari Hornetejaan ja läjän Harpoon-ohjuksia. Ohjaajat meiltä löytyy omasta takaa, kas siinä laukaisualustaa kerrakseen.
 

En sinänsä epäile ammuksen kyvykkyyttä. Kuitenkin, torpedolla tuo ominaisuus voidaan tehokkaasti väistää paremmalla ohjelmoinnilla, ts. kun tullaan lähemmäksi kohdetta koukataan syvemmälle ja lähestytään alakautta. Toki tämä rajoittaa torpedon lähestymisvektoreita ja kantamaa, mutta rajoittaako merkittävissä määrin, en osaa sanoa?
 
Amerikkalaisyrityskö toimittaisi järjestelmäintegraatioon tarvittavan ohjelmiston ihan ilmaiseksi tai edes edullisesti? Ei tule tapahtumaan.

Jos tuollaista teoreettista mahdollisuutta halutaan pohdiskella, niin USMC voi lähettää parven tai pari Hornetejaan ja läjän Harpoon-ohjuksia. Ohjaajat meiltä löytyy omasta takaa, kas siinä laukaisualustaa kerrakseen.
Sanoinko ilmaiseksi, tai edes edullisesti? Jokin syy siinä on oltava että Israelilaiset ovat noin tehneet, vaikka heille olisi vielä helpompaa toimittaa vain lisää hävittäjiä aseineen kuin Suomelle. Se ei missään nimessä ole heikkous kyetä kahden eri ohjuksen laukaisemiseen ilman muutoksia.
 
Sanoinko ilmaiseksi, tai edes edullisesti? Jokin syy siinä on oltava että Israelilaiset ovat noin tehneet, vaikka heille olisi vielä helpompaa toimittaa vain lisää hävittäjiä aseineen kuin Suomelle. Se ei missään nimessä ole heikkous kyetä kahden eri ohjuksen laukaisemiseen ilman muutoksia.

En näe syytä käyttää rahaa pelkkään optioon kyetä käyttämään jotakin kalustoa plug-and-play, kun raha on muutenkin tiukilla.

Olisihan se toki hienoa, kun maavoimatkin hankkisi vaunujoukkueen Abramseja, patterin M109-panssarihaupitseja jne. koulutuskäyttöön, jotta meillä olisi valmiiksi koulutettuja miehistöjä USA:n aseavun vastaanottamisen mahdollistamiseksi. Ei ole kuitenkaan tapahtunut? Jostakin syystä.
 
En näe syytä käyttää rahaa pelkkään optioon kyetä käyttämään jotakin kalustoa plug-and-play, kun raha on muutenkin tiukilla.

Olisihan se toki hienoa, kun maavoimatkin hankkisi vaunujoukkueen Abramseja, patterin M109-panssarihaupitseja jne. koulutuskäyttöön, jotta meillä olisi valmiiksi koulutettuja miehistöjä USA:n aseavun vastaanottamisen mahdollistamiseksi. Ei ole kuitenkaan tapahtunut? Jostakin syystä.
Kai ymmärrät itsekin että panssarivaunujen ja tykistökaluston kuljettaminen, kouluttaminen, ja integrointi joukkoihin on hieman eri asia kuin laivan tietokonejärjestelmän valmius käyttää kannelle pultattavaa vaihtoehtoista meritorjuntaohjusta. Mä olen vaihtamassa eturengasta prätkään kun sä asennat HEMIä micraan.
 
Kai ymmärrät itsekin että panssarivaunujen ja tykistökaluston kuljettaminen, kouluttaminen, ja integrointi joukkoihin on hieman eri asia kuin laivan tietokonejärjestelmän valmius käyttää kannelle pultattavaa vaihtoehtoista meritorjuntaohjusta. Mä olen vaihtamassa eturengasta prätkään kun sä asennat HEMIä micraan.

Ohjelmistointegraatiot ovat usein osoittautuneet hinnakkaiksi. Jos puhutaan edes kymmenistä miljoonista, mihin uskon tässä tapauksessa jo pelkästään amerikkalaisen puolustusteollisuuden voittomarginaalina, niin merivoimilta voi löytyä rahalle parempaakin käyttöä.

Olet tainnut povata Barak 8:aa ilmatorjuntaohjukseksi? Jos valinta muutoin osuisi Barakiin, niin mitäpä jos tuo Harpoon-integraatioon kuluva raha käytettäisiinkin välirahana ESSM-ilmatorjuntaohjuksiin? ESSM:llä on toissijainen kyky kurmoottaa pintamaaleja, ja samalla saavutetaan täydennysmahdollisuus myös ilmatorjuntakykyyn (vrt. Harpoon mahdollistaisi ainoastaan pintatorjuntakyvyn täydennysmahdollisuuden).

Voi myös kysyä, minkä aseen ja valtion kanssa meillä pitäisi olla yhteensopivuus. SUTO-torpedoissa meidän yhteensopivuus on Ruotsin kanssa. Harpoon "valtioituu" (vrt. henkilöityy) Yhdysvaltoihin, mutta entäpä NSM? Ohjusta on myyty huomattava määrä Saksaan (eurooppalainen ulottuvuus), ja se on käytössä myös Norjassa (pohjoismainen ulottuvuus), Puolassa (reunavaltio-ulottuvuus) sekä Yhdysvalloissa (transatlanttinen ulottuvuus). Miksi juuri Harpoon, miksi ei esimerkiksi NSM:ää?
 
Ohjelmistointegraatiot ovat usein osoittautuneet hinnakkaiksi. Jos puhutaan edes kymmenistä miljoonista, mihin uskon tässä tapauksessa jo pelkästään amerikkalaisen puolustusteollisuuden voittomarginaalina, niin merivoimilta voi löytyä rahalle parempaakin käyttöä.

Olet tainnut povata Barak 8:aa ilmatorjuntaohjukseksi? Jos valinta muutoin osuisi Barakiin, niin mitäpä jos tuo Harpoon-integraatioon kuluva raha käytettäisiinkin välirahana ESSM-ilmatorjuntaohjuksiin? ESSM:llä on toissijainen kyky kurmoottaa pintamaaleja, ja samalla saavutetaan täydennysmahdollisuus myös ilmatorjuntakykyyn (vrt. Harpoon mahdollistaisi ainoastaan pintatorjuntakyvyn täydennysmahdollisuuden).

Voi myös kysyä, minkä aseen ja valtion kanssa meillä pitäisi olla yhteensopivuus. SUTO-torpedoissa meidän yhteensopivuus on Ruotsin kanssa. Harpoon "valtioituu" (vrt. henkilöityy) Yhdysvaltoihin, mutta entäpä NSM? Ohjusta on myyty huomattava määrä Saksaan (eurooppalainen ulottuvuus), ja se on käytössä myös Norjassa (pohjoismainen ulottuvuus), Puolassa (reunavaltio-ulottuvuus) sekä Yhdysvalloissa (transatlanttinen ulottuvuus). Miksi juuri Harpoon, miksi ei esimerkiksi NSM:ää?
NSM yhteensopivuus olisi vielä parempi, en lukinnut Harppuuna&Gabrielia. Ajatuksen ydin on mahdollisuus käyttää täydennyksenä jotain muutakin kuin Gabrielia tilanteessa jossa esim Israel on joutunut samanaikaisesti sotaan ympäröiviä arabeja vastaan taas kerran.

Ja Barak 8 ei ole se mille lyön rahani, se on epätodennäköinen vaihtoehto. Se on kyllä se jota itse toivon , mutta en jaksa siihen kuitenkaan uskoa. ESSM block 2 olisi erinomainen valinta. Hyvä kantama, nopea, monipuolinen, 4x1 vls, ja luultavasti täydennettävin nopealla aikataululla.
 
Tässä on todella monta asiaa pielessä.
Vaikka lähde onkin mainittu ei kyse ole referaatista vaan puhtaasta plagiaatista:
http://www.mynewsdesk.com/no/nammo/news/the-bullet-that-swims-through-water-327142

Mutta miksi Nammo esittää tuotteensa toimintaperiaatteeksi selvään valheeseen perustuvaa puppua, jonka jokainen hiukankin asiaan oikeasti kouluttautunut sellaiseksi huomaa ja josta siten jää varmasti myös kiinni?
Nammo today offers ten different types of 30 mm x 173 ammunition ... Traveling at speeds of more than 1 km per second
veden dynaaminen viskositeetti 20 asteen lämpötilassa on noin mPas (https://en.wikipedia.org/wiki/Viscosity#Water), tiheys 1000 kg/m^3, joten kun pituus on 0,173 m ja vauhti 1000 m/s on Reynoldsin luku noin 173 miljoonaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_number
bb12081d939ee0401d7dc37a7182828e95ab2a0b

Definition[edit]
Reynolds number is the ratio of inertial forces to viscous forces
Eli inertiaalivoimat on vähintäänkin 100 miljoonaa kertaa suurempia kun viskoosivoimat (kitka) kyseisillä Nammon ilmoittamilla arvoilla.

Nammo:
This means that the projectile creates a bubble of steam around itself big enough to pass through, substantially reducing the friction that stops traditional ammunition.
Jos kitka on suuruudeltaan 1 jotain voimayksikköä, ja inertiaalivoima 170 miljoonaa yksikköä, on kokonaisvastus niiden summa. Paljonko kokonaisvastus laskee jos höyrykupla poistaisi viskoosivastuksen kokonaan? Ei käytännössä lainkaan, koska inertiaalivoimista johtuva vastus ei muutu lainkaan ja lähes kaikki vastus johtuu siitä. Kitka ei siis todellakaan pysäytä perinteisiä ammuksia, Nammon suunnittelijat taatusti tietävät lainatun väitteensä täydeksi valheeksi.

Nammo:
Traveling at speeds of more than 1 km per second, the energy generated by the impact melts the armor of the vehicle into a fluid
Ja ei todellakaan sulata. Todella suurissa paineissa moni kiinteä aine käyttäytyy lähes samalla tavalla kuin neste, mutta kyse ei ole sulamisesta eikä siihen siksi kulu sulamisenergiaakaan. Jos kuluisi olisi läpäisy selvästi pienempi, koska sulamiseeen kulunutta energiaa ei saataisi takaisin liike-energiaksi.


Endre Lunde

Erik Lunde, jos et voi liikesalaisuuden tai jonkin muun syyn takia totta puhua, niin jätä kokonaan sanomatta äläkä keksi täyttä humpuukia tilalle. Kusetus tuskin edistää hyvänkään tuotteen markkinointia.
 
Viimeksi muokattu:
Ei se mikään plagiaatti ole vaan lehdistötiedote, joka on ihan oikeaoppisesti julkaistu. Mutta ei ole ensimmäinen kerta kun markkinointimateriaalissa otetaan tietellisiä vapauksia.
Potentiaaliset ostajat vaativat taatusti koeammunnat ennen ostopäätöksiä, joten markkinointimateriaalissa valehtelusta ei ole minkäänlaista hyötyä silloinkaan jos tuote ei oikeasti toimisi. Jos taas toimii on menettely vielä typerämpää, voi jäädä kaupat syntymättä vaikka tuote olisi sekä hyvä että hinta kilpailukykyinen.
 
Potentiaaliset ostajat vaativat taatusti koeammunnat ennen ostopäätöksiä, joten markkinointimateriaalissa valehtelusta ei ole minkäänlaista hyötyä silloinkaan jos tuote ei oikeasti toimisi. Jos taas toimii on menettely vielä typerämpää, voi jäädä kaupat syntymättä vaikka tuote olisi sekä hyvä että hinta kilpailukykyinen.

En ole eri mieltä, näin nämä vaan tahtovat mennä. Korkean teknologian aloilla markkinoinnissa on hyvin rajattu ymmärrys tuotteiden toiminnasta.

Jottei ihan OT:ksi menisi, niin ilmeisesti US Navyn lisäksi on ollut myös Royal Navyn testeissä, ensisijaisena käyttötarkoituksena juuri torpedojen torjunta.
 
Ja ei todellakaan sulata. Todella suurissa paineissa moni kiinteä aine käyttäytyy lähes samalla tavalla kuin neste, mutta kyse ei ole sulamisesta eikä siihen siksi kulu sulamisenergiaakaan. Jos kuluisi olisi läpäisy selvästi pienempi, koska sulamiseeen kulunutta energiaa ei saataisi takaisin liike-energiaksi.
Itse asiassa, fysikaalisesti nimenomaan sulattaa. Paineen nousu tilavuuden pysyessä samana tarkoittaa myös lämpötilan nousua, tämä on ihan perustason termodynamiikkaa.

Esim. luodin läpäistessä metallilevyn on iskukohdassa hyvin pieni osa metallista sulaa, koko systeemi ei tietenkään ole. Kyse on siis siitä, että iskukohdassa paine nousee pieneksi hetkeksi niin suureksi, että atomi-/molekyylitasolla iskupinnan ja -kappaleen välillä lämpöliikkeen määrä kasvaa niin suureksi, että sen paikallinen lämpötila nousee yli sulamispisteen. Tämä on oikeastaan käytännössä kaiken metallin muovautumisen perusidea.

Kysehän lämpötilassa on loppujen lopuksikin ainoastaan atomien ja molekyylien välisestä liikkeestä (ja äärilämpötiloissa vielä pienempien hiukkasten aina alkeishiukkasiin asti; siksi molekyylit, atomit tai edes protonit ja elektronit eivät pysy kasassa kun lämpötila nousee riittävästi): paineen kasvaessa molekyylit tönivät toisiaan yhä kovemmin, jolloin lämpöliikettä on enemmän. Lämpötila ei ole koko kappaleessa myöskään välttämättä sama.

Mutta siis siinä olet oikeassa, että jos tarkastellaan koko kappaletta, niin lämpötila ei tietenkään ole sen sulamiseen riittävän korkea, eli sillä tavalla sulamista ei tapahdu.
 
Suomi on Euroopan vahvimpia maita sotilaallisesti. Fakta. Kykymme hyökätä on tietenkin rajallinen, mutta emme ole siirtomaita etsimässäkään. Kykymme jauhaa pysähdyksiin voimakaskin hyökkäys on sen sijaan aivan aatelia.

Mutta se vaatii syvän puolustuksen lisäksi syvän reservin, valmiina ja kykenevänä siirtymään minne tarvitaan, sillä vihollisen tavoitteita ei voi varmaksi tietää ennenkuin joukot jo liikkuvat. Joten en usko että on yhtäkään aluetta joka olisi "valmiiksi luovutettu", koska oman strategian lukkoon lyöminen ilman varmistusta vihollisen tavoitteista, kohteista, ja tavasta saavuttaa se, olisi idioottimaista sodanjohdolta.

Tiettyjen alueiden luovuttaminen valmiiksi, antaa viholliselle aloitteen koska he tietävät silloin taktiikkamme, he tietävät miten tulemme toimimaan siitä eteenpäin. Se olisi staattista sodankäyntiä puolustajalta. Ja dynaaminen voittaa sen teknologian aikakaudella aina, joten viholliselle ei saa antaa ns.suoja-alueita. On kyettävä luomaan viholliselle ajatus siitä, että puolustaja saattaa iskeä missä tahansa, milloin tahansa, ei vain tietyillä alueilla.

Ei varmasti olekaan valmiiksi luovutettaviksi korvamerkittyjä alueita, mutta silti lienee naiivia ajatella, että kaikki Suomen maakunnat olisivat puolustussodassa yhtä arvokkaita ja että niitä puolustettaisiin yhtä tarmokkaasti. Ei tarvitse olla kummoinen Sherlock, että päättelee, että väestökeskittymät ja teollisuuskeskittymät ovat niitä alueita, jotka pidetään, kun taas Lapin erämaa luovutetaan helpommin, jos sinne nyt vihollinen välttämättä haluaa lähteä tarpomaan. Jos vihollinen suurella päättäväisyydellä ja joukkokeskityksillä haluaisi leikata Suomi-neidon pään poikki ja ottaa sen haltuunsa (esim. uhatakseen Pohjois-Norjaa tms.), niin varmasti sitä puolustettaisiin, mutta myös se olisi helpommin luovutettavissa kuin Suur-Helsingin alue, jonka luovuttamisesta tuskin edes neuvoteltaisiin niin kauan kuin Puolustusvoimat on edes jotenkin toimintakuntoinen.
 
Joku Oulu-Kajaani-Lieksa voisi olla se viimeinen linja. Sen pohjoispuolta voisi kyllä jättää puolustamatta ilman suurempaa harmia.
 
Joku Oulu-Kajaani-Lieksa voisi olla se viimeinen linja. Sen pohjoispuolta voisi kyllä jättää puolustamatta ilman suurempaa harmia.

Ihan kokonaan ei kannata jättää puolustamatta, koska silloin vihollinen pärjäisi pienemmällä joukolla ja tuolla alueella saa puolustaja pienelläkin joukolla paljon hämminkiä aikaiseksi. Ja jos sinne lähetetään tarpeeksi iso joukko, että saadaan oikeaa vahinkoa aikaiseksi, niin se sitoo vihollisen joukkoja.
 
Ruotsilla melko heikot maavoimat joten jättämällä Pohjois-Suomi puolustamatta edesautetaan kenties sitä että kohta ollaan täydellisessä motissa itse.

Edit: Jaa tuo tulikin jo, olenpas huono lukemaan.
 
Back
Top