Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Eiköhän, 6375 tn on kuitenkin Turvan 4000 tn:sta vielä aika loikka. Tai sinänsä se tai pituus/leveys ei ole ehkä niin merkittäviä muutoksia kuin miehistö 50 vs. Turvan 15-18. Wiki kertoo pyörityksessä olevan 20 päällystöä + 45 miehistöä, joista 2/3 on kerrallaan aluksella.

Laivojen suurentamisessa on kyllä se sama logiikka, eli vähemmällä yhteismäärällä (tai samalla) henkilökuntaa enemmän kykyjä ja alusten kalliimmaksi käyviä yksikköhintoja vastaan.
Onhan se meemikin, että raja seuraisi merivoimien logiikkaa vähempään mutta kalliimpia aluksia. Onko vain mistä vähentää?
 
Viimeksi muokattu:
KV Svalbard on ehkä vähän turhan kova kalikka tänne Itämerelle. Jääluokka on sama kuin Arctian monitoimimurtajilla (POLAR-10 Icebreaker).

StmSvejk kirjoitti:
...TRS-3D...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuleepa tästä mieleen, että voisiko Turvan TRS-3D:n kautta saada maalitietoa esimerkiksi peräkannelle sijoitetulle "irtoaseistukselle", peräti ilmatorjuntaohjuksille?
 
1285689247720062100.jpg


 
Tups kirjoitti:
Tuleepa tästä mieleen, että voisiko Turvan TRS-3D:n kautta saada maalitietoa esimerkiksi peräkannelle sijoitetulle "irtoaseistukselle", peräti ilmatorjuntaohjuksille?
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinhän sitä luulisi että military-grade 3D tutkasta, joka on sitä paitsi käytössä myös Merivoimien aluksila, voisi olla jotain hyötyä...

Eikö keulakansi olisi parempi paikka ITO:lle, toimisiko ITO2005M tässä paremmin kuin Stinger?
 
StmSvejk kirjoitti:
Niinhän sitä luulisi että military-grade 3D tutkasta, joka on sitä paitsi käytössä myös Merivoimien aluksila, voisi olla jotain hyötyä...

Eikö keulakansi olisi parempi paikka ITO:lle, toimisiko ITO2005M tässä paremmin kuin Stinger?
Klikkaa laajentaaksesi...
Asia ei todellakaan ole noin yksinkertainen, vaan huomattavasti monimutkaisempi. Alusten ohjus-it-järjestelmät on tarkoitettu integroitavaksi aluksen taistelujärjestelmään, josta saadaan monta muutakin tietoa järjestelmään kuin maalit. Lisäksi voi hyvin epäillä, että riittääkö pelkkä 3D-tutkan maalitieto ammunnan perusteeksi, voi riittää, voi olla ettei riitä. Kyseessä on siis kymmenien miljoonien eurojen projekti joka tapauksessa ja yleensä aika hankala, jos aluksen rakenteissa ei ole asiaan millään lailla valmistauduttu. Jos ohjusmateriaalin varastointi asettaa omat vaatimuksensa tiloille jne jne

ITO2005M ei säteenseuranta -ohjausmenetelmänsä takia ole käytännössä asennettavissa alukseen ilman merkittävää vakautetun lavetin yms. kehittämistä.

Kyllä VL Turvan varustelu taistelukäyttöön nyt jälkikäteen on täysin mahdoton ajatus, olisi pitänyt ajatella alusta tilattaessa. Tai niin varmaan sitä ajateltiin ja nimenomaan niin, että tehdään siitä semmoinen, ettei se koskaan voi palvella Merivoimia ja merisotaa - saadaan paremmin rahat. :-) Semmoinen maa on Suomi.

Olisi järkevää suunnitella uudet vartiolaivat niin, että niistä saataisiin ainakin kauppalaivojen saattamiseen jotain apua sota-aikana. Mutta enpä usko, että näin käy...
 
Analysti kirjoitti:
Asia ei todellakaan ole noin yksinkertainen, vaan huomattavasti monimutkaisempi. Alusten ohjus-it-järjestelmät on tarkoitettu integroitavaksi aluksen taistelujärjestelmään, josta saadaan monta muutakin tietoa järjestelmään kuin maalit. Lisäksi voi hyvin epäillä, että riittääkö pelkkä 3D-tutkan maalitieto ammunnan perusteeksi, voi riittää, voi olla ettei riitä. Kyseessä on siis kymmenien miljoonien eurojen projekti joka tapauksessa ja yleensä aika hankala, jos aluksen rakenteissa ei ole asiaan millään lailla valmistauduttu. Jos ohjusmateriaalin varastointi asettaa omat vaatimuksensa tiloille jne jne

ITO2005M ei säteenseuranta -ohjausmenetelmänsä takia ole käytännössä asennettavissa alukseen ilman merkittävää vakautetun lavetin yms. kehittämistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei toki täysiverinen järjestelmä, mutta mm. Australian merivoimat käyttää Australian armeijan RBS-70:ä aluslavetilta. Bolide on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin Stinger. 3D tutkan maalitieto ei toki riitä yksin maalinosoitukseksi, mutta eiköhän siltä paremman vinkin lähestyvästä maalista saa kuin vaan ilmatilannekuvasta.

Sinänsä varmaan Turvan hyöty on pienempi kuin tarkoitusta varten rakennetun, mutta sillähän pitää pärjätä mikä on.
 
StmSvejk kirjoitti:
Ei toki täysiverinen järjestelmä, mutta mm. Australian merivoimat on käyttänyt Australian armeijan RBS-70:ä aluslavetilta. 3D tutkan maalitieto ei toki riitä maalinosoitukseksi, mutta eiköhän siltä paremman vinkin lähestyvästä maalista saa kuin vaan ilmatilannekuvasta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onkohan Australian tapauksessa lavettina ollut LHD? Se ei 27 500 tonnin aluksena (suurempi kuin Ruotsinlaivat) hötkyilekään aallokossa samalla tavalla kuin joku 250 - 4000 tonnin pikkualus.

Ja tottakai, 3D -tutkalta saa kyllä ennakkovaroituksen.
 
Herman30 kirjoitti:
Analysti taitaa olla joku insinööri joka ei osaa tai pysty improvisoimaan, kaikki pitää tehdä täydellisesti ja viimeisen päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika noloa.

Sotalaivat pitäisi suunnitella musta tuntuu menetelmällä maallikkojen toimesta? Vai ahdistaako kenties että joku jaksaa ampua näitä haihatuksia alas?

No, ei hätää. Veikkaan että ennemmin tai myöhemmin käy kuten aina ennenkin. Ammattimies väsyy hakkaamaan päätään kiviseinään ja jää hermoromahduksen takia foorumilta pois.
 
Katsokaa vaikkapa syyrialaisia mitä he saavat aikaan itserakennetuilla aseilla. Jos he pystyvät niin johan on kumma jos ei suomalainen huippukoulutettu insinööri osaa vielä paremmin.
 
Herman30 kirjoitti:
Analysti taitaa olla joku insinööri joka ei osaa tai pysty improvisoimaan, kaikki pitää tehdä täydellisesti ja viimeisen päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli alussuunnittelun ja ohjusjärjestelmien asennuksen, integroinnin ja käytön suhteen pitäisi alkaa "improvisoimaan"? Oletko tosissasi? Itänaapurissa on asiaa eräässä mielessä harrastettu eikä lopputulos ole kovin imarteleva. Kyseessä on erittäin kalliit järjestelmä, niiden käyttäjien terveys ja henki sekä esim. lentoliikenteen turvallisuus. Niissä asioissa ei ole sijaa "improvisoimisille" eikä millekään muulla kuin ammattitaitoiselle toiminnalle. Josta muuten maailmalla Suomen Merivoimiakin erityisesti kehutaan.

Niitä ohjusjärjestelmiä ei asennella samaan tapaan kuin 1980-luvulla autostereoita. Piste.

En tosiaan tiedä kuin pitkään viitsin edes pientä järkeä tänne tuoda, mutta katsotaan nyt. Ymmärrän, että harrastelija ei ole ammattilainen, mutta pienellä miettimisellä voisi ainakin sanoa: "joo, noinhan se menee. Ei sitä ohjusjärjestelmää sinne millään saa". Mikä on se totuus asiasta.
 
Ihmeen heikkohermoiset nämä ammattilaiset. Onkohan sama kuin koirissa että sekarotuinen terveempi? Tämmöinen amatööri kuin minä ei paljosta hermostu.
 
Herman30 kirjoitti:
Ihmeen heikkohermoiset nämä ammattilaiset. Onkohan sama kuin koirissa että sekarotuinen terveempi? Tämmöinen amatööri kuin minä ei paljosta hermostu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Teet muistaakseni jotain ravintolatyötä? Voi sinullakin hirttää aika nopeasti kiinni jos vänkääjä ei osaa keittää perunoita mutta silti tietää mielestään alan asiat sinua paremmin. Ja jatkaa samoja höpinöitä vaikka kuinka yrität vääntää rautalangasta.

Vähemmästäkin turhautuu.
 
Onko julkaistu materiaalia mihin tuo kaksi 4000tn alusta perustuu?

Puolustusvoimain pitäisi käyttää kaikki vaikutusvaltansa ja torpedoida hanke jossa ei huomioida sodan ajan tehtäviä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top