Gunship helikopterit sekä panssarihaupitsit rannikkopuolustuksessa ovat pelkästään foorumilaisten märkiä unia. Kourallinen kevyitä MTO puikkoja (löytyykö vielä Saabilta) ja se on siinä.
Merivoimien kehitysnäkymät
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
On pärjättävä sillä mitä on markkinoilta saatavissa. Epäilen, että 2030 ei ole mitään sen ihmeellisempää, mitä nyt on. Saas nähdä mitä uutta voisi tulla. On se n. 30 aika paljon enemmän kuin 4 - 8 km. K9:stä on turha haaveilla, kellään ei ole resursseja rakentaa vaadittavaa tulenjohtojärjestelmää enää tänä päivänä. K9:t ampuu sitten kun vastustaja on noussut maihin, jos sitä nyt sitten joskus yrittää ja sinne saakka pääsee. Seuranta-ammunta merelle on ihan eri juttu kuin ampua maamaalia. Jos olisi taas muutaman sata miljoonaa rahaa, niin K9:ssähän olisi sinällään potentiaalia vaikka mihin. Mutta saako sillä rahalla jo enemmän liikkuvan laivaston puolella, onkin hyvä kysymys.
Tuollainen pieni ohjusjärjestelmä on huomattavasti helpompi integroida, kun maalin paikka ei ole metrin tarkka, vaan ase ohjataan lopussa maaliin. Sea Venom:lla on niin onnettoman lyhyt kantama, ettei varmaan tullene mitään asiasta. SPEAR taas vaikuttaa siltä, että ilma-alus on ainoa lavetti mistä sen saa toimimaan. Ainakin kantamasta lähtee heti rapsakkaasti, jos se joutuu lentoon nousemaan maan vetovoimaa vastaan. Puoliaktiivisen laserosoituksen käyttämiseen joku tarvitaan line-of-sight -asemaan. Hmmm… menee jo ihan oikeasti hankalaksi, jos on rannikkopuolustuksen järjestelmä.
Toistaiseksi NLOS vaikuttaa ainoalta järjestelmältä, joka on siihen suuntaan mitä tarvitaan. Jokainen tosin voi tykönään pohtia, mitä rajoituksia moisessa vehkeessä on Suomen oloissa. Se tosin voitaisiin integroida sekä taisteluveneeseen, että ajoneuvoon.
Jotain olisi hyvä keksiä. Nyt olisi tilaisuus jonkun alkaa uudeksi Nenoseksi, Lorenziksi tai Hallamaaksi. Estradi on teidän.
En haaveile K9-hankinnasta. Eikä haaveile Pv:kään. Se on mennyttä aikaa. Joku tykkikalusto olisi silti rannikolla jatkossakin tarpeen.
Ehkä NLOS tekee Jehusta ohjusveneen
Jehu on liian pieni kantamaan koko tarvittavan systeemin. Semmoinen 30 m alkaa olemaan tarpeen.En haaveile K9-hankinnasta. Eikä haaveile Pv:kään. Se on mennyttä aikaa. Joku tykkikalusto olisi silti rannikolla jatkossakin tarpeen.
Ehkä NLOS tekee Jehusta ohjusveneen
Olisin kuvitellut että Jehun koko riittää kun systeemi mahtuu sellaiseen erikoisjoukkojen maastoautoonkin. Auto ja vene ovat tietysti eri asioita.
SPEAR3 on varustettu pienellä suihkumoottorilla, en usko että kantama laskee kovin paljon. Suihkumoottorin käyttö mahdollistaa paljon isomman kantaman ja erilaiset lentoprofiilit verrattuna Spike NLOS:n.
SPEAR:n aikaisemmasta versiosta (Brimstone) on jo pintalaukaistava malli, saa nähdä tuleeko SPEAR3:sta. Laserosoitus on siinä mahdollisuus, ei välttämättömyys, mahdollisuushan on myös datalinkin kautta tapahtuvaan EO/IIR ohjaukseen tai tutkaohjauksen käyttöön, miksei myös maalikirjastosta tapahtuvaan EO/IIR hakeutumiseen.
Tykkikaluston osalta USMC:n suuntautuminen rannikkotaisteluun saattaa tuoda markkinoille ihan uusia ratkaisuja - aika näyttää.
Commander
Kenraali
Kolme ohjusyksikköä riittää, yksi Saaristomeri-A-maa, yksi keskinen ja yksi itäinen Suomenlahti, that's It!
Kolme ohjusyksikköä riittää, yksi Saaristomeri-A-maa, yksi keskinen ja yksi itäinen Suomenlahti, that's It!
Jos laitetaan pahamainen kantamaympyrä, niin tässä tulokset 100km kuolemankuplalla! Ei vielä itse asiassa pahalta vaikuta! Sitten pitäisi enää keksiä se n. 100km reaalisella kantamalla varustettu ohjus! Mielestäni kannattaisi huomioida myös, että vaikkapa n. 100km kantamalla Itäiseltä Suomenlahdelta voisi hyvin tukea myös Maavoimien - tai miksei Ilmavoimienkin - toimintaa. Sama toki pätee, kunhan Maavoimat saa joskus tulevaisuudessa pitkän kantaman pst-ohjuksia.
Viimeksi muokattu:
Noista ympyröistä voi tuossa tapauksessa leikata ainakin kolmanneksen pois.
Kyllä, jos oletetaan 100km tehollinen kantama, lienee reaalista olettaa että ohjuksen nimelliskantama tulisi olla ainakin 150km?
Noin 100 kg painoinen, 1800 x 180 mm kokoinen laite... ehkä todella korkealta ammuttuna voi kantaa 100 km+, mutta jos ei mitään apuja saada, niin enpä usko. Ainakin maalaisjärjen mukaan jäädään jonnekin ihan toisiin lukuihin.
Einomies1
Respected Leader
SPEAR 3 ei välttämättä saa ikinä pintalaukaisuversiota. Ohjus on aivan uusi tuttavuus vielä, joten voi olla, let`s see. SPEAR ei kuitenkaan ole muuta kuin subsooninen, joten ei se mitään ihmeellistä nopeuslisää tuo SPIKEen verrattuna. Nuo mainitsemasi hidaslentoisuus ja korkea lentorata eivät minusta ole mikään drawback, vaan niistä on etua kun ampuja voi tarkkailla ympäristöään ennen lopullista maalinlukitusta. SPIKE voi myös ottaa maalitietoa suoraan UAS:n toimesta ja sitä voi ohjata myös etäältä.
Israelilaiset osaavat kyllä suunnitella aseensa verkostokeskeiseksi ja niitä testataan jatkuvasti todellisissa skenaarioissa. Ei pv:a haitannut perus-SPIKEn ominaisuudet lentoradan tms. suhteenkaan.
Raketilla varustetun ohjuksen pitää mennä vähänkin kauemmas ballistisella tai puoliballistisella radalla. Toisin sanoen sen voi havaita kauempaa tutkalla tai EO-sensorilla. Sen täytyy lähestyä yläkulmasta. Suihkumoottorilla varustettu ohjus voi vaikka käväistä kurkkaamassa miltä näyttää ja suorittaa loppulähestymisen sea skimminginä - tai vaikka pop-upina. Suihkuturbiinikäytöinen ohjus voi lähestyä maalia myös eri suunnasta kuin mistä se on laukaistu, rakettitoiminen ei vähänkään pidemmältä matkalta.
Myös Spear 3:ssa on datalinkki, miksipä se ei voisi toimia UAV:n tms kanssa yhteistyössä.
Spike oli varmasti parasta mitä rahalla saa 2005. Nyt on kuitenkin 2020 ja ohjushankinnat eivät ole tapahtumassa tänä päivänä. Voihan toki olla että Israelista tulee joku Spike XD tms. ohjus joka on nimellisesti Spike mutta päivitetty suihkuturbiinikäyttöiseksi tms.
Tärkeä seikka mitä pitää muistaa on toki kustannustaso - lyhyemmän kantaman ohjus lienee halvempi, mutta toisaalta niitä tarvitaan kattamaan sama alue huomattavasti enemmän eikä niillä voi vaikuttaa kuitenkaan kovin kauas. Paljonko realistisesti veneluokan maaleja Venäjältä löytyy? Toisaalta pienempiä aluksia voidaan tuoda junalla vaikka Tyyneltämereltä jos tarve vaatii.
Viimeksi muokattu:
AGM-84D:n (ilmalaukaistava) ja RGM-84D:n (pintalaukaistava) kantamaero on 220km vs 140km, eli pauttiarallaa juurikin tuo kolmasosa.
AGM-84D:llä taistelukärki on 221kg/540kg = 40% massasta, SPEAR3:lla ilmeisesti parinkymmenen kilon luokkaa, eli pienempi prosentuaalinen osuus massasta. SPEAR3:lla on myös isommat siivet kuin vaikkapa Harpoonilla.
Näin on. Mutta kun ohjus on noin pieni kuin Spear on, ei siinä kovin pitkälle tai kovin suuriin manöövereihin riitä polttoainetta. Eli tuo 140 km perustuu kyllä liukumiseen ylhäältä ja ilman mitään mutkailuja. Käytännössä, jos laserhakeutumisella mennään sama kone valaisee ja laukaisee ja etäisyys on huomattavasti vähemmän kuin 140 km. Maamaalit voi valaista tulenjohtajakin, mutta avomerellä ei semmoista ole käytettävissä. Jos ajatellaan, että ohjusta käyttäisi joku Suomen rannikkopuolustuksen ajoneuvo ati vene, kantama on enintään 30 - 50 km. Todennäköisesti lähempänä sitä 30. Fysiikan lakeja ei pysty kumoamaan, pitkälle lentämiseen matalalta tarvitaan koko matkan omaan työntövoimaa. Muutenkin aina tulee vastaan rajoitteita ja ongelmia...
Maalit kai lähinnä ovat maihinnousuveneitä ja ilmatyynyaluksia, joita julkisten lähteiden mukaan löytyy Itämereltä tällä hetkellä alle 10 kpl! Tietenkin, myös uiva ps-ajoneuvo voisi kelvata maaliksi, sitten ehkä maaleja on jo yhteensä noin 100...
Commander
Kenraali
Esim Spike NLOS:lla on jo seuraaja, ja tullee mahd julkisuuteen lähivuosina...
Kuulostaa hyvälle ajoitukselle
Commander
Kenraali
Spike NLOS-tyyppisten ohjusjärjestelmien käytännössä ainoa kantamaa rajoittava tekijä on moottorin lisäksi datalinkin toimivuus. Ohjusjärjestelmät on tarkoituksella tehty hitaiksi, jotta kantama- ja tiedustelu-UAV:n käytettävyysvaatimukset täyttyvät. Eli kyllä 100km kantava ohjus pääsääntöisesti kantaa sen 100 km. Ilmataisteluohjuslogiikka ei päde näissä värkeissä!
Ed varjopuolena sitten taas on heikko reagointikyky kaukana oleviin maaleihin, eli eivät ole aikakriittisten tilanteiden aseita. Ed heikkoutta on taas sitten kompensoitu jonkinmoisella parveilukyvyllä.
Juu, pohdin vaan että jos ammutaan maksimikantamalle ei se mahdollista esim. maalin etsintää tai muuta kuin suorimman lentoreitin. Eli maksimikantamalle voi ampua, mutta pienempi ampumaetäisyys mahdollistaa monipuolisemmat mahdollisuudet. Sitä, kuinka arvokkaiksi nämä asiat koetaan, analysoimiseksi tarvittaneen aika lailla simulointeja ja merisotakoulutusta!
Commander
Kenraali
Käsittääkseni jonkinmoinen haahuiluaika maalialueella on laskettu ilmoitettuihin suoritusarvoihin. Ja kun nuo tulevaisuuden ohjukset käyttävät pientä turbiinia ruutirakettimoottorin sijasta niin lentonopeuttakin voitaneen säädellä.