Merivoimien kehitysnäkymät

[fulcrum]

Viro ei aio ostaa miinalaiva Pohjanmaata Suomen merivoimilta, kertoo Helsingin Sanomat. Mahdollisista kauppa-aikeista uutisoitiin tänään Turun Sanomissa. Myynnin vaihtoehdoiksi on kerrottu aluksen romuttaminen tai museointi.

Viron puolustusministeriön mukaan Pohjanmaan ostoa harkittiin, kun Viro laati puolustusvoimiensa kehityssuunnitelmaa vuosille 2013–2020. Pohjanmaan osto ei kuitenkaan kuulu suunnitelmaan, jonka maan hallitus hyväksyi tammikuussa ja puolustusvoimat kesällä, Helsingin Sanomat kirjoittaa.

Tulivat järkiinsä.

Vanhan laivan kanssa tappelu käy työstä, vaikka Suomessa paatit yleensä ovatkin aika hyvin pidettyjä. 34-vuotias alus tarvitsisi heti kärkeen ison peruskorjauksen ja ne ei ole halpaa lystiä.
Vaan mahtaisiko Viro olla kiinnostunut nyt myynnissä olevista Rajan aluksista?

 

[Rateko]

Viro ei aio ostaa miinalaiva Pohjanmaata Suomen merivoimilta, kertoo Helsingin Sanomat. Mahdollisista kauppa-aikeista uutisoitiin tänään Turun Sanomissa. Myynnin vaihtoehdoiksi on kerrottu aluksen romuttaminen tai museointi.

Viron puolustusministeriön mukaan Pohjanmaan ostoa harkittiin, kun Viro laati puolustusvoimiensa kehityssuunnitelmaa vuosille 2013–2020. Pohjanmaan osto ei kuitenkaan kuulu suunnitelmaan, jonka maan hallitus hyväksyi tammikuussa ja puolustusvoimat kesällä, Helsingin Sanomat kirjoittaa.

Tulivat järkiinsä.

Vanhan laivan kanssa tappelu käy työstä, vaikka Suomessa paatit yleensä ovatkin aika hyvin pidettyjä. 34-vuotias alus tarvitsisi heti kärkeen ison peruskorjauksen ja ne ei ole halpaa lystiä.
Vaan mahtaisiko Viro olla kiinnostunut nyt myynnissä olevista Rajan aluksista?

On varmaan ihan viisas päätös Virolta nykyisessä budjettitilanteessa, kun muitakin hankintasuunnitelmia (esimerkiksi merivoimille suunnitellut partioalukset) on karsittu. Tuskin Pohjanmaalle ostajaehdokkaita löytyy kovinkaan paljon edes Krotiasta eli laiva todennäköisesti päätyy romutukseen, ellei varoja ja paikkaa museoimiseen löydy. Jos Turusta ei laituripaikkaa irtoa, olisi hieno juttu, jos esimerkiksi Vaasan kaupunki innostuisi tarjoamaan sijoituspaikkaa vanhalle kummialukselleen. Taitaa kuitenkin olla puhdasta toiveajattelua tuo.

En tiedä, sopiiko Telkkä-luokka kovinkaan hyvin Viron tämän hetken tarpeisiin. Periaatteessahan tuossa olisi oiva ratkaisu sikäläisten merivoimien partioalus-tarpeeseen, mutta jos kyseiset vartioalukset eivät edes sovellu sukellusvenetorjuntaan (eli runko ja järjestelmät eivät kestä syvyyspommien ym. käyttöä) ja alusten merikelpoisuus on kyseenalainen, niin tuskin maa lähtee ostamaan itselleen Suomen rajavartiolaitoksen virheinvestointia. En tiedä saako alukseen edes sovitettu IT-konekivääriä kummoisempaa tykistöaseistusta...

MHC Purunpää saatiin onneksi viimein Italiasta Suomeen:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/537332/Miinalaivueen+kakkosalus+tuli+Turkuun

 

[Tups]

Itse taas pohdin, että eikö Virolle Kiisla-luokka kelpaisi, mutta eiköhän sekin joudu alkuperäisten suunnitelmien mukaan naulatehtaalle.

 

[neme]

Tätä sukellusveneen torjuntakeskustelua seurattuani, minulla olisi mielestäni hyvä ratkaisu ongelmaan.
Tarvitaan:
- Skeldar, miehittämättömiä koptereita Ruotsista paikantamaan. Helppo kantaa vaikka ohjusveneen kannella. http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_Skeldar. Ei maksane paljon kappale.
- Tarvitaan ohjuksia, jotka sisältävät torpedon, tai lasketaan meren pohjaan valmiita alustoja tai kehitetään edullinen miehittämätön minisukellusvene parilla torpedolla. EADSilla on pieniä torpedoja ja tähän sopivia. Torpedo ohjuksella ei pitäisi maksaa milliä enempää kappale. Passiiviset torpedon laukaisimet eivät maksa juuri mitään ja ne voidaan laskea laivoista vaikka meren pohjaan. Torpedo ei maksa montaa sataa tuhatta/kpl. Miehittämätön minisukellusvene jos maksaa vaikkapa 10 miljoonaa torpedoineen ja kantaa noita pieniä torpedoja 2-4. Muodostaa myöskin samalla uhan selällä toikkaroiville aluksille.
- Sukellusveneen paikantaminen on haasteellisempaa. Siihenkin tarjoan pieniä, miehittämättömiä minisukellusveneitä ja merenpohjaan etukäteen asetettuja sensoreita kopterin lisäksi. Suomalaiset ovat osanneet jo rakentaa miinarobotit.

Suomenlahti muuttuisi jo 100 miljoonalla vittumaiseksi paikaksi sukellella ja jos vientituotekkin tuosta syntyisi?

Mutta. Ovatko ne sukellusveneet kovin suuren panostamisen arvoinen uhka? Ei liene helppoa luovia suomalaisessa saaristossa suklareilla, joissa Suomen merivoimat piilottelevat. Muutamalla miinalla saadaan suklareille vielä ahtaammat paikat.

Ihme ja kumma, ettei Suomen hallitukselle ole tullut mieleenkään laitella 4 korvettia rakenteille miinalaivojen korvaajiksi? Samalla saisi siitä alueilmatorjuntaohjuksille alustan ja kansainvälisiin tehtäviin. Rauma-luokankin voisi jo laitella uusintaan. Eli toiset 4 paattia. Näin sitä oikeasti kuuluisi tukea kotimaista telakkateollisuutta. Miinantorjunta ja miinalaivat ovat yliarvostettuja. Suomalaisen miinantorjuntakaluston, kuten botit voi laitella oikeallekkin sota-alukselle. Samoin miinat, niin uskaltaa mennä niitä laskemaan veteenkin.

Visbyhän oli sikahintainen laivan kokoon nähden. Mutta kyllä siihen helikopterihangaariin saisi nätisti kenties jopa 16 alueilmatorjuntaohjusta (jos vaikka tuplaisi tonniston), jolloin paatin merkitys nousisi ihan uusiin sfääreihin. Ehkäpä kannattaisi tutustua myöskin brittien/BAEn raidetykkiversioon ja asennella semmoinen kannelle. Sitten voisi etsiä katolle markkinoiden paras laser pudottelemaan ohjuksia. Sellaisia perus 2,5m pieniä sukellusveneen torjuntatorpedoja kyytiin. Pari minisukellusvenettä peräkonttiin. Sivuille 4x20mm omasuojaamaan. Merimaaliohjuksiahan tulisi olla 3 eri versiota. Tuo ruottalaisten uusin olisi hyvä, joskin armottoman hidas. Niitä 4kpl. Siihen 2kpl mukaan vaikka Kiinasta tai ryssälandiasta loppukiihdytyksellä mach 3 -luokkaa olevia ohjuksia sinne 200 kilometriin. Kolmannenhan tulisi olla ballistinen ja niitä 2kpl 500km kantamalla ainakin ja alastulo osumavaiheessa Mach 10-15... Miksei? Niinhän ne ryssien uusimmat alueilmatorjuntaohjuksetkin menee ja sillä nopeudella, wolframikärjellä mennee pohjasta läpi niin että heilahtaa. Noihan pitäis pystyy laukasee niin, että osuvat samaan aikaan kohteeseen raidetykin säestyksellä. Itseasiassahan ryssien kanssa kannattaisi rakennella jokamaaliohjuksia S-300 tekniikan pohjalta. Sillä liike-energialla ei juuri räjähdettä edes tarvita.

Tjaah... Mitäköhän paatille tulis pituutta? 90m tai 100m? Riippuu hieman? Suomen rannikoilla voisi harkita jopa tritamaraaniakin, joka hypridi, jolloin pääsis matalampiin vesiin ja saisi enemmän kantavuutta. tasaisemman alustan pystysuoraan ammuttaville ohjuksille, ettei ne tule merisairaiksi. MASS -lennokkiakin voisi vähän säätää maalinosoitukseen ja isompa versiota rynnäköintiin. Mikähän vittu siinäkin on, ettei voi Kiinasta hakea raskaampia aseita? Politiikkapa tietenkiin.

Jaaha. Jospa tukkisin turpani ja päästäisin fiksummat ääneen...

 

[Tups]

Ehdottamasi aseistus herättää taas sen ikuisuuskysymyksen, että miksi nuo kalliit asejärjestelmät pitäisi asentaa kalliille liikkuvalle alustalle, vaikka satojen kilometrien kantama mahdollistaisi laukaisun myös syvältä sisämaasta ilman vaaraa siitä, että kalliit ohjukset uppoaisivat käyttämättöminä aluksen mukana? En myöskään usko, että ehdottamasi aseistus mahtuisi 90-100-metriseen korvettikokoluokan alukseen koon tai painon puolesta. Tulevaisuusaseisiin en ota kantaa, mutta en myöskään usko, että esimerkiksi Kiina myisi ohjuksiaan Suomelle.

 

[Bodyguard]

Tätä sukellusveneen torjuntakeskustelua seurattuani, minulla olisi mielestäni hyvä ratkaisu ongelmaan.
Tarvitaan:
- Skeldar, miehittämättömiä koptereita Ruotsista paikantamaan. Helppo kantaa vaikka ohjusveneen kannella. http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_Skeldar. Ei maksane paljon kappale.
- Tarvitaan ohjuksia, jotka sisältävät torpedon, tai lasketaan meren pohjaan valmiita alustoja tai kehitetään edullinen miehittämätön minisukellusvene parilla torpedolla. EADSilla on pieniä torpedoja ja tähän sopivia. Torpedo ohjuksella ei pitäisi maksaa milliä enempää kappale. Passiiviset torpedon laukaisimet eivät maksa juuri mitään ja ne voidaan laskea laivoista vaikka meren pohjaan. Torpedo ei maksa montaa sataa tuhatta/kpl. Miehittämätön minisukellusvene jos maksaa vaikkapa 10 miljoonaa torpedoineen ja kantaa noita pieniä torpedoja 2-4. Muodostaa myöskin samalla uhan selällä toikkaroiville aluksille.
- Sukellusveneen paikantaminen on haasteellisempaa. Siihenkin tarjoan pieniä, miehittämättömiä minisukellusveneitä ja merenpohjaan etukäteen asetettuja sensoreita kopterin lisäksi. Suomalaiset ovat osanneet jo rakentaa miinarobotit.

Suomenlahti muuttuisi jo 100 miljoonalla vittumaiseksi paikaksi sukellella ja jos vientituotekkin tuosta syntyisi?

Mutta. Ovatko ne sukellusveneet kovin suuren panostamisen arvoinen uhka? Ei liene helppoa luovia suomalaisessa saaristossa suklareilla, joissa Suomen merivoimat piilottelevat. Muutamalla miinalla saadaan suklareille vielä ahtaammat paikat.

Ihme ja kumma, ettei Suomen hallitukselle ole tullut mieleenkään laitella 4 korvettia rakenteille miinalaivojen korvaajiksi? Samalla saisi siitä alueilmatorjuntaohjuksille alustan ja kansainvälisiin tehtäviin. Rauma-luokankin voisi jo laitella uusintaan. Eli toiset 4 paattia. Näin sitä oikeasti kuuluisi tukea kotimaista telakkateollisuutta. Miinantorjunta ja miinalaivat ovat yliarvostettuja. Suomalaisen miinantorjuntakaluston, kuten botit voi laitella oikeallekkin sota-alukselle. Samoin miinat, niin uskaltaa mennä niitä laskemaan veteenkin.

Visbyhän oli sikahintainen laivan kokoon nähden. Mutta kyllä siihen helikopterihangaariin saisi nätisti kenties jopa 16 alueilmatorjuntaohjusta (jos vaikka tuplaisi tonniston), jolloin paatin merkitys nousisi ihan uusiin sfääreihin. Ehkäpä kannattaisi tutustua myöskin brittien/BAEn raidetykkiversioon ja asennella semmoinen kannelle. Sitten voisi etsiä katolle markkinoiden paras laser pudottelemaan ohjuksia. Sellaisia perus 2,5m pieniä sukellusveneen torjuntatorpedoja kyytiin. Pari minisukellusvenettä peräkonttiin. Sivuille 4x20mm omasuojaamaan. Merimaaliohjuksiahan tulisi olla 3 eri versiota. Tuo ruottalaisten uusin olisi hyvä, joskin armottoman hidas. Niitä 4kpl. Siihen 2kpl mukaan vaikka Kiinasta tai ryssälandiasta loppukiihdytyksellä mach 3 -luokkaa olevia ohjuksia sinne 200 kilometriin. Kolmannenhan tulisi olla ballistinen ja niitä 2kpl 500km kantamalla ainakin ja alastulo osumavaiheessa Mach 10-15... Miksei? Niinhän ne ryssien uusimmat alueilmatorjuntaohjuksetkin menee ja sillä nopeudella, wolframikärjellä mennee pohjasta läpi niin että heilahtaa. Noihan pitäis pystyy laukasee niin, että osuvat samaan aikaan kohteeseen raidetykin säestyksellä. Itseasiassahan ryssien kanssa kannattaisi rakennella jokamaaliohjuksia S-300 tekniikan pohjalta. Sillä liike-energialla ei juuri räjähdettä edes tarvita.

Tjaah... Mitäköhän paatille tulis pituutta? 90m tai 100m? Riippuu hieman? Suomen rannikoilla voisi harkita jopa tritamaraaniakin, joka hypridi, jolloin pääsis matalampiin vesiin ja saisi enemmän kantavuutta. tasaisemman alustan pystysuoraan ammuttaville ohjuksille, ettei ne tule merisairaiksi. MASS -lennokkiakin voisi vähän säätää maalinosoitukseen ja isompa versiota rynnäköintiin. Mikähän vittu siinäkin on, ettei voi Kiinasta hakea raskaampia aseita? Politiikkapa tietenkiin.

Jaaha. Jospa tukkisin turpani ja päästäisin fiksummat ääneen...

Aika paljon sälää olet tunkemassa 90-100 m, eli alle 2000 t paattiin. Minä olen edelleenkin sitä mieltä, että paras vaihtoehto maallemme olisi monitoimikorvetti, jolle olisi sanotaanko kolme "asepakettia" perusaseistuksen lisäksi. Perusaseistus 76mm ( tai 57mm ) tykki, lähi-itohjukset ja jonkintyyppinen revolveritykki ohjustentorjuntaa varten. Sen lisäksi "asepaketit": 1. saattajapaketti: keski-it ohjukset, sutotorpedot 2. iskualuspaketti: meritorjuntaohjukset ja vielä kolmantena miinapaketti. Ainoat asiat, mitkä mietityttävät, ovat ensinnäkin nuo keski-it ohjukset, voivatko olla vaihdettavia vai pitäisikö olla kiinteinä ( ehkäpä kiinteinä ). Ja toinen on sitten helikopteri. Jos halutaan heko valmius, vaatii se hangaarin ja aluksen koko kasvaa huomattavastikin. OK, miehittämätön heko ei vie niin paljon tilaa, mutta kuitenkin. Jotta aluksen koko saataisiin pysymään kohtuullisena, niin kaikkea ei saa mahtumaan kerralla mukaan. Siksi vaihdettavuus. Voisihan noita "paketteja" vähän soveltaakin tilanteen mukaan.

 

[Tups]

MTO:t ja keskimatkan IT-ohjukset saattaisivat ehkä mahtua samaan VLS-slottiin jenkkityyliin, mutta miinat vaatisivatkin sitten erillisen miinakannen. RBS-15 ei kuitenkaan tähän soveltune, joten tarvittaisiin molempiin käyttötarkoituksiin uusi ohjustyyppi.

Pystyisiköhän kiinteän hangaarin korvaamaan teleskooppihangaarilla, joka kattaisi hekokannen silloin, kun helikopteri on kyydissä? Tällöin ei tarvitsisi varata "tuplasti" kansitilaa helikopteria varten.

 

[neme]

Ehdottamasi aseistus herättää taas sen ikuisuuskysymyksen, että miksi nuo kalliit asejärjestelmät pitäisi asentaa kalliille liikkuvalle alustalle, vaikka satojen kilometrien kantama mahdollistaisi laukaisun myös syvältä sisämaasta ilman vaaraa siitä, että kalliit ohjukset uppoaisivat käyttämättöminä aluksen mukana? En myöskään usko, että ehdottamasi aseistus mahtuisi 90-100-metriseen korvettikokoluokan alukseen koon tai painon puolesta. Tulevaisuusaseisiin en ota kantaa, mutta en myöskään usko, että esimerkiksi Kiina myisi ohjuksiaan Suomelle.

Niinpä. Kun ei perhana ole rahhoo. Minä olen hiukan laskeskellut sitä kantavuutta ja uskoisin mahtuvan, varsinkin rannikolle sopivalla tritamaraaniversiolla, johon voi ympärä ilmatyynyä tai korvaavaa. Ohjukset pystyyn ja peräkaasut voi laskea pohjan kautta mereen. Voin erehtyäkkin. Noita korvetteja ajattelin lähinnä telakkateollisuuden ja kansainvälisten tehtävien, sekä alueilmatorjunnan alustojen muodossa, sillä Venäjällä on merkittävä ilmavoima Pietarin läheisyydessä varmasti sodankin aikana. Ennen kaikkeahan sinä olet äärimmäisen oikeassa siinä, ettei Suomenlahden vartiointiin tarvitse kalliita lavetteja, vaan kaikki tulisi hajauttaa. Suomen käyttämä 0,8 machin nopeudella lentävä merimaaliohjus (vai pitäisikö kutsua risteilyohjus?) tuntuu aika hitaalta tälle päivälle puolustusjärjestelmille. Vain saaristo auttaa sitä. Se tarttis buustia hanuriin ja ihan tautisesti. Eihän ole vaikeaa rakentaa ohjusta, joka lentää lujaa ja sellaisen voi ohjata ihan yhtä hyvin korkeuksiin hakemaan mielipuolista alastulonopeutta. Osuminenhan se suurin haaste on. Miten helvetissä 0,8 machin ohjuksella voi osua nykyaikaiseen sota-alukseen, kun ne yrittävät torjua monen machin nopeudella lentäviä ohjuksiakin ja hävittäjiä? Sen sijaan pohjaan upotetut passiiviset torpedoalustat ja minisukellusveneet sopisivat erittäin kustannustehokkaina meripuolustukseen ja ovat sitä varmasti tulevaisuudessa. Eihän kömpelö sukellusvene pärjää pienille "merihävittäjille". Minä kannatan eritoten miehittämättömiä vedenalaisia.

Kyllä omille aluevesillekkin olisi syytä asennella vedenalaisia merimiinavarastoja perkeleesti. Ne sitten voisi kaukoohjauksella vapauttaa helvetillisten salasanojen ja intra-yhteyden saattelemana. Pienet evät ja potkurit, että lapsukaiset hajaantuisivat mukavalle etäisyydelle toisistaan pitkin suomenlahtea.

Ruotsissa ja Suomessa kehitetyt nanopintamateriaalit lisämateriaaleina tekisivät varmasti korveteista kestäviä, eikä joustavuuttakaan sovi unohtaa kestävyyden maksimoimiseksi ja häivetekniikkaa, lämmönjohtamista/eristystä varten on tekniikkaa, joten enää tarvitaan optista harhaa. Parhaimmillaan siis alusta ei vain näe. Se on nähtävä, jos haluaa osua. Optisen harhan luominen onkin hankalaa ja heijastustekniikka ei vielä kehittynyttä. Puolinäkymättömyyskin toki helpottaa. Minulla on tuohon ihan oma ajatuskin. Ei niin kallis.

Suomihan ei ole tehnyt Neuvostoliiton romahdettua enää järkikauppoja aseistukseensa. Vain poliittisia. Kiinasta saisi varmasti ostaa mm. raskaita heittimiä, panssarivaunuja, rynnäkkövaunuja (joita ei AMV:n takia tarvita), pst-ohjuksia, jne. Peruskamaa. Esimerkiksi uusi kiinalaistankki on kolmasosan hintainen länsimaiseen verrattuna ja täysin pätevä suomimetsässä. Tosin tässäkin tapauksessa lähtisin kehittelemään pieniä miehittämättömiä, joilla voi ansoitta. Ne voivat kantaa pst-ohjuksen, lähi-it ohjuksen, raskaan konekiväärin, kranaattikiväärin ja jopa pst-tykin, jne. Ansoitus joystikin takaa luulis olevan mukavaa puuhaa ja tommonen pikkurobotti tuskin maksaa massatuotettuna kuin 100 000e/kpl. MAX. +pyssy. Siinä on 5 miljoonan euron tankkia vastaan 50 pikkuherhiläistä pusikoissa.

Tässä aamukahvin lomassa höpisen. Älkäähän suuttuko siellä.

 

[neme]

MTO:t ja keskimatkan IT-ohjukset saattaisivat ehkä mahtua samaan VLS-slottiin jenkkityyliin, mutta miinat vaatisivatkin sitten erillisen miinakannen. RBS-15 ei kuitenkaan tähän soveltune, joten tarvittaisiin molempiin käyttötarkoituksiin uusi ohjustyyppi.

Perhana kun vertailee noita ryssälandian Mach 3 luokan ohjuksia, niin painoa kertyy melkoisesti ja pituuttakin herkästi 9-10m. Siitä ei pääse mihinkään. Minä ihmettelen vain sitä järeyttä, kun räjähdysainettakin on niin reippaasti. Mikä siinä on, ettei luoteta helvetillisiin nopeuksiin? 9m on äkkiä se pituus, mutta leveydestä ja painosta voidaan tinkiä, kun jätetään räjähdysainetta pois ja panostetaan materiaaleihin. Tuollainen S-300 ohjushan on kaunis, julmetun nopea ja sillä pyritään osumaan ohjuksiin. Jos lennon loppuvaiheessa päästään edes 10 machiin, sitä ei torju edes jumala siinä laivassa. Jos taasen 5:llä tuommoisella tekee hakkelusta kalliista sota-aluksesta, niin hinnan pitäisi olla kohillaan. Perhana, kun näiltä ryssiltä ei voi ostaa. Eihän tuo S-300 tarttis kuin ohjelmamuutoksen ja ite pikkasen ruuvais materiaaleja. Se olis siinä. Sillä ampuis laivoja pohjaan ja yhtä lailla lentokoneita. Turhaa se on jumalauta ostella ruotsalaisia ilmaetanoita, jos niillä ei laivoja pohjaan saa. Olishan tietysti siinä ruotsalaisessakin kehittelyn ja tilauksen paikka. Tai asenneltaisiin itse 4 metrinen boosteri perseeseen. Sillä vain ei ammuta ilmamaaleja enää. Mutta sisämaastakin toimii hienosti.

Pystyisiköhän kiinteän hangaarin korvaamaan teleskooppihangaarilla, joka kattaisi hekokannen silloin, kun helikopteri on kyydissä? Tällöin ei tarvitsisi varata "tuplasti" kansitilaa helikopteria varten.

Viddu, tuohan oli mahtava idea. Eikä edes teknisesti hankala. Käytännössähän esimerkiksi ohjus-siilojen päällä voisi olla sivulle siirtyvä alusta helikopteria varten vaikka molemmille puolille. Edelleen tritamaraani sopisi tähänkin oivallisesti. Se kun tuo lisää kantavuutta ja Suomen säälittävillä merillä ei aallot nouse mahdottomiksi. Kuitenkin sivulle siirtyvä laskeutumisalusta saisi aikaan painopistemuutoksen, jota voidaan edelleen tasoittaa erillisillä vesitankeilla. Riippuen aluksen koosta. Perseessä oleva laskeutumisalusta, kuten Arleigh Burkella voisi tietty olla samalla periaatteella. Hillittömästihän se jumalauta vie tilaa, kun 30m aluksen pituudesta pitää varata jollekkin perkeleen kopterille ja vielä hangaari.

 

[neme]

Aika paljon sälää olet tunkemassa 90-100 m, eli alle 2000 t paattiin. Minä olen edelleenkin sitä mieltä, että paras vaihtoehto maallemme olisi monitoimikorvetti, jolle olisi sanotaanko kolme "asepakettia" perusaseistuksen lisäksi. Perusaseistus 76mm ( tai 57mm ) tykki, lähi-itohjukset ja jonkintyyppinen revolveritykki ohjustentorjuntaa varten. Sen lisäksi "asepaketit": 1. saattajapaketti: keski-it ohjukset, sutotorpedot 2. iskualuspaketti: meritorjuntaohjukset ja vielä kolmantena miinapaketti. Ainoat asiat, mitkä mietityttävät, ovat ensinnäkin nuo keski-it ohjukset, voivatko olla vaihdettavia vai pitäisikö olla kiinteinä ( ehkäpä kiinteinä ). Ja toinen on sitten helikopteri. Jos halutaan heko valmius, vaatii se hangaarin ja aluksen koko kasvaa huomattavastikin. OK, miehittämätön heko ei vie niin paljon tilaa, mutta kuitenkin. Jotta aluksen koko saataisiin pysymään kohtuullisena, niin kaikkea ei saa mahtumaan kerralla mukaan. Siksi vaihdettavuus. Voisihan noita "paketteja" vähän soveltaakin tilanteen mukaan.

Lopulta 8 merimaaliohjusta (kuten visbyssä, joskin järeämpiä tarjosin mukaan) ja 16 alueilmatorjuntaohjusta. Visbyyn verrattuna erona on vain 16 alueilmatorjuntaohjusta 8:n umkhonton tilalle. Mahtuu keposesti, kun Visbyssä turha helikopterihangaarikin. Miinojen laskuunhan käy mikä tahansa paatti. Ei sitä oikeastaan kannattaisi oikealle sota-alukselle näillä budjeteilla sälyttää. Minusta kunnon sota-aluksen tulee kyetä alueilmatorjuntaan näinä aikoina, kunnolliseen meritorjuntaan, sukellusveneen torjuntaan ja suojautumiseen. Mutta olen samaa mieltä, että skeldar miehitetyn helikopterin tilalle ja mukaan esimerkiksi 8kpl MASS -lennokkeja, joita voidaan laitella tähystykseen sekä maalinosoitukseen.

 

[SJ]

^^^

Muutama huomio Nemen viestiin:

Uskoisin, että yhden ohjuksen osumasta saadaan laiva pois pelistä ainakin hetkeksi, toisella sitten sodan loppuun asti melkoisella varmuudella ja lopetus onnistuu sitten vaikka sillä "etanalla".

Mitä taas tulee tuohon ajatukseesi, niin jotenkin veikkaan, että se laivan perässä oleva laskeutumisalusta ja sen päälle ulottuva hangaari olisi paras ratkaisu. Ohjussiilojen päälle tuskin voit mitään rakentaa, niiden on oltava valmiina ampumaan aina.

 

[neme]

Muuten olen myöskin miettinyt AMOKsen käyttömahdollisuuksia suomalaisessa sota-aluksessa suomenlahdella. Saaren takaa voisi tukea rannareita ja ennenkaikkea ne erikoisammukset. Miinantorjuntaanhan se sopisi mainiosti. Ensin paikannetaan botilla miina ja sitten jyrnäytetään AMOKsella. Suomenlahden matalissa vesissä AMOKsen erikoisammukset toimisivat sukellusveneen torjunnassakin. Sehän korvaisi sukellusveneen torjuntaohjuksen paljon halvempana. Hieman kuin syvyyspommeja päräyttelisi, vai mitä mieltä olette? Pitäisikö AMOKsen kaliiberi tuplata? Anyway jos esimerkiksi 8km saadaan ryöppy aikaiseksi, niin kyllä suklarissa saattaa tulla muutamalle vesivahinko housuun. Periaatteessahan ammukseen voisi asennella hakupäänkin, mikäli se saadaan kestämään veteen osuminen, jolloin pienet siivekkeet vain ohjaisivat ammusta kohti maalia.

 

[crane]

Viddu, tuohan oli mahtava idea. Eikä edes teknisesti hankala. Käytännössähän esimerkiksi ohjus-siilojen päällä voisi olla sivulle siirtyvä alusta helikopteria varten vaikka molemmille puolille. Edelleen tritamaraani sopisi tähänkin oivallisesti. Se kun tuo lisää kantavuutta ja Suomen säälittävillä merillä ei aallot nouse mahdottomiksi.

Kyllä 14 metriä korkea aalto alkaa oleen jo muuta ko "säälittävä"

 

[neme]

^^^

Muutama huomio Nemen viestiin:

Uskoisin, että yhden ohjuksen osumasta saadaan laiva pois pelistä ainakin hetkeksi, toisella sitten sodan loppuun asti melkoisella varmuudella ja lopetus onnistuu sitten vaikka sillä "etanalla".

Mitä taas tulee tuohon ajatukseesi, niin jotenkin veikkaan, että se laivan perässä oleva laskeutumisalusta ja sen päälle ulottuva hangaari olisi paras ratkaisu. Ohjussiilojen päälle tuskin voit mitään rakentaa, niiden on oltava valmiina ampumaan aina.

Niin. Nykyään aluksissa ei ole sillä lailla sitä panssarointiakaan. Tuollaisen supernopean ohjuksen osuma kyllä viipaloi kelpo palan vihun purkista, joka taannee työtilanteen. Totta. Se etana sopisi viimeistelyyn. Muistaakseni siinä oli 200kg räjähdysanos. Siis tässä Suomen nykyään käyttämässä merimaaliohjuksessa ja sopii hyvin alle 5 metrisenä mukaan. Mutta minä ajattelen niin, että kyllä sitä pitää pari ampua maaliin aina ja pitäisi varautua siihenkin, että se Arleigh Burkekin voi olla vihu. Itämerellä ei taida venäläisillä olla kovin isoja paatteja, eivätkä he kykene kiistämään meriherruutta, joskaan se ei liene edes Venäjän merivoimien kärkipainotuksissa. Vahvistanevat tyynen meren ja pohjosien laivastoa. Nythän ne on siirrelleet kovasti tavaraa välimerelle.

Niin se hangaari olisi tosiaan varmasti parempi laittaa hanuriin siirrettävine alustoineen. Tosin alustassa voi olla reiät, jolloin siilot olisivat poissa käytöstä vain sen ohikiitävän hetken, kun alusta siirtyy vastaanottamaan kopteria.

 

[neme]

Kyllä 14 metriä korkea aalto alkaa oleen jo muuta ko "säälittävä"

No jos noin suuria ilmenee, niin sitten voi mennä värjöttelemään saaristoon. Kyllähän 90m-100m tritamaraani kuitenkin kohtuullisen hyvin aallokkoa kestää. Suomessa on kyllä mainio tilanne sikäli, ettei tarvita pinta-aluksia, jotka olisi erityisen merikelpoisia saaristo-olosuhteista johtuen. Jos pitkän kantaman vaikutusta tahtoo, niin pitää luottaa Hornetteihin, risteilyohjuksiin ja miehittämättömiin vedenalaisiin, joilla päästään itämeren eteläpäähän. Tosin niitä miehittämättömiä ei vielä ole, eikä kunnon risteilyohjuksiakaan tai pitkän kantaman merimaaliohjuksia.

 

[Tups]

Käsittääksen nykyaikaiset asejärjestelmät ovat melko lailla suljettuja järjestelmiä, eli niihin ei mitään "ohjelmamuutoksia" tehdä ilman valmistajan apua. Käytännössä pitäisi siis vaihtaa koko ohjauselektroniikka, jos haluttaisiin vaikkapa S-300:lla ampua merimaaleja. Ehkä on kuitenkin fiksumpi ostaa samalla kertaa myös ihan oikeita merimaaliohjuksia, jos halutaan jotain nykyisin käytössä olevaa meritorjuntaohjusta nopeampaa. Toisaalta, mikähän lienee todennäköisimmän vihollisemme lähi-ilmatorjunnan todellinen torjuntakyky taistelutilanteessa, jossa alusta kohti tulee vaikkapa neljä ohjusta hieman eri suunnista?

Kun Umkhontoja korvaa alueilmatorjuntaohjuksilla, niin kyllä siinä järjestelmän paino ja tilantarve kasvavat aika nopeasti. S300:n taistelukärki painaa nimittäin saman verran kuin kokonainen Umkhonto-ohjus ja kokonainen ohjus "vain" kymmenen kertaa enemmän. Pituuttakin on tuplasti, joten alukselle tulee kokoa, jos nuo haluaa pystysuoraan sijoittaa.

Niin, ja se on sitten trimaraani, ei "tritamaraani".

 

[crane]

No jos noin suuria ilmenee, niin sitten voi mennä värjöttelemään saaristoon. Kyllähän 90m-100m tritamaraani kuitenkin kohtuullisen hyvin aallokkoa kestää. Suomessa on kyllä mainio tilanne sikäli, ettei tarvita pinta-aluksia, jotka olisi erityisen merikelpoisia saaristo-olosuhteista johtuen. Jos pitkän kantaman vaikutusta tahtoo, niin pitää luottaa Hornetteihin, risteilyohjuksiin ja miehittämättömiin vedenalaisiin, joilla päästään itämeren eteläpäähän. Tosin niitä miehittämättömiä ei vielä ole, eikä kunnon risteilyohjuksiakaan tai pitkän kantaman merimaaliohjuksia.

Aivan totta,iskin vain kiinni tuohon aallonkorkeuteen,se aallokko Itämerellä on kuitenkin aika raskas tiheytensä vuoksi.
Mie en hornetteihin+seuraajiin iskis ohjuksia kiinni,vaan vahvistaisin maalta käsin ammuttavia meritorjuntaohjusjärjestelmiä. Se kuorma-auto on helkkarin paljon halvempi alusta,kuin hävittäjä

 

[neme]

Käsittääksen nykyaikaiset asejärjestelmät ovat melko lailla suljettuja järjestelmiä, eli niihin ei mitään "ohjelmamuutoksia" tehdä ilman valmistajan apua. Käytännössä pitäisi siis vaihtaa koko ohjauselektroniikka, jos haluttaisiin vaikkapa S-300:lla ampua merimaaleja. Ehkä on kuitenkin fiksumpi ostaa samalla kertaa myös ihan oikeita merimaaliohjuksia, jos halutaan jotain nykyisin käytössä olevaa meritorjuntaohjusta nopeampaa. Toisaalta, mikähän lienee todennäköisimmän vihollisemme lähi-ilmatorjunnan todellinen torjuntakyky taistelutilanteessa, jossa alusta kohti tulee vaikkapa neljä ohjusta hieman eri suunnista?

Kun Umkhontoja korvaa alueilmatorjuntaohjuksilla, niin kyllä siinä järjestelmän paino ja tilantarve kasvavat aika nopeasti. S300:n taistelukärki painaa nimittäin saman verran kuin kokonainen Umkhonto-ohjus ja kokonainen ohjus "vain" kymmenen kertaa enemmän. Pituuttakin on tuplasti, joten alukselle tulee kokoa, jos nuo haluaa pystysuoraan sijoittaa.

Niin, ja se on sitten trimaraani, ei "tritamaraani".

Toki muutokset tulisi tehdä valmistajan kanssa. S300 oli esimerkkinä, mutta jos lähdetään siitä, että ohjus olisi 9m pitkä ja soveltuisi ilmatorjunnan lisäksi merimaalien torjuntaan, se ei käytännössä vaatisi muutoksia itse ohjukseen, kuin ohjelmiston suhteen. Ja kärkeä olisi syytä muutella materiaalien suhteen kohdetta paremmin läpäisevämmäksi. Sen voisi erikoistaa maa- ja merimaalien suhteen "raskaalla" kärjellä, jossa hyödynnetään kineettistä energiaa. Yli 10 machin nopeudella ei edes tarvita enää räjähdysainetta käytännössä, kunhan materiaali ei hajoa liian herkästi. Nimeksi sopisi "meteoriitti". 90-100m korvettiin tuon pitäisi silti mahtua pystyyn. Painosta en ole huolissani, varsinkaan mikäli käytetään sitä trimaraania ja vaikka ilmatyynyjä tai muuta korvaavaa kantavuuden lisäämiseksi. Jos karkeasti 6m menee kannen alle ja 3m kannen yläpuolelle, niin se mahtuu. Hätätilassahan putkea voidaan jatkaa pohjaan asti, jolloin purkautumiskanava olisi itse asiassa suoraan mereen.

Kiitos oikaisusta, siis trimaraani.

 

[neme]

Aivan totta,iskin vain kiinni tuohon aallonkorkeuteen,se aallokko Itämerellä on kuitenkin aika raskas tiheytensä vuoksi.
Mie en hornetteihin+seuraajiin iskis ohjuksia kiinni,vaan vahvistaisin maalta käsin ammuttavia meritorjuntaohjusjärjestelmiä. Se kuorma-auto on helkkarin paljon halvempi alusta,kuin hävittäjä

Joo tottahan tuo ja samaa mieltä, ettei Suomen 63 Hornettiin kannata hirveästi pommitusmateriaalia lähteä ymppäämään. Niillä on täysi työ hävittäjätorjunnassa. Järkevämpää olisi hommata merimaaliohjuksia ja risteilyohjuksia, joiden kohteita Hornetit ja muut vempeleet voisi osoittaa. Veikkaan, että Hornettien seuraajia tulee vähemmän. Määrästä tingitään rahoituksen takia ja kun varmastikkin valitsevat tuon paskan F-35 hävittäjän? Saas nähdä mitä ilmavoimat tekee esimerkiksi Neuronien suhteen tulevaisuudessa, kun länsimaiset ilmavoimat ovat kehittymässä siihen suuntaan, että miehitetyn hävittäjän tukena on miehittämättömiä. Näin näkisin. Saatan olla väärässä, mutta mielestäni se on loogisin välivaihe, ennen kuin miehittämättömät kykenevät itsenäiseen toimintaan joskus tulevaisuudessa. Näin nämä miehittämättömät kantavat samalla lisäaseistusta ja huolehtivat rynnäköinnistä. Onhan ne ketterämpiäkin, kuin miehitetyt.

 

[SJ]

Toki muutokset tulisi tehdä valmistajan kanssa. S300 oli esimerkkinä, mutta jos lähdetään siitä, että ohjus olisi 9m pitkä ja soveltuisi ilmatorjunnan lisäksi merimaalien torjuntaan, se ei käytännössä vaatisi muutoksia itse ohjukseen, kuin ohjelmiston suhteen. Ja kärkeä olisi syytä muutella materiaalien suhteen kohdetta paremmin läpäisevämmäksi. Sen voisi erikoistaa maa- ja merimaalien suhteen "raskaalla" kärjellä, jossa hyödynnetään kineettistä energiaa. Yli 10 machin nopeudella ei edes tarvita enää räjähdysainetta käytännössä, kunhan materiaali ei hajoa liian herkästi. Nimeksi sopisi "meteoriitti". 90-100m korvettiin tuon pitäisi silti mahtua pystyyn. Painosta en ole huolissani, varsinkaan mikäli käytetään sitä trimaraania ja vaikka ilmatyynyjä tai muuta korvaavaa kantavuuden lisäämiseksi. Jos karkeasti 6m menee kannen alle ja 3m kannen yläpuolelle, niin se mahtuu. Hätätilassahan putkea voidaan jatkaa pohjaan asti, jolloin purkautumiskanava olisi itse asiassa suoraan mereen.

Kiitos oikaisusta, siis trimaraani.

Hieman lisää hiekkaa rattaisiin, että en usko, että S300 osuisi kohteeseen 10 machin nopeudella. Se saattaa tehdä niin alkukiihdytyksessä ja etenkin hieman korkeammalle kerettyään, mutta sen jälkeen ohjuksen rakettimoottorista loppuu ajoaine ja mennään liitämällä. Ja kun ohjus alkaa palailla pintaan, niin kysymys kuuluu, että onko se ohjus edes siihen tehty? Kyseessä on kuitenkin ohjus joka on tarkoitettu käytettäväksi kohteita vastaan, jotka loppujenlopuksi lentävät tutkahorisontin yllä, eli kestääkö se ne nopeudet lähellä pintaa palamatta? Mikä ohjus muuten olisi kyseessä? 40N6?

Mutta sinällään en oikeastaan näe mitään vikaa tuossa ideassa, tuon kokoinen ohjus luultavasti sammuttaa suuren osan laivasta pelkällä osumalla ja taistelukärki voitaisiin oikeastaan räjäyttää herätteellä, jolloin sirpaleet levittävät vahinkoa vielä lisää. Ehkä isoin parannus mikä tuohon voitaisiin tehdä, olisi se että se kakkosveiheen rakettimoottori deaktivoidaan ja lennetään maaliin ykkösvaiheen antamalla korkeudella ja liikevoimalla. En tiedä, että miten paljon nopeutta tai kantamaa siitä saisi, mutta sen kakkosvaiheena olleen raketin vaikutus maalissa olisi jotakin ennen näkemätöntä.