Merivoimien kehitysnäkymät

[JOKO]

Tämän nyt ei varsinaisesti pitäisi olla yllätys. Spagettien aseet eivät ole olleet laadustaan tunnettuja.


"”Purunpää valmistautuu kokeisiin ja ammuntoihin. Katsomme, että tykki ja suuntain ovat hyvin kiinni ja jotain lisätuentoja ja tasoitusta joudutaan ehkä tekemään”, myöntää Merivoimien huoltopäällikkö kommodori Pasi Pajunen.

Kommodori Pajusen mukaan ei pidä paikkaansa, että alusta olisi varsinaisesti jouduttu purkamaan. Purunpäässä ja viime vuonna käyttöön otetussa Katanpäässä on Pajusen mukaan tullut Suomessa esiin sellaista, mitä täytyy korjata ja fiksata."


Kansi notkahti tykin painosta?

 

[Bodyguard]

Tämän nyt ei varsinaisesti pitäisi olla yllätys. Spagettien aseet eivät ole olleet laadustaan tunnettuja.


"”Purunpää valmistautuu kokeisiin ja ammuntoihin. Katsomme, että tykki ja suuntain ovat hyvin kiinni ja jotain lisätuentoja ja tasoitusta joudutaan ehkä tekemään”, myöntää Merivoimien huoltopäällikkö kommodori Pasi Pajunen.

Kommodori Pajusen mukaan ei pidä paikkaansa, että alusta olisi varsinaisesti jouduttu purkamaan. Purunpäässä ja viime vuonna käyttöön otetussa Katanpäässä on Pajusen mukaan tullut Suomessa esiin sellaista, mitä täytyy korjata ja fiksata."


Kansi notkahti tykin painosta?

Spagettien aseista en osaa sanoa, mutta laivoja ovat osanneet aiemmin rakentaa. Mun mielestä tää uutinen viittaisi enemmänkin laivan rungon onelmaan kuin varsinaiseen tykkiin ( joka on ruotsalainen Bofors ). Lujuuslaskelmat jääneet puolitiehen...

 

[Tups]

Rajavartiolaitos on saanut myytyä loputkin vanhat vartiolaivansa:

http://yle.fi/uutiset/vartiolaivat_telkka_ja_tiira_myydaan_norjaan/6921917

 

[neme]

Laivat korvataan laivalla... Kohta siellä seilaa 1 vartiolaiva ja moottorikumiveneet. Taivaalla pörrää lennokit ja helikopterit. Merivartioston tehtävät siirtyy siis asteittain merivoimille, jolla luultavasti vähenee myöskin purtiloiden määrä. Sitten kun virolainen huumevene huitasee maihin ja takaisin, ei sitä ehditä huonossa säässä edes tunnistamaan...

 

[Tups]

Kyllä ainakin itse näen sekä Merivoimilla että Rajavartiostolla mieluummin toimintakykyistä kalustoa sen sijaan, että hankintapäätökset tehtäisiin "määrä korvaa laadun"-mentaliteetilla.

 

[neme]

Trimaraanin etuja ovat ensisijaisesti pienempi kulkuvastus, parempi vakavuus ja suurempi kansipinta-ala, ja sitä myötä esimerkiksi mahdollisuus tilavammalle hangaarille ja laajemmalle hekokentälle. Aluksen omapaino on kuitenkin suurempi kuin vastaavankokoisella yksirunkoisella aluksella, joten kantavuutta on vähemmän. Näin ollen siirtyminen yksirunkoisesta kolmirunkoiseen ei ratkaise sitä ongelmaa, että tuollainen S300:n kaltainen ohjus painaa laukaisulaitteineen parituhatta kiloa per laukaus. Toki 2000 tonnin laivassa on enemmän kantavuutta kuin 200 tonnin ohjusveneessä...

Kyllä 9-metrinen ohjus pystyyn mahtuu, jos se sijoitetaan kansirakennukseen. Purkautumiskanavaa ei kuitenkaan voi johtaa suoraan mereen, joten laukaisulaitteiden alle tarvitaan tilaa kaksoispohjalle. Noh, tämä on kyllä pienin ongelmista...

Mutmut. Kevenisiköhän tuo jos poistaisi räjähdyskuorman ja laittelisi wolframikuorrutuksen? Eihän tommosilla helvetin-nopeuksilla enää räjähdysainetta tarvita. Ihan "perus" patoputkimoottorilla saadaan tuommoinen ohjus lentämään 7 machia niin että tutisee. Kyllä sinne 10 machiin on pakko päästä korkealla jos kerran venäläisetkin saavat tuon lentämään lähes 14 machia. Toisin sanoen ohjus voitaisiin ampua matalalla melko lujaa ja korkealla ballistisen järjetöntä laskukiihdytysnopeutta. Ongelmaksi siis ei jää se, että vastustaja torjuisi ohjuksen, vaan että se osuu maaliin. Osumaa helpottaakseen ohjushan voisi hajota metrisiksi seipäiksi rungostaan hyvissä ajoin. Jos siellä vielä lippalakki väpättää osuman jälkeen niin yksi ruotsalainen nykymallinen etanaohjus antaa viimesen jakauksen. Tuollaisella 10 machin nopeudella jo 20 kiloinen kappale osuessaan sopivasti tekee vahvaa jälkeä. Jos joku selviää niin airoilla etenee jatkossa.

Mietin tuota purkautumiskanavaa. Sen on pakko olla järjestelykysymys. 9 metriä on tietysti paljon. En voi olla palaamatta Iron Domen 160km ja 6-7 machin malliin, jossa ei ole räjähdysainetta ja ohjus on ennenkaikkea halpa, kuten kaikki Iron Domen ohjukset. Pituutta on vähemmän, samoin painoa. Modattuna lisäboosterilla, wolframikuorrutteella ja raskailla monikärkiosilla se jää silti kohtuulliseksi, ellei nanopuolelta löydy vielä parempia materiaaleja. Se voitaisiin siis ampua kohteeseen matkanopeudella ja loppuvaiheessa kiihdytys ylä- tai matalalennossa.

Sitten mietin tätä..

Selittäkääpä minulle pölhölle maakravulle, että miksi ne alueit-ohjukset ylipäätään pitää sijoittaa laivaan? Koska laivaliikenne kriisitilanteessa on vain Ruotsiin, niin miksi ihmeessä ei ammuta niitä ohjuksia kuorma-auton lavalta rannalta? Aika hurjasti sekä halvempaa, että pienempi tappioriski. S-300 se ohjus ei tietenkään tulisi olemaan, tunnetuista syistä.

Käytännössä taas sitten 9m ohjus voidaan sulloa merikonttiin ja merikontteja mihin vain. Jos taas tällaisen ohjuksen kantama ballistisesti saataisiin jonnekkin 300km hujakoille, niin eihän siinä totisesti olisi enää mitään järkeä paatteihin laitella, vaan sisämaahan jonkun Nassen mökkipihaan.

Sitten kun oli puhetta haaveilusta, niin ainakaan tuon Israelilaisen ohjuksen kohdalla kyse ei ole haaveilusta, sillä se on halpa ja jos heidän kanssaan saataisiin yhteistyötä kehitellä jokamaaliohjus kineettisellä mach 10 voimalla heidän ohjuksen pohjalta, niin siitä saisi myös vientiä, tuloja ja omaa ohjuskokoonpanoteollisuutta. Lopultahan ohjus ei eroaisi juurikaan, joten kehitystyö olisi halpaa. Ainoastaan jos ohjuksen on tarkoitus hajota metrisiksi nuoliksi, vaatii se vähän sitä kuuluisaa insinöörityötä.

Dodi. Tällainen aamupohdinta vähän nukkuneella päällä.

 

[Tups]

Ei se ohjus todellakaan kevene, jos korvaat suhteellisen kevyen räjähdysaineen yhdellä raskaimmista yleisesti esiintyvistä alkuaineista. Ja mikäpä hajoittaisi sirpaleet paremmin kuin räjähdys? Erityisesti nopeiden, kohti tulevien sekä ohjailukykyisten ilmamaalien torjumisessa toimii todennäköisesti edelleen parhaiten perinteinen herätesytyttimellä varustettu sirpalekärki, joka tuhoaa esimerkiksi risteilyohjuksen hakupään, ohjainpinnat jne. tai vaikkapa haavoittaa lentokoneen lentäjää.

Kineettinen penetraattori tekee toki kauniin reiän laivaan, mutta itse lähtisin kyllä tuhoamis- ja upotushommiin räjähtävällä taistelukärjellä, jonka paine- ja shokkivaikutus repii rakenteet hajalle, vääntää mekaaniset laitteet solmuun ja hyvässä lykyssä katkaisee koko aluksen. Umpirautatankoja käyttäisin lähinnä panssaroituja maaleja vastaan, mutta niitä ei enää merillä juurikaan liiku.

 

[SJ]

Kineettinen penetraattori tekee toki kauniin reiän laivaan, mutta itse lähtisin kyllä tuhoamis- ja upotushommiin räjähtävällä taistelukärjellä, jonka paine- ja shokkivaikutus repii rakenteet hajalle, vääntää mekaaniset laitteet solmuun ja hyvässä lykyssä katkaisee koko aluksen. Umpirautatankoja käyttäisin lähinnä panssaroituja maaleja vastaan, mutta niitä ei enää merillä juurikaan liiku.

Ja kun laivaa aletaan hajottamaan, niin sirpaleet ovat toivottavia, koska niillä saadaan reikiä rakenteisiin paine ja shokki vaikutuksen lisäksi. Laivan nimittäin yleensä saa hajalle vain tulella ja koska laivat yleensä ovat metallirakenteisia, niin ne rakenteet on saatava revittyä hajalle, että osastointi ei estä tulen leviämistä. Joku kineettinen penetraattori saa ihan vapaasti tehdä reiän laivan läpi, mutta sillä on sihteellisen vähän vaikutusta, ellei se sitten mene laivan keulasta perään ja silloinkin vaikutus voi jäädä vähäiseksi.

Joskus taisin ääneen miettiä, että mitähän tapahtuisi, jos alkaisi ampumaan 100 millin tornikanuunoilla alikaleja merimaaleihin. Tiedän, että vaikutus olisi vähäinen, mutta noilla voisi ampua huomattavasti tavan sirpaleammusta kauempaa. Sitä ajattelin, että olisi kai siinä se järki, että sitten kun maaliin alkaa yltämään sirpaleammuksella, niin sitten maalissa olisi jo reikiä valmiiksi, joten osastointi on menettänyt osan tehostaan heti alkuunsa. Ennen kun kukaan sanoo asiasta, niin käytännössähän tätä ei tietenkään tehdä, koska ei ole mitään syytä mainostaa viholliselle, että ainakin yksi tornikanuuna on yhä toiminnassa.

 

[baikal]

Ja kun laivaa aletaan hajottamaan, niin sirpaleet ovat toivottavia, koska niillä saadaan reikiä rakenteisiin paine ja shokki vaikutuksen lisäksi. Laivan nimittäin yleensä saa hajalle vain tulella ja koska laivat yleensä ovat metallirakenteisia, niin ne rakenteet on saatava revittyä hajalle, että osastointi ei estä tulen leviämistä. Joku kineettinen penetraattori saa ihan vapaasti tehdä reiän laivan läpi, mutta sillä on sihteellisen vähän vaikutusta, ellei se sitten mene laivan keulasta perään ja silloinkin vaikutus voi jäädä vähäiseksi.

Joskus taisin ääneen miettiä, että mitähän tapahtuisi, jos alkaisi ampumaan 100 millin tornikanuunoilla alikaleja merimaaleihin. Tiedän, että vaikutus olisi vähäinen, mutta noilla voisi ampua huomattavasti tavan sirpaleammusta kauempaa. Sitä ajattelin, että olisi kai siinä se järki, että sitten kun maaliin alkaa yltämään sirpaleammuksella, niin sitten maalissa olisi jo reikiä valmiiksi, joten osastointi on menettänyt osan tehostaan heti alkuunsa. Ennen kun kukaan sanoo asiasta, niin käytännössähän tätä ei tietenkään tehdä, koska ei ole mitään syytä mainostaa viholliselle, että ainakin yksi tornikanuuna on yhä toiminnassa.

Eihän ne reiät laivassa voi koskaan hyvin toivottavia olla? En tiedä miten vertautuu minun Päijän-veneeni kaksine reikine tai sitten risteilijä?

 

[SJ]

Eihän ne reiät laivassa voi koskaan hyvin toivottavia olla? En tiedä miten vertautuu minun Päijän-veneeni kaksine reikine tai sitten risteilijä?

Ei toivottavia, mutta laivoissa on paljon "tyhjää" mihin osuma ei saa aikaan mitään erityistä, etenkin jos se reikä on vesirajan yläpuolella. Ne sellaiset kohdat mihin osuma vähentää toimintakykyä ovat loppujenlopuksi aika pieniä ja ne on usein monistettu, joten yksi osuma ei sinällään tee mitään. Ja laivoissa yleensä harjoitellaan vahinkojen korjaamista ihan vakavissaan.

 

[fulcrum]

Mutmut. Kevenisiköhän tuo jos poistaisi räjähdyskuorman ja laittelisi wolframikuorrutuksen? Eihän tommosilla helvetin-nopeuksilla enää räjähdysainetta tarvita. Ihan "perus" patoputkimoottorilla saadaan tuommoinen ohjus lentämään 7 machia niin että tutisee. Kyllä sinne 10 machiin on pakko päästä korkealla jos kerran venäläisetkin saavat tuon lentämään lähes 14 machia. Toisin sanoen ohjus voitaisiin ampua matalalla melko lujaa ja korkealla ballistisen järjetöntä laskukiihdytysnopeutta. Ongelmaksi siis ei jää se, että vastustaja torjuisi ohjuksen, vaan että se osuu maaliin. Osumaa helpottaakseen ohjushan voisi hajota metrisiksi seipäiksi rungostaan hyvissä ajoin.

7 Machia voisi olla vielä turhan kova saavutus, ainakin matalalla. Nykytutkimus tähtää Mach 4-5 merimaaliohjuksiin.
Mutta on totta että tuolla nopeudella liike-energiat alkavat nousta niin suuriksi, että alkaa olla kyseenalaista tarvitaanko varsinaista taistelukärkeä ollenkaan. Jos ohjuksessa on osumahetkellä vielä polttoainetta jäljellä, se tekee jo melkoisesti palovahinkoa, ja kineettistä energiaa on sen verran että alukseen tulee kohtuullisen iso reikä ja todennäköisyys laajamittaiseen vahinkoon tärkeissä laitteissa & aseistuksessa on suuri.

 

[Raveni]

Ei toivottavia, mutta laivoissa on paljon "tyhjää" mihin osuma ei saa aikaan mitään erityistä, etenkin jos se reikä on vesirajan yläpuolella. Ne sellaiset kohdat mihin osuma vähentää toimintakykyä ovat loppujenlopuksi aika pieniä ja ne on usein monistettu, joten yksi osuma ei sinällään tee mitään. Ja laivoissa yleensä harjoitellaan vahinkojen korjaamista ihan vakavissaan.

Menee vähä OT mutta miten mahtaisi laivan käydä jos olisi ballistinen meritorjunta ohjus joka olisi varustettu kineettisellä taistelukärjellä, nopeutta mach7+ ja tulisi aika jyrkässä kulmassa (>80astetta). Tuollainen olisi todella vaikea torjuttava jo nopeutensa puolesta ja kulmasta johtuen vahinkojen määrä saattaa olla aikamoinen... Saattaapi paukahtaa yhdestä kohtaa sisään ja toisesta ulos... Telakka kutsuu varmasti.

 

[SJ]

Menee vähä OT mutta miten mahtaisi laivan käydä jos olisi ballistinen meritorjunta ohjus joka olisi varustettu kineettisellä taistelukärjellä, nopeutta mach7+ ja tulisi aika jyrkässä kulmassa (>80astetta). Tuollainen olisi todella vaikea torjuttava jo nopeutensa puolesta ja kulmasta johtuen vahinkojen määrä saattaa olla aikamoinen... Saattaapi paukahtaa yhdestä kohtaa sisään ja toisesta ulos... Telakka kutsuu varmasti.

Telakka ehkä, mutta eikö tuo osuman sanut alue olisi helppo eristää osastoinnilla? Jos tuossa olisi räjähteitä mukana, niin sitten olisi varmaa, että seuraavatkin osastot pitäisi eristää ja mikäli tälli on riittävä, niin saumoja on auennut läpi laivan.

 

[Tvälups]

Tämän nyt ei varsinaisesti pitäisi olla yllätys. Spagettien aseet eivät ole olleet laadustaan tunnettuja.

Beretta, Benelli, Bernadelli, Morini, Perazzi, Oto Melara...

 

[Tups]

Menee vähä OT mutta miten mahtaisi laivan käydä jos olisi ballistinen meritorjunta ohjus joka olisi varustettu kineettisellä taistelukärjellä, nopeutta mach7+ ja tulisi aika jyrkässä kulmassa (>80astetta). Tuollainen olisi todella vaikea torjuttava jo nopeutensa puolesta ja kulmasta johtuen vahinkojen määrä saattaa olla aikamoinen... Saattaapi paukahtaa yhdestä kohtaa sisään ja toisesta ulos... Telakka kutsuu varmasti.

Kyllähän tuo menisi varmasti esimerkiksi lentotukialuksen panssaroidusta lentokannesta läpi. Riittävän isoa penetraattoria ei pystyisi pysäyttämään käytännössä millään käytettävissä olevalla ilmatorjunta-aseistuksella, koska liike-energiaa on liikaa, umpimetallinen kanki ei esimerkiksi sirpalevaikutukseen perustuvista ilmatorjuntaohjuksista hätkähdä ja torjunta-aika olisi joka tapauksessa vain sekunteja. Tuurilla päästäisiin telakalle asti.

Ballistisella ohjuksella on kuitenkin tavattoman vaikea osua yli 30 solmun nopeudella liikkuvaan maaliin. Käytännössä tarvittaisiin reaaliaikaista feediä esimerkiksi satelliitista, eikä sekään välttämättä riittäisi. Vaikka kohteena olisi isokin lentotukialus, saattaisi se pystyä "väistämään" ballistista ohjusta välittömästi havaitsemisen jälkeen aloitetuilla jyrkillä käännöksillä. Ohjuksella ei olisi käytännössä aikaa korjata lentorataa johtuen pienistä ohjainpinnoista, suuresta nopeudesta ja ennen kaikkea massasta.

 

[Museo]

Paljon todennäköisempänä skenaariona kuin jotain kannesta sisään tulevaa ballistisen ohjuksen taistelukärkeä pitäisin laivaa kohti ammuttua isompaa ilmatorjuntaohjusta. Niitä kun on jo nyt palveluskäytössä ja saattavat jopa osua maaliinsa.

 

[Tups]

Ilmatorjuntaohjuksilla harvemmin on meritorjuntaohjuksilta vaadittavaa läpäisykykyä. Ideaalitilanteessahan ohjus läpäisee panssaroimattoman kyljen ja räjähtää vasta aluksen sisällä. Räjähdysainettakin noissa ilmatorjuntaohjuksissa on aika niukalti.

 

[SJ]

Ilmatorjuntaohjuksilla harvemmin on meritorjuntaohjuksilta vaadittavaa läpäisykykyä. Ideaalitilanteessahan ohjus läpäisee panssaroimattoman kyljen ja räjähtää vasta aluksen sisällä. Räjähdysainettakin noissa ilmatorjuntaohjuksissa on aika niukalti.

Ja IT ohjuksesta ei välttämättä saa herätesytytintä pois päältä, joten se ei sitten edes osu laivaan vaan räjähtää hersy:n havaitessa merenpinnan. Tämä ei välttämättä ole ongelma, koska räjähdys ja sirpaleet voivat hajottaa (ja luultavasti näin tekevätkin) tutkakalustoa yms. irtaimistoa, jolloin laiva on ihan yhtä poissa pelistä.

 

[hessukessu]

Mielenkiintoista pohdiskelua.

Kineettinen ohjus sinällään olisi hyvä ajatus, koska sen torjunta onnistuu käytännössä vain suoralla osumalla vastaavalla ohjuksella. Siis jollain Patriot PAC3 tai vastaavalla. Lähistöllä räjähtävät sirpalelataukset muista ohjuksista eivät kauheasti vaikuta, koska ohjuksessa ei ole taistelukärkeä eikä sen räjäyttimiä tms. jotka voisivat kärsiä sirpaleista. Lisäksi nopeus olisi sellainen, että vaikka ohjauspinnat vaurioituisivat sirpaleista niin uskoisin silti ohjuksen päätyvän tod.näk. kohteeseensa ihan liikkeen jatkuvuuden lain perusteella. Mutta eikö tämmöistä kineettistä ohjusta voisi varustaa ECM:llä? Käsittääkseni nuo PAC3 ohjukset eivät ole tarkoitettu vahvassa elektronisessa häirinnässä käytettäväksi ja mikäli ohjuksessa itsessään olisi jokin häirintäkompontentti häiritsemässä tulossa olevia ohjuksia, olisi entistä luultavampaa, että ne eivät ihan osuisikaan tuohon ohjukseemme...pienikin vikaohjaus näet riittää lennättämään ne ohjukset ohitse kohteestaan. Puhumattakaan tietysti muista ohjustentorjuntaohjuksista. Ilmatorjuntaohjukset sinällään varmaan sietävät ECM:ää, mutta ne eivät taaskaan sitten osu tarkasti tuohon ohjukseen muutenkaan joten eipä niillä sitten väliäkään ole. Kaiketi? Kineettisen ohjuksen loppulähetystymistä voisi ohjailla pienillä suihkusuuttimilla/räjähdyspanoksilla, joka tietysti entisestään vaikeuttaisi torjuntaa.

 

[neme]

Telakka ehkä, mutta eikö tuo osuman sanut alue olisi helppo eristää osastoinnilla? Jos tuossa olisi räjähteitä mukana, niin sitten olisi varmaa, että seuraavatkin osastot pitäisi eristää ja mikäli tälli on riittävä, niin saumoja on auennut läpi laivan.

Jos 7-10 machia tulee edes 100kg möhkäle alukseen, puhumattakaan 500kg tai 1000kg, siirtyy sen liike-energia aluksen runkoon möhkäleen matkatessa aluksen läpi ja jos pysähtyy ennen pohjaa, on koko massa+liike-energia siirtynyt kohteeseen. Tuho ei siis jää todellakaan pieneksi siistiksi reiäksi. Nykyään alukset on vieläpä heikosti panssaroituja ja tapuisuuttakaan ei löydy. Jäykkiä munankuoria siis. Jos ylhäältä osuu tuolla nopeudella esim. 100kg möhkäle, se alus on sillä selvä. Vaikka runkopituutta olisi sen 150 metriä ja 8 tonnia elopainoa.

Käytännössä haen ohjusta, joka ballistisena saavuttaisi loppunopeuden 10 machia ja jos sama ohjus päätetään ampua meren pinnan tasalla, olisi sille saatava 4 machia nopeutta. Nuo luvut on mahdollista toteuttaa, kun verrataan nykyisten ilmatorjuntaohjusten nopeuksia. Tämä kyseinen ohjus siis vaatisi vain modatun ulkokuoren ja ohjelmiston. Ei siinä muuta erikoista ole.