Merivoimien kehitysnäkymät

[yrjö]

Esson baarin, hirviporukan ja ABC:n kulmapöydän tai muun vastaavan junttiporukan kollektiivisen mielipiteen tuomalla itsevarmuudella ja asiantuntemuksella esitetään kritiikkiä vai? Elämänkokemuksella, kylän vanhin tietää jne. Ihan kuten jossain pashtujen Afganistanissa. Suomen Merivoimillahan siellä rakennusvalvojat on alusta alkaen ollu et jos jotain on niin tilaajahan ne on lopulta ostanu, speksannu, ottanu vastaan ja hyväksynyt.

Ihan van tiedoksi et Suomen miinanraivauksen monikymmenvuotinen pääinstrumentti eli Kuha-luokka on ihan yhtä muovinen paatti ku noi uudet ja just siksi mitä tups tossa yllä sanoo. Kai silloin toi sun kritiikki koskee niitä kanssa ja oot ollu kaikki nää vuodet yhtä huolissasi olemattomasta jäissäkulkukyvystä. Ne on tehty Suomessa sekä myös jatkettu ja modernisoitu Suomessa. Toisin sanoen noista sinun ja monen muun viesteistä voi lukea ihan helposti sen, että noiden paattien suurin vika on siinä, ne ovat tehty Italiassa eivätkä Suomessa ja toiseksi suurin vika siinä, että niillä voi seilata muuallakin kuin Itämerellä. Olikos se "Karjalan pamaus" ku tykki räjähtti koeammunnoissa 70-luvulla, made in Finalnd laiva ja tykki ihan svenski Bofors.

Mun mielestä nimenomaan Suomen puolustukselle on edullista ja toivottavaa tuntea oma vedenalainen maailma eli omat väylät ja kulkuvedet sekä se että pystyy torjumaan vihollisen tänne laskemia miinoja.

 

[baikal]

Rauhoitu nyt yrjö ja kokoa itsesi. Uskonhan minä, että kun tarpeeksi maksaa, niin jopa Italiasta voi saada lähes sellaisen tuotteen, jota on vailla, ei kai muusta epäilystäkään. En minä suinkaan mitään vikaa niistä etsi, katsotaan ja antaa ajan näyttää. Aika on hyvä tuomari.

 

[fulcrum]

Kyllähän Suomella on ollut kelvollisia italialaisia sota-aluksia, eli moottoritorpedoveneitä. Kai ne ihan hyviä olivat kun malli kopsattiin tännekin.
Jäissä kulkeva miinantorjunta-alus on tosiaan aikalailla mahdottomuus, riippumatta siitä missä se on veistetty. Kai sitä voisi jonkun kevyen jäänmurtajan tehdä ja laittaa siihen tarvittavan kaluston, mutta magneettimiinoille se olisi aika altis. Ei myöskään välttämättä akustiset vaatimukset miinantorjuntaan olisi sopusoinnussa jäänmurto-ominaisuuksien kanssa.
Miinantorjunta-alukset ovat olleet merivoimien hankintalistalla jo 80-luvulta lähtien.

 

[yrjö]

Vaikka itse lvaiva ei jäissä kulje, noissa on ne ROVit UAVit eli vehkeet mitkä, näin kuvittelen, kulkevat tarvittaessa jään alla. Jos laiva ei pääse liikkeelle eikös nuo peräkärryllä, moottorikelkalla, rajavartioston kalustolla, luotsikutterilla tai vaikka hydrokopterilla kuskaa sinne missä niitä mahdollisesti tarvitaan. Vaikka jäänmurtajalla, kunhan se pysyttelee tarpeeksi etäällä itse. Tietty varmaan jotain kykyjä menetetään kun varsinainen emäalus ei ole mukana.

 

[Hande]

Mun mielestä nimenomaan Suomen puolustukselle on edullista ja toivottavaa tuntea oma vedenalainen maailma eli omat väylät ja kulkuvedet sekä se että pystyy torjumaan vihollisen tänne laskemia miinoja.

Lipsauttihan Katanpään kipparikin silloin, kun alus tuli Suomeen, että sen kyvyt sopivat vain rajoitetusti kotimaisilla vesillä käytettäviksi. Luotan täysin hänen asiantuntemukseensa.

 

[Raveni]

Lipsauttihan Katanpään kipparikin silloin, kun alus tuli Suomeen, että sen kyvyt sopivat vain rajoitetusti kotimaisilla vesillä käytettäviksi. Luotan täysin hänen asiantuntemukseensa.

Kalliiksi tulee se lipun lämpimillä vesillä heiluttelu...

 

[neme]

Kyllä minä vastustan noiden miinantorjunta-aluksien hankintaa edelleen myöskin jälkikäteen. Menee ihan samaan mielipuoliseen kategoriaan Halosen ajaman henkilömiinakiellon kanssa. Tositilanteessa Suomelle tärkeää on vain saada kymmeniä tuhansia merimiinoja mereen ja sekin on täysin utopistinen tehtävä, koska mitään miinoituslaivoja suojaavaa järjestelmää ei ole Venäjän halutessa upottaa laivat. Venäjä on kaikissa skenaarioissa aloitteellinen osapuoli, joten millä logiikan vapaavoltilla Suomen kykenee laskemaan miinoja mereen? Samalla hinnalla olisi saanut 4kpl Hamina -luokan ohjusveneitä.

 

[crane]

Kyllä minä vastustan noiden miinantorjunta-aluksien hankintaa edelleen myöskin jälkikäteen. Menee ihan samaan mielipuoliseen kategoriaan Halosen ajaman henkilömiinakiellon kanssa. Tositilanteessa Suomelle tärkeää on vain saada kymmeniä tuhansia merimiinoja mereen ja sekin on täysin utopistinen tehtävä, koska mitään miinoituslaivoja suojaavaa järjestelmää ei ole Venäjän halutessa upottaa laivat. Venäjä on kaikissa skenaarioissa aloitteellinen osapuoli, joten millä logiikan vapaavoltilla Suomen kykenee laskemaan miinoja mereen? Samalla hinnalla olisi saanut 4kpl Hamina -luokan ohjusveneitä.

Toisaalta samalla ajatuksella, mitä hyötyä niistä neljästä ohjusveneestäkään on meren pohjassa?

 

[Slammer]

Kyllä minä vastustan noiden miinantorjunta-aluksien hankintaa edelleen myöskin jälkikäteen. Menee ihan samaan mielipuoliseen kategoriaan Halosen ajaman henkilömiinakiellon kanssa. Tositilanteessa Suomelle tärkeää on vain saada kymmeniä tuhansia merimiinoja mereen ja sekin on täysin utopistinen tehtävä, koska mitään miinoituslaivoja suojaavaa järjestelmää ei ole Venäjän halutessa upottaa laivat. Venäjä on kaikissa skenaarioissa aloitteellinen osapuoli, joten millä logiikan vapaavoltilla Suomen kykenee laskemaan miinoja mereen? Samalla hinnalla olisi saanut 4kpl Hamina -luokan ohjusveneitä.

Millä logiikan vapaavoltilla sait liitettyä miinantorjunta-alukset miinanlaskuun? Ja jos itänaapuri kykenee upottamaan kaikki alukset myös saaristossa, niin eikö ole parempi suoraan antautua?

 

[kimmo.j]

Crane huomasi saman epäloogisuuden kuin minä.
Millä Neme ajattelit sitten pitää omat väylät kulkukelpoisina? Vai sulkeutuuko koko maa täysin kuoreensa.

Sananvapauden ihanuus on juuri tuo mahdollisuus vastustaa ihan vapaasti.

 

[Tups]

Itse olen sitä mieltä, että ei Puolustusvoimat voi satsata pelkkään etulinjan kalustoon. Huollon ja _huoltoyhteyksien_ pitää myös toimia.

 

[SJ]

Itse olen sitä mieltä, että ei Puolustusvoimat voi satsata pelkkään etulinjan kalustoon. Huollon ja _huoltoyhteyksien_ pitää myös toimia.

Jos ei muuten, niin sitten siksi, että vihollisen on kuitenkin koetettava tehdä noille jotakin.

 

[neme]

Toisaalta samalla ajatuksella, mitä hyötyä niistä neljästä ohjusveneestäkään on meren pohjassa?

Crane huomasi saman epäloogisuuden kuin minä.
Millä Neme ajattelit sitten pitää omat väylät kulkukelpoisina? Vai sulkeutuuko koko maa täysin kuoreensa.

Sananvapauden ihanuus on juuri tuo mahdollisuus vastustaa ihan vapaasti.

Millä logiikan vapaavoltilla sait liitettyä miinantorjunta-alukset miinanlaskuun? Ja jos itänaapuri kykenee upottamaan kaikki alukset myös saaristossa, niin eikö ole parempi suoraan antautua?

Mielenkiintoisia kehäpäätelmiä herroilta. Mikäli tositilanne, eli sota syttyisi Venäjän kanssa, en näe suomalaisilla olevan kykyä laskea miinoja Suomenlahteen, koska Venäjän laivasto on vain isompi ja tukena hävittäjät, sekä ohjukset maalta + että misä vaiheessa Suomessa tehdään päätös miinojen laskusta, aloitteen ollessa kaikissa skenaarioissa Venäjällä. Entä mitä helvettiä te teette sitten miinantorjunta-aluksilla? Vaikka miinoja ehdittäisiinkin laskea (täyttä utopiaa), niin millä logiikan puolivoltilla te ryhdytte sitten hävittämään itse laskemiamme miinoja, joiden tehtävä on suojata maihinnousua? Kai nyt Suomessa osataan jättää ulosmenoväylät miinoja laskiessa. Koettakaas pojat vähän panostaa seuraaviin vastauksiinne. 4 ohjusveneellä sentään tekee jotakin, koska niillä sentään on mahdollisuus upottaa vihollisen laivoja, toisin kuin miinantorjunta-aluksilla. Kertokaa toki, tarvitsetteko helpommin ymmärrettäviä vastauksia mahdollisten tavuviivojen kanssa?

 

[Slammer]

Jos olet niin täysin varma, että Suomi ei kykene laskemaan miinoja, niin miten ihmeessä voit uskoa ohjusveneillä olevan mahdollisuuksia upottaa yhtään mitään? Ja niillä miinantorjunta-aluksilla voisi tuhota esimerkiksi vihollisen ilmapudotteisia miinoja jos ei mitään muuta keksi.

 

[neme]

Jos olet niin täysin varma, että Suomi ei kykene laskemaan miinoja, niin miten ihmeessä voit uskoa ohjusveneillä olevan mahdollisuuksia upottaa yhtään mitään? Ja niillä miinantorjunta-aluksilla voisi tuhota esimerkiksi vihollisen ilmapudotteisia miinoja jos ei mitään muuta keksi.

Ohjusveneet voivat ampua merimaaliohjuksia ja suojata ilmatilaa jossain määrin. Katanpäiden sijaan jos olisi hommattu hamina-luokan ohjusveneitä, olisi Suomen laivaston ohjusveneiden määrä noussut 12 ja se olisi jo aivan eri asia, kuin 8. Keksit siis ainoan tehtävän 300 miljoonaa euroa maksaneille miinantorjunta-aluksille, eli ilmapudotteisten miinojen torjunta... Kuules nyt vesseli. Suomelta ei siinä tilanteessa montaa laivaa merellä seilaa jota miinoitella (oikeastaan vain armeijan alukset ja nekin saaristossa) ja huollot hoidettanee perämereltä/ahvenanmeren saaristosta käsin Ruotsiin tai Ruotsin rannikkoa pitkin.

 

[crane]

Ohjusveneet voivat ampua merimaaliohjuksia ja suojata ilmatilaa jossain määrin. Katanpäiden sijaan jos olisi hommattu hamina-luokan ohjusveneitä, olisi Suomen laivaston ohjusveneiden määrä noussut 12 ja se olisi jo aivan eri asia, kuin 8. Keksit siis ainoan tehtävän 300 miljoonaa euroa maksaneille miinantorjunta-aluksille, eli ilmapudotteisten miinojen torjunta... Kuules nyt vesseli. Suomelta ei siinä tilanteessa montaa laivaa merellä seilaa jota miinoitella (oikeastaan vain armeijan alukset ja nekin saaristossa) ja huollot hoidettanee perämereltä/ahvenanmeren saaristosta käsin Ruotsiin tai Ruotsin rannikkoa pitkin.

Kuules nyt vesseli, montako maalavettia oltais saatu niiden 4 ohjusveneen hinnalla?

 

[neme]

Kuules nyt vesseli, montako maalavettia oltais saatu niiden 4 ohjusveneen hinnalla?

Äläs pakene ja levittele aihetta, vaan suorista selkärankasi. Kyse oli miinantorjunta-alusten hyödyttömyydestä ja otin esimerkiksi ohjusveneet parempana ratkaisuna. Maa- ja merilavettien vertailu karkaa ikuisuuskeskusteluun, jonka hyvin tiedät.

 

[3JK]

Mielenkiintoisia kehäpäätelmiä herroilta. Mikäli tositilanne, eli sota syttyisi Venäjän kanssa, en näe suomalaisilla olevan kykyä laskea miinoja Suomenlahteen, koska Venäjän laivasto on vain isompi ja tukena hävittäjät, sekä ohjukset maalta + että misä vaiheessa Suomessa tehdään päätös miinojen laskusta, aloitteen ollessa kaikissa skenaarioissa Venäjällä. Entä mitä helvettiä te teette sitten miinantorjunta-aluksilla? Vaikka miinoja ehdittäisiinkin laskea (täyttä utopiaa), niin millä logiikan puolivoltilla te ryhdytte sitten hävittämään itse laskemiamme miinoja, joiden tehtävä on suojata maihinnousua? Kai nyt Suomessa osataan jättää ulosmenoväylät miinoja laskiessa. Koettakaas pojat vähän panostaa seuraaviin vastauksiinne. 4 ohjusveneellä sentään tekee jotakin, koska niillä sentään on mahdollisuus upottaa vihollisen laivoja, toisin kuin miinantorjunta-aluksilla. Kertokaa toki, tarvitsetteko helpommin ymmärrettäviä vastauksia mahdollisten tavuviivojen kanssa?

Miksi niitä miinoja Suomenlahteen laskeattaisi? Niillä voi ja pitää tehokkaasti estää pääsyn Pohjanlahteen, jolloin Suomen meriliikenteen ainoa suuri uhka tulee ilmasta... ehkä sukellusveneistä, jos joku on päässyt miinakentistä läpi. Siis, merivoimille riittää IT- ja Suto-kykyä laivoihin (myös Rajavartioston...). Meritorjuntaohjukset voivat olla kuorma-autojen päällä.

 

[neme]

Miksi niitä miinoja Suomenlahteen laskeattaisi? Niillä voi ja pitää tehokkaasti estää pääsyn Pohjanlahteen, jolloin Suomen meriliikenteen ainoa suuri uhka tulee ilmasta... ehkä sukellusveneistä, jos joku on päässyt miinakentistä läpi. Siis, merivoimille riittää IT- ja Suto-kykyä laivoihin (myös Rajavartioston...). Meritorjuntaohjukset voivat olla kuorma-autojen päällä.

Totta, mutta laskisin niitä Suomenlahteen metrin välein jos se olisi mahdollista tosipaikan tullen ja näin suljettaisiin Venäjältä Itämeri. Suomella on käytännössä myöskin uhkana Venäjän suorittamat maihinnousut pitkällä rantaviivallaan. Näkisin edelleen ohjukset tehokkaampina suojaamaan tuossa pohjanlahden suojauksessakin, kuin miinat. Niitä voi ripotella pitkin ahvenanmaan saaristoa. Palataksemme edelleen alkuperäiseen, niin kerrohan minulle, että mitähän me tehdään noilla miinantorjunta-aluksilla muuta, kuin lähetetään kaikki 3 jonnekin hevon vittuun Naton tai kansainvälisen yhteisön asialle, kuten purkamaan Iranin laskemia miinoja mahdollisesti jossain vaiheessa? Se on se kysymys. Eli vielä kerran: Mitä me teemme Katanpää -luokan miinantorjunta-aluksilla, jotka maksoivat 300 miljoonaa euroa oikeaa rahaa? Minusta ne eivät palvele Suomen maanpuolustusta. Samalla rahalla olisi voitu hankkia esimerkiksi 4 hamina-luokan ohjusvenettä tai esimerkiksi 600 risteilyohjusta Ruotsista ajoneuvoineen.

 

[3JK]

Totta, mutta laskisin niitä Suomenlahteen metrin välein jos se olisi mahdollista tosipaikan tullen ja näin suljettaisiin Venäjältä Itämeri. Suomella on käytännössä myöskin uhkana Venäjän suorittamat maihinnousut pitkällä rantaviivallaan. Näkisin edelleen ohjukset tehokkaampina suojaamaan tuossa pohjanlahden suojauksessakin, kuin miinat. Niitä voi ripotella pitkin ahvenanmaan saaristoa. Palataksemme edelleen alkuperäiseen, niin kerrohan minulle, että mitähän me tehdään noilla miinantorjunta-aluksilla muuta, kuin lähetetään kaikki 3 jonnekin hevon vittuun Naton tai kansainvälisen yhteisön asialle, kuten purkamaan Iranin laskemia miinoja mahdollisesti jossain vaiheessa? Se on se kysymys. Eli vielä kerran: Mitä me teemme Katanpää -luokan miinantorjunta-aluksilla, jotka maksoivat 300 miljoonaa euroa oikeaa rahaa? Minusta ne eivät palvele Suomen maanpuolustusta. Samalla rahalla olisi voitu hankkia esimerkiksi 4 hamina-luokan ohjusvenettä tai esimerkiksi 600 risteilyohjusta Ruotsista ajoneuvoineen.

En ole aivan varma siitä että Suomenlahden sulkeminen, vaikka tuntuukin mukavalta ajatukselta ja todennäköisesti on täysin mahdollista, on hirveän hyvä idea. Se olisi suuren luokan vittuiliu ja antaisi Venäjälle hyvin syyn vaatia satamia Hangosta, Turusta... koko Eteläsuomesta. Venäjä saisi todennäköisesti myös aika paljon sympatiaa ja ymmärrystä toimenpiteilleen jos pikku ilkeä Suomi kokonaan estäisi pääsyn Pietariin.
Miksi tehdä maihinnousu, joka aina lienee aika monimutkainen ja vaarallinen operaatio, verrattuna siihen että tullaan melkein moottoritietä pitkin rajalta? Maihinnous olisi paljon suurempi uhka jos koko Viro olisi Venäjän hallussa, kuten oli. Mutta Virohan on NATO:n jäsen, joten Venäjä ei varmasti ihan heti sinne hyökkäisi, paitsi osana tosi isoa operaatiota (III world War). Siis, tavallaan hyödymme jo NATO;sta... Viron jäsenyyden kautta.
En minäkään kyllä tiedä tarvitaanko 300 mil. miinanatorjunta-aluksia.... saatan osittain olla samaa mieltä kanssasi että hankinta ei ollut hirveän viisas. Kuitenkin... sodat aina loppuvat ja täytyyhän niitä omia miinoja saada poiskin, joten viimeistään silloin niitä tarvitaan. Tuskin Venäjä siinä hirveän paljon auttaa. Muutama sata risteilyohjusta, ajoneuvoineen Ruotsista kuulostaa minustakin hyvältä idealta.
Kuitenkin, laivat on hankittu ja mielestäni on ihan hyvä ajatus että yksi niistä välillä toimii kansainvälisissä tehtävissä. Jos me emme koskaan suostu olemaan missään mukana, vaan olla suljettu maa joka aina hoitaa vain omia pikku asioitamme kuten joku Euroopan Pohjois-Korea tai uusi Albania, niin ei hirveän moni ole kiinnostunut meitä auttaa, harmaan vaiheen aikana (varsinkin jos olemme sulkeneet Suomenlahden). I'll scratch your back if you scratch mine.