Miehistön kuljetus
- Viestiketjun aloittaja noska
- Aloitus PVM
Jatketaan samalla kuvakoolla. Vähän vanhempaa rautaa. Oma suosikkini ja mielestäni tästä masiinasta pitäisi ottaa mallia kotimaisiin kuljetusratkaisuihin.
Universal carrier:
Sanokaa, jos teillä koneet kyykkää, niin otan kuvat pois. Kovin pienenä ei viitsisi laittaa, kun sitten ei yksityiskohdat näy.
Universal carrier:
Sanokaa, jos teillä koneet kyykkää, niin otan kuvat pois. Kovin pienenä ei viitsisi laittaa, kun sitten ei yksityiskohdat näy.
JOKO kirjoitti:
Minusta siinä on turhan vaatimaton kuljetuskyky ja olematon sirpalesuoja avoimen rakenteen takia. Hintakin on ollut valmistumisajankohtanaan kova (200 000 Deutsche Markia vuonna 1960 eli nykyhinnoilla 400 - 500 000 euroa) siihen nähden että kyseessä on aseistamaton 5 miehen ajoneuvo kevyen kuorma-auton moottorilla. Vaikka vaunu on kevyt, niin kapeiden telojen takia se ei ole minkään MT-LBV:n tasoinen maasto-ominaisuuksiltaan. Kevyen painonsa ja pienten ulkomittojensa takia tuon kokoluokan vaunut voisivat sopia maahanlaskujoukkojen käyttöön, mutta Suomella ei taida sellaista tarvetta olla näköpiirissä.
Olennaista kai on että kuinka viereen.
Israelilaisethan suosivat pitkään noita avomallisia vaunuja, mutta hekin ovat siirtyneet katettuihin. Avomalleissa kuorma kun on kovin haavoittuvaistaa ilmassa räjähtäviä kranaatteja vastaan ja useampi kerroksisten talojen lähettyvillä sekä suurien korkeuserojen vaikutuspiirissä (vuoristossa). Tosin ajateltavissa olisi että jos kuorma ei olisikaan elävää mateeriaalia. Jos telakuorma-auto olisikin ihan oikea kuorma-auto teloilla ja kuljettaisia tarvikkeita. Saavutettaisiinko tuolla mitään etua?
Israelilaisethan suosivat pitkään noita avomallisia vaunuja, mutta hekin ovat siirtyneet katettuihin. Avomalleissa kuorma kun on kovin haavoittuvaistaa ilmassa räjähtäviä kranaatteja vastaan ja useampi kerroksisten talojen lähettyvillä sekä suurien korkeuserojen vaikutuspiirissä (vuoristossa). Tosin ajateltavissa olisi että jos kuorma ei olisikaan elävää mateeriaalia. Jos telakuorma-auto olisikin ihan oikea kuorma-auto teloilla ja kuljettaisia tarvikkeita. Saavutettaisiinko tuolla mitään etua?
veffeade kirjoitti:
Onhan tuota testailtu erilaisissa koeammunnoissa, mutta ongelmaksi tulee juuri se, että kranaatti voi tulla vaihtelevan matkan päähän ja kranaatista tulee eri kokoisia ja nopeuksisia sirpaleita. Tuskin voidaan antaa mitään tiettyä panssarin paksuutta joka suojaa kaikilta muilta kuin suorilta osumilta, vaan siinä pelataan todennäköisyyksillä. Yleensä nuo johtopäätökset näkyvät olevan muodossa 'jos tankkikomppanian hyökkäysryhmitystä ammutaan 155 mm patteristolla niin montako kertaa tarvitaan että saadaan x % vaunuista pois pelistä' ja siinä on jo monta sisäänrakennettua oletusta mukana.
Se kyllä tiedetään että suurin osa panssarivaunuille aiheutuvasta vauriosta tykistökeskityksissä ei aiheudu suorista osumista vaan lähelle tulleiden kranaattien sirpaleet rikkovat telakoneistoja, aseita, tähtäimiä jne ulkopuolisia osia. Rynnäkkövaunuissa ja taisteluvaunuissa kylkipanssari ei näkemieni kuvien perusteella mene rikki tilanteissa joissa esim. telapyöriä irtoaa ja telaa katkeaa sirpaleiden voimasta, kuljetuspanssarivaunuista sen sijaan tulee siivilöitä. Ällitälli ei ole Pasia parempi tuossa suhteessa mutta CV on jo eri luokassa.
Nyrkkisääntönä voisi varmaan sanoa että mikäli kylki kestää 12,7 mm itkk:n osumaa niin kyllä se kestää myös sirpaleita sen verran hyvin että toiminnan pysäyttävä vaurio luultavasti tulee muuta kautta kuin panssaria puhkomalla.
setämies
Kenraali
Ylipäänsä pidän aika perusteltuna suomessa sitä, että koko miehistön ja lastin päällä on panssarikatto. Miettikääpä millainen vaikutus on sillä ensimmäisellä tienvierellä olevan puuston latvassa kukkuvalla kranaatilla avonaiseen lavaan. Huolimatta siis tietenkin siitä että kyljet olisivät panssaroituja.
setämies kirjoitti:
Minun mielestäni kulkupelit pitää nähdä kulkupeleinä eikä liikkuvina linnoituksina. Parempi tarjota liikkuvuus kymmenelle ukolle, kuin suoja&liikkuvuus yhdelle. Tuollainen TT 6 tai Komsomolets olisi ihan käypä peli meille. Tekee siihen vielä ison lavan ja korkeat reunat jotta se ui. Onnistuu vesistöjen ylitykset ilman pioneereja. Panssarointi ainoastaan tekniikalle ja kuskille. Se tarjoaisi joukoille halvalla liikkuvuuden ja toisaalta vähän taisteluja taaemmaksi jätetty masiina selviäisi satunnaisista sirpaleista. Laitteesta tulee liian iso ja kallis, jos panssarikuori vedetään koko miehistön ympäri. Parempi on valita pieni ja halpa laite. Satunnaiset tappiot siirtymien aikana on kestettävissä. Riittävät välit ja reitit puskiin, niin niitäkään ei tule liian kanssa.
setämies
Kenraali
JOKO kirjoitti:
No tosiaan halvemmaksi varmasti tulee ottaa pieni ja kattamaton, mutta mietippä esimerkiksi vastahankittuja ällejä mainitsemassani tilanteessa. Niiden päätärkoitushan on tuoda suojaa vastaavassa tilanteessa. Ei niitä alun perinkään suunniteltu terävän kärjen kalustoksi, vaan tarpeeseen kun huomattiin että liikkuvat osastotkin tarvitsevat suojaa sirpaleilta ja muulta epäterveelliseltä.
setämies kirjoitti:
Tällit saatiin halvalla, joten sen puolesta hyvä kauppa. Muutoin ovat mielestäni liian rohjoja meidän tarpeisiin.
Laitteen paino pitäisi saada painettua jonnekkin 2-4 tonniin. Silloin se olisi riittävän vähäruokainen sotimisen logistiikkaa ajatellen ja toimintasäde olisi mahdollista saada riittävän suureksi. Siitä tulisi suksien ja hevosten moderni vastine. Nopeudella, liikkeella ja taistelualueen laajuudella mahdollistuisi voimakkaamman vihollisen lyöminen.
Käytettävän laitteen pitäisi olla riittävän halpa laajaan käyttöön ja toisaalta sen kuljetuskyvyn pitäisi olla riittävän suuri. Muutoin ei kärjen takana oleva porukka pysy perässä. He nimittäin saisivat minun kaavailuissani samanlaiset kulkupelit. On sitten kyseessä heittimet, jsp, tai huolto, niin pumppu ei toimi ellei kaikkien liikkuvuus riitä. Vahva panssarointi pilaisi koko jutun.
kimmo.j
Respected Leader
Olisiko yksinkertainen ratkaisu linkin kuvassa oleva ajoneuvo.
- Halpa hankkia
- Hyvät maasto-ominaisuudet
- Hyvä tieliikkuvuus
- Kohtuullinen polttoaineen kulutus
- Kuljettaa ryhmän varusteineen
- Osa käyttäjistä osaa käyttää tällaista ja kaikki luulevat osaavansa :a-rolleyes:
http://www.fireimages.net/displayimage.php?pid=64867
Jos 360 asteen nykyaikainen panssari on liikaa, liikkuvuuden ja edullisen hinnan kannalta tämä olisi paras ratkaisu. Muistakaa että maailmalla monissa köyhissä vastaavilla on kuljettu voitosta voittoon.:angel:
- Halpa hankkia
- Hyvät maasto-ominaisuudet
- Hyvä tieliikkuvuus
- Kohtuullinen polttoaineen kulutus
- Kuljettaa ryhmän varusteineen
- Osa käyttäjistä osaa käyttää tällaista ja kaikki luulevat osaavansa :a-rolleyes:
http://www.fireimages.net/displayimage.php?pid=64867
Jos 360 asteen nykyaikainen panssari on liikaa, liikkuvuuden ja edullisen hinnan kannalta tämä olisi paras ratkaisu. Muistakaa että maailmalla monissa köyhissä vastaavilla on kuljettu voitosta voittoon.:angel:
setämies kirjoitti:
Juurikin liikkeestä, aloitteesta ja alueen laajuudesta haettaisiin suoja.
Nasua pidän jo turhan raskaana ja polttoainetaloudeltaan huonona. Taistelualueen laajentamisen edellytys on suuri toimintasäde. Valtaosan joukoista pitää kyetä toteuttamaan syvä koukkaus mukana kulkevalla polttoaineella ja ammuksilla. Ei onnistu, jos masiinat syövät pirusti menovettä.
Enkä nyt puhu muutaman komppanian tai pataljoonan kymmenen kilometrin koukusta, vaan vähintään kolmen prikaatin iskusta Saimaan yli sadan kilometrin syvyyteen vastapuolen selustaan. Siellä käännös etelään. Ellei vastapuolen motitus onnistu niin sitten pako pohjoiseen ja vaikka Joensuun kautta kotiin. Tie tapellaan auki, mennään mihin suuntaan tahansa. Siinä pitää kulkea kirurgit, pastorit, makkarat ja kaikki muu sälä samoilla telaurilla. Pelkästään a-tarpeita kuljettamaan tarvitaan masiinoita sata tai pari. Ura sulkeutuu selän takana samalla, kun painetaan eteenpäin. Siis jotain tällaista kaavailin.
