Miehistön kuljetus

Sivari kirjoitti:
Panssarointi on aina plussaa, ja jos saadaan pienellä vaivalla ja rahallisella panostuksella kevyt suojaus, joka kykenee pysäyttämään esim. 60% 122mm sirplaeista, niin se on paljon parempi kuin ei suojausta lainkaan. Tuntuu että ylipäätään suojauksesta puhuttaessa mietitään aina sitä 100% suojakykyä, kun esim se 60% on parempi kuin ei mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse käsittelisin asiaa etäisyyden kannalta. Ja siis montako kranaattia pitää saada 200x200 metriä alueelle, jotta saadaan tehokkaita osumia alueella oleviin ajoneuvoihin.
 
Muitakin on AMV ihmetyttänyt.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081520183283_uu.shtml

Salaperäinen venäläiskone toi Helsinki-Vantaalle panssaroidun ajoneuvon
Lauantai 15.8.2015 klo 14.30
Iltalehden lukija nappasi kuvat yöllä lentoasemalle laskeutunesta sotilasajoneuvokuljetuksesta.


Torstain ja perjantain välisenä yönä Helsinki-Vantaalla nähtiin panssaroitu ajoneuvo. (LUKIJA KUVA)
Iltalehden silminnäkijän mukaan Helsinki-Vantaan lentoasemalle saapui torstain ja perjantain välisenä yönä venäläinen rahtikone.

- Lastina oli panssarivaunu, silminnäkijä kertoo.

Hän otti kuvan koneesta ja sen lastina olleesta ajoneuvosta. Lentokoneen kyljessä näkyy tekstiä kyrillisin kirjaimin ja Venäjän lippu. Silminnäkijän mukaan lentokone olisi ollut venäläinen Ilyushin Il-76-rahtikone, ja se olisi tullut Qatarin Dohasta.

Ilmailu- ja puolustusteollisuuskonserni Patrian viestintäjohtaja Birgitta Selonen vahvistaa, että ajoneuvo on saapunut torstain ja perjantain välisenä yönä Helsinki-Vantaalle. Selonen sanoo, ettei kyseessä ole panssarivaunu, vaan Patria AMV -ajoneuvo.


Panssaroidun ajoneuvon toi venäläinen lentokone. (LUKIJAN KUVA)
- Se oli testeissä. Kaikkia tuotteita täytyy testata ja on normaalia kehitystoimintaa viedä ajoneuvoja testattavaksi ja tuoda niitä takaisin, Selonen sanoo.

Selonen ei tällä hetkellä osaa tarkemmin sanoa, mikä ajoneuvo oli kyseessä. Hän sanoo, ettei voi kertoa yksityiskohtia siitä, missä ajoneuvo on ollut ja miksi.

Iltalehden arvion mukaan ajoneuvo olisi Patrian ja Lockheed Martinin uusi Havoc 8x8 -miehistönkuljetusvaunu. Mallia yritettiin myydä muun muassa Yhdysvaltoihin huonolla menestyksellä.

ELLI HARJU
 
Tetra kirjoitti:
Mallia yritettiin myydä muun muassa Yhdysvaltoihin huonolla menestyksellä.
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt sanoisi että se oli huono vaan hyvänä pitivät. Vaunu ei vain sopinut siihen mitä he hakevat seuraavasta kokoonpanostoa. Jenkkilässä on muutenkin se että ulkomailta ei osteta vehkeitä ellei ne ole ainutlaatuisia, koska kotimaan tuotanto pitää pystyä tuottamaan vastaavanlaisia vehkeitä taikka parempia. Mielenkiintoista olisi jos he ottaisivat Leo 3sen käyttöön abrahamin seuraajana.

Silminnäkijän mukaan lentokone olisi ollut venäläinen Ilyushin Il-76-rahtikone, ja se olisi tullut Qatarin Dohasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jenkit käyttävät venäläisiä koneita alihankintana rahtauksessa, eikä se tarkoita että vaunu olisi käynyt venäjällä tutkittavana, vaan se oli tullut Dohasta jatkokuljetuksena kotimaahan.
 
ctg kirjoitti:
En nyt sanoisi että se oli huono vaan hyvänä pitivät.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kauppoja ei tullut, joten myynti sujui huonolla menestyksellä.

Jenkkilässä on muutenkin se että ulkomailta ei osteta vehkeitä ellei ne ole ainutlaatuisia, koska kotimaan tuotanto pitää pystyä tuottamaan vastaavanlaisia vehkeitä taikka parempia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä Hawk kovin ainutlaatuinen ollut, silti se kelpasi laivaston harjoituskoneeksi. Kyllä tuota tapahtuu, ulkomainen alkuperä vain hämärretään myymällä ne jenkkifirman tuotteina.
 
Juu, hyväkään tuote ei välttämättä myy itseään. :)
 
Venäläisestä koneesta sen verran että niissä ei ole yhtään mitään salaperäistä. Iltamössö-lehden sensaatiohakua taas. Venäläiset rahtikoneet ovat vapaasti kenen tahansa chartrattavissa yleisillä markkinoilla. AN-124 ja IL-76 ovat rahtikapasiteetiltaan ainutlaatuisia, koska länsimailla ei ole tuollaisia kaupallisen rahdin käyttöön. Noilla on ajettu kaikenlaista mötikkää Suomestakin jo varmaan 20 vuotta. IL-76 jossain vaiheessa bannattiin ainakin Helsingissä koska ei täytä melumääräyksiä. En nyt tiedä mikä tilanne on tänä päivänä mutta googlailkaa. Kuvassa näyttäisi sellainen kuitenkin olevan.
 
Eipä tuo ollut kuin otsikointia, mm. Antonoveilla Suomi roudaa ja tuo takaisin raskasta kalustoa operaatioissa. Kuljetuskyky aivan eri tasolla kuin toisella suomen käyttämillä, esim. C-130 koneella.
 
SJ kirjoitti:
Itse käsittelisin asiaa etäisyyden kannalta. Ja siis montako kranaattia pitää saada 200x200 metriä alueelle, jotta saadaan tehokkaita osumia alueella oleviin ajoneuvoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Patteriston ampuessa tyypilliset hajonnat on leveydessä 0,16% ja pituudessa 0,47%. 15000 metrin päästä ampuessa 50% kranaateista osuu 140x48 metriä kokoiselle alueelle. 155 millisen tehokas etäisyys aukealla olevaa suojatonta jalkaväkeä vastaan on noin 900 (vertailuna 120 millisellä IS72 ja 70° tulokulma luku on 700) neliömetriä ja panssaroituja miehistön kuljetusajoneuvoja vastaan n. 80 neliömetriä. 140x48 on 6720 neliömetriä eli maalin koko on 1/84 osa maalialueen koosta. 108 kranaatin iskusta maalialueella osuu 54. Loppu onkin binomitodennäköisyyttä.
 
Sivari kirjoitti:
Antonoveilla Suomi roudaa ja tuo takaisin raskasta kalustoa operaatioissa. Kuljetuskyky aivan eri tasolla kuin toisella suomen käyttämillä, esim. C-130 koneella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuinka usein Suomi on käyttänyt C-130:stä kaluston kuljetuksiin? Ei taida kovin usein olla käyttänyt. Kalustoa kuljetetaan esimerkiksi kriisinhallintatehtäviin pääasiassa venäläisten lentoyhtiöiden Antonoveilla ja Ilyushineilla. Joissakin tapauksissa käytetään NATO:n yhteisiä C-17:siä, joihin on ostettu tietty määrä lentotunteja. Loput kalustosta kulkee rahtilaivoilla.

Tässä uutisessa nyt varmaan taas maallikko ihmetellyt, miksi venäläinen lentokone kuljettaa sotilaskalustoa Suomeen. Ei ole todennäköisesti tajunnut, että kyseessä on suomalaista sotilaskalustoa ja länsimaista konetta kuljettamaan tuollaista lastia ei käytännössä ole, kun länsimaiset vastaavan kokoiset kuljetuskoneet eivät juurikaan operoi vastaavia tilauslentoja. Ei ole mitenkään epätavallista, että vastaavat venäläiset lentokoneet ja lentoyhtiöt kuljettavat mm. Yhdysvaltain armeijan ja NASA:n kalustoa ympäri Yhdysvaltoja.
 
Tykimies kirjoitti:
Kuinka usein Suomi on käyttänyt C-130:stä kaluston kuljetuksiin? Ei taida kovin usein olla käyttänyt. Kalustoa kuljetetaan esimerkiksi kriisinhallintatehtäviin pääasiassa venäläisten lentoyhtiöiden Antonoveilla ja Ilyushineilla. Joissakin tapauksissa käytetään NATO:n yhteisiä C-17:siä, joihin on ostettu tietty määrä lentotunteja. Loput kalustosta kulkee rahtilaivoilla.
.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oot oikeassa, meikäläisen näppivirhe, tarkoitin C-17:sta. Kriisinhallintatehtävissä ainakin tietyissä operaatioissa on ostettu X määrällä lentoaikaa. C-17 lentotuntihinta on halvempi kuin antonovin, ja lentotunteja voidaan myös vaihtaa esim. Pohjoismaiden kesken. Antonovilla on kulkenut raskaampi kalusto mitkä ei C-17 mahdu, ja palleteille menevä kevyempi kama taas C-17:sta. Tietenkin jos esim. Meritiet ovat mahdollisia, niin ei tarvitse miettiä että viedäänkö raskas kalusto lentokoneella vai laivalla. Mutta se siitä OT:stä.
 
kertakenttään kirjoitti:
Patteriston ampuessa tyypilliset hajonnat on leveydessä 0,16% ja pituudessa 0,47%. 15000 metrin päästä ampuessa 50% kranaateista osuu 140x48 metriä kokoiselle alueelle. 155 millisen tehokas etäisyys aukealla olevaa suojatonta jalkaväkeä vastaan on noin 900 (vertailuna 120 millisellä IS72 ja 70° tulokulma luku on 700) neliömetriä ja panssaroituja miehistön kuljetusajoneuvoja vastaan n. 80 neliömetriä. 140x48 on 6720 neliömetriä eli maalin koko on 1/84 osa maalialueen koosta. 108 kranaatin iskusta maalialueella osuu 54. Loppu onkin binomitodennäköisyyttä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja siis siksi me haluamme ajoneuvomme panssaroituina.
 
Slammer kirjoitti:
Eipä Hawk kovin ainutlaatuinen ollut, silti se kelpasi laivaston harjoituskoneeksi. Kyllä tuota tapahtuu, ulkomainen alkuperä vain hämärretään myymällä ne jenkkifirman tuotteina.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se oliki McDonnell Douglasin T-45 Goshawk, ei BAe:n Hawk.
 
crane kirjoitti:
Se oliki McDonnell Douglasin T-45 Goshawk, ei BAe:n Hawk.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jossa on MDD:n käsialaa vain siiven nostovoimalaitteet ja tukialukselle laskeutumisen vaatimat vahvistukset. Muuten se on ihan tavallinen lisenssillä valmistettu BAe:n Hawk.
 
Jukkis kirjoitti:
Jossa on MDD:n käsialaa vain siiven nostovoimalaitteet ja tukialukselle laskeutumisen vaatimat vahvistukset. Muuten se on ihan tavallinen lisenssillä valmistettu BAe:n Hawk.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta eihän se ole tärkeää, vaa se, että MD onnistui markkoinoimaan sen omana tuotteenaan.
 
Oliko se siis sellainen sarkasmi mistä isot pojat puhui hiekkalaatikolla? :eek:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top