Miehistön kuljetus

[Huhta]

Muutama sivu aiemmin keskusteltiin siitä, mitä mallia Ruotsista tulleet (tulevat?) panssaroidut telakuorma-autot ovat. Minä haluaisin huomauttaa tässä välissä, että ruotsalaiset ovat periaatteessa voineet poistaa isommankin erän panssaroituja telakuorma-autoja. Ruotsi kun on tilannut yli 100 uutta BV410 telakuorma-autoa joitakin vuosia sitten. En pitäisi mahdottomana, ammattiarmeijan pieni miesmäärä huomioiden, että heillä ei ole tavoitteenakaan varustaa kovin isoja sodanajan joukkoja. Tällöin vanhat telakuorma-autot ovat hyvinkin voineet löytää tiensä Suomeen.

Ruotsilla on ilmeisesti ollut Bv308-tekoja 20 kpl ja Bv309:a oli 93 kpl. Mille joukoille jakaisit nämä tekat, jos a) pv:llä on ainoastaan 20 kpl Bv308:a tai b) jos pv:llä olisi kaikki 113 panssari-tekaa?

Pidän kummallisena useiden kirjoittajien halua sijoittaa nuo ajoneuvot taisteluosastoihin. Minä sijoittaisin kummassakin tapauksessa telakuorma-autot Kainuun prikaatiin, valmiusyhtymään. Pienemmän erän käyttäisin prikaatin tiedustelukomppanian kehittämiseen, mutta koko lastin tullessa pyrkisin varustamaan panssaroiduilla telakuorma-autoilla prikaatiin lisäksi "keihäänkärkipataljoonan".

 

[PJ85]

Muutama sivu aiemmin keskusteltiin siitä, mitä mallia Ruotsista tulleet (tulevat?) panssaroidut telakuorma-autot ovat. Minä haluaisin huomauttaa tässä välissä, että ruotsalaiset ovat periaatteessa voineet poistaa isommankin erän panssaroituja telakuorma-autoja. Ruotsi kun on tilannut yli 100 uutta BV410 telakuorma-autoa joitakin vuosia sitten. En pitäisi mahdottomana, ammattiarmeijan pieni miesmäärä huomioiden, että heillä ei ole tavoitteenakaan varustaa kovin isoja sodanajan joukkoja. Tällöin vanhat telakuorma-autot ovat hyvinkin voineet löytää tiensä Suomeen.



Pidän kummallisena useiden kirjoittajien halua sijoittaa nuo ajoneuvot taisteluosastoihin. Minä sijoittaisin kummassakin tapauksessa telakuorma-autot Kainuun prikaatiin, valmiusyhtymään. Pienemmän erän käyttäisin prikaatin tiedustelukomppanian kehittämiseen, mutta koko lastin tullessa pyrkisin varustamaan panssaroiduilla telakuorma-autoilla prikaatiin lisäksi "keihäänkärkipataljoonan".

Mutta jos Puolustusvoimilla on halu sijoittaa nuo taisteluosastoihin, aivan kuten se ilmestikin tekee.

 

[Huhta]

Mutta jos Puolustusvoimilla on halu sijoittaa nuo taisteluosastoihin, aivan kuten se ilmestikin tekee.

Ai niin tosiaan, niinhän diassa mainittiin! Tosin eikö niissä muutenkin ollut asiavirheitä (mm. sekä BV308 että BV309 kuvat)?

Minun mielestäni olisi outoa, jos tärkeysjärjestyksessä kakkosena tulevat alueelliset joukot saisivat tällaista kalustoa, kun operatiiviset joukot liikkuvat tällä hetkellä lasikuidun "suojassa". Tosin kyllähän alueellisille joukoille on viime vuosina hankittu jonkin verran laadukasta kalustoa, joten trendi voi olla muuttumassakin. Lisäksi diassa puhutaan taisteluosastoista (monikossa!), joten periaatteessa panssaroituja telakuorma-autoja voidaan hajauttaa taisteluosastoihin vaikkapa periaatteella yksi komppania per taisteluosasto. Onko tuossa sitten järkeä, mm. huollon takia, se on toinen juttu...

Minä äänestän tällä hetkellä sen puolesta, että tiedottamisessa on tehty virhe. Kyllähän esim. 9.00 pistooli 2003 on puolustusvoimien kalustoesittelyn mukaan "Erikoisjoukkojen ja sotilaspoliisien kevyt lähitaisteluase", vaan kuinka usein se on tuossa roolissa nähty?

 

[PJ85]

Ai niin tosiaan, niinhän diassa mainittiin! Tosin eikö niissä muutenkin ollut asiavirheitä (mm. sekä BV308 että BV309 kuvat)?

Minun mielestäni olisi outoa, jos tärkeysjärjestyksessä kakkosena tulevat alueelliset joukot saisivat tällaista kalustoa, kun operatiiviset joukot liikkuvat tällä hetkellä lasikuidun "suojassa". Tosin kyllähän alueellisille joukoille on viime vuosina hankittu jonkin verran laadukasta kalustoa, joten trendi voi olla muuttumassakin. Lisäksi diassa puhutaan taisteluosastoista (monikossa!), joten periaatteessa panssaroituja telakuorma-autoja voidaan hajauttaa taisteluosastoihin vaikkapa periaatteella yksi komppania per taisteluosasto. Onko tuossa sitten järkeä, mm. huollon takia, se on toinen juttu...

Minä äänestän tällä hetkellä sen puolesta, että tiedottamisessa on tehty virhe. Kyllähän esim. 9.00 pistooli 2003 on puolustusvoimien kalustoesittelyn mukaan "Erikoisjoukkojen ja sotilaspoliisien kevyt lähitaisteluase", vaan kuinka usein se on tuossa roolissa nähty?

Etelän kaluston osalta sijoittelu on ainakin tikissään kaikilta osin. Kaikissa teka-alustaisissa (BV-308, 81KRHTEKA, 120 KRHTEKA) lukee sijoitettu "Pohjois-Suomen taisteluosastoihin", krh-tekoissakaan ei löysiä ole, joten tuosta voisi lukea rivien välistä KAIJPR:n tulleen tiensä päähän. Ottakaa huomioon ettei alueelliset joukot nykyään ole mitään "kakkosluokan" joukkoja mitä se ennen vanhojen JVPR aikana oli, sen verran hyvin varustettuja nekin nykyään ovat. En näe syytä miksei Pohjoista aluetta/Kainuuta voisi puolustaa TSTOS(TEKA) pohjautuvilla joukoilla.

 

[rukkaskikka]

Puolustusvoimauudistuksessa säilyneet maavoimien rauhanajan joukko-osastot näkyvät kuvassa. Kainuun prikaati on mukana.

Pohjois-Suomen taisteluosastojen kalustosta puhuttaessa Pohjois-Suomella tarkoitetaan todennäköisesti entisessä mallissa ollutta Pohjois-Suomen sotilaslääniä, joka oli kai karkeasti ottaen Oulujärven pohjoispuolinen Suomi, ei pelkästään Lappi. Taisteluosastot taas ovat sodanajan yksiköitä, joten onko liian rohkeaa veikata, että jos Pohjois-Suomen sodanajan prikaatille/prikaateille ei ole osoitettu kalustoa, se johtuu siitä, ettei Pohjois-Suomessa ole sodan aikana prikaatia, vaan siellä on pelkästään taisteluosastoja.

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/s.../maave/maave+ajankohtaista/maavoimat+uudistuu

 

[Iso-Mursu]

Etelän kaluston osalta sijoittelu on ainakin tikissään kaikilta osin. Kaikissa teka-alustaisissa (BV-308, 81KRHTEKA, 120 KRHTEKA) lukee sijoitettu "Pohjois-Suomen taisteluosastoihin", krh-tekoissakaan ei löysiä ole, joten tuosta voisi lukea rivien välistä KAIJPR:n tulleen tiensä päähän. Ottakaa huomioon ettei alueelliset joukot nykyään ole mitään "kakkosluokan" joukkoja mitä se ennen vanhojen JVPR aikana oli, sen verran hyvin varustettuja nekin nykyään ovat. En näe syytä miksei Pohjoista aluetta/Kainuuta voisi puolustaa TSTOS(TEKA) pohjautuvilla joukoilla.

Tosin Pohjois-Koreakin taitaa olla nykyään KaiPr:n rasitteena

 

[PJ85]

Puolustusvoimauudistuksessa säilyneet maavoimien rauhanajan joukko-osastot näkyvät kuvassa. Kainuun prikaati on mukana.

Pohjois-Suomen taisteluosastojen kalustosta puhuttaessa Pohjois-Suomella tarkoitetaan todennäköisesti entisessä mallissa ollutta Pohjois-Suomen sotilaslääniä, joka oli kai karkeasti ottaen Oulujärven pohjoispuolinen Suomi, ei pelkästään Lappi. Taisteluosastot taas ovat sodanajan yksiköitä, joten onko liian rohkeaa veikata, että jos Pohjois-Suomen sodanajan prikaatille/prikaateille ei ole osoitettu kalustoa, se johtuu siitä, ettei Pohjois-Suomessa ole sodan aikana prikaatia, vaan siellä on pelkästään taisteluosastoja.

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/s.../maave/maave+ajankohtaista/maavoimat+uudistuu

Tuokaan ei taida pitää paikkaansa ettei Pohjoisessa Suomessa olisi yhtään prikaatia sodan aikana. Taitaa taisteluosastot toimia ainakin osittain Jalkaväkiprikaatin alla. Tottakai rauhan ajan joukko-osastoissa Kainuun Prikaati on mukana, eihän kukaan (toivottavasti) sitä kyseenalaistanutkaan, vaan Kainuun Prikaatin tuottaman SA-joukon (yhden niistä) eli KAIJPR:n olemassaolo on kyseenalaistettu. Nyt tilanne on ilmeisesti se että sekä KAIPR ja JPR tuottavat jatkossa pääasiallisesti TSTOS(TEKA) joukkoja. Taisteluosastojen uudelle taistelutavalle koulutetut JK:t ovat ainakin juttujen mukaan kokoonpanoltaan ja varustukseltaan todella toimivan oloisia paketteja, joilla on hyvä tulivoima ja äärimmäisen hyvä kyky taistella hajautetusti laajoilla maastoltaan vaikeilla alueilla. Itse olen vakuuttunut.

 

[kertakenttään]

Taisteluosastot toimii pääasiallisesti prikaatien alaisuudessa, ehkä muutama hajppi voi olla sotilasläänin alaisuudessa. Maavoimien rauhan ajan komentajan seuraava alainen sodan aikana on prikaatinkomentajat ja erillisyksiköt kuten YLJOPOn tykistö jne. Taisteluisastoista muodostetaan käsittääkseni 3 alueellista prikaatia joiden alaisuudessa toimii 3-6 taisteluosastoa/hajppia ja kokoonpanot ovat modulaarisia.

 

[Raveni]

Onko sillä oikeasti merkitystä onko se telakuorma-auto panssaroitu vai ei? Jos se joutuu suoran tulen alle niin läpi menee joka tapauksessa ja epäsuora tuli vahingoittaa myös joka tapauksessa. Ei siinä kuitenkaan ole niin ihmeellistä panssarointia. Tarkoitus lienee kuitenkin kuskata joukkoja ja kalustoa tiettömillä taipaleilla. Muutoin nuo ovat huollon kannalta aika kamalia vehkeitä. Lähinnä näen että pohjoiset joukot hyötyvät noista koska tiestöä on vähän ja senkin kunto vaihtelevaa... Noilla kuitenkaan ole tarkoitus mitään kohtaamis taistelua käydä...

 

[kertakenttään]

Onko sillä oikeasti merkitystä onko se telakuorma-auto panssaroitu vai ei? Jos se joutuu suoran tulen alle niin läpi menee joka tapauksessa ja epäsuora tuli vahingoittaa myös joka tapauksessa. Ei siinä kuitenkaan ole niin ihmeellistä panssarointia. Tarkoitus lienee kuitenkin kuskata joukkoja ja kalustoa tiettömillä taipaleilla. Muutoin nuo ovat huollon kannalta aika kamalia vehkeitä. Lähinnä näen että pohjoiset joukot hyötyvät noista koska tiestöä on vähän ja senkin kunto vaihtelevaa... Noilla kuitenkaan ole tarkoitus mitään kohtaamis taistelua käydä...

Hetkonen seis nyt top tykkänään! Jaa ei väliä onko panssaroitu vai ei, kyllä vaan todellakin on. Mietipä ite jos se tekan seinä täyttää Stanag 2 tai 3 tason ballistisen suojauksen niin voi vaikka ehtiä ajaa pois keskityksen alta. Vaikka osumaa tulee niin jäännösenergia ei välttämättä enää riitä vakavasti haavoittamaan henkilöstöä sisällä mikäli menee edes läpi. Vahingoittaa kyllä, mutta ei välttämättä tapa.

 

[peelo]

@Raveni

Onko sillä oikeasti merkitystä onko se telakuorma-auto panssaroitu vai ei? Jos se joutuu suoran tulen alle niin läpi menee joka tapauksessa ja epäsuora tuli vahingoittaa myös joka tapauksessa. Ei siinä kuitenkaan ole niin ihmeellistä panssarointia. Tarkoitus lienee kuitenkin kuskata joukkoja ja kalustoa tiettömillä taipaleilla. Muutoin nuo ovat huollon kannalta aika kamalia vehkeitä. Lähinnä näen että pohjoiset joukot hyötyvät noista koska tiestöä on vähän ja senkin kunto vaihtelevaa... Noilla kuitenkaan ole tarkoitus mitään kohtaamis taistelua käydä...

Nythän sä et erottele mistä mallista sä puhut. Jos puhut telakuorma-autoista yleensä, niin silloin sä olet pahasti väärässä kommenttisi kanssa. Esim BV410 (BVS10 MkII) saa STANAG 4-tason panssaroinnin ja 2-tason miina suojauksen eli kyllä sillä panssaroinnilla on merkitystä. Toki ajoneuvo on raskaampi, mutta isommilla teloilla pintapaine pysyy alhaisena ja vaunu on uintikykyinen.

Toki jos tarkoitit Suomeen tulleita versioita niin silloin se merkitys tietysti pienenee. Ehdotukset niiden laittamisesta esim tiedustelijoiden käyttöön kuulosti mielestäni hassulta, se ei ole mikään CV90 konetykkeineen, jolla aktiivisempi tiedustelu onnistuu.

 

[Raveni]

Toki puhuin Suomesta... Enkä siis kyseenalaista panssaroinnin hyötyä vaan tarvetta. Jos tuollainen joutuu suoran tulen kohteeksi niin se on aivan sama onko siinä panssaria tai ei... Läpi menee että heilahtaa kun ammutaan vähänkään raskaammalla. Voisi olla jopa edullista että jos sitä ammutaan esim singolla, että ei ole panssaria. Saattaa mokoma suhahtaa läpi ja vie ne ketkä eteen osuu. Jos on panssaroitu niin menee koko poppoo.. No en tiedä toimiiko noin kunhan heitin. Jos taas ollaan tiettömässä korvessa niin ei se vihollinen sinne umpimähkään ammuskele... Kyllä sillä on tietoa, että siellä jotain on. Metsässä puut imee ihan samalla tavalla pieni liike-energisiä sirpaleita.

 

[Rannari]

Toki puhuin Suomesta... Enkä siis kyseenalaista panssaroinnin hyötyä vaan tarvetta. Jos tuollainen joutuu suoran tulen kohteeksi niin se on aivan sama onko siinä panssaria tai ei... Läpi menee että heilahtaa kun ammutaan vähänkään raskaammalla. Voisi olla jopa edullista että jos sitä ammutaan esim singolla, että ei ole panssaria. Saattaa mokoma suhahtaa läpi ja vie ne ketkä eteen osuu. Jos on panssaroitu niin menee koko poppoo.. No en tiedä toimiiko noin kunhan heitin. Jos taas ollaan tiettömässä korvessa niin ei se vihollinen sinne umpimähkään ammuskele... Kyllä sillä on tietoa, että siellä jotain on. Metsässä puut imee ihan samalla tavalla pieni liike-energisiä sirpaleita.

Eiköhän noissa olekin lähinnä sirpalesuojaus. Liekö suoja edes Pasin tasolla? Kaikki on kotiinpäin. Eihän sirpaleliivikään luodilta suojaa eikä paljoa kypäräkään mutta ei ne silti mitään turhakkeita ole. Ja vihollinen varmaan ampuu sinne missä on joukkoja. Ja missä on joukkoja siellä on myös ajoneuvoja.

 

[BlackFox]

Onhan tuo hyvä esim evakoinneissa ja antaa juuri noilta sirpaleilta suojaa.
Hyvällä tuurilla jos ovat tulleet viellä tarjouksella "kanna vittuun" niin kyllä tuollainenkin suojaus kelpaa
En kyllä itse noita sijoittaisi tiedusteluun.

 

[proileri]

Muutama sivu aiemmin keskusteltiin siitä, mitä mallia Ruotsista tulleet (tulevat?) panssaroidut telakuorma-autot ovat. Minä haluaisin huomauttaa tässä välissä, että ruotsalaiset ovat periaatteessa voineet poistaa isommankin erän panssaroituja telakuorma-autoja. Ruotsi kun on tilannut yli 100 uutta BV410 telakuorma-autoa joitakin vuosia sitten. En pitäisi mahdottomana, ammattiarmeijan pieni miesmäärä huomioiden, että heillä ei ole tavoitteenakaan varustaa kovin isoja sodanajan joukkoja. Tällöin vanhat telakuorma-autot ovat hyvinkin voineet löytää tiensä Suomeen.

Tosiaan ruotsalaiset ovat näemmä hankkineet yhteensä n. 150 uutta panssaritekaa, voi olla hyvinkin että tuo reilu 100 kpl vanhoja malleja on suoraan korvattu niillä.

BV308:n suojaustaso on speksien mukaan normi-7.62x51 ja 309 pääsee lisälevyjen kanssa 7.62 AP.

 

[Raveni]

Eiköhän noissa olekin lähinnä sirpalesuojaus. Liekö suoja edes Pasin tasolla? Kaikki on kotiinpäin. Eihän sirpaleliivikään luodilta suojaa eikä paljoa kypäräkään mutta ei ne silti mitään turhakkeita ole. Ja vihollinen varmaan ampuu sinne missä on joukkoja. Ja missä on joukkoja siellä on myös ajoneuvoja.

Totta tuokin. Positiivista on että nuo ovat dieseleitä eikä bensa vehkeitä...

 

[kimmo.j]

Toki puhuin Suomesta... Enkä siis kyseenalaista panssaroinnin hyötyä vaan tarvetta. Jos tuollainen joutuu suoran tulen kohteeksi niin se on aivan sama onko siinä panssaria tai ei... Läpi menee että heilahtaa kun ammutaan vähänkään raskaammalla. Voisi olla jopa edullista että jos sitä ammutaan esim singolla, että ei ole panssaria. Saattaa mokoma suhahtaa läpi ja vie ne ketkä eteen osuu. Jos on panssaroitu niin menee koko poppoo.. No en tiedä toimiiko noin kunhan heitin. Jos taas ollaan tiettömässä korvessa niin ei se vihollinen sinne umpimähkään ammuskele... Kyllä sillä on tietoa, että siellä jotain on. Metsässä puut imee ihan samalla tavalla pieni liike-energisiä sirpaleita.

Toki mikään panssarointi ei kestä kaikkea millä voidaan ampua, mutta kyllähän panssarointi silti on aina plussaa.
Sirpaleet ja käsiaseiden luodit tuo lienee kestää, joten kyllä tarve on mielestäni ilmeinen.

 

[kertakenttään]

3cm terästä riittää suojaamaan 5 metrin päähän osuvalta 155 kranaatilta.

 

[Samses]

Toki mikään panssarointi ei kestä kaikkea millä voidaan ampua, mutta kyllähän panssarointi silti on aina plussaa.
Sirpaleet ja käsiaseiden luodit tuo lienee kestää, joten kyllä tarve on mielestäni ilmeinen.

Jep. Myös suoja erilaiselta sekundaariselta paskalta mitä keskityksessä lentää (terävät puunsälöt, kivet ym) on erinomainen asia.

 

[Sivari]

Toki mikään panssarointi ei kestä kaikkea millä voidaan ampua, mutta kyllähän panssarointi silti on aina plussaa.
Sirpaleet ja käsiaseiden luodit tuo lienee kestää, joten kyllä tarve on mielestäni ilmeinen.

Panssarointi on aina plussaa, ja jos saadaan pienellä vaivalla ja rahallisella panostuksella kevyt suojaus, joka kykenee pysäyttämään esim. 60% 122mm sirplaeista, niin se on paljon parempi kuin ei suojausta lainkaan. Tuntuu että ylipäätään suojauksesta puhuttaessa mietitään aina sitä 100% suojakykyä, kun esim se 60% on parempi kuin ei mitään.