Miehistön kuljetus

Ok, mutta silti vastaus teoreettiseen kysymykseen, eli jos kuljetusajoneuvo on EV niin mitä tapahtuu patteripaketille räjähdyksen yhteydessä?
 
Ei ihme, että haluaisivat upottaa jatkossa sähköautot vesialtaaseen sen sijaan, että yrittäisivät sammuttaa. Nämä ja kaasuautot melkoinen hasardi palomihille.
 
magitsu kirjoitti:
Ei ihme, että haluaisivat upottaa jatkossa sähköautot vesialtaaseen sen sijaan, että yrittäisivät sammuttaa. Nämä ja kaasuautot melkoinen hasardi palomihille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaasuauto ei ole olleenkaan yhtä paha kuin sähköauto. Erilainen, mutta kaasun kanssa on helpompi toimia, tai ainakin koulutuksessa ollaan ajatukseen palavista kaasuista on varauduttu ja niiden kanssa toimiseen on "tottumusta".

Upotus on ainoa menetelmä joilla sähköpalon akkupalo saadaan järkevästi hallintaan. Tulevaisuudessa löytyy varmasti sofistikoituneempia keinoja, mutta tällä hetkellä ei ole parempaa löydetty.
 
kimmo.j kirjoitti:
Kaasuauto ei ole olleenkaan yhtä paha kuin sähköauto. Erilainen, mutta kaasun kanssa on helpompi toimia, tai ainakin koulutuksessa ollaan ajatukseen palavista kaasuista on varauduttu ja niiden kanssa toimiseen on "tottumusta".
Klikkaa laajentaaksesi...

Olisiko ihan väärin arvata, että kaasuauto ei välttämättä ole edes niin vaarallinen kuin bensa käyttöinen auto? Pois lukien se tilanne jossa kaasu ei ole vielä syttynyt ja saattaa yllättää pelastushenkilökunnan tai sivulliset. Tämä toki on ongelma bensallakin, mutta kuitenkin. Perustelen tätä kaasu juttua sillä, että kaasusäiliö on tehty paineastiaksi ja siinä on otettu kaikenlaisia turvaseikkoja huomioon, joten uskoisin kaasun palavan huomattavasti hallitummin. Nevermind, löytyi video. Kysymys kuuluu, että onko tuo parempi vai huonompi kuin vastaava bensa autossa, jos tuo nyt oli kaasu auto.
 
magitsu kirjoitti:
Ei ihme, että haluaisivat upottaa jatkossa sähköautot vesialtaaseen sen sijaan, että yrittäisivät sammuttaa. Nämä ja kaasuautot melkoinen hasardi palomihille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Autopalo väärässä paikassa on aina valtava riski ,mutta joku sähköautopalo parkkihallissa olisi aika paha. Joku autolautta olisi jo katastrooffi.
 
SJ kirjoitti:
Olisiko ihan väärin arvata, että kaasuauto ei välttämättä ole edes niin vaarallinen kuin bensa käyttöinen auto? Pois lukien se tilanne jossa kaasu ei ole vielä syttynyt ja saattaa yllättää pelastushenkilökunnan tai sivulliset. Tämä toki on ongelma bensallakin, mutta kuitenkin. Perustelen tätä kaasu juttua sillä, että kaasusäiliö on tehty paineastiaksi ja siinä on otettu kaikenlaisia turvaseikkoja huomioon, joten uskoisin kaasun palavan huomattavasti hallitummin. Nevermind, löytyi video. Kysymys kuuluu, että onko tuo parempi vai huonompi kuin vastaava bensa autossa, jos tuo nyt oli kaasu auto.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ollut kaasuauto.

Palomiesten toiminta näytti kuin Pekka ja Pätkä filmistä. :D
 
aab kirjoitti:
Ei ollut kaasuauto.

Palomiesten toiminta näytti kuin Pekka ja Pätkä filmistä. :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Palomiesten toiminta ei minusta näyttänyt mitenkään oudolta. Pl. se että ruiskutetaan suoralla suihkulla tuota palomiestä, mutta se saattaa johtua suihkuputkesta ja siitä, että palomies ei kerennyt säätää suihkua sumulle.
 
Myös auton kaasusäiliössä on lienee varoventtiili, josta alkaa purkautua kaasua paineella kun se lämpölaajenee. Voi tulla melkoinen liekinheitin siitä kun se pääsee syttymään. Mutta tämä sen enempää kuin sähköautot ei liity miehistön kuljetukseen mitenkään, varmaan löytyy joku sopivampi ketju yleisen keskustelun puolella.
 
aab kirjoitti:
Ei ollut kaasuauto.

Palomiesten toiminta näytti kuin Pekka ja Pätkä filmistä. :D
Klikkaa laajentaaksesi...
Mun mielestä tuossa oli kaksi "virhettä".
Ykkösen, eli je joka aloitti suihkuputken päässä, varusteet oli puettu huonosti. Kypärä tippui päästä, eli se ei ollut kunnolla. Merkitys kuitenkin pieni tuossa tilanteessa.
Yksikönjohtajan, eli kessun varustautuminen. Jos vahvuus on noin pieni, pitää yksikönjohtajan pukea suojavarusteet päälle myös. Kessu innostui ja alkoi auttamaan letkun kanssa ja altisti itsensä uudelle leimahdukselle ja palokaasuille täysin turhaan.
Pikku juttu, mutta letku ilmattiin palavan auton vieressä, itse olisin tehnyt sen hiukan kauempana.

Tuollaiset leimahdukset ovat normaali riskejä ja suojavarusteet suojaavat kohtuullisen hyvin niiltä.
 
SJ kirjoitti:
Olisiko ihan väärin arvata, että kaasuauto ei välttämättä ole edes niin vaarallinen kuin bensa käyttöinen auto? Pois lukien se tilanne jossa kaasu ei ole vielä syttynyt ja saattaa yllättää pelastushenkilökunnan tai sivulliset. Tämä toki on ongelma bensallakin, mutta kuitenkin. Perustelen tätä kaasu juttua sillä, että kaasusäiliö on tehty paineastiaksi ja siinä on otettu kaikenlaisia turvaseikkoja huomioon, joten uskoisin kaasun palavan huomattavasti hallitummin. Nevermind, löytyi video. Kysymys kuuluu, että onko tuo parempi vai huonompi kuin vastaava bensa autossa, jos tuo nyt oli kaasu auto.
Klikkaa laajentaaksesi...
En sanoisi, että toinen on vaarallisempi kuin toinen. Erilaisia ne ovat ja vaativat erilaista lähestymistapaa.
Molemmissa on riskinsä.

Tuollaisessa säiliön repeämistilanteessa molemmissa on hyvä ja huonot puolensa.
Bensa autossa säiliön repeäminen valuttaa polttoaineen maahan jossa se valuu ja levittää paloa. Kuten tässäkin pieni muotoisesti nähdään kun letkuun tarttuu palavaa bensaa.
Kaasupalossa kaasu palaa pois nopeammin, eikä se samalla tavalla leviä kuin neste. Toisaalta itse tapahtuma saattaa olla väkivaltaisempi ja kerralla vapautuva energia suurempi.

Kumpikin tilanne on mahdollinen, vaikka ei yleinen.
Varautuminen tapahtuu oikealla suojautumisella ja oikealla toimintamallilla.
Mielestäni video on oikein hyvä "koulutusvideo" löysiä toimintamalleja vastaan. Laitan sen jakoon.
 
Jenkeilläkin hakusessa uusi teka, 163kpl. Kisassa kaksi valmistajaa: Oshkosh/ST (Bronco 3 pohjainen) ja BAE Häglunds (BVS 10).

www.popularmechanics.com

With the Arctic Up for Grabs, the Army Needs a New Snow Carrier

The cold-weather, all-terrain vehicle will carry troops and equipment across the frozen region.
www.popularmechanics.com www.popularmechanics.com
The U.S. Army has selected two different vehicles to participate in its cold-weather, all-terrain vehicle (CATV) trials. The winning vehicle will equip U.S. Army combat units trained to operate north of the Arctic Circle.

With its ability to travel overland in the snow, the CATV is an increasingly important part of the Army’s ability to operate in the Arctic region—one of the newest, most difficult potential theaters of conflict.

The Arctic is a frozen, often uninhabitable region that stretches for thousands of miles across a barren expanse. Usually neglected as a theater of war, the Arctic region is gaining increased importance as global warming rolls back the ice sheet, exposing oil and mineral wealth and new potential shipping lanes. In response, both the U.S. and Russia are training and posting military forces across the Arctic Circle.
The Army will test two new snow vehicles and choose one to become the service’s new CATV. One design is from a partnership of Oshkosh Defense and Singapore’s ST Engineering, while the second is from BAE Systems, according to Defense News. The Army will buy a total of 163 CATVs.

This content is imported from {embed-name}. You may be able to find the same content in another format, or you may be able to find more information, at their web site.

The CATV will replace the Small Unit Support Vehicle (SUSV), the tracked personnel carrier designed to travel over snow that’s known internally as the Bv-206 (Bandvagn-206). Originally developed by Sweden’s Hagglunds company, the two-piece, articulated vehicle features wide tracks to reduce ground pressure, which prevents the vehicle from sinking into snow.

The SUSV could carry up to 16 troops at a time, or their weight in cargo, and can also tow columns of ski troops behind it, boosting the number of troops it could bring to the front line. International governments have bought more than 11,000 Bv206s, and some have even entered the U.S. private vehicle market.

n the 1980s, the Army and Marine Corps adopted the SUSV for use in Alaska and Norway, but never used it in battle. The Arctic’s growing importance means the Army must replace the vehicles by 2023, when it reckons the vehicle fleet will age out. The Marines will likely purchase a small number of vehicles, too, but the service’s monumental new focus on the South China Sea could make the CATV less relevant to the Corps. The Oshkosh/ST Engineering vehicle (seen at the top) is based on ST’s Bronco 3 All Terrain Tracked Carrier, which weighs 22,000 pounds and is 28 feet long. It’s powered by a 6-cylinder, 325-horsepower engine and can carry a driver and 12 passengers. It can also carry a payload of 13,800 pounds. The vehicle is equipped with a V-shaped hull to deflect mine blasts and armor that can stop 7.62-millimeter bullets.
Snow vehicles like the Bronco 3 are typically lightly armed, but one Oshkosh promotional video shows what appears to be a remote controlled machine gun turret similar to the Army’s CROWS system. The Bronco is also amphibious, with a swimming speed of three miles per hour, and can operate in temperatures as low as minus 49 degrees Fahrenheit.

The Bronco 3 comes in two main variants: a general purpose vehicle and cargo vehicle. The general purpose vehicle can be used as a personnel carrier, casualty evacuation vehicle, or command and control headquarters vehicle. Oshkosh/ST will deliver one of each variant to the Army for testing.

The BAE Systems vehicle, known as the BvS10 Beowulf, is also a two-piece, articulated tracked vehicle. Developed by BAE Hagglunds, it’s a direct descendant of the SUSV. The Beowulf has a gross vehicle weight of 33,000 pounds and is 26 feet long. It’s also powered by a 6-cylinder Cummins diesel engine rated at about 280 horsepower. It can carry up to 14 personnel or 7 tons of cargo, and the hull is armored against small arms fire and artillery fragments.
The BvS10 is also amphibious and more widely in service, as Austria, France, the Netherlands, the U.K., and Sweden all use it. As a result, it’s been more widely adapted to carry weapons, and can tow .50-caliber machine guns, 40-millimeter automatic grenade launchers, missiles, and even mortars.

Both Oshkosh/ST and BAE will deliver prototypes by summer, and the Army’s Cold Regions Test Center (CRTC) at Fort Greely, Alaska will carry out testing. The CRTC is where the Army tests everything from cold weather trousers to Abrams tanks, and includes a 3.26-mile vehicle testing track.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
SJ kirjoitti:
Olisiko ihan väärin arvata, että kaasuauto ei välttämättä ole edes niin vaarallinen kuin bensa käyttöinen auto? Pois lukien se tilanne jossa kaasu ei ole vielä syttynyt ja saattaa yllättää pelastushenkilökunnan tai sivulliset. Tämä toki on ongelma bensallakin, mutta kuitenkin. Perustelen tätä kaasu juttua sillä, että kaasusäiliö on tehty paineastiaksi ja siinä on otettu kaikenlaisia turvaseikkoja huomioon, joten uskoisin kaasun palavan huomattavasti hallitummin. Nevermind, löytyi video. Kysymys kuuluu, että onko tuo parempi vai huonompi kuin vastaava bensa autossa, jos tuo nyt oli kaasu auto.
Klikkaa laajentaaksesi...
Riippuu siitä mikä on käytettävä kaasu. Bio / Metaanikaasuautot harvemmin räjähtelevät, vaikka olenkin nähnyt kuvan sellaisesta valtuutetun huoltajan toimesta. Itselläni on muunnettu kaasuauto ja kaasujärjestelmässä on useita varajärjestelmiä. Paineen alentajassa on magneettiventiili, joka sulkee kaasun aina auton sammuessa ja avaa kun kaasua aletaan käyttää. Letkustossa on siis muuten vähän kaasua. Alentajassa on myös turvaventtiilejä 2 kpl, joista toinen ainakin toimii niin että paineen noustessa pulloissa esim. lämpenemisen johdosta, kaasu purkautuu hallitusti eikä aiheuta räjähdysvaaraa. Paloa se kyllä voi levittää tehokkaasti jos ympärillä on syttyvää ainetta koska. Kaasuletkun ympärillä on myös turvaletku, joka pitää kaasun sisällään vaikka varsinainen letku olisi rikki.

Hankala tilanne on jos autoon vuotaisi molempien letkujen rikkoutuessa kaasua ja siellä tupakoitaisiin. Näin kävi kuvaamani auton kanssa. Kaasut on voimakkaasti hajustettu, varsinkin biokaasu haisee pahalle, joten kuljettajan toimintakykyisyys voidaan asettaa epäilyn alle jos ajoa jatketaan hajusta piittaamatta (vink, vink ;)).

Paskamaisin kaasu on vety, joka syttyessäään palaa näkymättömällä liekillä erittäin kuumasti. Palavaa vetypilveä ei voi silmin havaita, vain sen lämpösäteilyn huomaa kyllä. Vety myös syttyy käytännössä varoventtiilistä purkautuessaan pelkästä kitkasta, ilman ulkoista syttymislähdettä. Onneksi vetyautoja on (vielä)erittäin vähän ja suomessa ei niitä myydä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top