Miehistön kuljetus

[commando]

"Suomalaiset erikoisolosuhteet!" (TM)

 

[SJ]

Joo,käyttökustannukset ja henkilöstön kouluttaminen jne. Ei se lopullinen määräydy kappalehinnan mukaan, jos jotain tuollaista ostettaisiin olisi mielestäni MT-LB paras vaihtoehto.

Jos niitä olisi saatavilla.

 

[Hejsan]

Jos saha poikki vaikka BMP-2 tykki keskellä, menekö panokset mihin sattuu? (niin jos saha haagelihaulikkon niin haagelit mene vähän sinne kun tonne)

 

[Pullosorsa]

Norjalaiset ovat käyttäneet, ja käyttävät edelleen M113:a useina eri versioina. Eiks siel ole pakkasta ja lunta?

On ja varsinkin lunta on paljon. Tarkoitinkin sitä, että nämä yksilöt taitavat olla aavikkosodankäyntiin modattuja.

 

[Peiper]

Joo,käyttökustannukset ja henkilöstön kouluttaminen jne. Ei se lopullinen määräydy kappalehinnan mukaan, jos jotain tuollaista ostettaisiin olisi mielestäni MT-LB paras vaihtoehto.

Jos niitä olisi saatavilla.

Nyt on MuTu:a mutta eikös noitakin ole maailma puolillaan? En kuitenkaan niitäkään hankkisi.

 

[Bodyguard]

Jos saha poikki vaikka BMP-2 tykki keskellä, menekö panokset mihin sattuu? (niin jos saha haagelihaulikkon niin haagelit mene vähän sinne kun tonne)

No, ihan maalaisjärjellä ( tai mun tapauksessa kaupunkilaisjärjellä ) ajatellen kantama ainakin putoaa merkittävästi ja tarkkuus kärsii. Ero haulikkoon on siinä, että haulikon piipusta lähtee useita pieniä ammuksia ( hauleja ) samanaikaisesti ja kun piippu on lyhyempi, niin niiden hajonta kasvaa. Haulikolla ammuttaessa osumakohtia maalissa on useita ( niin monta kuin on hauleja ). Tykillä ( ja kiväärillä ) osumakohtia on vain yksi ( yksi ammus/luoti ).

 

[aj77]

M113 oli ainakin Vietnamissa täysi kuolemanloukku. Kannella matkustettiin sitten,kun ei sinne sisään kukaan uskaltanut mennä. Isokylkinen helppo maali.

 

[commando]

Lyhyempi piippu ei vaikuta tarkkuuteen vaan piipun värähtelyominaisuudet ja sisäpinnan tasalaatuisuus. Pitempi piippu ei tarkoita tarkkuutta. Se miten kantama tippuu riippuu aivan ammuksesta, miten paljon räjähdyskaasuja löytyy ja mikä on optimi niitten laajentumiselle piipussa. Liian pitkä piippu hidastaa vain projektiilia ja tiputtaa kantamaa.

 

[Bodyguard]

Lyhyempi piippu ei vaikuta tarkkuuteen vaan piipun värähtelyominaisuudet ja sisäpinnan tasalaatuisuus. Pitempi piippu ei tarkoita tarkkuutta. Se miten kantama tippuu riippuu aivan ammuksesta, miten paljon räjähdyskaasuja löytyy ja mikä on optimi niitten laajentumiselle piipussa. Liian pitkä piippu hidastaa vain projektiilia ja tiputtaa kantamaa.

Joo, en ole asiantuntija. päättelin vaan siitä, että yleensä pitempiputkisella tykillä on pitempi kantama kuin vastaavan kaliiberin omaavalla lyhyempiputkisella. Mutta tiettty ammustyyppi toki vaikuttaa. Niin, en sitten osaa sanoa, paljonko putken lyhentäminen vaikuttaa suora-ammuntaan. joku vaikutus sillä ilmeisesti on, koska jos pituudella ei olisi mitään vaikutusta, niin silloin tykkien putket olisivat pelkkiä nysiä. Miksi tehdä pitkiä, jos tosi lyhyt riittää.
Varmasti se ammus ehkä tarvitsee jonkin matkan sitä putkea ( ainakin rihlatuissa 9, jotta lähtee sieltä oikealle lentoradalle. Mutta paljonko se on, en tiedä.

 

[Teräsmies]

M113 oli ainakin Vietnamissa täysi kuolemanloukku. Kannella matkustettiin sitten,kun ei sinne sisään kukaan uskaltanut mennä. Isokylkinen helppo maali.

Ei miehistönkuljetusvaunuilla ole muuta tarkoitusta kuin suojata sotilaita rynnäkkökivääreiltä sekä sirpaleilta ja M113 tekee sen paremmin kuin kuorma-auto jossa ainoa "panssari" on pressu.

 

[SJ]

M113 oli ainakin Vietnamissa täysi kuolemanloukku. Kannella matkustettiin sitten,kun ei sinne sisään kukaan uskaltanut mennä. Isokylkinen helppo maali.

Ei sen koko sinällään ongelma ollut. Ongelma oli ajoneuvon miinasuojaus. M113 on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin Pasi tai pyöräajoneuvot yleensä.

 

[SJ]

Norjalaiset ovat käyttäneet, ja käyttävät edelleen M113:a useina eri versioina. Eiks siel ole pakkasta ja lunta?

On ja varsinkin lunta on paljon. Tarkoitinkin sitä, että nämä yksilöt taitavat olla aavikkosodankäyntiin modattuja.

Nuo Irakiin myydyt varmasti ovatkin, mutta eiköhän jenkeiltä löydy muitakin malleja. Itseasiassa jos noita oltaisiin etsimässä, niin voisi kysyä onko jenkeillä noita vielä varastossa euroopassa, tai sitten kysyä suoraan Saksalaisilta, että joutaisiko noita myyntiin? Isoin kysymys lienee se, että halutaanko me ajoneuvot lisäpanssaroituna vai ei? Niin ja myöskin moottorivaihtoehdot taitavat sisältää myös bensakoneen vanhemmissa malleissa.

Niin, ja minustakin M113 olisi käyttökelpoisempi ajopeli kuin KA tai traktorin lava. Edit: Ja jos noita saa henkittua hintaan 30K €/kpl. niin en oikein näe syytä ajella avolavalla.

 

[veffeade]

Norjalaiset ovat käyttäneet, ja käyttävät edelleen M113:a useina eri versioina. Eiks siel ole pakkasta ja lunta?

On ja varsinkin lunta on paljon. Tarkoitinkin sitä, että nämä yksilöt taitavat olla aavikkosodankäyntiin modattuja.

Nuo Irakiin myydyt varmasti ovatkin, mutta eiköhän jenkeiltä löydy muitakin malleja. Itseasiassa jos noita oltaisiin etsimässä, niin voisi kysyä onko jenkeillä noita vielä varastossa euroopassa, tai sitten kysyä suoraan Saksalaisilta, että joutaisiko noita myyntiin? Isoin kysymys lienee se, että halutaanko me ajoneuvot lisäpanssaroituna vai ei? Niin ja myöskin moottorivaihtoehdot taitavat sisältää myös bensakoneen vanhemmissa malleissa.

Niin, ja minustakin M113 olisi käyttökelpoisempi ajopeli kuin KA tai traktorin lava. Edit: Ja jos noita saa henkittua hintaan 30K €/kpl. niin en oikein näe syytä ajella avolavalla.

Eikös tämä M113 ongelma ole ollut tuo "tasainen lattia", joka pienestäkin miinasta pomppaa sisällä olijoiden silmille?. Käsittääkseni tämä on pieni asia isossa mittakaavassa jos ps-jääkärit saadaan taistelukykysinä hyökkäystasalle...

edit: Bemariniin ja muitten ruskie made härpäkkeiden in big use lattia on tasainen...

 

[SJ]

Norjalaiset ovat käyttäneet, ja käyttävät edelleen M113:a useina eri versioina. Eiks siel ole pakkasta ja lunta?

On ja varsinkin lunta on paljon. Tarkoitinkin sitä, että nämä yksilöt taitavat olla aavikkosodankäyntiin modattuja.

Nuo Irakiin myydyt varmasti ovatkin, mutta eiköhän jenkeiltä löydy muitakin malleja. Itseasiassa jos noita oltaisiin etsimässä, niin voisi kysyä onko jenkeillä noita vielä varastossa euroopassa, tai sitten kysyä suoraan Saksalaisilta, että joutaisiko noita myyntiin? Isoin kysymys lienee se, että halutaanko me ajoneuvot lisäpanssaroituna vai ei? Niin ja myöskin moottorivaihtoehdot taitavat sisältää myös bensakoneen vanhemmissa malleissa.

Niin, ja minustakin M113 olisi käyttökelpoisempi ajopeli kuin KA tai traktorin lava. Edit: Ja jos noita saa henkittua hintaan 30K €/kpl. niin en oikein näe syytä ajella avolavalla.

Eikös tämä M113 ongelma ole ollut tuo "tasainen lattia", joka pienestäkin miinasta pomppaa sisällä olijoiden silmille?. Käsittääkseni tämä on pieni asia isossa mittakaavassa jos ps-jääkärit saadaan taistelukykysinä hyökkäystasalle...

edit: Bemariniin ja muitten ruskie made härpäkkeiden in big use lattia on tasainen...

Juu, ihan kuten kaikissa tuon painoluokan telavehkeissä, niin miinasuojaus ei ole kummoinen.

 

[Raveni]

Eikö BTR-80/90 olisi myös ihan hyvä kapistus? Toki maksaa enemmän mitä M113.. Luin muuten että tuossa M113 on aika kehno toiminta säde. Vain noin 400km Eli tuollainen vaatii aikamoista polttoaine täydennyt ja telojensa vuoksi raskaampaa huoltoa muutoinkin. Pidemmille matkoille vaatii lavetin. Miehistön kuljetukseen jos halutaan että on panssaria ympärillä näin ollen pyörät olisivat paremmat. Jalkaväen taisteluajoneuvo on sitten asia erilseen, siinä telat ovat hyvät.

 

[kimmo.j]

BTR-80/90 ongelma on heikko panssarointi/ miinan suojaus, sekä hankala sisäänkäynti ja poistuminen.
Ergonomiasta en tiedä, mutta muistelen jossain sanotun, ettei se yllä uusien länsimallien tasolle. Maastoliikkuvuus lienee kohtuullinen omassa luokassaan.

 

[Raveni]

BTR-80/90 ongelma on heikko panssarointi/ miinan suojaus, sekä hankala sisäänkäynti ja poistuminen.
Ergonomiasta en tiedä, mutta muistelen jossain sanotun, ettei se yllä uusien länsimallien tasolle. Maastoliikkuvuus lienee kohtuullinen omassa luokassaan.

Eikö 90:ssä ole miinasuojausta parannettu? Kaikeinlaista kilkettä ja eraa siihen ainakin saa... Poistuminen ja sisään menohan kyljissä... Se on sekä hyvä että huono asia mielestäni... Tarpeen vaatiessa jalkautumiseen saa todella hyvä ja leveän suojan tai sitten jalkautujien on mahdollista jalkautua tieltä suoraan ojiin tms. Ovet ovat kuitenkin pienet eikä kauhean isoilla kantamuksilla varmaan kauhean nopeea liikettä ole. Toiminta säde on laaja ja moottori taitaa polttaa kaikkea nestemäistä mikä palaa... Renkaat ovat suojatut jalkaväkimiinoita ja pieni kaliiberisilta aseilta ja ajoneuvo kykenee liikkumaan vaikka neljä pyörää olisi pelistä pois.

 

[SJ]

BTR-80/90 ongelma on heikko panssarointi/ miinan suojaus, sekä hankala sisäänkäynti ja poistuminen.
Ergonomiasta en tiedä, mutta muistelen jossain sanotun, ettei se yllä uusien länsimallien tasolle. Maastoliikkuvuus lienee kohtuullinen omassa luokassaan.

Kuuleman mukaan tsetseenian kokemuksien mukaan yksi tellu ei kuulemma riittäisi, kuin rikkomaan pyörän ja heittämään ajoneuvon ympäri. Vasta toinen tellu alkaisi tuottaa kuolleita myös sisällä. (luukusta ulkona olevat ovat tietenkin toinen juttu)

Eli kyllä tuo meille riittäisi, niin kauan kun rahat ei riittäisi parempaan.

 

[SJ]

Eikö BTR-80/90 olisi myös ihan hyvä kapistus? Toki maksaa enemmän mitä M113.. Luin muuten että tuossa M113 on aika kehno toiminta säde. Vain noin 400km Eli tuollainen vaatii aikamoista polttoaine täydennyt ja telojensa vuoksi raskaampaa huoltoa muutoinkin. Pidemmille matkoille vaatii lavetin. Miehistön kuljetukseen jos halutaan että on panssaria ympärillä näin ollen pyörät olisivat paremmat. Jalkaväen taisteluajoneuvo on sitten asia erilseen, siinä telat ovat hyvät.

Tuo toimintasäde taitaa silti olla parempi kuin tekassa.

 

[Hejsan]

Tai OT-64 sillä on takaaoveet

Päivitetty OT-64