Miehistön kuljetus

[Kaukovittuilija]

On se kumma, kun meidän AMV on aseistettu ainoastaan 12,7 konekiväärillä. Olisiko budjetti kaatunut, jos olisi laitettu BushmasterII tornit niihin? En voi käsittää. Ja mitä hyödymme me, jos joku kopioi meitä? Puolan vaunuista suurin osa on tornilla varustettu ellei jopa kaikki. Mihin menee Suomen rahat?

Veikkaisin että ratkaisu on puhtaasti käytännöllinen. 12,7 ammuksia on paljon käytössä myös muilla joukoilla, joten ammustäydennys helpottuu. Maasto-ominaisuudet heikkenevät kun painoa tulee lisää ja Suomen oma käyttötarkoitus lienee jossain muualla, kuin raskaassa tulituessa. Suomen rajalla on lähinnä pelkkää pusikkoa. Puolassa sensijaan on laajoja aukeita ja maasto on sopivasti kumpuilevaa, joilla kelpaa räiskiä pitkienkin matkojen päähän.

(Nämä turhat jaarittelut ovat oikeasti vain tekosyy, jotta voin esitellä hienoja kuvia kotimaan myyntitykistä.)

 

[Kaukovittuilija]

Kertoo jotain AMV konseptin onnistumisesta kun sitä kopioidaan ympäri maailmaa. Matkiminenhan on sitä suurinta ja aidointa kehumista. Nyt se kelpaa jo veli venäläiselle.:a-grin:

No ainakin puolalaiset ovat selvästi avoimen rakatuneet AMV-konseptiin. Nehän on kopioineet ainakin sen ulkonäköä ja ominaisuuksia omiin tuleviin projekteihinsa ja siitä on kovaa vauhtia tullut jonkinlainen Puolan modernien asevoimien symboli.

Pari esimerkkiä:

 

[kimmo.j]

On se kumma, kun meidän AMV on aseistettu ainoastaan 12,7 konekiväärillä. Olisiko budjetti kaatunut, jos olisi laitettu BushmasterII tornit niihin? En voi käsittää. Ja mitä hyödymme me, jos joku kopioi meitä? Puolan vaunuista suurin osa on tornilla varustettu ellei jopa kaikki. Mihin menee Suomen rahat?

Veikkaisin että ratkaisu on puhtaasti käytännöllinen. 12,7 ammuksia on paljon käytössä myös muilla joukoilla, joten ammustäydennys helpottuu. Maasto-ominaisuudet heikkenevät kun painoa tulee lisää ja Suomen oma käyttötarkoitus lienee jossain muualla, kuin raskaassa tulituessa. Suomen rajalla on lähinnä pelkkää pusikkoa. Puolassa sensijaan on laajoja aukeita ja maasto on sopivasti kumpuilevaa, joilla kelpaa räiskiä pitkienkin matkojen päähän.


(Nämä turhat jaarittelut ovat oikeasti vain tekosyy, jotta voin esitellä hienoja kuvia kotimaan myyntitykistä.)

30mm konetykki on myös sielä pusikossa tehokas. Syyt miksi meillä ei ole taisteluajoneuvo versiota, vaan APC, ovat raha ja/tai se ettei meillä(pv,n yin johto) ymmärretä mekanisoitua taistelua, vaan jumitetaan vanhassa.

 

[Raveni]

On se kumma, kun meidän AMV on aseistettu ainoastaan 12,7 konekiväärillä. Olisiko budjetti kaatunut, jos olisi laitettu BushmasterII tornit niihin? En voi käsittää. Ja mitä hyödymme me, jos joku kopioi meitä? Puolan vaunuista suurin osa on tornilla varustettu ellei jopa kaikki. Mihin menee Suomen rahat?

Veikkaisin että ratkaisu on puhtaasti käytännöllinen. 12,7 ammuksia on paljon käytössä myös muilla joukoilla, joten ammustäydennys helpottuu. Maasto-ominaisuudet heikkenevät kun painoa tulee lisää ja Suomen oma käyttötarkoitus lienee jossain muualla, kuin raskaassa tulituessa. Suomen rajalla on lähinnä pelkkää pusikkoa. Puolassa sensijaan on laajoja aukeita ja maasto on sopivasti kumpuilevaa, joilla kelpaa räiskiä pitkienkin matkojen päähän.


(Nämä turhat jaarittelut ovat oikeasti vain tekosyy, jotta voin esitellä hienoja kuvia kotimaan myyntitykistä.)

30mm konetykki on myös sielä pusikossa tehokas. Syyt miksi meillä ei ole taisteluajoneuvo versiota, vaan APC, ovat raha ja/tai se ettei meillä(pv,n yin johto) ymmärretä mekanisoitua taistelua, vaan jumitetaan vanhassa.

Näin tämän itsekkin näkisin, ilman konetykkiä tuollainen vaunu on vain kallis taksi ja sanottakoon että tuollaisia "takseja" saisi halvemmallakin. Siis ne ominaisuudet joita tarvitaan taka portaassa toimimiseen.

 

[Kaukovittuilija]

On se kumma, kun meidän AMV on aseistettu ainoastaan 12,7 konekiväärillä. Olisiko budjetti kaatunut, jos olisi laitettu BushmasterII tornit niihin? En voi käsittää. Ja mitä hyödymme me, jos joku kopioi meitä? Puolan vaunuista suurin osa on tornilla varustettu ellei jopa kaikki. Mihin menee Suomen rahat?

Veikkaisin että ratkaisu on puhtaasti käytännöllinen. 12,7 ammuksia on paljon käytössä myös muilla joukoilla, joten ammustäydennys helpottuu. Maasto-ominaisuudet heikkenevät kun painoa tulee lisää ja Suomen oma käyttötarkoitus lienee jossain muualla, kuin raskaassa tulituessa. Suomen rajalla on lähinnä pelkkää pusikkoa. Puolassa sensijaan on laajoja aukeita ja maasto on sopivasti kumpuilevaa, joilla kelpaa räiskiä pitkienkin matkojen päähän.


(Nämä turhat jaarittelut ovat oikeasti vain tekosyy, jotta voin esitellä hienoja kuvia kotimaan myyntitykistä.)

30mm konetykki on myös sielä pusikossa tehokas. Syyt miksi meillä ei ole taisteluajoneuvo versiota, vaan APC, ovat raha ja/tai se ettei meillä(pv,n yin johto) ymmärretä mekanisoitua taistelua, vaan jumitetaan vanhassa.

Näin tämän itsekkin näkisin, ilman konetykkiä tuollainen vaunu on vain kallis taksi ja sanottakoon että tuollaisia "takseja" saisi halvemmallakin. Siis ne ominaisuudet joita tarvitaan taka portaassa toimimiseen.

Kannattaa ottaa huomioon myös se, että jos Suomen valtio olisi jättänyt AMV:n ostamatta, niin muutkaan tuskin sitä olisivat tilanneet. Olisi ollut ulospäin erittäin huonoa mainosta, jos kotimaa ei olisi sitä huolinut. Toisinsanoen AMV:n kehittämiseen käytetyt rahat olisivat menneet hukkaan, nyt se johti siihen että sillä saatiin suuret voitot, vaikka lahjuksilla taisi olla siinä osansa. Jopa LockheedMartin osoitti kiinnostusta konseptia kohtaan ja voi olla että se aikanaan nähdään osana USA:n kalustoa.

En usko että AMV:llä, tai muillakaan samansortin pyöräajoneuvoilla, olisi Suomen oloissa muutenkaan kovin suurta roolia. Ällitälli soveltuu sen tehtävään Suomen olosuhteissa paljon paremmin.

 

[Raveni]

On se kumma, kun meidän AMV on aseistettu ainoastaan 12,7 konekiväärillä. Olisiko budjetti kaatunut, jos olisi laitettu BushmasterII tornit niihin? En voi käsittää. Ja mitä hyödymme me, jos joku kopioi meitä? Puolan vaunuista suurin osa on tornilla varustettu ellei jopa kaikki. Mihin menee Suomen rahat?

Veikkaisin että ratkaisu on puhtaasti käytännöllinen. 12,7 ammuksia on paljon käytössä myös muilla joukoilla, joten ammustäydennys helpottuu. Maasto-ominaisuudet heikkenevät kun painoa tulee lisää ja Suomen oma käyttötarkoitus lienee jossain muualla, kuin raskaassa tulituessa. Suomen rajalla on lähinnä pelkkää pusikkoa. Puolassa sensijaan on laajoja aukeita ja maasto on sopivasti kumpuilevaa, joilla kelpaa räiskiä pitkienkin matkojen päähän.


(Nämä turhat jaarittelut ovat oikeasti vain tekosyy, jotta voin esitellä hienoja kuvia kotimaan myyntitykistä.)

30mm konetykki on myös sielä pusikossa tehokas. Syyt miksi meillä ei ole taisteluajoneuvo versiota, vaan APC, ovat raha ja/tai se ettei meillä(pv,n yin johto) ymmärretä mekanisoitua taistelua, vaan jumitetaan vanhassa.

Näin tämän itsekkin näkisin, ilman konetykkiä tuollainen vaunu on vain kallis taksi ja sanottakoon että tuollaisia "takseja" saisi halvemmallakin. Siis ne ominaisuudet joita tarvitaan taka portaassa toimimiseen.

Kannattaa ottaa huomioon myös se, että jos Suomen valtio olisi jättänyt AMV:n ostamatta, niin muutkaan tuskin sitä olisivat tilanneet. Olisi ollut ulospäin erittäin huonoa mainosta, jos kotimaa ei olisi sitä huolinut. Toisinsanoen AMV:n kehittämiseen käytetyt rahat olisivat menneet hukkaan, nyt se johti siihen että sillä saatiin suuret voitot, vaikka lahjuksilla taisi olla siinä osansa. Jopa LockheedMartin osoitti kiinnostusta konseptia kohtaan ja voi olla että se aikanaan nähdään osana USA:n kalustoa.

En usko että AMV:llä, tai muillakaan samansortin pyöräajoneuvoilla, olisi Suomen oloissa muutenkaan kovin suurta roolia. Ällitälli soveltuu sen tehtävään Suomen olosuhteissa paljon paremmin.

Itse taas näkisin että juuri pyöräajoneuvoilla olisi toivoa ja tulevaisuutta suomessa ihan jo halvempien käyttökustannuste, liikkeen nopeuden, helpomman huollon kuin myös huollettavuuden vuoksi.

Totta muut tuskin olisivat ostaneet jos ei kotimaa olisi näyttänyt mallia... AMV ei ole huono, päin vastoin. Se on läpäissyt testit kunnialla. Se on vain niin tuhottoman kallis että pienellä armeijalla ei ole varaa ostaa sitä määriä joita tarvittaisiin saati varustaa sitä niin että se olisi muutakin kuin takalinjan taksi.

Ällitällin hyvyyten on vaikea ottaa kantaa koska oma kohtaista kokemusta ei ole mutta ilmeisen soiva peli se on mitä juttuja on kuullut. Haitta puoli on raskaampi huolto niin itse vehkeen kuin polttoaine täydennyksenkin puolesta. Lisäksi pidemmät siirtymiset täytyy tehdä lavetilla joka sitoo niin kalustoa kuin miehiäkin. Tuollainen siirtymässä oleva kalusto on viholliselle todellinen lottovoitto jos sellaisen sattuu äkkäämään. Pyöräkalusto voi hoitaa pitkätkin siirtymät itsenäisesti ja tarpeen vaatiessa vaikka kuinka hajautetusti. Lisäksi suomi on täynnä teitä että harvassa on ne alueet jonne ei tietä pitkin pääse. Lisäksi pyöräkalusto etenee suhteellisen hyvin maastossakin jos ei pahimpia kelirikko alueita lasketa mukaan.

 

[Kaukovittuilija]

Puolet vuodesta on talvea, jolloin Suomessa on teillä paljon lunta, erityisesti niillä harvaan asutuilla alueilla, jossa tuota vehjettä olisi tarkoitus käyttää. Teillä voi olla myös miinoitteita, jolloin niitä voi olla vaarallista käyttää. Lumessa, metsässä ja soilla AMV tuo ei juuri etene, toisinkuin ällitälli, joka on luotu käyttötarkoitukseensa. AMV soveltuu paremmin rauhanturvatehtäviin ja käytettäväksi muualla.

Joskus intti aikana pääsin todistamaan Tekaa, Älliä ja Pasia ja omasta ja kuskien mielestä Pasi oli huonoin näistä. Metsätielläkin sillä oli hirveän vaikeaa liikkua. AMV on tätä raskaampi ja suurempi, joten veikkaisin että se sujuu vieläkin vaikeammin. Tekasta taasen puuttuu panssarit, eikä kumitelat tahdo oikein pysyä paikallaan ja muutenkin lapsenvaivoja oli paljon. Ällitälli lienee kokonaisvaltaisesti näistä paras Suomessa, joten enpä ihmettele miksi sitä on tänne niin paljon tilattu.

 

[Laamanator]

On se kumma, kun meidän AMV on aseistettu ainoastaan 12,7 konekiväärillä. Olisiko budjetti kaatunut, jos olisi laitettu BushmasterII tornit niihin? En voi käsittää. Ja mitä hyödymme me, jos joku kopioi meitä? Puolan vaunuista suurin osa on tornilla varustettu ellei jopa kaikki. Mihin menee Suomen rahat?

Veikkaisin että ratkaisu on puhtaasti käytännöllinen. 12,7 ammuksia on paljon käytössä myös muilla joukoilla, joten ammustäydennys helpottuu. Maasto-ominaisuudet heikkenevät kun painoa tulee lisää ja Suomen oma käyttötarkoitus lienee jossain muualla, kuin raskaassa tulituessa. Suomen rajalla on lähinnä pelkkää pusikkoa. Puolassa sensijaan on laajoja aukeita ja maasto on sopivasti kumpuilevaa, joilla kelpaa räiskiä pitkienkin matkojen päähän.

Jos ei huomioida rungon korkeaa profiilia, niin AMV:n heikkous on sen kevyt aseistus (.50 BMG), mikä asettaa vaunun operatiivisille käytömahdollisuuksille ja rooleille tiettyjä harmillisia rajoituksia. Vaunun varustaminen tykkitornilla (30mm) olisi lisännyt yksikköhintaa epäreilusti, mikä olisi johtanut budjetin reunaehtojen ylittymiseen. Se olisi kuitenkin lisännyt tulivoiman ihan toiselle tasolle sekä tehnyt vaunusta pyöräalustaisen rynnäkköpanssarivaunun ja mahdollistanut sen käytön rynnäkköpanssarivaunun roolissa, joskin samassa yhteydessä olisi kuitenkin huomioitava AMV:n tela-alustaista vaunua rajoitetumpi maastoliikkuvuus. Näin esimerkiksi puolalaiset tekivät omien vaunujensa kanssa.

Lopputuloksena on nyt sitten panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo, mikä on verrannollinen vanhempaan ja yksinkertaisempaan Pasi-kalustoon, mutta kallis kuin kerpele eikä tuo merkittävää lisäarvoa XA185/203 tai MTLB:hen kalustoon nähden. Yhden AMV:n (.50 BMG) hinnalla olisi voinut hankkia samaan käyttötarkoitukseen useamman Pasin tai vielä useamman MTLB:n.

Lisäksi bonuksena kaupan päälle tulee tietysti ylimääräisiä logistisia haasteita kun jääkäriprikaatin (JPR 05) yksi pataljoona käyttää ajoneuvoinaan AMV kalustoa ja muut kaksi pataljoonaa käyttävät muuta ajoneuvokalustoa. Jonkun täytyy nimittäin myös pitää sekalainen kalusto liikkeessä ja käytettävissä.

 

[Raveni]

Puolet vuodesta on talvea, jolloin Suomessa on teillä paljon lunta, erityisesti niillä harvaan asutuilla alueilla, jossa tuota vehjettä olisi tarkoitus käyttää. Teillä voi olla myös miinoitteita, jolloin niitä voi olla vaarallista käyttää. Lumessa, metsässä ja soilla AMV tuo ei juuri etene, toisinkuin ällitälli, joka on luotu käyttötarkoitukseensa. AMV soveltuu paremmin rauhanturvatehtäviin ja käytettäväksi muualla.

Joskus intti aikana pääsin todistamaan Tekaa, Älliä ja Pasia ja omasta ja kuskien mielestä Pasi oli huonoin näistä. Metsätielläkin sillä oli hirveän vaikeaa liikkua. AMV on tätä raskaampi ja suurempi, joten veikkaisin että se sujuu vieläkin vaikeammin. Tekasta taasen puuttuu panssarit, eikä kumitelat tahdo oikein pysyä paikallaan ja muutenkin lapsenvaivoja oli paljon. Ällitälli lienee kokonaisvaltaisesti näistä paras Suomessa, joten enpä ihmettele miksi sitä on tänne niin paljon tilattu.

Kyllä pasi suht hyvin metsässä menee ja metsäteillä suorastaan loistavasti. Suolla on vaikeuksia niin kuin kaikilla vehkeillä. Talvi on oma asiansa ja tela vehkeet toki etenevät umpihangessa paremmin joka tosin riippuu paljon telojen leveydestä. AMV:ssä on yksi akseli enemmän se tekee aika paljon liikkuvuuteen.

Ei tela vehkeillä ole metsässä tarkoitus ajaa kuin vasta tarpeen vaatiessa. Suomalainen metsä ei mielestäni muutoinkaan suosi tela ajoneuvoja. Tosin alueelliset erot ovat suuria. Mikäli telavehkeillä aijotaan paljon vaikeassa maastossa ajella meillä ei huolto pysy sitten millään perässä vaikka kuinka yrittäisivät. Varsinkin jos telojen määrää vielä lisättäisiin nykyisestä. Tai sitten huollon ja sen suojaamisen puolella täytyy tehdä suuren suuria muutoksia. Teka on sitten oma lukunsa eikä suomalainen versio ole edes panssaroitu on varustettu leveillä kumiteloilla. Sitä ei oikeastaan voi mitenkään verrata ällitälliin tai pasiin muutoin kuin että sillä on tarkoitus kuljettaa porukkaa.

 

[kimmo.j]

On tietysti totta, että Älli on maastoliikkuvuudeltaan parempi kuin esim AMV. AMV on kuitenkin huomattavasti parempi kuin Pasi. Toinen pointti on, että ne taistelut käydään siellä missä on jotain voitettavaa, ei missään korvissa. Silloin parempi tielikkuvuus on iso plussa.
Mitä tulee miinoihin, on Älli melko surke arkku. Jo Pasi on paljon parempi, AMV,ta puhumattakaan.

AMV,n huonoja puolia on kaksi, hinta ja profiili. Toisaalta matala Älli ei ole mikään nautinto pitkälle matkustajalle.

 

[ctg]

On tietysti totta, että Älli on maastoliikkuvuudeltaan parempi kuin esim AMV. AMV on kuitenkin huomattavasti parempi kuin Pasi. Toinen pointti on, että ne taistelut käydään siellä missä on jotain voitettavaa, ei missään korvissa. Silloin parempi tielikkuvuus on iso plussa.

Olen tässä asiassa aivan samaa mieltä, ne taistelut missä on mitään voitettavaa on käytävä niillä alueilla missä niitä voidaan voittaa, ja meillä eteläsuomen alueella on hemmetistä teitä mitä käyttää pyöräkalustolle.

Mutta mikään ei sano sitä etteikö niitä uusia AMV hankintoja voisi tehdä ja siihen pistää sitten niitä ehtoja missä AMVseen pultataan konetykkiä, tornia ynnä muuta lisuketta jos budjetissa riittää valuuttaa.

Mitä muuten maksaisi miehittämättömällä puskamestarilla varustettu AMV?

 

[Teräsmies]

Paljonkohan tämmöinen yhdemiehen 25mm konetykillä varustettu DRAGAR torni maksaa? Fransmannit ovat valinneet sen aseistamaan heidän melko uudehkoa VBCI taisteluajoneuvoa. Kaikki nykyiset BMP:t ja muut tuskin kovin hyvää tykkäävät vaikka olisivatkin lisäpanssaroituja kun tuollaista 25mm murkulaa ropisee peltiin.

http://www.army-guide.com/eng/product3057.html
http://www.nexter-group.fr/en/products/item/299-tarask%C2%AE-25mm-nato-compact-modular-turret

 

[PJ85]

Tuli tuosta mieleen, että mitä olette tuosta Suomen PV:n BMP-1 kokeilusta, jossa siihen oli istutettu LAV-25 torni?

Olisko ollut hyvä ratkaisu? Eikös tuon ykkösbemarin suurin ongelma ole juuri ollut paska pääase?

 

[Teräsmies]

Kannattaako ykkösbemarin kaltaiseen peltitölkkiin asentaa kallista tornia? Kiinalaisilta saisi ostaa halvemmalla konetykillä varustettuja yhdenmiehen torneja, ase itsessään perustuu kuulemma "puskamestariin" jonka jenkit möivät 1980-luvun alussa kiinanpojille.

New upgraded Type 86 Chinese armoured infantry fighting vehicle with 25 mm automatic gun, the Type 86G.

 

[Laamanator]

Olisko ollut hyvä ratkaisu? Eikös tuon ykkösbemarin suurin ongelma ole juuri ollut paska pääase?

BMP-1:n heikkous on tosiaan sen pääase, joka ei varsinkaan nykystandardien mukaisesti ole hyvä oikeastaan mihinkään käyttötarkoitukseen. Vaunun päivittäminen sen sijaan olisi parhaimmillaankin lähinnä tyydyttävä väliaikaisratkaisu siinä pakottavassa tilanteessa, jossa jo olemassa olevasta vanhasta kalustosta on vielä puristettava irti edes jotain lisäsuorituskykyä eikä taloudellisia resursseja uuden kaluston hankintaan ole riittävästi.

Päivittäminen ei kuitenkaan tee vanhasta vaunusta uutta vaunua, vaan ainoastaan parantaa sen suorituskykyä joillain osa-alueilla. Se ei korjaa myöskään sitä perusongelmaa, että vanha kalusto on useimmiten kulunutta eikä nollaa mittariin kertyneitä kilometrejä/käyttötunteja. Onko tämä pakottava tilanne käsillä Puolustusvoimissa nyt tänään tai lähitulevaisuudessa, onkin sitten toinen keskustelunaihe.

Erilaisten "päivityspakettien" oleellinen tarkoitus on vanhan kaluston tekohengittäminen ja siten sen elinkaaren pidentäminen - rajoitetusti. Joissain tapauksissa päivittäminen on kannattava investointi, mutta monessa tapauksessa päivityksen hintalappu kasvaa sen verran suureksi, että kannattavampaa on hylätä koko järjestelmä ja ostaa samalla rahalla uutta tai uudempaa kalustoa tilalle. Uutta nykyaikaista kalustoa, joka on vanhaa kalustoa (myös päivitettyä) suorituskykyisempää ja, jonka elinkaari ulottuu huomattavasti pidemmälle.

Vanhan kaluston päivittäminen oli vielä kuluneella vuosikymmenellä monen entisen itäblokin maan ja Venäjän keino lisätä jo olemassaolevan neuvostoaikaisen kaluston suorituskykyä vastaamaan aikaisempaa paremmin nykyaikaisen taistelukentän tarpeita, kunnes varsinkin länteen siirtyneet itäblokin maat keksivät, että kannattavampaa on hankkia uudemman sukupolven länsikalustoa, vaikka käytettynä Keski-Euroopan aseriisuntamaiden surplus-myynneistä.

 

[JOKO]

Paljonkohan tämmöinen yhdemiehen 25mm konetykillä varustettu DRAGAR torni maksaa? Fransmannit ovat valinneet sen aseistamaan heidän melko uudehkoa VBCI taisteluajoneuvoa. Kaikki nykyiset BMP:t ja muut tuskin kovin hyvää tykkäävät vaikka olisivatkin lisäpanssaroituja kun tuollaista 25mm murkulaa ropisee peltiin.

En usko tornin olevan kovinkaan hyödyllinen ilman vaununjohtajaa. Ampuja ei pysty tehokkaasti johtamaan ja käyttämään aseita samaan aikaan. Joko johtaminen tai ampuminen jää hoitamatta ja se tietää nopeasti vaunun loppua. Tilanne vielä korostuu pyöräajoneuvon osalta, kun pieni virhe tai epäonni johtaa vaunun jumiutumiseen. Todennäköisimmin näin käy juuri silloin, kun vaunu yrittää peruuttaa suojaan. Kuski ei näe kunnolla ja ampujalla ei ole aikaa ohjeistaa tai tarkkailla maastoa vaunun takana.

 

[SJ]

On tietysti totta, että Älli on maastoliikkuvuudeltaan parempi kuin esim AMV. AMV on kuitenkin huomattavasti parempi kuin Pasi. Toinen pointti on, että ne taistelut käydään siellä missä on jotain voitettavaa, ei missään korvissa. Silloin parempi tielikkuvuus on iso plussa.

Olen tässä asiassa aivan samaa mieltä, ne taistelut missä on mitään voitettavaa on käytävä niillä alueilla missä niitä voidaan voittaa, ja meillä eteläsuomen alueella on hemmetistä teitä mitä käyttää pyöräkalustolle.

Mutta mikään ei sano sitä etteikö niitä uusia AMV hankintoja voisi tehdä ja siihen pistää sitten niitä ehtoja missä AMVseen pultataan konetykkiä, tornia ynnä muuta lisuketta jos budjetissa riittää valuuttaa.

Mitä muuten maksaisi miehittämättömällä puskamestarilla varustettu AMV?

Hieman tuossa jäin ihmettelemään, että mikä idea noissa kommenteissa oli takana? Tarkoittaako KJ, että jossakin korvessa tuhottu vihollinen olisi pitänyt päästää johonkin kaupunkiin taistelemaan, kun se on jotenkin hienompaa siellä? Tai tarkoittaako ctg, että me emme voi pärjätä jossakin metsämaastossa?

Jos noiden kommenttien takana oli tarkoitus vain sanoa, että vihollinen tulisi etenemään kohdettaan kohti ja tekisi sen itselleen edullisimmaksi katsomansa maaston kautta, luultavasti siis tietä pitkin, mieluiten useampaa tietä pitkin, eikä pahimman korven kautta niin sitten olen samaa mieltä. Mutta jos kommenttien takana oli jokin muotivillitys, joka pitää metsässä taistelemista vanhanaikaisena, niin kysyisin, että mitä järkeä on päästää vihollinen kaupunkiin tms. jossa lähes jokainen laukaus millä tahansa tekee melkoista rahallista vahinkoa?

 

[ctg]

On tietysti totta, että Älli on maastoliikkuvuudeltaan parempi kuin esim AMV. AMV on kuitenkin huomattavasti parempi kuin Pasi. Toinen pointti on, että ne taistelut käydään siellä missä on jotain voitettavaa, ei missään korvissa. Silloin parempi tielikkuvuus on iso plussa.

Olen tässä asiassa aivan samaa mieltä, ne taistelut missä on mitään voitettavaa on käytävä niillä alueilla missä niitä voidaan voittaa, ja meillä eteläsuomen alueella on hemmetistä teitä mitä käyttää pyöräkalustolle.

Mutta mikään ei sano sitä etteikö niitä uusia AMV hankintoja voisi tehdä ja siihen pistää sitten niitä ehtoja missä AMVseen pultataan konetykkiä, tornia ynnä muuta lisuketta jos budjetissa riittää valuuttaa.

Mitä muuten maksaisi miehittämättömällä puskamestarilla varustettu AMV?

Hieman tuossa jäin ihmettelemään, että mikä idea noissa kommenteissa oli takana? Tarkoittaako KJ, että jossakin korvessa tuhottu vihollinen olisi pitänyt päästää johonkin kaupunkiin taistelemaan, kun se on jotenkin hienompaa siellä? Tai tarkoittaako ctg, että me emme voi pärjätä jossakin metsämaastossa?

Uudessa taisteluopissa naapuri päästetään syvyyteen, missä mekanisoidulla yhtymillä päästään mellastamaan paremmin kuin torpaamalla kaveri rajalle ja sitten seisottamalla kulkupelejä paikoillaan jäykän puolustusopin mukaan. Vai onko sulla muita ajatuksia?

 

[Kaukovittuilija]

Uudessa taisteluopissa naapuri päästetään syvyyteen, missä mekanisoidulla yhtymillä päästään mellastamaan paremmin kuin torpaamalla kaveri rajalle ja sitten seisottamalla kulkupelejä paikoillaan jäykän puolustusopin mukaan. Vai onko sulla muita ajatuksia?

Tuo ranskalaisen taistelutavan, eli jepen rajalle torppaamisen hylkääminen on kyllä erittäin hyvä merkki SA:n kehityksestä. Tosin Suomen poikkeuksellisen heiveröinen panssarikalusto ei riitä mekanisoituihin yhtymiin perustuvaan, nopeasti liikkuvaan sodankäyntiin (joka soveltuu myös hyökkäystarkoitukseen). Jalkaväkeen perustuvan suuren reservin vähentäminen on kyllä merkki oikeasta suunnasta, mutta panssareita ja liikuvaa tykistöä tarvittaisiin siltikin reippaasti enemmän, kuin myös tehokkaampi huolto. Resurssien ja puolustusbudjetin syyttäminen on kyllä aikamoista paskapuhetta, mikäli myös F35 on hankintalistalla.

 

[ctg]

Uudessa taisteluopissa naapuri päästetään syvyyteen, missä mekanisoidulla yhtymillä päästään mellastamaan paremmin kuin torpaamalla kaveri rajalle ja sitten seisottamalla kulkupelejä paikoillaan jäykän puolustusopin mukaan. Vai onko sulla muita ajatuksia?

Tuo ranskalaisen taistelutavan, eli jepen rajalle torppaamisen hylkääminen on kyllä erittäin hyvä merkki SA:n kehityksestä. Tosin Suomen poikkeuksellisen heiveröinen panssarikalusto ei riitä mekanisoituihin yhtymiin perustuvaan, nopeasti liikkuvaan sodankäyntiin (joka soveltuu myös hyökkäystarkoitukseen).

Jalkaväkeen perustuvan suuren reservin vähentäminen on kyllä merkki oikeasta suunnasta, mutta panssareita ja liikuvaa tykistöä tarvittaisiin siltikin reippaasti enemmän, kuin myös tehokkaampi huolto. Resurssien ja puolustusbudjetin syyttäminen on kyllä aikamoista paskapuhetta, mikäli myös F35 on hankintalistalla.

F35 ei tule listalle jos armeija halutaan pitää jossain muodossa kampoihin pystyvänä, mikä SA on tällä hetkellä mutta ei kuitenkaan niin että se ihan olisi paras mahdollinen kapinaan liittyen.