Miehistön kuljetus

Huhta kirjoitti:
En tiedä, tuleeko Latviaan komponenttituotantoa, mutta kokoonpanoa siellä ei ainakaan tehdä kuin 200 tuntia per ajoneuvo. Mitä lie työtunnin arvo siellä, 50€ max? Eli kymppitonni per ajoneuvo, kun ajoneuvon hinta on miljoonan kieppeillä. Kotimaisuusaste ~1%.

Klikkaa laajentaaksesi...
Joskus on pakko tehdä tällaista poliittisista syistä. Hiukan epäilen että joku euro solahtaa tällöin myös sujuvammin latvialaisen vaikuttajan taskuun.
 
tankki-tapsa kirjoitti:
Joskus on pakko tehdä tällaista poliittisista syistä. Hiukan epäilen että joku euro solahtaa tällöin myös sujuvammin latvialaisen vaikuttajan taskuun.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai vaikka tuotantolinja sattuu tulemaan vaikuttajan kotipaikkakunnalle tai palkkaa vaikka vaikuttajan vävyn, kyllähän näitä vanhoja konsteja on.
 
Vähän liian suoraviivaista, veikkaan ma. Latuaania on pieni maa, väkiluku vajaa 1,9 miljoonaa ja pinta-ala Etelä-Suomen luokkaa, noin pienissä piireissä vähän väkisinkin politiikan ja liike-elämän eliitti on hyvin tuttavallinen joukko. Se universaalisti hyväksytty korruption muotohan on eturyhmäpolitiikka, eli poliitikot lupaavat vaikkapa teollisuushankkeita äänestäjilleen.

Latvian keississä mä lähtisin kuitenkin Occamin partaveitsellä hakemaan vähän ilmeisiä hyötyjä. Olen aika saletti, että kokoonpano Latviassa ei ole pelkästään nimellistä (koska siinä ei olisi mitään järkeä), vaan sarjan edetessä kotimaisuusaste kasvaa. Valmistava työ on varmasti edullisempaa Latviassa kuin Suomessa, joten lähtisin ihan rohkeasti siitä liikkeelle, että kotimaisen kokoonpanon vaatimuksessa on menty taloudelliset argumentit edellä, eli niin loppuhinta kuin työllisyyspolitiikkakin.
 
Huhta kirjoitti:
Plus netissä on kuva ARMA 6X6:sta miehitetyllä tornilla
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa kuvassa on mun mielestä sivuilta pellitetty/panssaroitu kehälavetti, ei varsinainen torni. Tai siis itse ymmärrän miehitetyllä tornilla kokonaan suljetun, vakautetun, eo-tähtäimet ja muuta automatiikkaa sisältävän kokonaisuuden. Tuollainen manuaalinen muutaman pienen ps-levyn sisältävä kehälavetti on varmasti murto-osan kustannukseltaan vs. oikea torni tai rws.
 
ak.tied kirjoitti:
Tuossa kuvassa on mun mielestä sivuilta pellitetty/panssaroitu kehälavetti, ei varsinainen torni. Tai siis itse ymmärrän miehitetyllä tornilla kokonaan suljetun, vakautetun, eo-tähtäimet ja muuta automatiikkaa sisältävän kokonaisuuden. Tuollainen manuaalinen muutaman pienen ps-levyn sisältävä kehälavetti on varmasti murto-osan kustannukseltaan vs. oikea torni tai rws.
Klikkaa laajentaaksesi...

Käsi ylös virheen merkiksi. :salut:

Vaikka on noista joskus aiemminkin torneina kirjoitettu...

 
PH kirjoitti:
Saattaa täällä lahden pohjoispuolella olla hankintajonossa pari muutakin pikkujuttua :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...
Toki on mutta kokonaisuutta kehitetään ja kyllähän se nyt vaan tosiasia on ollut, että ei suurin puolustushaara ole kuin saanut unelmoida 2 miljardin ja 10 miljardin erillis- budjeteista. Kyllä maavoimat usein ovat saaneet välineensä kirpputorilta käytettynä ostella ja määrät ovat olleet oikeasti tarpeeseen nähden aneemisia. Kyllä panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvojakin pitäisi olla tyystin toinen määrä mitä niitä on. Suomi on iso ja pitkä maa ja koko maata puolustetaan ainakin teoriassa. Vaikka NATO:ssa ollaan niin siitä huolimatta päävastuu on Suomella omasta alueestaan.
 
Huhta kirjoitti:
Käsi ylös virheen merkiksi. :salut:

Vaikka on noista joskus aiemminkin torneina kirjoitettu...

Klikkaa laajentaaksesi...
Joo kyllä mäkin tornina tuollaisesta helposti puhun, mutta nyt vähän koin tarvetta pilkunviilaukselle kun tuossa oli viitekehyksenä hankintakustannukset ja kustannusvertailu turkkilaisten ja suomalaisten välillä.

Noita panssaroituja kehälavetteja näkee paljon jenkkien humvee, jltv jne. päällä. Kaiken järjen mukaan tyhmän/mekaanisen lavetin kustannuksen pitäisi olla kohtuullinen ainakin jos niitä hankitaan kunnon sarjoina, eikä 3 kpl kerrallaan.
 
Raveni kirjoitti:
Toki on mutta kokonaisuutta kehitetään ja kyllähän se nyt vaan tosiasia on ollut, että ei suurin puolustushaara ole kuin saanut unelmoida 2 miljardin ja 10 miljardin erillis- budjeteista. Kyllä maavoimat usein ovat saaneet välineensä kirpputorilta käytettynä ostella ja määrät ovat olleet oikeasti tarpeeseen nähden aneemisia. Kyllä panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvojakin pitäisi olla tyystin toinen määrä mitä niitä on. Suomi on iso ja pitkä maa ja koko maata puolustetaan ainakin teoriassa. Vaikka NATO:ssa ollaan niin siitä huolimatta päävastuu on Suomella omasta alueestaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
En nopeasti keksi maavoimilta nimikettä johon tuo ei sopisi. Ihan kaikkea pitäisi olla enemmän. Eikä siitä kauaa ole kun PV sai 2.2 jaardin lisäpotin pahimpien puutteiden korjaamiseen. Jostain syystä PV näyttää kuitenkin hankkivan ihan muuta kuin koko rahalla ajoneuvoja.

Maavoimat näyttäisi saavan pääosan lisärahoista joten ei se ole kokonaan ilman jäänyt. Lisäksi juuri ne meri- ja ilmavoimien lisärahat mahdollistavat sen että maavoimat jatkuvasti saa osansa perusrahoituksesta.

Puutteita on kerrytetty vuosikymmeniä joten on pakko priorisoida. Mieluummin pst-ohjusjoukkue ottoajoneuvoilla kuin Paseilla moottoroitu joukkue aseinaan polttopullot ja kasapanokset.
 
Tykistöön laittaisin odotettua enemmän valuuttaa nyt kun on todettu mikä on naapurin into jatkaa omien tapattamista. Rypäleet tai kuten vanja sanoo kasetit on ehdottomasti saatava takaisin länsiohjelmistoon.

Aika perusmallin miehistönkuljetusta nähtävästi ostetaan, eli määrää laadun sijaan. Luultavasti parempi ajatus kuin AMV, AMOS jne. CV90 olisi kenties hintalaatusuhteeltaan hyvä, mutta meillä kun menisi niitä paljon.
 
magitsu kirjoitti:
Tykistöön laittaisin odotettua enemmän valuuttaa nyt kun on todettu mikä on naapurin into jatkaa omien tapattamista. Rypäleet tai kuten vanja sanoo kasetit on ehdottomasti saatava takaisin länsiohjelmistoon.

Aika perusmallin miehistönkuljetusta nähtävästi ostetaan, eli määrää laadun sijaan. Luultavasti parempi ajatus kuin AMV, AMOS jne. CV90 olisi kenties hintalaatusuhteeltaan hyvä, mutta meillä kun menisi niitä paljon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitä olen ihmetellyt onko todella mahdotonta suunnitella tytärqmmus jossa olisi riittävän luotettava itsetuhomekanismi? 100 prossaa nyt ei onnistu missään koskaan mutta parantamisen varaa olisi sitä lähestyttäessä. Tuon myötä ko. asetyypin demonisoinnin voisi lopettaa ja laittaa tuotantolinjat käyntiin.
 
ERAkko kirjoitti:
Meillä taitaa olla semmoinen "IsoVeli - pikkuveli" -asenne(-vamma) Viron suhteen samaan tapaan kuin Ruotsi - Suomi asetelma, jossa itse yritämme pikkuveliosasta rimpuilla irti ja suurelta osin siinä lienemme jo onnistuneet. Ajatellaan, että että Viroon hoituu kaupat ja suhteet pienin ponnistuksin, kun isoveli käy kerran näyttämässä ja tarjoamassa tuotteitaan. Ei hoidu nykymaailmassa asiat niin emmekä ole enää kovinkaan monella alalla Viroa fiksumpia. Olemme ehkä hieman kohteliaampia palvelualoilla, mutta ei sitäkään enää pitkää aikaa, kun neuvostojäänteet ja -tavat karsiutuvat Virossa vanhempien ikäpolvien väistyessä aktiivisesta yhteiskunnasta.

Ehkä Patrian 6x6 kehityshankkeessa Viro jäi liian vähälle huomiolle esim. paikallisvalmistuksen suhteen verrattuna Suomeen ja Latviaan, jotka tuolloin olivat hankkeen aktiiviset toimijat, ja Viro hyppäsi hankkeesta pois.

Nyt tarjotussa kaupassa luultavast Patrian 6x6 vaunun kanssa yhteistyössä tai sitten erikseen 4*4 kaluston osalta luulisi olleen mukana Sisu ja ehkä Protolab, mutta jälkimmäisellä ainakin on selkeä uskottavuusongelma tuotantokyvyn ja sen ulkoistuskykyyn ostajamaahan suhteen. Jos ei ole sarjatuotantoa/näyttöä siitä kotimaassa, niin on sangen epäilyttävää, että se voitaisiin "opettaa" kohtuullisen kivuttomasti vieraalle maalle/yhtiöille tiukan aikataulun vallitessa. Jos tuotanto on vielä täysin ulkoistettu kotimaassa alihankintatyöksi, niin tuntuu arveluttavalta luottaa kotimaisen alihankkijan haluun ja tarmokkuuteen opettaa työtään muille, selkeästi tuleville kilpailijoilleen jatkossa.

Suorassa hintakilpailussa suomalaiset tuskin pärjäävät esim. Turkin kanssa ps-ajoneuvojen sarjatuotannossa (~100 kpl tai hieman suuremmissa sarjoissa). Teknistä takamatkaa Turkin kanssa syntyy myös siitä, että Turkista saa aseet ja ampumatarvikkeet samaan kauppaan ja nekin todennäköisesti edukkaammin kuin Kongsberg:n virityksinä, joita ainakin Patria joutunee tarjoamaan ensisijaisena vaihtoehtona.

Sotatarvikkeiden myynti kaipaa tasavertaisia, pitkäaikaisia, pysyviä henkilökohtaisia ystävyyssuhteita ja -verkostoja sekä myyjän että ostajan taholta ja monella organisaatiotasolla. Jos myyjän yhteyshenkilöt vaihtuvat tiuhaan, suhteita ei synny ja jokainen myyntitapahtuma pitää aloittaa aina aivan alusta suhteiden luonnilla ammattitaidon vakuuttelusta lähtien. Monitasoisuutta tarvitaan erityisesti sotilasorganisaation virkakierron vuoksi. Upseerit ylenevät sotilasarvoltaan sekä kohoavat virka-asemaltaan ja muutama heistä nousee lopulta hankinnoista päättäviin tai esittäviin asemiin, joten alatasolla pitäisi olla "useita tuttuja", joista sitten valikoituu mahdollisesti ne arvokkaimmat päättäjäkontaktit.

Viron ps-ajoneuvohankinnan valumista kokonaisuudessaan turkkilaisille voi pitää epäonnistumisena suomalaisen ps-ajoneuvoteollisuuden (3 itsenäistä valmistajaa Suomen kokoisessa maassa?) kannalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässähän on oikein edustava esimerkki siitä isoveli-pikkuveli-asennevammasta, kun oletetaan Viron kalustohankinnan menevän automaattisesti tai jotenkin ensisijaisesti Suomeen. Ja kun ei mennyt, syynä täytyy olla suomalaisten oma epäonnistuminen myyntiponnisteluissa, ei esimerkiksi voittaneen yrityksen tekemä tarjous, jonka virolaiset osasivat itse arvioida paremmaksi. ;)

Eiköhän Virossa tehty kunnon kilpailutus hyvällä asiantuntemuksella, ja turkkilaiset pärjäsivät vaan siinä paremmin kuin suomalaiset. Ehkä juuri niistä syistä joita myös spekuloit: halvempaa hintaa, aseet ja A-tarvikkeet samaan kauppaan yms.

Joskus näitä kisoja voitetaan, joskus hävitään. Viro on vain yksi maa muiden joukossa, eikä valitettavasti Viron kanssa ole yhteistyösopimusta kalustohankinnoista.
 
J0h1F kirjoitti:
No jos verrataan nykyisten varusmiesten isoisoisien sota-aikana käyttämään Boforsiin, niin onhan se aika paljon uudenaikaisempi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toki niin, mutta noin aseteknisesti se Busse ei nyt vaan ole mitenkään erityisen "moderni". Jos kerran "modernisuus" on automaattisesti autuaaksi tekevä ominaisuus. "Chain Gun" -periaate on vähintään 50 vuotta vanha keksintö.
 
Sigma957 kirjoitti:
Toki niin, mutta noin aseteknisesti se Busse ei nyt vaan ole mitenkään erityisen "moderni". Jos kerran "modernisuus" on automaattisesti autuaaksi tekevä ominaisuus. "Chain Gun" -periaate on vähintään 50 vuotta vanha keksintö.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoitin nimenomaan modernia Boforsiin verrattuna. Ja onhan Bushmaster siihen verrattuna nyt iso harppaus eteenpäin. CV:tä on viety aika moneen maahan, eikä kukaan ole ostanut sitä Boforsilla vaan nimenomaan Bushmasterilla, eikä sitä ole käytetty muissakaan rynnäkkövaunuissa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top