SJ: no onko Pasinkaan tarkoitus olla mikään pitkän matkan taksi? Tod. näk. ei koska eihän niitä riitä siihen hommaan vaan pitemmät matkat on siirryttävä muilla ajoneuvoilla.
No, kovasti ovat puhuneet strategisesta liikkuvuudesta, mutta tietenkään kaikille joukoille ei noita ole antaa. Mutta ehkäpä ne riittää siihen, että ne siirrettävissä olevat joukot saadaan siirrettyä.
Myöskin on vähän kyseenalaista mikä on se ns. taistelukentän taksin toiminta-alue. Suojaisihan esim. BTR-50 tyyppinen ajoneuvokin noilta panssarisirotemiinoilta?
Empä laskisi tuon varaan. Panssari olisi epäilemättä auttava, mutta muistetaampa, että Pasi:n miinasuojaus nousi maineeseen ent. jugoslavian alueella, jossa MT-LB:t ja M113:t todettiin kuolemanloukuiksi miinavaara alueella. M113 oli toki saanut lisäyksen miinasuojaukseensa jo vietnamin aikoihin ja silti se todettiin täysin käyttökelvottomaksi irakissakin. MT-LB:n tekemisistä Afgoissa en ole juurikaan kuullut, mutta rakenteeltaan tuo on niin lähellä, että kuinka paljon parempi se voisi olla? Mutta BTR:n pyörämallit sen sijaan todettiin Jugoissa ihan kelvollisiksi miinaräjähdyksissä.
Lisäksi se liikkuisi maastossa paremmin, olisi siluetiltaan ja mitoiltaan pienempi ja onko merkitystä voidaanko asvalttitiellä ajaa marssi esim. 50 vai 80 km/h?
Ellen ole ihan väärässä, niin tässä oli aikaisemmin maininta siitä, että mikäli Pasin ajokilsa maksoi egen, niin tekan kilsa maksoi 5. Ja luuletko, että teka ei olisi telavehkeiden joukossa se halvin ajettava? Mitä taas tulee nopeuteen, niin itse suosisin sitä ajoneuvoa, joka tekee matkan lähes tuplasti nopeammin. Viholliselle jää vähemmän aikaa tehdä siirrolle mitään ja meillä on enemmän aikaa valmistautua perillä, jos siihen olisi aikaa alun alkaenkaan. Telavehkeiden huollon tarpeista toiset jo mainitsivat.
Myöskin itse tehdyt tiet ovat siinä mielessä kysymysmerkki että mikä estää valtiota jolla on ilmaylivoima, satelliitteja yms. iskemästä myös pioneerien rakentamille teille? Ne tietähän eivät ihan hetkessä synny? Lisäksi paljon pienempiä raivauksia ja tasoituksia tarvitsisi tehdä telaketjuajoneuvolle. Jos taas tehdään teitä kuorma-autoille niin siinä kyllä menee aikaa aika runsaasti mutta silloin jopa Pasi ei jää kiinni. Onko sitten mitään järkeä tehdä teitä paseille? Onko se enää ns. taksitoimintaa ja nopeaa joukkojen siirtoa jos sitä varten pitää rakentaa tiet eli ainakin minimissään katkaista puut edestä ja tehdä kierrot upottaville maastokohdille?
Huomaa, että pioneerit eivät tee noita teitä vain paseille, vaan myös huollolle, oikeastaan huollolle erityisesti. Se miten nopeasti tuo tie valmistuu riippuu siitä, että miten paljon työtä se vaatii. Yksinkertaisimmillaan homma hoituu siten, että joukkueellinen pioneereja kulkee valittua väylää panostaen tiellä olevia puita ja kantoja ja perästä tulee traktori etukuormaajan kauha täynnä soraa. Ja saattaa mukana olla jokin KA, joka kuskaa lavallista hiekkaa. Niin, ja muista että ne pioneeritiet olisi tehtävä myös silloin, kun ukot kuljetetaan telavehkeillä, koska huolto on edelleen pyörillä.
Mitä taas tulee vihollisen ilmatoimintaan, niin en oikein käsitä pointtiasi? Tottakai vihollinen voi koettaa iskeä noillekin teille. Oletettavasti maalin löytäminen olisi vaikeampaa, ehkä ei. Mutta pointti noille teille on se, että ei ole pakko pitää yhtään maantietä ajokunnossa vain siksi, että oma huolto pelaa.
Se on kyllä totta että kyllä Suomessa riittää metsäteitä ja kaikenlaisia teitä lähes joka paikassa, eksyminen on mahdotonta ellei ole vajakki. Siksi ihmettelinkin että miksi teitä pitäisi raivata ja olettaa tieuria sulutetuiksi.
