Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Leaderwolf
Respected Leader
Jos kuitenkin valinta osuu Super Hornettiin, niin Trumpin möläytyksestä voi myöhemmin todeta että tietäjät tietää 
Tähän on jo aika tyhjentävästi vastattu, ja meneepä aihe ketjun nimen vastaisesti ilmavoimien menneisyyteen, mutta näin satunnaisena foorumikävijänä kerron pari pientä kuriositeettia muistini kätköistä.
Jos muistan oikein niin, sekä F15 ja F18 taisi tuohon aikaan olla molemmat McDonnell Douglasin tuotteita. Eli he kyllä olisivat varmaan mielellään myyneet myös F15 hävittäjää jos se jotenkin olisi ollut mahdollista. Suomihan oli selkeästi havittelemassa yksimoottorista pienikokoista konetta. Muistelen että oli puhetta jopa suomalaisten lentokonesuojien koosta. Joihin F18 koneen taittuvilla siivenkärjillä kerrottiin olevan vaikutusta.
Taloudellisten seikkojen lisäksi nostaisin kyllä esille myös hiukan poliittista puolta. Mielestäni F15 ei oikein koskaan ollut aivan vapaassa myynnissä. Käyttäjäkuntahan on laajentunut oikeastaan vasta Raptorin palvelukseen astumisen jälkeen. Sellaisilla mailla joita voisi ehkä helpommin verrata suomeen.
Siksi itseäni ehkä eniten yllättikin, että (edit. Nykyisen hankinnan) Suomen tietopyynnön alkuvaiheissa taidettiin pyytää tietoja myös mahdollisesta F15 versiosta. Mutta vähemmän yllätyksellisesti, siihen ei taidettu vastata.
Edit- tarkennettu hieman eroa nykyisen ja edellisen tarjous kovan tapahtumia... My Bad. Ei pitäisi kirjoittaa aamulla eikä illalla, eikä varsinkaan kiireessä päivällä.
Viimeksi muokattu:
Jos kuitenkin valinta osuu Super Hornettiin, niin Trumpin möläytyksestä voi myöhemmin todeta että tietäjät tietää
Niin, ehkä Trump töräytti ilmoille sen, mitä hän tietää, eikä arvaillut pätkääkään saati erehtynyt.
Benelli
Respected Leader
No amerikkalaisilla on tietty intressi pitää Suomen maantietukikohdat USN yhteensopivina ja jos käy niin että vain yksi kone saisi vastakaupat niin se olisi aika painava tekijä.Jos kuitenkin valinta osuu Super Hornettiin, niin Trumpin möläytyksestä voi myöhemmin todeta että tietäjät tietää
https://yle.fi/uutiset/3-9802731
Vanhanen pahoitti mielensä ja onhan se selvää, että tämä ottaa kierroksia kotimaassa, puhutaan isoista rahoista ja kaikki eivät luota objektiiviseen valintaprosessiin.
https://yle.fi/uutiset/3-9802451
"Charly Salonius-Pasternak epäili, että Trumpin kommentissa kyseessä voisi olla hyvä tilaisuus antaa näpäytys Boeingin kilpailijan Lockheed Martinin suuntaan."
Vanhanen pahoitti mielensä ja onhan se selvää, että tämä ottaa kierroksia kotimaassa, puhutaan isoista rahoista ja kaikki eivät luota objektiiviseen valintaprosessiin.
https://yle.fi/uutiset/3-9802451
"Charly Salonius-Pasternak epäili, että Trumpin kommentissa kyseessä voisi olla hyvä tilaisuus antaa näpäytys Boeingin kilpailijan Lockheed Martinin suuntaan."
Gyllis1
Respected Leader
Jos tuollainen intressi amerikkalaisilla on olemassa, sen luulisi olevan suurempi USAFin osalta. Niiltä kun ei löydy omin voimin paikkaa vaihtavia lentokenttiä.
Gyllis1
Respected Leader
Vanhasta ei taida kyllä vittuakaan kiinnostaa mitkään objektiiviset valintaprosessit.
Valmistajien vastaukset tarjouspyyntöön ovat vielä matkalla ja silti jo julkisesti liputetaan yhden ehdokkaan puolesta, ei kovin objektiiviselta kuulosta.
Benelli
Respected Leader
Usaf voi laittaa samalta kentältä raskaat tankkauskoneet matkaan ja Usafille tulee harvemmin vastaan tilanne jossa kenttä pitää tyhjentää tai lakkaa olemasta.
Onko sillä loppujen lopuksi isoa merkitystä mikä tulee? Jos suoritus taso vain nousee nykyisestä kalustosta? Jos on uskominen siihen, itäisen naapurin koneet ovat teknillisesti alivoimaisia verrattuna länsi kalustoon.
Gyllis1
Respected Leader
Onhan noissa monta näkökulmaa mietittäväksi. Esimerkiksi 60kpl tyyppiä X saattaa nostaa hyökkäyskynnystä korkeammalle kuin 60kpl tyyppiä Y.
Ja kannattaa toki myös muistaa että noilla nyt hankittavilla koneilla pitäisi tulla toimeen useita kymmeniä vuosia. Siellä naapurissakin mennään eteenpäin, ja esimerkiksi uusi Su-57 tulee melko varmasti olemaan vakavasti otettava peli ennemmin tai myöhemmin.
Itse toivon että ilmavoimat saa valita meille parhaimmin sopivan koneen.
Vanhanen kävi presidenttipeliä kömpelöllä tavallaan ja neuvostoliittomyönteisen aivopesun paistaessa läpi. Tarttui mm siihen, että Niinistön olisi muka heti pitänyt ojentaa Trumpia F18-lapsuksesta. Niinistö soi Trumpille sen sisäpoliittisen tilan mitä tämä halusi ja tuli toimeen ja toi esille Suomelle tärkeitä asioita. Vanhanen muutenkin haki kulmaa miten kritisoida ja toi mm esiin että Trump väisti ilmaisemasta Venäjää uhkana Yhdysvalloille. Silti keskustelussa kävi hyvin selville, että Venäjä on Itämerellä se nimenomainen viholliskuva. Jopa se, että Venäjä kunnioittaa Suomen armeijan kyvykkyyttä. Vanhanen on ulkopolitiikassa pahainen kommunisti joka on vain päällemaalattu keskustan ja pienyrittäjien maalilla.
Huhta
Greatest Leader
Onko lähteitä, että Eaglesta olisi edes koskaan kysytty Yhdysvalloilta? Kuulostaa erikoiselta, kun Suomessa lähdettiin hankkimaan yksimoottorista konetyyppiä ja kaksimoottorinen Hornetkin tuli mukaan kisaan vasta myöhemmin.
Konetyypin myynti ulkomaille on ollut hieman rajattua. Tosin Strike Eaglea tarjottiin 1990-luvulla Kreikalle (valittiin F-16 ja Mirage 2000-5), joka nyt ei ihan niitä läheisimpiä kumppaneita Yhdysvalloille kuitenkaan ole Nato-liittolaisuutta lukuunottamatta. Singaporen kilpailuunkin Strike Eagle tuli ilmeisesti jo 1990-luvun lopulla, vaikka konetyyppi valittiin vasta 2005.
F-15 ei välttämättä edes olisi ollut kustannustehokas vaihtoehto. Defensiiviset vastailmatehtävät omassa ilmatilassa, mitä konetyyppi olisi tuonut siihen, mitä Hornet ei tuonut? Konetyypillä on äkkiseltään ajateltuna lähinnä kolme etua:
1. "Raaka voima"
Suurta etua tässä suhteessa saavutetaan Hornetiin verrattuna kuitenkin vain jälkipoltinta käyttämällä, mikä on epätaloudellista polttoainekulutuksen kannalta. Toki AMRAAM-ohjukset pystytään näin ollen ampumaan kovemmasta vauhdista ja korkeammalta, mikä on jonkinlainen etu, ja lähestyvä maali voidaan saavuttaa nopeammin.
2. Toimintasäde
Omassa ilmatilassa toimittaessa käytettävissä on tiheä maantietukikohtien verkosto. Toki isompi toimintasäde mahdollistaa esimerkiksi jälkipolttimen liberaalimman käytön, kun polttoainetta on käytettävissä enemmän.
3. Tutkan teho
Omassa ilmatilassa toimittaessa on käytettävissä maasijoitteisen tutkaverkoston luoma tilannekuva ja samalla AMRAAM-ohjuksen kantama oli hankintahetkellä niin lyhyt, että Hornetillakaan ei ollut vaikeuksia ulosmitata sitä. Ei siis tarvetta huipputason tutkalle koneen nokassa.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005344784.html
"Hävittäjäkaupoista päätöksen tekee seuraava hallitus seuraavan presidentin aikana. Se takaa, että kun presidentinvaalikampanjat kunnolla alkavat, kaikilta kysytään kantaa myös hävittäjähankintoihin."
"Hävittäjäkaupoista päätöksen tekee seuraava hallitus seuraavan presidentin aikana. Se takaa, että kun presidentinvaalikampanjat kunnolla alkavat, kaikilta kysytään kantaa myös hävittäjähankintoihin."
Siinä olen samaa mieltä, että poliittikkoja ei pitäisi päästää suhmuroimaan mihinkään asehankintoihin liittyen. Huonoja hankintoja on valitettavasti tullut tehtyä ilman, että poliitikko on niihin ollut osallinen. Ulkomailta oltaisiin muutamissa tapauksissa saatu varmasti parempaa ja halvemmallakin. Onneksi nämä hankkeet ovat olleet kumminkin verraten pieniä vaikkapa edellisten panssari/rynnäkkövaunujen ja hävittäjien hankintoihin verrattuna. Näissä jälkimmäisissä onnistuttu mielestäni oikein hyvin joskin määrissä olisi mielestäni toivomisen varaa. Mutta käytettyyn rahaan nähden enemmän kuin hyvin.
Sota. Jos "naapurissa" käsky käy, että tänne aloitetaan jokin operaatio,hybridisota,rajattu konflikti tai totaalinen sota niin kyllä he tulevat. Siitä riippumatta onko meillä noin 60 konetta mallia x,y tai z. Tokihan se ehkä hieman konetyypistä riippuen lisää heidän päänvaivoja, mutta kyllä he silti tulevat jos niin käsketään.
Mielestäni eräänlainen poliittinen ulottuvuus tähänkin kauppaa liittyy kumminkin sotillaallisen ohella. Toivottavaa mielestäni on tämän lisääminen ja kenties vielä joskus näiden maiden joukkoon lukeutuminen. Sillä naapuri tulee varmasti olemaan vielä arvaamaton.
Omassa pienessä mielessä olen melkovarma kahdesta vaihtoehdosta mikä seuraavaksi koneeksi tulee. Kumpi se niistä on? Ei hajuakaan. Oma arvaukseni on että suurin vääntö käydään määristä. Rahan sekä koneiden.
Toivompahan vaan että vasemmisto kusee seuraavat vaalit totaalisesti antaen oikeistolle voiton, niin varmasti hävittäjähankinta tulee olemaan paljon parempi.
Huhta
Greatest Leader
Kotimaasta hankkiminen tapahtunee yleensä nimenomaan poliittisin perustein. AMV, Sisun kuorma-autot (tämä Haglundin kaudella tehty hankinta)... Varmaan löytyy paljon muutakin (miksi valonvahvistimet ja tulenjohtosensorit tilataan aina Millogilta? miksi iso osa räteistä ja lumpuista tilataan Savotalta? miksi suojaliivit tilataan Verseidagilta?), mikäli aletaan etsiä, mutta nuo nyt ovat selvimmin poliittisia hankintoja.
Olen eri mieltä. Onhan siinä valtava ero, jos meillä on 60 Drakenia ja MiGiä tai 60 Hornetia. Mikäli F-35:n häiveominaisuudet ovat sellainen käänteentekijä kuin väitetään, niin se 60 koneen laivasto voi jälleen olla huomattavasti kokoaan isompi, jos meillä on käytössä F-35 eikä Gripen.
Mikä se poliittinen ulottuvuus on? Nato? Neljä viidestä kone-ehdokkaasta on kotoisin ko. liittokunnasta. Gripen on ainoa ei-Natosta tuleva ehdokas, ja sekin voi pian olla.
F-35 ja SH? Ehkä, etenkin jos jatkossakin pysyttelemme Naton ulkopuolella. Toisaalta Natoon liittyminen todennäköisesti paradoksaalisesti laskisi amerikkalaisten konetyyppien mahdollisuuksia kilvassa.
kimmo.j
Respected Leader
Naapuri on tunnettu siitä että kun johto antaa käskyn se täytetään viimeistä piirtoa myöten, ei ku...
Se vanha peruste Suomen ja Venäjän välisestä erillissodasta on eräänlainen pahinmahdollinen skenaatio. Se todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni.
Toisekseen, Venäjän ilmavoimien oikeasti kyvykkäät osat eivät ole kovin lukuisia. Niitä ei myöskään voida keskittää kaikkia Suomea vastaan. Joten ilmavoimat ei sittenkään joudu 1 vastaa 10 tilanteeseen, tai jos joutuu vastassa on huonosti koulutettua lentäjää vanhoissa koneissa. Siksi meillä pitää olla parempi kone kuin naapurilla.
Lähdetään nyt siitä että meillä on nykykalusto? Jos tämän tilalle nyt ostettaisiin sama määrä vaikka jsf35, superhornettia tai vaikkapa rafalea? Onko hyökkäys kynnys merkittävästi korkeampi vain koneen tyypin mukaan? Se varmasti paljon pelastaakin, että heillä on pitkät rajat ja joka suunnalta löytyy merkittäviä valtioita joita ei voi sivuuttaa.
Georgia pisti jo vähän ajattelemaan. Ukraina, pitäisi kertoa jo paljon millainen valtio on kyseessä. Enkä ymmärrä miksi he sen aloittaisivat, mutta kyllä se venäläisille itselleen jollakin syyllä onnistutaan markkinoimaan tarvittaessa. Aivan kuten ukraina ja georgiakin. Erityisesti miten yksin ja omilleen ukraina loppujen lopuksi jätettiin. Toivottavasti meille ei käy samoin. Jonkinlaista poliittista kuplintaa venäjällähän on varmasti. Kuinka epätoivoisiin keinoihin siellä ollaan valmiit vallassa pysymiseen? Uhkakuvahan on heille aina esitetty ulkoisena tekijänä, harvemmin sisäisenä? Montako maata enään on jäljellä listalla joita voitaisiin näihin tarkoitus periin käyttää? Ehkä ukrainan sodan laajeneminen tai sitten jokin muu ulkoinen kohtalaisen iso uhka. Tuskin mikään georgian tai tsetsenian kaltainen pikku konflikti tähän kävisi. Vaikka kuinka asiaa suurenneltaisiin. Nato kanssa en usko heidän lähtevän yrittämään. Tai jos sen tekevät niin sitten toinen maailmansota oli pikku juttu. En missään nimessä sotaa toivo, mutta sen uhka on mielestäni kasvanut viimeisen kymmenen vuoden aikana huomattavasti. Lisäksi sota voi olla hyvin erilainenkin miksi se aikaisemmin on totuttu mieltämään.
Varmaankin ideaali ja realistisesti saavutettava tilanne hankinnan suhteen olisi se 64 F-35:sta eli sama määrä mitä Horneteita ostettiin. Ja mikäli kaikki taivaan tähdet asettuisivat täydellisesti, se 72 koneen määrä, josta Ilmavoimat ovat lähettäneet myös hintapyynnön.