Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Toiselta foorumilta:

“Our relationship with Finland is a very close one and we’re always ready to help Finland,” Trump said. “One of the things that is happening is you’re purchasing large amounts of our great F-18 aircraft from Boeing and it’s one of the great planes, the great fighter jets.” Maybe I am being charitable to Trump but that doesn't sound like a mistake, it sound like a veiled threat. translation: US is always ready to help Finland because of the close relationship. Because US and Finland are close, it makes sense the FInns buy F18s to keep Americans employed. If Finland doesn't buy F18s, maybe the relationship isn't that close so maybe the US won't be ready to help".
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli kyseessä saattoi olla myös Trumpin tyylinen peitelty uhkaus siitä, että jos Super Hornetia ei osteta niin ei tipu myöskään USA:n sotilaallista apua...
 
Tähystäjä kirjoitti:
Toiselta foorumilta:



Eli kyseessä saattoi olla myös Trumpin tyylinen peitelty uhkaus siitä, että jos Super Hornetia ei osteta niin ei tipu myöskään USA:n sotilaallista apua...
Klikkaa laajentaaksesi...
Koska me kuitenkin ostimme normaaleja Horneteita 90-luvun alussa, saattaisiko olla, että Trumpilla meni preesensit ja imperfektit sekaisin?
 
Lojalisti kirjoitti:
Lähdetään nyt siitä että meillä on nykykalusto? Jos tämän tilalle nyt ostettaisiin sama määrä vaikka jsf35, superhornettia tai vaikkapa rafalea? Onko hyökkäys kynnys merkittävästi korkeampi vain koneen tyypin mukaan? Se varmasti paljon pelastaakin, että heillä on pitkät rajat ja joka suunnalta löytyy merkittäviä valtioita joita ei voi sivuuttaa.

Georgia pisti jo vähän ajattelemaan. Ukraina, pitäisi kertoa jo paljon millainen valtio on kyseessä. Enkä ymmärrä miksi he sen aloittaisivat, mutta kyllä se venäläisille itselleen jollakin syyllä onnistutaan markkinoimaan tarvittaessa. Aivan kuten ukraina ja georgiakin. Erityisesti miten yksin ja omilleen ukraina loppujen lopuksi jätettiin. Toivottavasti meille ei käy samoin. Jonkinlaista poliittista kuplintaa venäjällähän on varmasti. Kuinka epätoivoisiin keinoihin siellä ollaan valmiit vallassa pysymiseen? Uhkakuvahan on heille aina esitetty ulkoisena tekijänä, harvemmin sisäisenä? Montako maata enään on jäljellä listalla joita voitaisiin näihin tarkoitus periin käyttää? Ehkä ukrainan sodan laajeneminen tai sitten jokin muu ulkoinen kohtalaisen iso uhka. Tuskin mikään georgian tai tsetsenian kaltainen pikku konflikti tähän kävisi. Vaikka kuinka asiaa suurenneltaisiin. Nato kanssa en usko heidän lähtevän yrittämään. Tai jos sen tekevät niin sitten toinen maailmansota oli pikku juttu. En missään nimessä sotaa toivo, mutta sen uhka on mielestäni kasvanut viimeisen kymmenen vuoden aikana huomattavasti. Lisäksi sota voi olla hyvin erilainenkin miksi se aikaisemmin on totuttu mieltämään.
Klikkaa laajentaaksesi...


Nyky kaluston on nyt varsin hyvää, mutta sen parhaat päivät ovat takana, vaikka käyttökelpoista käyttöikää onkin jäljellä. Ja vaikka määrät eivät huimaa, Venäjä hankii uusia hävittäjiä, näin tekninen etumatkamme lyhenee ja lopulta kääntyy epäedulliseksi meille, jos emme uusi hävittäjiämme.
Siksi Hornetit jotka loivat menneidyydessä ja nyt uskottavan kynnyksen, eivät luo sitä pitkään.

Puolustushan on kokonaisuus, eikä edes hyperhävittää yksin, luo mitään pelotettä, tai kynnystä, vaan on osa kokonaisuutta. Kuitenkin kun puhutaan hävittäjän tyypistä ja hävittäjän valinnasta, onm tyypillä väliä, sen tulee olla uskottavan tehokas, ei sinun, tai minun mielestä, vaan Venäläisen sodanjohdon mielestä. Vaikka STAVKAa voidaan haukkua hölmöistä päätöksistä meneisyydessä, en jaksa heidän olen kyvyttömiä näkemään tosiasioita. Poliittisilla johtajilla voi olla vaikeuksia asian kanssa. Mikä on sitten "se" hävittäjä joka loisi tarvittavaa kunnioitusta, tai kuoleman pelkoa venäläiseen hävittäjälentäjään, en tiedä, mutta uskon että ilmavoimat osaa selvittää sen.
Koska jos onnistumme kiistämään ilmaherruuden viholliselta, olemme hyvin pitkällä voittamassa sotaa.

Kun katsot Georgian sotaa, huomaat kuinka "kevyt" Venäjän ilmakampania oli. Sama koskee myös Ukrainaa, joskin siellä ongelmana, tai rajoitteena on tarve kiistää oma läsnäolo sodassa.
Olisi kuitenkin mielenkiintoista löytää esimerkki venäläisten kyvystä käydä modernia ilmasotaa edes jonkin näköisillä ilmavoimilla varustetttua vihollista vastaan.
 
Sisäpolitiikkaa. Samanlaisella kuviollahan se jo aiemmin kehui saaneensa F-35:n hintaa tiputettua.
Se palvelisi meidän tarkoituksia kisan koventuessa.

Perkules jos tänään A-Studiossa Kanerva, joka on ollut holtiton tällä tapaa itsekin livauttaa liikaa F-35:n puolesta. Tänään jo ip-lehden haastattelussa hömelö sanoi, että sitä ollaan enemmän katseltu. EI NÄIN, hiljaa kuolauksista ennen kuin paperissa on nimi alla. Muuten paketin kokonaisedullisuus voi alkaa kehittyä väärään suuntaan.

"Kanerva muistuttaa, että Trump puhui tiedotustilaisuudessa Boeingin F-18-mallista, mutta Suomi on hänen mukaansa seurannut lähinnä Lockheed Martin F-35-mallin kehittämistä, joka on hänen mukaansa Suomelle relevantimpi valinta." :mad::mad: http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005344638.html
 
Tähystäjä kirjoitti:
Toiselta foorumilta:



Eli kyseessä saattoi olla myös Trumpin tyylinen peitelty uhkaus siitä, että jos Super Hornetia ei osteta niin ei tipu myöskään USA:n sotilaallista apua...
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihmettelen, onko Trumpilla hirveät määrät Boeingin osakkeita vai mistä tässä nyt kiikastaa, että aina pitää kusta LM:n silmään? "American aircraft" olisi ollut ihan yhtä hyvä termi Hornetin sijaan, jos tilaus ja työpaikat pitää saada Yhdysvaltoihin.
 
Huhta kirjoitti:
Ihmettelen, onko Trumpilla hirveät määrät Boeingin osakkeita vai mistä tässä nyt kiikastaa, että aina pitää kusta LM:n silmään? "American aircraft" olisi ollut ihan yhtä hyvä termi Hornetin sijaan, jos tilaus ja työpaikat pitää saada Yhdysvaltoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mistäpä muustakaan säästöjä hakea kuin F-35:n hinnasta? Johan se vaikuttaa loogiselta lukumääriä katsellessa. Superi ei ole kuin täky vähän niin kuin Suomi tässä.
 
magitsu kirjoitti:
Mistäpä muustakaan säästöjä hakea kuin F-35:n hinnasta? Johan se vaikuttaa loogiselta lukumääriä katsellessa. Superi ei ole kuin täky vähän niin kuin Suomi tässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

No mistäpä Trump on niitä säästöjä aiemmin yrittänyt hakea? Obamacare ja muut "hömpötykset"...
 
Huhta kirjoitti:
Lisättäköön vielä, että F-5E olisi ollut todella houkutteleva vaihtoehto MiG-21Bisin sijaan hieman myöhemmin 70-luvun lopulla. Olikohan tämä koskaan edes vaihtoehtona, vai valittiinko MiG-21Bis ihan suorilta käsin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaihtoehtoja oli tasan kaksi, MiG ja MiG. Kyseessä oli yksinkertainen itäkoneiden päivitys uudempaan malliin.

Huhta kirjoitti:
Ihmettelen, onko Trumpilla hirveät määrät Boeingin osakkeita vai mistä tässä nyt kiikastaa, että aina pitää kusta LM:n silmään?
Klikkaa laajentaaksesi...

F-35:llä on kustannusten takia tietyissä piireissä huono maine, populistin kannattaa haukkua sitä mistä kansa ei tykkää.
 
Huhta kirjoitti:
Hittoon YYA! :mad: Suomi vaihtaa leiriä ja Neuvostoliitto on hiljaa. :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta oo iloinen, ettei ehtinyt tulla niitä MiG-29A-vaihtoehtoja! Oli meinaan tosi lähellä. Jos päätös olisi tehty 12 kk aiemmin, niin ois oltu lukittuna 20 x MiG-29A + 2 x MiG-29UB. Nyt olisivat tod. näk. jo poistettu käytöstä ja mentäis reilulla 40 x Hornetilla...
 
ajs178 kirjoitti:
Mutta oo iloinen, ettei ehtinyt tulla niitä MiG-29A-vaihtoehtoja! Oli meinaan tosi lähellä. Jos päätös olisi tehty 12 kk aiemmin, niin ois oltu lukittuna 20 x MiG-29A + 2 x MiG-29UB. Nyt olisivat tod. näk. jo poistettu käytöstä ja mentäis reilulla 40 x Hornetilla...
Klikkaa laajentaaksesi...

Mentäisiinköhän edes Hornetilla? Hornet tuli kisaan niin myöhään, että Hornetia tuskin olisi ehditty evaluoida, jos päätös olisi tehty 12 kk aiemmin, keväällä 1991. Pahimmillaan meillä olisi 45 kpl F-16 tai Mirage 2000-5 (miinus pudonneet).

Tosin on vaikea sanoa, olisiko MiGeistä luovuttu vai olisiko niitä pimpattu jollakin tavalla? Puolahan aikoo lentää omillaan vielä vuosikausia, tosin heilläkin fleetti on kutistunut ajan saatossa. Toki PV:n säästöpaineet huomioiden MiG-29:ien stenaaminen ja myyminen jonnekin päin maailmaa varaosiksi olisi ollut helppo ratkaisu ainakin ennen Ukrainan kriisiä: ilmavoimista olisi leikkaantunut kolmannes ja rahat olisi voitu osoittaa esim. ilmatorjuntaan tai merivoimiin.
 
jokuvaan kirjoitti:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005344784.html

"Hävittäjäkaupoista päätöksen tekee seuraava hallitus seuraavan presidentin aikana. Se takaa, että kun presidentinvaalikampanjat kunnolla alkavat, kaikilta kysytään kantaa myös hävittäjähankintoihin."
Klikkaa laajentaaksesi...

Pääministeri Flinkkilä... tarkoitan Aalto ja puolustusministeri Alametsä siis päättävät homman. Jos mennään vihreiden julkilausutulla n. 50 tuhannen sukupuolineutraalin vapaaehtoisen ihmisen asevoimilla niin tämä päätös helpottuu melkoisesti, koska ei taida mitenkään riittää henkilökuntaa kovin monen hävittäjän ylläpitoon. Ei edes sen jälkeen kun on (sanomattakin selvää) luovuttu rentosotamiesten puutteessa Ruotsin malliin hajautetusta tukikohtamallista ja konfliktitilanteessakin siis operoidaan muutamasta dedikoidusta tukikohdasta sen muutaman päivän ajan mikä vastustajalla kestää niiden reijittämiseen.

[/politiikka]
 
Protheon_93 kirjoitti:
Varmaankin ideaali ja realistisesti saavutettava tilanne hankinnan suhteen olisi se 64 F-35:sta eli sama määrä mitä Horneteita ostettiin. Ja mikäli kaikki taivaan tähdet asettuisivat täydellisesti, se 72 koneen määrä, josta Ilmavoimat ovat lähettäneet myös hintapyynnön.
Klikkaa laajentaaksesi...
Riippuu vähän miten hinnat kehittyvät, saavatko ongelmat korjattua, tuleeko erikoistarjouksia, mihin suuntaan venäläisten oletetaan kehittyvän, jne. Lopulta kyse on kokonaisuudesta koneet, koulutus, aseistus, maalaitteet, varaosat, oheistuotteet, jne.
F-35:n piti olla jo vuonna 2012 täydessä tuotannossa ja kappalehinta vaivaiset 45 miljoonaa dollaria.
 
ajs178 kirjoitti:
Mutta oo iloinen, ettei ehtinyt tulla niitä MiG-29A-vaihtoehtoja! Oli meinaan tosi lähellä. Jos päätös olisi tehty 12 kk aiemmin, niin ois oltu lukittuna 20 x MiG-29A + 2 x MiG-29UB. Nyt olisivat tod. näk. jo poistettu käytöstä ja mentäis reilulla 40 x Hornetilla...
Klikkaa laajentaaksesi...

Alkuperäisen suunnitelman mukaan päätös MiGien korvaamisesta piti itse asiassa tehdä länsikoneen valinnan jälkeen, että en näe tuossa käytännössä käydyn kovin lähellä. Vaikka länsikone olisi valittu 12 kk aiemmin 20+20 mallilla, niin ei se olisi automaattisesti tarkoittanut MiGin tilaamista saman tien. Jos MiG-tilauksen kanssa olisi odotettu vaikka tuo vuosikin, niin hyvin todennäköisesti olisi päädytty alkuperäisen tilauksen laajentamiseen MiGien tilaamisen sijaan.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Minkähän vuoden dollareissa tuo hintatavoite mahtoi olla?
Klikkaa laajentaaksesi...
2005
Pointti on että osaavat kyllä tehdää lupaavaa mainosta mutta sen toteutuminen on sitten eri asia.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Olisiko lähdettä, vaikuttaa aika oudolta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten niin oudolta? Kyllä LM mainostamisen osaa.
Low-rate initial production of the F-35A is slated to begin in 2007. The F-35B is to enter service in 2012, followed by the F-35A and C model in 2013. Estimated cost of the F-35 ranges from $45 million for the A model to $60 million for the C model.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.aviationtoday.com/2005/10/01/f-35-integrated-sensor-suite-lethal-combination/

Sama ruusuisen kuvan maalaaminen on ollut toistuva meemi. Ehkä puhuvat totta tällä kertaa ehkä eivät.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top