Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
wings kirjoitti:
Kyllä se ihme on jos jotain muuta valitaan kuin F-35. Kyllähän ilmasodassa varmasti pisimpään pysyy hengissä se, joka tietää parhaiten mitä ympärillä tapahtuu ja luulisi että F-35 loistaa tässä suhteessa jos verrataan sitä muihin vaihtoehtoihin. Onkin nyt vain tuhannen taalan kysymys, ovatko nämä edut sen arvoisia / tekevätkö ne kalliiksi tulevan F-35 niin ylivertaiseksi, että voidaan laskeskella jollain ~30 koneen ilmavoimilla pärjättävän paremmin kuin ~60 muun merkkisellä koneella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös uusimpien tietojen valossa F-35 näytä halvimmalta tai lähes halvimmalta? Mikään ei viittaa siihen, että se olisi olennaisesti kalliimpi kuin joku muu moderni hävittäjä. Paitsi netin amatöörien kirjoittamat puolivillaiset blogit. Pikemminkin F-35 olisi varaa ostaa se ~60, mutta mites muita?
 
yrjö kirjoitti:
Eikös uusimpien tietojen valossa F-35 näytä halvimmalta tai lähes halvimmalta? Mikään ei viittaa siihen, että se olisi olennaisesti kalliimpi kuin joku muu moderni hävittäjä. Paitsi netin amatöörien kirjoittamat puolivillaiset blogit. Pikemminkin F-35 olisi varaa ostaa se ~60, mutta mites muita?
Klikkaa laajentaaksesi...

No, jos otamme vertailukoneeksi Super Hornetin niin yksikköhinta F-35:llä olisi 10-15 miljoonaa USD korkeampi ja ylläpitokustannukset luokkaa 4000-6000USD suuremmat per lentotunti. Nämä luvut perustuen siis Yhdysvaltain ilma- ja merivoimien omiin kustannustietoihin.
F-35:n keskitetty huoltomalli VOI tuottaa kyllä myös säästöjä, mutta omavaraisuus koneen huollon suhteen heikkenee kyllä. Siinä mennään sitten enempi sotilaspolitiikan alueelle että missä määrin se katsotaan haitaksi.
 
fulcrum kirjoitti:
No, jos otamme vertailukoneeksi Super Hornetin niin yksikköhinta F-35:llä olisi 10-15 miljoonaa USD korkeampi ja ylläpitokustannukset luokkaa 4000-6000USD suuremmat per lentotunti. Nämä luvut perustuen siis Yhdysvaltain ilma- ja merivoimien omiin kustannustietoihin.
F-35:n keskitetty huoltomalli VOI tuottaa kyllä myös säästöjä, mutta omavaraisuus koneen huollon suhteen heikkenee kyllä. Siinä mennään sitten enempi sotilaspolitiikan alueelle että missä määrin se katsotaan haitaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhdysvaltain merivoimat: F-35C ja F/A-18E
Yhdysvaltain ilmavoimat: F-35A, ei lainkaan Hornetteja
Meri ja ilmavoimat eivät operoi samoilla konetyypeillä, eivätkä laske lentotuntihintoja samanlailla.
 
Suomen turvallisuusympäristö on heikentynyt olennaisesti viimeisen kahden vuoden aikana. Harjoittelu amerikkalaisten kanssa on kasvanut eksponentiaalisesti, eikä tule vähentymään. Taustalla lienee selkeä valtiojohdon päätös yrittää hakea turvaa siltä ainoalta taholta, joka sitä kykenisi antamaan. Turvallisuuspolitiikka painaa tässä hankinnassa enemmän kuin Hornet-hankinnan aikoihin, vaikka silloinkin puhuttiin "Transatlanttisesta yhteydestä". Myös paine valtameren takaa on kova, kun taasen Ruotsilla ei ole millä painostaa (poislukien uusi pakolaisaalto).

Tästä syystä Gripen on heikoilla, amerikkalaiset vahvoilla. Todennäköisesti F-35 tulee liian kalliiksi (mutta hankitaan silti). Jos annetaan armoa maavoimille, hankituksi tulee Super Hornet + Growler combo.
 
yrjö kirjoitti:
Eikös uusimpien tietojen valossa F-35 näytä halvimmalta tai lähes halvimmalta? Mikään ei viittaa siihen, että se olisi olennaisesti kalliimpi kuin joku muu moderni hävittäjä. Paitsi netin amatöörien kirjoittamat puolivillaiset blogit. Pikemminkin F-35 olisi varaa ostaa se ~60, mutta mites muita?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jaa, että historian kallein aseprojekti on nyt muka halvin vaihtoehto. Aikamoista pajunköyttä sitä tälläkin palstalla levitellään. ;)
 
Viimeksi muokattu:
Olisiko mitään ideaa avata näille hintaspekulaatiolle/väännöille omaa ketjua? Joka ainoassa vitjassa kinataan nyt näistä samoista asioista
 
Gyllis1 kirjoitti:
Yhdysvaltain merivoimat: F-35C ja F/A-18E
Yhdysvaltain ilmavoimat: F-35A, ei lainkaan Hornetteja
Meri ja ilmavoimat eivät operoi samoilla konetyypeillä, eivätkä laske lentotuntihintoja samanlailla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eivät laske, merivoimat on kuitenkin vertaillut C/D ja E/F lentotuntien hintoja suoraan. Koska meillä on aika hyvä käsitys siitä mitä C/D:n operointi maksaa, tästä voi tehdä aika hyviä johtopäätöksiä.
C/D:n käyttökustannukset lienevät suht samalla tasolla kuin F-16:n tai korkeintaan vähän suuremmat. Jos ne olisivat merkittävästi suuremmat niin meillä ei olisi ollut koneeseen varaa.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Olisiko mitään ideaa avata näille hintaspekulaatiolle/väännöille omaa ketjua? Joka ainoassa vitjassa kinataan nyt näistä samoista asioista
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuskin on järkeä perustaa uusia ketjuja samoista aiheista joissa jokaisessa on hetkenpäässä sama vääntö...
 
Gyllis1 kirjoitti:
Olisiko mitään ideaa avata näille hintaspekulaatiolle/väännöille omaa ketjua? Joka ainoassa vitjassa kinataan nyt näistä samoista asioista
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuskin on järkeä perustaa uusia ketjuja samoista aiheista joissa jokaisessa on hetkenpäässä sama vääntö...
 
Mikoyan kirjoitti:
Jaa, että historian kallein aseprojekti on nyt muka halvin vaihtoehto. Aikamoista pajunköyttä sitä tälläkin palstalla levitellään. ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

En tiedä, mutta toi Tanskan raportti näyttäisi olevan kyllä sellainen isku, että käytännössä muilla konemalleilla ei ole minkäänlaista jakoa. Tavallaan tilanne on huono, koska jos F-35 todellakin on noin ylivertainen kaikessa, niin kilpailu ei enää ole aito jos muista koneista ei ole mitään vastusta. Varsinkaan pieniä määriä tuotettavia koneita ei kuitenkaan voida myydä merkittävästi halvemmalla koska F-35 on jo niin edullinen.

Jos esim. katsoo tuota ketjua: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=45487&sid=87efbbaf2a0a2759024d16d5c3e304f3
niin siinä horntefinn oli räknännyt ostohinnat, mikä tuon tiedon mukaan tekee 84 miljoonaa USD per kone eli joku 78 miljoonaa euroa per kone.

Procurement cost per aircraft:
F-35: 84 million
Typhoon: 127 million
Super Hornet: 125 million

Sustainment costs per aircraft:
F-35: 136 million
Typhoon: 165 million
Super Hornet: 108 million

Total costs per aircrat:
F-35: 221 million
EF Typhoon: 291 million
Super Hornet: 233 million
 
yrjö kirjoitti:
En tiedä, mutta toi Tanskan raportti näyttäisi olevan kyllä sellainen isku, että käytännössä muilla konemalleilla ei ole minkäänlaista jakoa. Tavallaan tilanne on huono, koska jos F-35 todellakin on noin ylivertainen kaikessa, niin kilpailu ei enää ole aito jos muista koneista ei ole mitään vastusta. Varsinkaan pieniä määriä tuotettavia koneita ei kuitenkaan voida myydä merkittävästi halvemmalla koska F-35 on jo niin edullinen.

Jos esim. katsoo tuota ketjua: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=45487&sid=87efbbaf2a0a2759024d16d5c3e304f3
niin siinä horntefinn oli räknännyt ostohinnat, mikä tuon tiedon mukaan tekee 84 miljoonaa USD per kone eli joku 78 miljoonaa euroa per kone.

Procurement cost per aircraft:
F-35: 84 million
Typhoon: 127 million
Super Hornet: 125 million

Sustainment costs per aircraft:
F-35: 136 million
Typhoon: 165 million
Super Hornet: 108 million

Total costs per aircrat:
F-35: 221 million
EF Typhoon: 291 million
Super Hornet: 233 million
Klikkaa laajentaaksesi...
Haiskahtaa aikamoiselle kusetukselle. Kanada laski että 60 kappaletta F35A maksaisi sen valtiolle kaiken kaikkiaan 45 miljardia dollaria. Se tekee 0,75 miljardia/kone.
 
Sivutolkulla hintavääntöä, eikä kellään ole hajun palaakaan paljonko koneet maksaa. Tiedän yhtä vähän aiheesta, joten kommentoinpa minäkin
 
Mikoyan kirjoitti:
Haiskahtaa aikamoiselle kusetukselle. Kanada laski että 60 kappaletta F35A maksaisi sen valtiolle kaiken kaikkiaan 45 miljardia dollaria. Se tekee 0,75 miljardia/kone.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko niin että F-kolmevitosen kustannusten vähättely niljakkain perustein on mahdollista mutta liiottelu ei?
 
Rannari kirjoitti:
Onko niin että F-kolmevitosen kustannusten vähättely niljakkain perustein on mahdollista mutta liiottelu ei?
Klikkaa laajentaaksesi...
Nuo taitavat olla aika samoja lukuja joihin jenkit ovat päätyneet?
 
Mikoyan kirjoitti:
Jaa, että historian kallein aseprojekti on nyt muka halvin vaihtoehto. Aikamoista pajunköyttä sitä tälläkin palstalla levitellään. ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Koeta ottaa keskustelukumppanisi hieman vakavemmin. Tuo vanha yleistys ei ole hyödyllinen arvioitaessa yksikkökustannuksia.
Kai nyt projekti, jonka puitteissa suunnitellaan korvattavan eniten koneita ja vielä inflaatiokorjattuna arvioidaan käyttökustannuksia (mitä ei ole ennen tehty) on isoin. Mitä tekemistä tuolla biljoonalla on koto-Suomen todellisuuden kanssa?
 
Viimeksi muokattu:
Mikä mies lienee tämä Teal Groupin analyytikko Aboulafia? Tuossa Bloombergin jutussa heittää luvuiksi $55 miljoonaa Saab Gripen NG ja $90 miljoonaa F35.
http://www.bloomberg.com/news/artic...lls-lockheed-f-35-as-best-even-affordable-jet

Se pitää myös huomioida, että seuraavassa hallituksessa saattaa pääministeripuolue olla SDP. Tämä ei sitten ollut mikään toive, vaan toteamus kannatuskehityksestä viime vaalien jälkeen.
Näkisin sen itse nostavan ruotsalaisten osakkeita.
 
yrjö kirjoitti:
Eikös uusimpien tietojen valossa F-35 näytä halvimmalta tai lähes halvimmalta? Mikään ei viittaa siihen, että se olisi olennaisesti kalliimpi kuin joku muu moderni hävittäjä. Paitsi netin amatöörien kirjoittamat puolivillaiset blogit. Pikemminkin F-35 olisi varaa ostaa se ~60, mutta mites muita?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tanskan rapsan perusteella F-35 on yksi edullisimpia hävittäjiä ja lähestyy jo kohta Gripenin lukemia. Tämä kannattaa kuitenkin ottaa pienin varauksin, koska se on ristiriidassa jenkkien ja Norjan tietojen kanssa.

Toinen mielenkiintoinen kysymys tähän edullisuuteen liittyen on, että miksi esim. Tanska ostaa vain 27 konetta?

Jos otetaan BKT-vertailua vs F-35 lukumäärä
  • Hollanti 866 37
  • Norja 500 52
  • Tanska 340 27
  • Suomi 271 18*
* Suomi laskettu edellisten maiden suhdeluvun keskiarvosta

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_in_Europe_by_GDP_(nominal)

Täytyy toivoa, että muut maat eivät vain ole viitsineet hankkia enempää koneita.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top