Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Gyllis1 kirjoitti:
Ei tarvi arvailla, siinä viestissäni vielä erikseen mainitsin mistä vitjasta se viestisi oli lainattu.
Ja miksi hemmettissä vaahtoat tuosta lähteestä. Sehän koski sitä sidewinderin ja pylonin tutkapoikkipinta-alaa, ei sillä ollut mitään tekemistä tämän datalinkki-keskustelun kanssa? :eek:
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihmisten väliseen kommunikaatioon usein liittyy epäselvyyttä. Pahoittelut, etten ymmärtänyt että tarkoitat vuoden 2015 viestiä.

Asia on hyvin yksinkertainen. Kerron mielelläni lähteeni. Mutta, tutustuisin mielelläni vastaavasti lähteeseesi ensin. Olen kysynyt sitä jo moneen kertaan. Vuoroin vieraissa ja silleen. ;)

Gyllis1 kirjoitti:
En osaa sanoa, viestin kirjoittaja touhuaa kai tutkien parissa työkseen joten luulisi noista jonkinlainen käsitys olevan.

Mustis aka Harry Potter varmaan kohta valistaa meitä tyhmiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä ihmeen harry potter? Ei ainakaan Tutka ole tyhmä. Päinvastoin. Selkeästi erittäin fiksu. Hän havaitsi heti puutteita tuossa lainaamassasi katkelmassa.

Kyseinen kirjoittaja viihtyi aikaisemmin myös tällä palstalla. Hänen kanssaan tuli keskusteltua lukuisia kertoja.

Etkä sinäkään tyhmä ole. Yli-innokas ehkä joskus :)
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ihmisten väliseen kommunikaatioon usein liittyy lisääepäselvyyttä. Pahoittelut, etten ymmärtänyt että tarkoitat vuoden 2015 viestiä.

Asia on hyvin yksinkertainen. Kerron mielelläni lähteeni. Mutta, tutustuisin mielelläni vastaavasti lähteeseesi ensin. Olen kysynyt sitä jo moneen kertaan. Vuoroin vieraissa ja silleen. ;)



Mikä ihmeen harry potter? Ei ainakaan Tutka ole tyhmä. Päinvastoin. Selkeästi erittäin fiksu. Hän havaitsi heti puutteita tuossa lainaamassasi katkelmassa.

Kyseinen kirjoittaja viihtyi aikaisemmin myös tällä palstalla. Hänen kanssaan tuli keskusteltua lukuisia kertoja.

Etkä sinäkään tyhmä ole. Yli-innokas ehkä joskus :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Kts edellinen viesti. You are a wizard Harry.

Se että tuosta Riston viestistä löytyy "puutteita", ei vielä tarkoita sitä että joku olisi onnistunut toimivan, lentävän monipaikkatutkan kehittämisessä.

Eikö tuo lähteen tivaaminen (joka ei edes millään tavalla liity meneillään olevaan keskusteluun saati ketjuun) ole jo hieman lapsellista?
 
Gyllis1 kirjoitti:
En osaa sanoa, viestin kirjoittaja touhuaa kai tutkien parissa työkseen joten luulisi noista jonkinlainen käsitys olevan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tottakai, ja kaikki kunnia hänelle. Nyt vaan mennään tällä saralla niin hirveää vauhtia eteenpäin, ettei kaikki ammattilaisetkaan sitä hiffaa. Ei tajunnut Nokiakaan mitä molemmilta puolilta pyyhälsi ohi, aivan kuten ei Googlellakaan välttämättä tajuta mihin Applen Neural Engine kykenee parin vuoden päästä. Tai ei käynyt 15 vuotta sitten monenkaan mielessä, että Kolin huipulla voi katsoa Harry Potteria striimattuna HD:nä. Tähän puoleen se Wandtkin viittaa myyntipuheissaan, miten valtavaa vauhtia laskentakyky kehittyy, ja se Saabin toivon mukaan pistää kenttää uusiksi. Pieni voi olla ketterä, jos sillä on hyvä ja nopea R&D.
 
Kiitos internetsoturi. No, päästetään Gyllis pälkähästä. Googletin nimittäin itsekin tässä sillä aikaa.

Gylliksen kysymä alkuperäinen lähde oli Journal of Electronic Defense Online, Bill Sweetmannin artikkeli. Bill Sweetman on lisäksi sivunnut asiaa myös useammissa myöhemmissä Aviation Weekin artikkeleissa.

Niitä pätkiä sitten löytyy netistä.


Vastaavasti Gylliksen käyttämä lähdelinkki.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=27356&sid=33936fe1ea5b80e7b6a0ec8e9a76cd67

Ymmärrän nyt, miksi Gyllis ei halunnut sitä jakaa. Sieltä olivat peräisin monet ajatukset F-35-ketjussa, joista Gylliksellä on nyt käydyn keskustelun pohjalta todennäköisesti käsitys muuttunut.

Edelleen, mielestäni Risto on fiksu kaveri, mutta aina silloin tällöin joutuu ihmettelemään. Esim. sieltä tämä kohta.

Basically MAA-1 missile has RCS of about about 17 dB (50 m^2) directly perpendicular. AIM-9X has much better layout of fins and wings compared to MAA-1 when RCS is considered. MAA-1 has serious corner reflectors due to wing and fin installation and AIM-9X does not have these. So the perpendicular RCS should be a lot smaller. I think AIM-9X might have less than 0.1 m^2 perpendicularly, possibly significantly so depending on materials used.
Klikkaa laajentaaksesi...

En tiedä, onhan se Aim-9x parempi kuin Aim-9m, mutta jotenkin vaikea uskoa, että olisi tipahtanut 50 m2 --> 0,1 m2. Mitä mieltä olette? Tätä esim. ei ainakaan Gyllis halunnut referoida, kun asiaa erikseen nimenomaan kysyin.
 
Gyllis1 kirjoitti:
ei vielä tarkoita sitä että joku olisi onnistunut toimivan, lentävän monipaikkatutkan kehittämisessä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei sen tarvitse olla täsmälleen ottaen monipaikkatutka sanan perinteisessä merkityksessä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kiitos internetsoturi. No, päästetään Gyllis pälkähästä. Googletin nimittäin itsekin tässä sillä aikaa.

Gylliksen kysymä alkuperäinen lähde oli Journal of Electronic Defense Online, Bill Sweetmannin artikkeli. Bill Sweetman on lisäksi sivunnut asiaa myös useammissa myöhemmissä Aviation Weekin artikkeleissa.

Niitä pätkiä sitten löytyy netistä.


Vastaavasti Gylliksen käyttämä lähdelinkki.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=27356&sid=33936fe1ea5b80e7b6a0ec8e9a76cd67

Ymmärrän nyt, miksi Gyllis ei halunnut sitä jakaa. Sieltä olivat peräisin monet ajatukset F-35-ketjussa, joista Gylliksellä on nyt käydyn keskustelun pohjalta todennäköisesti käsitys muuttunut.

Edelleen, mielestäni Risto on fiksu kaveri, mutta aina silloin tällöin joutuu ihmettelemään. Esim. sieltä tämä kohta.



En tiedä, onhan se Aim-9x parempi kuin Aim-9m, mutta jotenkin vaikea uskoa, että olisi tipahtanut 50 m2 --> 0,1 m2. Mitä mieltä olette? Tätä esim. ei ainakaan Gyllis halunnut referoida, kun asiaa erikseen nimenomaan kysyin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, pitihän se arvata että jokin koira oli haudattuna. En minäkään laittaisi lähdettä jos tekijänä olisi tämän
https://www.thedailybeast.com/the-planets-best-stealth-fighter-isnt-made-in-america
ja tämän
https://www.amazon.com/Aurora-Pentagons-Hypersonic-Spyplane-Mil-Tech/dp/0879387807
...kirjoittaja...
 
Mustaruuti kirjoitti:
En tiedä, onhan se Aim-9x parempi kuin Aim-9m, mutta jotenkin vaikea uskoa, että olisi tipahtanut 50 m2 --> 0,1 m2. Mitä mieltä olette?
Klikkaa laajentaaksesi...
9X:n takaevät ovat kyllä hyvin erilaiset; edellisten siivekemallien paksuus lienee ollut aika vakio ja sitä kautta kulma hyvin lähellä 90°, kun taas 9X:ssä kulma menee ehkä 92-94°:een? Evien pinta tietysti vaikuttaa myös; minulle ei ole vielä selvinnyt mistä 9X:n evät on tehty, aikaisemmissa ainakin on "tavalliset" maalit päällä.
 
Heratti narastysta? Taman lainaaminen:
"kumminkin voit väittää että madl on huomattavasti parempi ja link16 lähes saman tasoinen:) ja ps en edelleenkään väitä että joku linkki olisi toista parempi."
- huvittavaa vaitella asioista, joista ei ole vertailutietoa
- kirjoittaja listailee asioita, jotta saa vetta myllyyn, mainitsematta sellaista pikkujuttua, etta Link 16 on rakennettu MADLiin sisaan??

Vaittaa saa, ja"en edelleenkaan vaita" onkin kova vaite... kumottavaksi:rolleyes:

Jatketaan harjoituksia!
 
Kaveri
"Bill Sweetmannin artikkeli"
keksi "click bait" asian ennen kuin sille keksittiin nimi.

Oikein hauskoja luettavia, mutta lukiessa taytyy tietaa "where he is coming from".

Carlo Kopp on viela legendaarisempi (hankin on kirjoittanut paljon keskeisista asioista, jotka muut ovat sitten pureskelleet vahan valmiimpaan muotoon).
 
tutka kirjoitti:
9X:n takaevät ovat kyllä hyvin erilaiset; edellisten siivekemallien paksuus lienee ollut aika vakio ja sitä kautta kulma hyvin lähellä 90°, kun taas 9X:ssä kulma menee ehkä 92-94°:een? Evien pinta tietysti vaikuttaa myös; minulle ei ole vielä selvinnyt mistä 9X:n evät on tehty, aikaisemmissa ainakin on "tavalliset" maalit päällä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä, uusi:
images.jpg

Ja vanha:

images-1.jpg

Uskon myös että kirjoittaja olettaa evien saaneen maalin tai pinnoitteen.
 
salama-anteri kirjoitti:
Kaveri
"Bill Sweetmannin artikkeli"
keksi "click bait" asian ennen kuin sille keksittiin nimi.

Oikein hauskoja luettavia, mutta lukiessa taytyy tietaa "where he is coming from".

Carlo Kopp on viela legendaarisempi (hankin on kirjoittanut paljon keskeisista asioista, jotka muut ovat sitten pureskelleet vahan valmiimpaan muotoon).
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu, Saabin fanitus ja vihasuhde Lämäriin saavutti aika eeppiset mittasuhteet. Nykyään on Northropilla pr-hommissa. Kirjoitteli noita typeryyksiään myös pprunessa ja keypubsissa "low observable" -nimimerkillä, en tiedä onko niissä vielä mukana.
 
Gyllis1 kirjoitti:
En minäkään laittaisi lähdettä jos tekijänä olisi tämän
https://www.thedailybeast.com/the-planets-best-stealth-fighter-isnt-made-in-america
ja tämän
https://www.amazon.com/Aurora-Pentagons-Hypersonic-Spyplane-Mil-Tech/dp/0879387807
...kirjoittaja...
Klikkaa laajentaaksesi...

Et varmasti sinä laittaisikaan, sinulla on sellainen mielipide Sweetmanista. ; ) Sweetmanilla on oma mielipide ja hän tuo sen peittelemättä esiin. Ei tuossa ekan linkin tekstissä mikään asiasisältö varsinaisesti ole pielessä.
 
Mietin, miten tätä asiaa lähtisi parhaiten purkamaan. Ei jaksaisi käyttää kymmentä sivua käyttää siihen, että jotain ei uskota, koska sitä ei ymmärretä. Eikä se ole järkevää fooruminkaan kannalta. Oleellista ei myöskään ole, että jotain asioita sokeasti uskotaan. Olisi hienoa, jos asioita yhdessä tutkitaan, opiskellaan ja ymmärretään.

Otetaan ensi alkuun kaksi pohjustavaa ajatusta ja keskustellaan niistä


1. Olisi hyvä, jos GPS-järjestelmän toimintatapa ymmärrettäisiin. Se ei ole periaatteessa vaikea, mutta sisältää kuitenkin rakettitiedettä, atomikelloja ja Einsteinin suhteellisuusteoriaa :)

Jos sitä ei jo tiedä, miten se toimii, tai ei jaksa opiskella, niin sitten jokainen kuitenkin varmaan uskoo, että GPS toimii :)

Se on muuten ihan huikeaa, että meillä on moinen teknologinen rakennelma käytössä :) Todellista huipputekniikkaa, ja meidän jokaisen taskussa. Niin se tekniikka kehittyy.


2. Muistaakseni tuossa aikaisemmin esitettiin että se on mahdotonta, koska ei tiedetä koneiden sijainteja tai asentoja.

Siitä herää kysymys, että miten on mahdollista, että yksi hävittäjä havaitsee tutkallaan maalin sijainnin ja välittää maalin sijainnin datalinkillä kaverilleen ohjuslaukaisua varten. Se nimittäin vaatii, että kone A) tietää 1) sijaintinsa ja 2) asentonsa ja myös kone B tietää 1) sijaintinsa ja 2) asentonsa.

Hävittäjissä on erittäin tärkeää että nuo tiedot tiedetään. Siksi niissä on gps-avusteiset inertiasuunnistusjärjestelmät ja asento-anturit.
 
tutka kirjoitti:
9X:n takaevät ovat kyllä hyvin erilaiset; edellisten siivekemallien paksuus lienee ollut aika vakio ja sitä kautta kulma hyvin lähellä 90°, kun taas 9X:ssä kulma menee ehkä 92-94°:een? Evien pinta tietysti vaikuttaa myös; minulle ei ole vielä selvinnyt mistä 9X:n evät on tehty, aikaisemmissa ainakin on "tavalliset" maalit päällä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Odotas. Onko sinulla jotain hyvää lähikuvaa, mitä tarkoitat?
 
salama-anteri kirjoitti:
mainitsematta sellaista pikkujuttua, etta Link 16 on rakennettu MADLiin sisaan
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ilman selkeitä lainauksia pysy perässä, kenen tekstiä tämä on alunperin. Mutta mitä tällä tarkoitetaan?
 
Gyllis1 kirjoitti:
Uskon myös että kirjoittaja olettaa evien saaneen maalin tai pinnoitteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

9X Captive Carryn eviä olen päässyt koskettelemaan, ne ainakin tuntuvat pelkältä metallilta. Ehkä jotain titaaniseosta. Silloin muotoilulla on oleellinen roolinsa, eli miten se aalto siellä evän sisällä ja kulmissa kimpoilee.

Mustaruuti kirjoitti:
Odotas. Onko sinulla jotain hyvää lähikuvaa, mitä tarkoitat?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tässä käsillä juuri, mutta siis evä ei ole litteä vaan leveä juuresta ja ohut kärjestä. Näin ollen kulmittain olevat evät eivät muodosta tasan 90° heijastinta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top