Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Super Hornetin eläköityminen tapahtuu näillä näkymin 40-luvun lopulla.

Mikä tarkoittaisi meillä 20-vuotista uraa ilman MLU-kierrosta. Tuskin toteutuu.

Typhoon ja SH vaikuttavat juuri epävarman tulevaisuutensa takia epävarmoille ehdokkaille. Rafale taas kaatunee hintaan jolloin ollaan F-35 vai Gripen -valinnassa. Pitää todella toivoa ettei Gripenin aikataulunpetä. Tulisi todella lyhyt lista viimeiselle valintakierrokselle.
 
Ihan eilen tuli tallaista, Kris Osbornen kirjoittamaa juttua ulos:
The Navy's new aircraft will, at least in part, replace the existing inventory of F/A-18 Super Hornets which will start to retire by 2035, Navy officials said.

The Navy vision for a future carrier air wing in 2040 and beyond is comprised of the carrier-launched variant of the Joint Strike Fighter, the F-35C, and legacy aircraft such as the EA-18G Growler electronic jamming aircraft.
 
Mikä tarkoittaisi meillä 20-vuotista uraa ilman MLU-kierrosta. Tuskin toteutuu.

Typhoon ja SH vaikuttavat juuri epävarman tulevaisuutensa takia epävarmoille ehdokkaille. Rafale taas kaatunee hintaan jolloin ollaan F-35 vai Gripen -valinnassa. Pitää todella toivoa ettei Gripenin aikataulunpetä. Tulisi todella lyhyt lista viimeiselle valintakierrokselle.

Montako todellista vaihtoehtoa oli viimeksikään? F-16:n tuotanto oli loppumassa, Miragen kanssa oltaisiin saatettu jäädä ainoaksi uuden version ostajaksi ja Gripenin aikataulun kanssa oli ongelmia. F/A-18 taisi olla aika selkeästi kärjessä.
 
Montako todellista vaihtoehtoa oli viimeksikään? F-16:n tuotanto oli loppumassa, Miragen kanssa oltaisiin saatettu jäädä ainoaksi uuden version ostajaksi ja Gripenin aikataulun kanssa oli ongelmia. F/A-18 taisi olla aika selkeästi kärjessä.

Kyllä viimeksi oli ainakin kaksi todellista vaihtoehtoa eli F-16 ja F-18. Voihan nytkin käydä niin että Typhoon näyttää huonolle mutta sen kehitystyö lähteekin 20-luvun edetessä hiumaan laukkaan. Ennustaminen on aina hankalaa.
 
Lähteeköhän sitten jo ensi vuoden puolella kandidaatteja tippumaan tästä pelistä pois, kun hankinta etenee, ja interaktiot puolustusvoimien ja konevalmistajien kanssa lisääntyy?

Tuskin, tilaajallahan ei ole mitään intressejä pudottaa ehdokkaita etukäteen. Mitä nyt evaluaatioissa vähän säästää, mutta toisaalta kilpailu vähenee. Mitään pudotusleikkiä ei harrastettu viimeksikään, joten miksi sitten nyt.
 
"Silti, Saabin lupaamia asioita on vaikea päihittää, sillä ne ovat aika lailla juurikin sitä, mitä Suomi haluaa"

Taitaa olla tekijällä punainen fanilippis.

"... mutta jos Lockheed Martin onnistuu tiputtamaan F-35:n hankintahintaa ja käyttökustannuksia, on valinta Suomelle melko helppo."
 
.

Ei nyssentäs doksata ketään julkisesti.
 
Sivusto muuttunut, kai tämä on joku "mobiili-versio"
http://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategiset_suorituskykyhankkeet/havittajahanke_hx/hx-hanke

Poimintoja:
"Uutta hävittäjää valitessa on kyettävä arvioimaan järjestelmän kehityspotentiaalia. Sen arviointi on tärkeämpää kuin nykytason. Kaikilla kandidaateilla on suunniteltu kehitysohjelma. Sisällön laajuus, suunnitelman tarkkuus ja kehitysohjelman ennustettavissa oleva hinta kuitenkin vaihtelevat"

"...tehtävien toteuttaminen vaatii vähintään nykyisen määrän monitoimihävittäjiä."
 
Kaikilla kandidaateilla on suunniteltu kehitysohjelma. Sisällön laajuus, suunnitelman tarkkuus ja kehitysohjelman ennustettavissa oleva hinta kuitenkin vaihtelevat

F-35 BlockIV ja Rafalen F4 ovat melkoisentuoreita ja hyvin julkistettuja.
Saabilla taitaa vasta 1. iteraatio olemaan valmiina ensi vuosikymmenen puolivalissa; tiedetaanko jatkosta jotain?
Eurofighter on ollut englantilaisten vetama (heille) kiviriippa, mutta ehka se siita piristyy, jos Luftwaffe ottaa koneen kayttoon laajennetussa roolissa (nykyisestaan).
Onko Trumpin Super-SH hintakyselyn jalkeen kuulunut kehutyssuunnitelmista mitaan? Tuohan olisi pohjautunut jo pari vuotta sitten julkistettuun Advanced Super Hornettiin
 
"Block III" on meille kaupan. Ei mitään kokonais-Advancedia vaan lähinnä muutamia komponentteja siitä. Saa halutessaan itse koostaa, mutta laivastolle näyttää menevän tällä erää vain IRST-säiliö keskilinjaan ja konformaaliset tankit siipien yläpuolelle kylkeen. Tuollaisilla valetankeilla se oli varustettuna myös viime suvena Seinäjoella. Myös 6k:sta 9k:hon yritetään jatkaa elinikää.

Herkullisesti Lockheed Martinin IRST21.
http://www.janes.com/article/70836/us-navy-kicks-off-super-hornet-block-3-effort-with-irst-contract
https://www.flightglobal.com/news/articles/us-navy-upgrades-irst-for-super-hornet-fleet-442388/
https://www.lockheedmartin.com/us/products/InfraredSearchTrack.html

“Block III, we’re excited to see, is funded in the FY18 budget—just under $265 million to support the development of the Block III capabilities.”

Unlike Boeing’s previous Advanced Super Hornet concept that made its debut in 2013, the new Block III aircraft is a more modest proposition that is designed to support the rest of the air wing including the Lockheed Martin F-35C Joint Strike Fighter, Northrop Grumman E-2D Advanced Hawkeye and the EA-18G Growler under the service Naval Integrated Fire Control Counter Air construct (NIFC-CA).

The Block III takes the existing upgrade path for the Super Hornet—including biennial hardware and software upgrades—and expands upon those. Indeed, some of the existing planned upgrades to the jet’s powerful Raytheon AN/APG-79 active electronically scanned array radar, AN/ALQ-214 Integrated Defensive Electronic Countermeasures (IDECM) Block IV suite and the Lockheed Martin AN/ASG-34 Infrared Search and Track pod are part of the Block III package.

“That IRST sensor is a key capability Super Hornet brings to the carrier air wing that nobody else has,” Gillian said.

“It is a counter-air, counter-stealth targeting capability.”

Boeing and Navy plan to add five additional new features to the Super Hornet to round out the overall Block III package. That includes a set of conformal fuel tanks (CFTs) that will fit atop the F/A-18E/F’s fuselage, which would extend the Super Hornet’s range by roughly 120 nautical miles. The Block III aircraft would also come off the production line with a 9000-hour life airframe right from the outset. Boeing will also add some improvements to the Super Hornet’s low observables technology—though not as extensively as their 2013 effort that reduced the F/A-18E/F radar cross section by more than half.

“Buying more stealth didn’t make much sense,
” Gillian said.

“Buying a networked fighter made a ton of sense.”

The Block III will also have a powerful new computer in the form of the Distributed Targeting Processor- Networked (DTP-N) and powerful high-band connectivity in the guise of the Tactical Targeting Network Technology (TTNT) Internet protocol-based datalink. Additionally, the jet will receive a new advanced cockpit system with a 10-by-19 inch display and new crew interfaces in both cockpits.

“It’s about making the Super Hornet a smart node on the Navy’s network,” Gillian said.
http://nationalinterest.org/blog/th...k-iii-f-18e-f-super-hornet-about-become-21282
 
Viimeksi muokattu:
"Block III" on meille kaupan. Ei mitään kokonais-Advancedia vaan lähinnä muutamia komponentteja siitä. Saa halutessaan itse koostaa, mutta laivastolle näyttää menevän tällä erää vain IRST-säiliö keskilinjaan ja konformaaliset tankit siipien yläpuolelle kylkeen. Tuollaisilla valetankeilla se oli varustettuna myös viime suvena Seinäjoella. Myös 6k:sta 9k:hon yritetään jatkaa elinikää.

Herkullisesti Lockheed Martinin IRST21.
http://www.janes.com/article/70836/us-navy-kicks-off-super-hornet-block-3-effort-with-irst-contract
https://www.flightglobal.com/news/articles/us-navy-upgrades-irst-for-super-hornet-fleet-442388/
https://www.lockheedmartin.com/us/products/InfraredSearchTrack.html

http://nationalinterest.org/blog/th...k-iii-f-18e-f-super-hornet-about-become-21282

Tuohan näyttää hyvältä! Kaipasiko joku todella puolivillaisia, häiveeseen päin olevia virityksiä?

IRST paikkaa sen puutteen, joka koneella on aiemmin ollut muihin verrokkeihin nähden. Viestiyhteyksien kehittämisen pitäisi olla itsestään selvä parannus, joka ei tarvitse kommentointia. CFT:t ja keskisäiliö yhdessä sisäisen polttoainekuorman kanssa taannee, ettei SH tarvitse lisäpolttoainesäiliöitä siipiripustimiinsa kuin äärimmäisen harvoin. Ts. asekuormalle jää herkullisesti ripustimia, esim. 4 rynnäkköohjusta™ + 4 AMRAAM-ohjusta + 2 Sidewinderia. AMRAAM-kuormakin olisi varsin julma (voi tietysti olla, että ennen valtakunnasta loppuu ohjukset kuin niitä on lastata 12 yhteen koneeseen)...
 
Jos päätyisimme valinnassamme Super Hornetiin, näkisittekö mahdollikseksi sen, että voisimme saada kaupan yhteydessä Boeingin ja USA:n suostumaan myymään meille EA-18 Growlereita? Jos meillä nyt olisi vaikkapa 72 Super Hornettia päätetty hommata niin, että tekisimme uudelleen kolmen lennoston mallin, ja hankkisimme kauppojen yhteydessä sitten parven EA-18 Growlereita. Näkisittekö mahdollisena tuon hankkimisen?
 
Jos päätyisimme valinnassamme Super Hornetiin, näkisittekö mahdollikseksi sen, että voisimme saada kaupan yhteydessä Boeingin ja USA:n suostumaan myymään meille EA-18 Growlereita? Jos meillä nyt olisi vaikkapa 72 Super Hornettia päätetty hommata niin, että tekisimme uudelleen kolmen lennoston mallin, ja hankkisimme kauppojen yhteydessä sitten parven EA-18 Growlereita. Näkisittekö mahdollisena tuon hankkimisen?


Jos Suomelle on jo tarjottu F-35 osalta samaa teknologian ja logistiikan siirtoa kuin Israelille en näe mitään syytä miksi Suomi ei saisi samanlaista kauppaa kuin Australia Hornetien osalta.
 
Jos päätyisimme valinnassamme Super Hornetiin, näkisittekö mahdollikseksi sen, että voisimme saada kaupan yhteydessä Boeingin ja USA:n suostumaan myymään meille EA-18 Growlereita? Jos meillä nyt olisi vaikkapa 72 Super Hornettia päätetty hommata niin, että tekisimme uudelleen kolmen lennoston mallin, ja hankkisimme kauppojen yhteydessä sitten parven EA-18 Growlereita. Näkisittekö mahdollisena tuon hankkimisen?

No mutta, meillähän on edelleen kolme lennostoa. ;)

ilmavoimat.fi/joukko-osastot

Poliittisten esteiden kannalta olen samoilla linjoilla kuin @Talvela . Suomelle ollaan oltu valmiita myymään huipputekniikkaa jo pitkän aikaa. Olemme saaneet Hornetit ja AMRAAM-ohjukset. Olemme saaneet Dragon Shield ELINT-järjestelmän. Olemme saaneet JASSM-rynnäkköohjukset. Miksi Growler olisi poikkeus? Ei ole mitään syytä uskoa asian olevan toisin sen kohdalla.

72 koneen painaminen läpi hankintaprosessista tulee olemaan äärimmäisen vaikea tehtävä. Se tuskin on realistista. Ensinnäkin tulee ihan rahoitukseen liittyvät syyt. On myös helppoa kuvitella poliitikot kysymässä: "Te pärjäsitte 64 koneella, kun turvallisuusympäristö oli paljon haastavampi, mihin nyt tarvitaan 72?"

Growler ja NGJ kuitenkin tarjoaisivat kykyjä, joita nykyinen kalusto ei tarjoa. Jos - siis jos - Super Horneteja hankitaan ja rahoitusta saadaan lähemmäs kymmenen miljardia, niin pakettiin voi hyvin kuulua puolenkymmentä Growleriakin. En hämmästyisi lainkaan.
 
Jos päätyisimme valinnassamme Super Hornetiin, näkisittekö mahdollikseksi sen, että voisimme saada kaupan yhteydessä Boeingin ja USA:n suostumaan myymään meille EA-18 Growlereita? Jos meillä nyt olisi vaikkapa 72 Super Hornettia päätetty hommata niin, että tekisimme uudelleen kolmen lennoston mallin, ja hankkisimme kauppojen yhteydessä sitten parven EA-18 Growlereita. Näkisittekö mahdollisena tuon hankkimisen?

Kyse ei minusta ole siitä saadaanko USA myymään niitä vaan onko meillä varaa niihin. Se, että hankittaisiin tavoiteltua enemmän koneita ja vielä päälle Growlereita on ainakin jokseenkin epärealistista. Käytännössä Growlerit olisivat pois 64 koneen määrästä.
 
Kyse ei minusta ole siitä saadaanko USA myymään niitä vaan onko meillä varaa niihin. Se, että hankittaisiin tavoiteltua enemmän koneita ja vielä päälle Growlereita on ainakin jokseenkin epärealistista. Käytännössä Growlerit olisivat pois 64 koneen määrästä.

Voidaanko ajatella, että kehittyneempi simulaattoritekniikka voisi johtaa siihen, että kaksipaikkaista ei tarvita kuten ei F-35:n kanssakaan? Tällöin 64 konetta voisi olla 57 Super Hornetia (yksipaikkaista) ja 7 Growleria. Tulisi siis sama määrä kuin viime kerralla
 
Voidaanko ajatella, että kehittyneempi simulaattoritekniikka voisi johtaa siihen, että kaksipaikkaista ei tarvita kuten ei F-35:n kanssakaan? Tällöin 64 konetta voisi olla 57 Super Hornetia (yksipaikkaista) ja 7 Growleria. Tulisi siis sama määrä kuin viime kerralla

Nähdäkseni missaat nyt Slammerin pointin. Ei ole kyse mistään yksipaikkaisten ja kaksipaikkaisten suhteesta, moderneissa konetyypeissä sekä yksi- että kaksipaikkaiset ovat täysin taistelukykyisiä. Kysymys on siitä, kannattaako monitoimihävittäjien määrää supistaa elektronisen valvonnan ja vaikutuskyvyn kustannuksella. Hankittava kokonaisuus voi periaatteessa olla vaikkapa 48 F/A-18E, 10 F/A-18F ja 6 EA-18G.

Kyse ei minusta ole siitä saadaanko USA myymään niitä vaan onko meillä varaa niihin. Se, että hankittaisiin tavoiteltua enemmän koneita ja vielä päälle Growlereita on ainakin jokseenkin epärealistista. Käytännössä Growlerit olisivat pois 64 koneen määrästä.

Olisivat poissa, mutta millaisia vaikutuksia sillä olisi kokonaisuuteen?

Ei ole kerta tai kaksi, kun foorumilla on kritisoitu yksipuolista ilmapuolustusta. Growler tarjoaisi huippuluokan ELSO-kykyä kohtuullisella logistisella jalanjäljellä. Hävittäjien määrä jäisi epäilemättä pienemmäksi, mutta hävittäjiä tukevat elementit olisivat vahvemmat ja kokonaistehokkuus saattaisi hyvinkin olla suurempi.
 
Back
Top