Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Raveni kirjoitti:
Toinen mitä toistetaan on, että se on pohjoismaalainen ja jos Suomi valitsisi sen niin se toisi jotakin etua muihin vaihtoehtoihin nähden...
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikäli Suomea ja Ruotsia joskus kiinnostaisi saada yhteistyönsä melkeinpä liittouman asteelle, niin sitten Gripen saattaisi olla meille mitä paras vaihtoehto. Sopimus kehiin että Ruotsista saisi lentäjiä ja koneita hädän tullen Suomeen tukeutumaan meidän valmiiksi yhteensopivaan infraan. Tämä skenaario ei kuitenkaan liene näköpiirissä.
 
Shadowmon kirjoitti:
Mikäli Suomea ja Ruotsia joskus kiinnostaisi saada yhteistyönsä melkeinpä liittouman asteelle, niin sitten Gripen saattaisi olla meille mitä paras vaihtoehto. Sopimus kehiin että Ruotsista saisi lentäjiä ja koneita hädän tullen Suomeen tukeutumaan meidän valmiiksi yhteensopivaan infraan. Tämä skenaario ei kuitenkaan liene näköpiirissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos Suomi ja Ruotsi muodostaisivat puolustusliiton, niin eikö olisi parempi että edes toisella olisi kunnon lentävä tiedustelu&tuhoamisjärjestelmä, eikä vain pelkkiä Gripeneitä :geek:
 
Uusi kiinnitys – Hornetin korvaajaehdokas Eurofighter Typhoonilla lennetään näytöslento ilmavoimien 100-vuotisjuhlilla

Kuninkaallisten ilmavoimien näytöslentäjä Jim Peterson esiintyy Eurofighter Typhoonilla Suomen ilmavoimien 100-vuotisen historian kunniaksi järjestettävässä ilmailunäytöksessä kesäkuussa. Kuva: BAE Systems

Kuninkaallisten ilmavoimien näytöslentäjä Jim Peterson esiintyy Eurofighter Typhoonilla Suomen ilmavoimien 100-vuotisen historian kunniaksi järjestettävässä ilmailunäytöksessä kesäkuussa Jyväskylän Tikkakoskella.
Eurofighter on yksi vaihtoehdoista Suomen nykyisen hävittäjäkaluston eli Hornetien korvaajaksi.
Eurofighterin esiintyminen jäi yleisön mieleen yhtenä huippuhetkistä myös viime vuoden Suomen 100-vuotisjuhlien kunniaksi järjestetyssä ilmailunäytöksessä Helsingin Kaivopuistossa.

Kaikki korvaajaehdokkaat esillä

Ranskan Ilmavoimat vahvisti jo aiemmin, että myös Rafale-monitoimihävittäjä lentää kesäkuun tapahtumassa.

Tapahtumassa ovat esillä muutkin Hornetin korvaajaehdokkaat, eli ruotsalainen Saab Gripen E, F-35 sekä amerikkalainen F/A-18 Super Hornet. Nämä koneet ovat esillä vähintään maassa.
Rafalella ja Eurofighter Typhoonilla on tarkoitus myös lentää.
Ilmavoimat 100 vuotta -juhlalentonäytös pidetään Tikkakoskella 16.–17. kesäkuuta.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.ksml.fi/kotimaa/Uusi-ki...1187559?pwbi=fa67905deed7cd9f4eb221f3e0d3179b
 
Hauska pikku tarina viime kesältä. Istuin rannassa katsomassa sitä lentonäytöstä. Vieressäni oli vanha pariskunta, eläkeläisiä. Eurofighter oli ensimmäinen "voimakasääninen" kone. Ja heti mies vierestäni tokaisi:
- Jos äänen perusteella voi mitään sanoa, niin toi kelpaa.

:)
 
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005656424.html
(ellet saa tekstiä auki, laita selain privaatti-tilaan)

"Suomi vie perjantaina tarjouspyynnöt Ilmavoimien Hornet-hävittäjien seuraajaehdokkaista Britannian, Ranskan, Ruotsin ja Yhdysvaltain hallinnoille."

"Päätöksen hävittäjähankinnasta tekee muodollisesti puolustusministeriö, mutta valtioneuvosto voi ottaa tärkeissä hankkeissa tämän oikeuden itselleen. Hävittäjäkauppa on niin suuri, että näin hallituksen uskotaan myös tekevän. "
 
Suora tiedotustilaisuus päättyi.
///
Tarjouspyyntö jätetty 64 koneesta.
Tarjouspyyntö 708 sivua + lisäaineistot

"sotilaallinen suorituskyky pisteytetään, muille osa-alueille asetetaan mini-tasot"
"jos näillä muilla osa-alueilla ei saavuteta minimi-tasoa, homma tyssää siihen"
(ei sanatarkka)
"lähdemme Suomen tarpeista" "Suomen valinta ei tarkoita kone olisi paras jollekin toiselle"

"teollisen yhteistyön minimi-vaatimus 30% kauppasummasta"

"on mahdollista että kanditaatti pudotetaan pois jos kriittistä tietoa ei toimiteta tai itsenäistä suorituskykyä ei kyetä takaamaan"
(ei sanatarkka)

Ilmavoimien komentajan mukaan HX-esiselvityksessä puhuttiin vähän liikaakin häiveestä ja 5.gen jutuista, todellinen mullistus on käynnissä sensori ja kommunikaatio-järjestelmissä.

https://pbs.twimg.com/media/DbyQmyLW4AAhGvF.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DbyRxeGWsAAuY7X.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DbySAniXUAEHbLi.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DbySj4sWsAAUBn_.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DbySlXlXUAAzXi7.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DbyTcPsX0AA73XD.jpg
///
Nerokas prosessi, kone ei edes pääse suorituskyky-pisteytykseen mukaan jos minimi-vaatimuksia muilla osa-alueilla ei saavuteta! Näin suorituskyky-pisteillä ei voi kompensoida muita osa-alueita.
 
Viimeksi muokattu:
"Johtaa asetetut sotilaalliset suorituskyvyt parhaiten täyttävän kokonaisjärjestelmän valintaan annetun hankintabudjetin puitteissa."

Saas kahtoa...
 
Se onkin täysin loogista, kone A voi kantaa isoimman pommilastin, mutta pienemmän kuormakyvyn kone B:ssä voi olla integroituna kehittyneempi risteilyohjus. Tällöin menisi puurot ja vellit sekaisin ilmasta-maahan pisteytyksessä jos ne olisi yhtenä läjänä.
 
Auto vertaus paljasti että hinta-laatusuhde on iso osa todellista suorityskykyä, sekä elinkaaren osalta että lukumääräisesti budjetin sisällä.
 
Hyvä tiedotustilaisuus oli, huomattavissa oli selkeä painoarvo sille, ettei olla hankkimassa konetta kymmenen vuoden päähän, vaan pikimmiten 15-20 vuoden päähän. Miten kukin valmistaja taho pystyy takaamaan koneen kehittämisen, ylläpidon ja vielä kustannustehokkaasti. Lisäksi hankkeen vaatimustasot jaettu järkevästi kyllä/ei vastuksiin ja lopulliseen suorituskyky mittariin, joka ratkaisisi voittajan.

Ainoa mitä jäin itse kaipaamaan (varsinkin jokin toimittaja olisi voinut laittaa "napakaksi" kysymykseksi) olisi ollut ulkopoliittinen kysymys esim. onko väliä hanketta ja valintaa arvioidessa suunta mihin halutaan kallistua? Kuinka merkittävänä pidetään politiikkaa ratkaisun tekemisessä eri valtioiden kesken tässä hankkeessa? Tästä kuitenkin oli puhetta aikaisemmin, että jonkinlainen merkitys on myös tulevalla yhteistyötaholla.
 
bullpower kirjoitti:
Hyvä tiedotustilaisuus oli, huomattavissa oli selkeä painoarvo sille, ettei olla hankkimassa konetta kymmenen vuoden päähän, vaan pikimmiten 15-20 vuoden päähän. Miten kukin valmistaja taho pystyy takaamaan koneen kehittämisen, ylläpidon ja vielä kustannustehokkaasti. Lisäksi hankkeen vaatimustasot jaettu järkevästi kyllä/ei vastuksiin ja lopulliseen suorituskyky mittariin, joka ratkaisisi voittajan.

Ainoa mitä jäin itse kaipaamaan (varsinkin jokin toimittaja olisi voinut laittaa "napakaksi" kysymykseksi) olisi ollut ulkopoliittinen kysymys esim. onko väliä hanketta ja valintaa arvioidessa suunta mihin halutaan kallistua? Kuinka merkittävänä pidetään politiikkaa ratkaisun tekemisessä eri valtioiden kesken tässä hankkeessa? Tästä kuitenkin oli puhetta aikaisemmin, että jonkinlainen merkitys on myös tulevalla yhteistyötaholla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Puranen sanoo: "Hankintapäätöstä tehtäessä on myös arvioitava kandidaatteja käytössä olevien konemäärien ja käyttäjäyhteisön laajuuden näkökulmasta kalustollemme suunnitellun, 2060-luvulle ulottuvan elinkaaren aikana. Muut käyttäjämaat ovat jakamassa kustannuksia kanssamme"

Tartutaanpa tähän "muut käyttäjämaat ovat jakamassa kustannuksia" toteamukseen:

Gripen: Ruotsi ja Brasilia käyttäjinä. Siinä ei paljon kustannuksia jaeta. Ainoastaan jos Intia valitsee Gripenin, niin kustannusten jakamisella on merkitystä.
Typhoon + Rafale: 2040 on jo kokonaan uusi hävittäjätyyppi käytössä Saksalla ja Ranskalla + ehkä muilla kumppanimailla. Halu kehittää Typhoonia tässä kohtaa lienee aika lähellä nollaa ja nimenomaan vuoden 2040 paikkeilla sitä HX Mid-Life Updatea kaivattaisiin kipeimmin.
Super Hornet: Myös poistuva malli 2040 paikkeilla. Käyttäjinä vain USN ja Australia? Jos Kanada valitsee Super Hornetin, niin voidaan jotain vetoapua saada, mutta huonolta näyttää.
F-35: Käyttäjinä Australia, Tanska, Israel, Italia, Japani, Hollanti, Norja, Etelä-Korea, Turkki, USA

Lienee selvää, missä vaihtoehdossa kustannusten jakamisella on todellista merkitystä. Kun vielä on todettu, että hankinnan evaluaatiossa suorituskykyä ei painoteta hinnalla, vaan ainoastaan suorituskyky pisteytetään, niin Gripen lienee auttamattomasti ulkona. Kyllä alkaa tuntua, että tässä on tarjouspyyntö rakennettu siten, että siitä voi tulla vain yksi voittaja, muut vaihtoehdot ovat vain kirittäjiä. Jos ei tämä yksi voittaja karsiudu kisasta elinkaarikustannusten johdosta.
 
ajs178 kirjoitti:
Kyllä alkaa tuntua, että tässä on tarjouspyyntö rakennettu siten, että siitä voi tulla vain yksi voittaja, muut vaihtoehdot ovat vain kirittäjiä. Jos ei tämä yksi voittaja karsiudu kisasta elinkaarikustannusten johdosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samasta paikasta:

"Lähtökohtaisesti ylläpitokustannuksien pitää säilyä nykyisessä suhteessa puolustusbudjettiin, ellei HX-järjestelmän mukana saavuteta merkittävää suorituskyvyn lisäystä puolustusjärjestelmän muille osa-alueille." ;)
 
ajs178 kirjoitti:
Puranen sanoo: "Hankintapäätöstä tehtäessä on myös arvioitava kandidaatteja käytössä olevien konemäärien ja käyttäjäyhteisön laajuuden näkökulmasta kalustollemme suunnitellun, 2060-luvulle ulottuvan elinkaaren aikana. Muut käyttäjämaat ovat jakamassa kustannuksia kanssamme"

Tartutaanpa tähän "muut käyttäjämaat ovat jakamassa kustannuksia" toteamukseen:

Gripen: Ruotsi ja Brasilia käyttäjinä. Siinä ei paljon kustannuksia jaeta. Ainoastaan jos Intia valitsee Gripenin, niin kustannusten jakamisella on merkitystä.
Typhoon + Rafale: 2040 on jo kokonaan uusi hävittäjätyyppi käytössä Saksalla ja Ranskalla + ehkä muilla kumppanimailla. Halu kehittää Typhoonia tässä kohtaa lienee aika lähellä nollaa ja nimenomaan vuoden 2040 paikkeilla sitä HX Mid-Life Updatea kaivattaisiin kipeimmin.
Super Hornet: Myös poistuva malli 2040 paikkeilla. Käyttäjinä vain USN ja Australia? Jos Kanada valitsee Super Hornetin, niin voidaan jotain vetoapua saada, mutta huonolta näyttää.
F-35: Käyttäjinä Australia, Tanska, Israel, Italia, Japani, Hollanti, Norja, Etelä-Korea, Turkki, USA

Lienee selvää, missä vaihtoehdossa kustannusten jakamisella on todellista merkitystä. Kun vielä on todettu, että hankinnan evaluaatiossa suorituskykyä ei painoteta hinnalla, vaan ainoastaan suorituskyky pisteytetään, niin Gripen lienee auttamattomasti ulkona. Kyllä alkaa tuntua, että tässä on tarjouspyyntö rakennettu siten, että siitä voi tulla vain yksi voittaja, muut vaihtoehdot ovat vain kirittäjiä. Jos ei tämä yksi voittaja karsiudu kisasta elinkaarikustannusten johdosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
+1
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top