Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
fulcrum kirjoitti:
Ennenaikaisen? Hornetithan palvelevat meillä juuri sen mikä suunniteltiin, no more no less. Tietenkin jos koneet olisivat kurantteja vielä 25 vuotta ja kestäisivät niin mikä ettei.

Ehkä 2022 mennessä Nato-maat poistavat paljon suht uusia Eurofightereitä ja Rafaleja jolloin ilmavoimatkin voi korvata kalustoaan hyvillä käytetyn kaluston diileillä. Näin tuskin kuitenkaan käy...
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin siis yritin debunkata ajatuksen, että millään konetyypillä ei olisi ylitetty (tai toisaalta alitettu) 30 vuoden elinkaarta.
 
Huhta kirjoitti:
Tulevaisuuden ennustaminen on sen verran vaikea asia, että nytkin asiat etenevät omalla uralla, omaa vauhtia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä. Mutta tulevaisuuden ennustamistahan koko touhu aina on. Näen koneiden uusimisen "ajallaan" tässä varman päälle pelaamisena.

Huhta kirjoitti:
Niin siis yritin debunkata ajatuksen, että millään konetyypillä ei olisi ylitetty (tai toisaalta alitettu) 30 vuoden elinkaarta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielestäni DX-hankkeessa haettiin jo alkujaan 30 vuoden elinkaarta, konetyypistä riippumatta. Joka tapauksessa HN:n kaavailtu elinkaari oli tuon 30 vuotta vaikka silloin ainakin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella koneista kuviteltiin saatavan huomattavasti enemmän lentotunteja irti. Tämän perusteella en oikein näe, että kaluston kestävyys olisi päätöksessä ratkaiseva tekijä. Etenkään kun omilla toimenpiteillä kestoikään voidaan vaikuttaa.
Niin ja MiG-29:llä se olisi jokseenkin sataprosenttisen varmasti alitettu.

Lurker kirjoitti:
Jos hankintapäätöksen tekoa siirtää 3 vuodella, kaikki siirtyy 3 vuodella. Silloin on 3 vuoden gäppi suorituskyvyssä, koska HN ei siirry 3 vuodella.
Klikkaa laajentaaksesi...

HN siirtyy jos siirretään. Tai siis olisi siirtynyt.
 
Slammer kirjoitti:
Kyllä. Mutta tulevaisuuden ennustamistahan koko touhu aina on. Näen koneiden uusimisen "ajallaan" tässä varman päälle pelaamisena.



Mielestäni DX-hankkeessa haettiin jo alkujaan 30 vuoden elinkaarta, konetyypistä riippumatta. Joka tapauksessa HN:n kaavailtu elinkaari oli tuon 30 vuotta vaikka silloin ainakin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella koneista kuviteltiin saatavan huomattavasti enemmän lentotunteja irti. Tämän perusteella en oikein näe, että kaluston kestävyys olisi päätöksessä ratkaiseva tekijä. Etenkään kun omilla toimenpiteillä kestoikään voidaan vaikuttaa.
Niin ja MiG-29:llä se olisi jokseenkin sataprosenttisen varmasti alitettu.



HN siirtyy jos siirretään. Tai siis olisi siirtynyt.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi vielä siirtyäkin, jos vassarit viheltää aikalisän ja perustaa selvitystyöryhmän tutkimaan HX-hankkeen vaikutuksia ympäristön suojeluun ja kehitysyhteistyöhön...
 
Slammer kirjoitti:
Mielestäni DX-hankkeessa haettiin jo alkujaan 30 vuoden elinkaarta, konetyypistä riippumatta. Joka tapauksessa HN:n kaavailtu elinkaari oli tuon 30 vuotta vaikka silloin ainakin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella koneista kuviteltiin saatavan huomattavasti enemmän lentotunteja irti. Tämän perusteella en oikein näe, että kaluston kestävyys olisi päätöksessä ratkaiseva tekijä. Etenkään kun omilla toimenpiteillä kestoikään voidaan vaikuttaa.
Niin ja MiG-29:llä se olisi jokseenkin sataprosenttisen varmasti alitettu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hornetilla lennetään Suomessa n. 4 500 tuntia per kone 30 vuoden aikana, ja tämä vaatii joitakin pieniä korjauksia (ei keskirungon uusimista vaativia), vastaten jenkkikäytössä kenties hieman yli 6 000 tuntia. Kuitenkin Yhdysvalloissa Hornetin elinikää on pidennetty ensin 8 000 tuntiin ja sitten 10 000 tuntiin.

Kysymys kuuluu, että jos Suomessa alkujaan suunniteltiin lennettävän 30 vuoden aikana mainosmiesten lupaamat 10 000 tuntia, niin miksi nyt tyydytään 4 500 tuntiin? Aika radikaali pudotus. Suomihan olisi voinut kouluttaa enemmän ja parempia lentäjiä Hornetin 30 vuoden palvelusuran aikana, jos koneisiin olisi tehty Yhdysvaltojen omille koneilleen tekemät rakennekorjaukset. Ihan 10 000 tuntiin tuskin olisi päästy, mutta luultavasti yli 7 000 tunnin.

Koneiden elinkaarta ei siis selvästikään ole pyritty mitoittamaan 30 vuoden ajaksi tyyliin "30 vuotta ja kone on täysin palvellut ja romun veroinen". Meikäläiset koneethan ovat kansainvälisesti vertaillen jopa melko hyväkuntoisia eläköityessään, Yhdysvalloissa niitä olisi rääkätty paljon pidempään. Vaikea nähdä, että Suomen hypoteettinen F-16 fleetti olisi täysin loppuunajettu eikä siinä olisi Hornetien tapaan teknistä mahdollisuutta elinkaaren jatkamiseen. Hornetin tapauksessa elinkaaren pidentämisessä ei toki ole järkeä, koska kustannukset nousisivat liian suuriksi suhteessa saavutettavaan hyötyyn, mutta F-16:n tapauksessa tilanne voisi hyvinkin olla toinen.
 
Slammer kirjoitti:
Mielestäni DX-hankkeessa haettiin jo alkujaan 30 vuoden elinkaarta, konetyypistä riippumatta. Joka tapauksessa HN:n kaavailtu elinkaari oli tuon 30 vuotta vaikka silloin ainakin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella koneista kuviteltiin saatavan huomattavasti enemmän lentotunteja irti. Tämän perusteella en oikein näe, että kaluston kestävyys olisi päätöksessä ratkaiseva tekijä. Etenkään kun omilla toimenpiteillä kestoikään voidaan vaikuttaa.
Niin ja MiG-29:llä se olisi jokseenkin sataprosenttisen varmasti alitettu.
Klikkaa laajentaaksesi...

MiGien kanssa olisi tosin varmaan pärjätty paremmin mitä ne tuonaikaiset laskelmat osoittivat, lentäähän ne Itä-Saksan koneetkin vielä vaikka niillä on ikää lähes se 30 vuotta (tosin osa on jo poistettu). Lisäksi kun Nato laittoi oman huoltojärjestelmän noille niin Venäjästäkään ei olisi oltu ihan niin riippuvaisia. Tosin jos niitä olisi ollut vain yksi laivue niin olisiko suht hintaviin päivityksiin ja käyttöiän pidennyksiin ryhdytty? Luultavasti MG-laivue olisi poistettu korvaamatta joskus kymmenkunta vuotta sitten...
 
Saksan Ilmavoimien komentajan haastattelu ILA 2018 messuilta:

Müllner (Chief of German Air Force): It is undisputed that the EUROFIGHTER as fighter aircraft is the backbone of our air defence. With the successfully completed test campaign in Sweden and the permission granted to use the GBU-48, we have indeed passed an important milestone on the road towards multirole capability, i.e. the EUROFIGHTER as fighter bomber.
The EUROFIGHTER can also be used in the air-to-ground role and has been reported to the NATO Response Force as multirole fighter aircraft and fighter bomber from the beginning of this year.

However, this new role of the EUROFIGHTER aircraft also has limits, especially when we think of scenarios with powerful air defence.
Russia has state-of-the-art air defence missile systems and is stationing and exporting them. It is not without reason that many of our European partners and our allies from across the Atlantic have introduced combat aircraft that make it possible for pilots to enter an airspace that is protected by advanced air defence systems.
The EUROFIGHTER lacks the required low detectability depending on the design of the radio and data transfer systems and, more significantly, on the outer form of the aircraft which cannot be changed.

For us, this means that the EUROFIGHTER as a fighter bomber can only fulfil its tasks convincingly when employed together with or after a successful employment of state-of-the art aircraft that have a sufficiently reduced signature in the entire electromagnetic spectrum. Furthermore, it still needs considerable additional support through an effective use of electronic warfare assets.
Klikkaa laajentaaksesi...
 

Liitteet

  • ChiefGermanAF Interview MT-ILA 2-2018 pp2.pdf
    241.6 KB · Luettu: 2
Lurker kirjoitti:
Siihen hetkeen asti kun kone viedään luiskaan, sen pitää olla sotakelpoinen. Ei niitä loppuun asti pidäkään ajaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmavoimilla on joka hetki oltava riittävä määrä sellaisia koneita jotka eivät ole loppuun ajettuja. Yksittäisen koneyksilön voi aivan hyvin ajaa loppuunkin, jos se tapahtuu tilanteessa jossa korvaavaa kalustoa on jo saapunut maahan ja sille on jo koulutettu lentäjä. Näin toimimalla osalla nykyisistä Horneteita säilyy sotakelpoisen status pitempään, eli aina siihen asti kunnes HX hankkeen kaikki hankitut koneet ovat sotakelpoisen statuksen saavuttaneet.
 
Odotan mielenkiinnolla tullaanko F-35:a edes tarjoamaan Suomelle. 64 konetta ei mahdu budjettiraamiin vaikka kuinka silmiä airistelee.
 
Creidiki kirjoitti:
Odotan mielenkiinnolla tullaanko F-35:a edes tarjoamaan Suomelle. 64 konetta ei mahdu budjettiraamiin vaikka kuinka silmiä airistelee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä nuo puheet konemääristä vielä muuttuvat. F35 todetaan niin edistykselliseksi, että neljäsosa määrästä voidaan leikata.
 
Kyllä olisin valinnut Gripenen ja sitten RBS-15 MK4, Saabin 9LV Mk4, uus torpeedo 47? niin saadan tiiheämpi yhteistyö Ruotsin kanssa, niin voidaan ehkä ostaa kaverihintaan sitten lisää CV-90 ja vaikkapa Archer..voidan sitten kehittää niitä yhdessä.

Oliko se NSM Kongsberg joka rakentaa kehitystalon Suomeen?....jos se olisi sitten parempi vaihtoehto...
 
Kuinka realistisena arvon foorumistit pitävät sitä, että joku/jotkutkilpailijat pudottautuvat jo tässä vaiheessa kisasta ihan omatoimisesti?

Nojatuoli-ilmamarsalkkuuden vahvan osaamisen turvin rohkenen olettaa kaikkien valmistajien pyrkivän käyttämään kaikki kikka kolmoset pysyäkseen mukana kilpailussa.
 
Sarek1 kirjoitti:
Kuinka realistisena arvon foorumistit pitävät sitä, että joku/jotkutkilpailijat pudottautuvat jo tässä vaiheessa kisasta ihan omatoimisesti?

Nojatuoli-ilmamarsalkkuuden vahvan osaamisen turvin rohkenen olettaa kaikkien valmistajien pyrkivän käyttämään kaikki kikka kolmoset pysyäkseen mukana kilpailussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyseessä myös PR-harjoitus sikäli, että näyttää todella pahalta jatkokauppoja ajatellen, jos joku luovuttaa. Vaikka syy olisi, että kone ei täyttänyt Suomen vaatimuksia, niin se näyttäisi siltä, että ei uskallettu laittaa vertailuun kilpailijoita vastaan, kun kilpailijat on niin hyviä
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top