Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[ajs178]

Jenkit saattaa kiristää. Jos et valitse meiltä, niin saattaa muidenkin hankintojen osalta nousta tie pystyyn.

Jep. Ottakaa vaan Gripen, mutta sitten ei tuu Sidewindereitä, Amraameja, JDAM:ia, JSOW:ta, jne. JASSM:ia tuskin Gripeniin edes yritettäisiin integroida, mutta noiden muidenkin aseiden korvaaminen eurooppalaisilla voisi olla hankalaa. Tai sitten varautumisessa ei voitaisi laskea harmaan vaiheen lisähankintojen varaan yhtään. Amerikkalaisissa aseissa jonkin verran, jos USAF tai USN suostuisi myymään omiaan. Valmistajilta tuskin suoraan saadaan hätätilassa aseita, koska he valmistanevat ohjukset ns. "to order" eli ensin joku tilaa, sitten valmistetaan, joten valmiina ei ole varastoa myyntiä odottamassa, josta saataisiin nopeasti kamaa.

 

[TBman]

Lukitaan vastaus. Tiedettiinkö Hornetista kaikki 90 luvun alussa?

luojan kiitos valittiin hornet. Ilman hornettia ei oltaisi ilmasta-maahan aseistuksessa talla mallilla, vaan vakavasti heikommassa asemassa.

 

[TBman]

Jenkit saattaa kiristää. Jos et valitse meiltä, niin saattaa muidenkin hankintojen osalta nousta tie pystyyn.

nojoooo, tai olisiko niin, ettei muilla valmistajilla, kuin jenkeillä oikeasti fyrkka riita aseintegraatioihin riittavissa maarin... On aivan naurettavaa mielikuvitella muiden valmistajien antavan ilmaisia iintegraatioita maallemme, siis kukaan valmistaja ei lahjoita mitaan ja se on vaan nain...

 

[Shadowmon]

Jenkit saattaa kiristää. Jos et valitse meiltä, niin saattaa muidenkin hankintojen osalta nousta tie pystyyn.

Ei noissa kauppa-asioissa kiristämällä kovin pitkälle pötki. Muiden valmistajien kanssa saattaa nousta tie pystyyn ihan siksi että ne ovat vain huonompia vaihtoehtoja kuin monernein saatavilla oleva kone

nojoooo, tai olisiko niin, ettei muilla valmistajilla, kuin jenkeillä oikeasti fyrkka riita aseintegraatioihin riittavissa maarin... On aivan naurettavaa mielikuvitella muiden valmistajien antavan ilmaisia iintegraatioita maallemme, siis kukaan valmistaja ei lahjoita mitaan ja se on vaan nain...

Tämä taas on se todennäköisempi skenaario

 

[Benelli]

luojan kiitos valittiin hornet. Ilman hornettia ei oltaisi ilmasta-maahan aseistuksessa talla mallilla, vaan vakavasti heikommassa asemassa.

Kamalaa jos oltaisiinkin vain jouduttu tyytymään KEPD 350 ohjuksiin.

 

[Merten sheriffi]

Mä en osaa sanoa kumpi valitaan F35 tai Gripen.
Kaikki merkit viittaa jälkimmäiseen. Esimerkkinä Saabin investoinnit Suomessa. Kaikkien muiden koneiden valinta on ainakin mielestäni täysin mahdotonta.

 

[TBman]

Mä en osaa sanoa kumpi valitaan F35 tai Gripen.
Kaikki merkit viittaa jälkimmäiseen. Esimerkkinä Saabin investoinnit Suomessa. Kaikkien muiden koneiden valinta on ainakin mielestäni täysin mahdotonta.

jos gripen valitaan, palataan valtava harppaus tekniikassa ja sovelluksissa 1990 luvulle. Pidan tata vaihtoehtio absurdina. Sama asia, kun valittaisiin uudelleen mig 21 havittajaksi.

 

[Protheon_93]

Kuinkakohan helposti saisi Rafalen valintana? Siinä ei olisi vasemmistolle tuota kalliin jenkkikoneen leimaa ja samalla olisi kuitenkin kaikista vaihtoehdoista toisiksi edistyinein teknologialtaan ja käyttökustannuksetkin kohtuullisia. Näkisin, että 64 Rafalea olisi ihan realistinen vaihtoehto. Ja omasta mielestä voisi jopa 72 Rafalea hankkia. Saataisiin sitten kolme 24 koneen laivuetta ja, luonnollisesti, yhdeksän kahdeksan koneen lentuetta. Toi kahdeksan konetta lähentelisi sitten jopa laivueen alarajaa (10 hävittäjää), niin omasta mielestä yhdeksän ''semilaivuetta'' Rafalea olisi aika kova paketti.

 

[magitsu]

Rafale on luultavasti kallein ottaen huomioon entisen aseistuksen täydellisen epäsopimattomuuden.

 

[Rannari]

Kuinkakohan helposti saisi Rafalen valintana? Siinä ei olisi vasemmistolle tuota kalliin jenkkikoneen leimaa ja samalla olisi kuitenkin kaikista vaihtoehdoista toisiksi edistyinein teknologialtaan ja käyttökustannuksetkin kohtuullisia. Näkisin, että 64 Rafalea olisi ihan realistinen vaihtoehto. Ja omasta mielestä voisi jopa 72 Rafalea hankkia. Saataisiin sitten kolme 24 koneen laivuetta ja, luonnollisesti, yhdeksän kahdeksan koneen lentuetta. Toi kahdeksan konetta lähentelisi sitten jopa laivueen alarajaa (10 hävittäjää), niin omasta mielestä yhdeksän ''semilaivuetta'' Rafalea olisi aika kova paketti.

Kaivetaan naftaliinista kommarien rauhoitteluun 80-luvulla DK-lisähankinnan yhteydessä kehitetty puolilaivue? Onhan se vähemmän sotaisan kuuloinen kuin täysi laivue.

 

[Gyllis1]

Koetan ilmaista selvemmin itseäni. Meidän kilpailumme (tm) kohdalla HX-hankkeeseen liittyviä vaatimuksia ei ole painotettu samalla tavalla kauppa- ja muista poliittisista syistä ennakkoon tai kesken kilpailun (ainakaan vielä ) kuin esim., no parissa muussa Pohjoismaassa noin esimerkiksi.

Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit. Ei kai se, että maa painottaa esimerkiksi sotilasliittoon kuulumisen takia turvallispoliittisia kuvioita, tee kisasta riggediä (kuin ehkä korkeintaan hävinneen koneen kannattajien keskuudessa ).
Jos meillä katsotaan esimerkiksi koneen kaksipaikkaisuus tai vaikkapa häiveominaisuudet välttämättömäksi, tarkoittaako se sitä että kilpailu on rigged vai onko vaan tough shit kilpureille joilla ei ole tarjota sopivaa pakettia?

PR-mielessä meidän kauppamme on varmasti kiinnostava, onhan tavoiteltu konemäärä kohtalainen ja kaupan arvokin samanmoinen. Sulka hattuun jne.

Osalla kilpailijoista noita sulkia on jo hatussa useita. Iso temppu olisi F-35:n voittaminen, sitä ei ole kukaan vielä missään tehnyt.

Nojatuoliasiantuntijana olisin tuiki äimistynyt, mikäli LM pudottaisi 1. erässä kinttaat hiekkaan eikä tekisi tarjousta.

Sama juttu.

 

[tiedotusosasto]

Jenkit myy meille ihan mielellään. Ne saa hyviä koneita eturintamaan ammattitaitoisiin käsiin. Kaiken lisäksi suomalaiset maksavat lystin itse eivätkä ole ruinaamassa amerikkalaisilta yhtäkään ilmaista kortta, miestä tai konetta tähän kekoon toisin kuin moni liittolainen. Lisäksi pääsevät tiiviimmin keskustelemaan suomalaisten kanssa, että mitä me tuon Baltian kanssa tehdään. Kirsikkana kaupassa on vielä se, että myös tärkeä busineskumppani Ruotsi kaipaa itäpuolelleen vahvaa vastavoimaa venäläisille. Ja mielellään sellaista voimaa jolla ei ole samoja heikkouksia kuin Ruotsin ilmavoimilla joka ei voi konettaan kilpailuttaa.

 

[ajs178]

Kuinkakohan helposti saisi Rafalen valintana? Siinä ei olisi vasemmistolle tuota kalliin jenkkikoneen leimaa ja samalla olisi kuitenkin kaikista vaihtoehdoista toisiksi edistyinein teknologialtaan ja käyttökustannuksetkin kohtuullisia. Näkisin, että 64 Rafalea olisi ihan realistinen vaihtoehto. Ja omasta mielestä voisi jopa 72 Rafalea hankkia. Saataisiin sitten kolme 24 koneen laivuetta ja, luonnollisesti, yhdeksän kahdeksan koneen lentuetta. Toi kahdeksan konetta lähentelisi sitten jopa laivueen alarajaa (10 hävittäjää), niin omasta mielestä yhdeksän ''semilaivuetta'' Rafalea olisi aika kova paketti.

Eiköhän tämä vaihtoehto jämähdä turpo-analyysiin. Ranskalaisiin ei voi luottaa aseentoimittajana kuten Argentiina sai 1982 karvaasti todeta ja Venäjä 2014. Emme todellakaan halua olla avainasejärjestelmässä sellaisen toimittajan varassa, joka poliittisista syistä lopettaa aseistuksen toimittamisen juurin silloin kun sotilaallinen kriisi on päällä ja niitä aseita tarvittaisiin kipeimmin.

 

[Rannari]

Eiköhän tämä vaihtoehto jämähdä turpo-analyysiin. Ranskalaisiin ei voi luottaa aseentoimittajana kuten Argentiina sai 1982 karvaasti todeta ja Venäjä 2014. Emme todellakaan halua olla avainasejärjestelmässä sellaisen toimittajan varassa, joka poliittisista syistä lopettaa aseistuksen toimittamisen juurin silloin kun sotilaallinen kriisi on päällä ja niitä aseita tarvittaisiin kipeimmin.

Myös Israelilla on huonoja kokemuksia ranskisten kanssa asioinnista

 

[Raveni]

Rafale on luultavasti kallein ottaen huomioon entisen aseistuksen täydellisen epäsopimattomuuden.

Toisaalta aseet happanevat ja vanhoja voi myydä. Suomella nyt niin kamalasti sitä yhteensopimatonta ole. JASSM ja sidewinder. Amraamit voidaan käyttää NASAMSissa.

 

[Raveni]

Eiköhän tämä vaihtoehto jämähdä turpo-analyysiin. Ranskalaisiin ei voi luottaa aseentoimittajana kuten Argentiina sai 1982 karvaasti todeta ja Venäjä 2014. Emme todellakaan halua olla avainasejärjestelmässä sellaisen toimittajan varassa, joka poliittisista syistä lopettaa aseistuksen toimittamisen juurin silloin kun sotilaallinen kriisi on päällä ja niitä aseita tarvittaisiin kipeimmin.

Niin... Onhan Jenkeilläkin noita entisiä liittolaisia. Tosiasiassa jos eurooppaan tulee kriisi niin Ranska on siinä huomattavasti todennäköisemmin muniaan myöten mukana, toisin kuin lätäkön takana itseään lihottavat jenkit.

 

[Sarek1]

1. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit. Ei kai se, että maa painottaa esimerkiksi sotilasliittoon kuulumisen takia turvallispoliittisia kuvioita, tee kisasta riggediä (kuin ehkä korkeintaan hävinneen koneen kannattajien keskuudessa ).
2. Jos meillä katsotaan esimerkiksi koneen kaksipaikkaisuus tai vaikkapa häiveominaisuudet välttämättömäksi, tarkoittaako se sitä että kilpailu on rigged vai onko vaan tough shit kilpureille joilla ei ole tarjota sopivaa pakettia?
3. Osalla kilpailijoista noita sulkia on jo hatussa useita. Iso temppu olisi F-35:n voittaminen, sitä ei ole kukaan vielä missään tehnyt.
...

1. Ei, jos asia eli painotus on etukäteen tehty selväksi. Muutamassa jutskassa on diskuteerattu ennen ja jälkeen yhtä sun toista kilpailutukseen liittyen ja siitä se lainausmerkeissä oleva rigged -merkki tulee. Meillä ei tätä asetelmaa ole ainakaan maallikolle ja julkisuuteen näkyväksi tullut esille eli lähtökohdat ovat aidosti ”everybody welcome in - but there can be only one” (vapaasti mukaeltu ja väännelty lainaus eräästä miekkailuelokuvasta). Ellei sitten tule hihasta yllätyskonseptia, jossa homma eli ostos muuttuu duetoksi tms. Ans kattoo ny.

2. Jos joku ominaisuus on katsottu ja mainittu välttämättömäksi, se on noissa tarjouspyynnöissä. Ja jos kakka menee siitä kovalle, niin ei voi mitään. Kysymykset ja edellytykset ovat kaikille yhtäläisiä ja jokainen taipukoon vastaamaan niihin jos mieli pysyä mukana.

3. F-35 on vahvasti mukana, mutta sen mahdollisuudet päästä jatkoon ja voittaa ovat kiinni siitä, millaisen tarjouksen ja ehdotuksen ilmapuolustuksemme hoitamiseksi LM pystyy ja on halukas tekemään. Sama koskee kaikkia muita toimittajia. Sulka on arvokas kaikille ja meidän kilpailussamme voi olla ehkä erityisen herkullinen (kts. kohta 1.).

 

[ajs178]

Mä en osaa sanoa kumpi valitaan F35 tai Gripen.
Kaikki merkit viittaa jälkimmäiseen. Esimerkkinä Saabin investoinnit Suomessa. Kaikkien muiden koneiden valinta on ainakin mielestäni täysin mahdotonta.

1. F-35, jos liian kallis, niin sitten
2. Super Hornet, jos ei enää valmisteta, niin sitten
3. Rafale
4. Gripen
5. Typhoon

Miksi Rafale ennen Gripeniä? Koska vain syorituskyky pisteytetään. Jos siis sekä Gripen että Rafale pääsevät viimeiseen vaiheeseen, niin tiedämme jo Sveitsistä, että Rafale peittoaa Gripenin

 

[fulcrum]

Eiköhän tämä vaihtoehto jämähdä turpo-analyysiin. Ranskalaisiin ei voi luottaa aseentoimittajana kuten Argentiina sai 1982 karvaasti todeta ja Venäjä 2014. Emme todellakaan halua olla avainasejärjestelmässä sellaisen toimittajan varassa, joka poliittisista syistä lopettaa aseistuksen toimittamisen juurin silloin kun sotilaallinen kriisi on päällä ja niitä aseita tarvittaisiin kipeimmin.

Hmmm...jos Suomi julistaa sodan briteille, niin se voi olla ettei asetoimituksia tule silloin jenkeistäkään.

 

[Gyllis1]

1. Ei, jos asia eli painotus on etukäteen tehty selväksi. Muutamassa jutskassa on diskuteerattu ennen ja jälkeen yhtä sun toista kilpailutukseen liittyen ja siitä se lainausmerkeissä oleva rigged -merkki tulee. Meillä ei tätä asetelmaa ole ainakaan maallikolle ja julkisuuteen näkyväksi tullut esille eli lähtökohdat ovat aidosti ”everybody welcome in - but there can be only one”

En sillä omalla ensimmäisellä viestilläni tarkoittanut mitään salaliittoja tai huonojen häviäjien nyyhkytarinoita, vaan esimerkiksi Belgiaa josta Saab pudottautui pois, kun tarjouspyynnössä oli vaatimuksia joita eivät voineet täyttää. Jotta kyllä niitä sattuu ja voi käydä meilläkin. Aika näyttää.